Маскалев Игорь Владимирович

Дело №

УИД 55RS0№-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что .... в адрес в районе дома -/- по ул. ------------ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HOWO, ---------------, под управлением ФИО4 и автомобиля марки SKODA OKTAVIA, --------------, под управление ФИО3, принадлежащего ФИО6 Виновным в указанном дородно-транспортным происшествии является водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HOWO не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SKODA OKTAVIA на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». Согласно акту экспертного исследования от .... № --------- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OKTAVIA составляет 188000 руб.

Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 188000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб., расходы по оплате экспер...

...тного исследования в размере 4500 руб.

ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

ФИО7 в судебном заседании участия не принимал.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от .... № ------------------------- лица, виновного в совершении административного правонарушения, указан ФИО4 --.--.---- г.р. (л.д. 11).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по адрес, представленным в телефонограмме от ...., ФИО4 --.--.---- г.р., зарегистрированным по месту жительства на территории адрес не значится, в адресно-справочной службе имеются сведения о регистрации по месту жительства ФИО7, --.--.---- г.р., по адресу: ---------- область, с. --------------, ул. -----------, д. -.

Из представленного в ответ на судебный запрос УМВД России по адрес административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., следует, что водителем ФИО4, --.--.---- г.р., был представлен документ удостоверяющий личность – водительское удостоверение № -----------------------.

Из представленной карточки операции с водительским удостоверением, представленной УМВД России по адрес, следует, что водительское удостоверение № ------------------ принадлежит ФИО7, --.--.---- г.р., зарегистрированному по адресу: ------------ область, с. -----------, ул. -------------, д. -.

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 заявлены настоящие исковые требования с ФИО7, --.--.---- г.р., зарегистрированному по адресу: адрес, с. ------------, ул. ---------------, д. -.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности влечет незаконность вынесенного судом решения и его отмену.

Исковое заявление было принято судом к производству в связи с тем, что истец указал местом жительства ответчика: адрес, ул. -------------, д. --, кв. --, территориально относящийся к подсудности Советского районного суда адрес.

Однако, ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, ---------- район, с. ---------------, ул. -----------, д. -, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ УМВД России по адрес.

Территориально место регистрации ответчика не относится к подсудности Советского районного суда адрес.

Доказательств того, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному истцом в исковом заявлении суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления к производству суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не было подсудно Советскому районному суду адрес.

По указанным основаниям суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Омский районный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности передать по подсудности в Омский районный суд адрес (644031, адресА).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.С. Родионов

Дело № 2-2589/2023

55RS0006-01-2023-002098-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в городе Омске возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. На момент события гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак №, составляет 188 000 рублей. В настоящее время автомобиль не восстановлен. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате нотари...

...альной доверенности в размере 2 640 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 927-931, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 188 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> не выполнил требования пункта 9.10 ФИО5 дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SKODA, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SKODA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя панель.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак №, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (29 марта 2023 года) не была застрахована.

Учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика и тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность последнего не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы гражданского дела административным материалом, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено положение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами; объяснениями ФИО11 и ФИО4, данными ИДПС ПДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение водителем Родионовым ФИО5 дорожного движения. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.

Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства SKODA, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 188 000 рублей, с учетом износа - 106 600 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, опровергающих его суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 188 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей за составление акта экспертного исследования №.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования №, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», в сумме 4 500 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом договора 3.3.4 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая также указана в качестве представителя истца в исковом заявлении.

В подтверждение несения расходов на совершение юридических действий истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенна в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде), а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Из текста доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в нотариальном порядке, следует, что ФИО1 доверяет, в том числе ФИО9, ФИО3 быть ее представителем во всех судах на территории Российской Федерации, подавать и подписывать от его имени исковые заявления, а также вести гражданские дела, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству SKODAOKTAVIA, 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила нотариусу ФИО13 денежные средства в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SKODAOKTAVIA, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 640 рублей подлежащими удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 960 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 188 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 640 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.