Рыбьяков Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности в порядке наследования, в котором просил суд: признать право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес> <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; на денежные средства, находящиеся на:

- счете № в ФАКБ «ФИО1 капитал» (АО) Нижегородский в размере 1481 рубль 39 копеек с причитающимися процентами и иными поступлениями;

- счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2330549 в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24936 рублей 11 копеек с причитающимися процентами и иными поступлениями;

- компенсации по закрытому счету № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- компенсации по закрытому счету № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование требований пр...

...ивел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти - о месте и времени судебного заседания был извещен, в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – ФИО6 – о месте и времени судебного заседания была извещена, в суд не явилась.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8).

После её смерти было открыто наследственное дело № у нотариуса <адрес> ФИО7

Истец и его отец ФИО2 подали заявления о принятии наследства после смерти ФИО3

Истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у истца возникло право на 1/6 долю (1/2 доля от 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 принял наследство после смерти супруги, но не оформил своих прав на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № у нотариуса <адрес> ФИО7

В наследственную массу входит: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-<адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую отцу по договору № о безвозмездной передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принятая, но не оформленная отцом по наследству после смерти супруги, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, оформленных на имя ФИО2:

- счете № в ФАКБ «ФИО1 капитал» (АО) Нижегородский в размере 1481 рубль 39 копеек с причитающимися процентами и иными поступлениями;

- счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2330549 в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24936 рублей 11 копеек с причитающимися процентами и иными поступлениями;

- компенсации по закрытому счету № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- компенсации по закрытому счету № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

Наследником после смерти ФИО2 является только истец, других наследников нет.

Истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у истца возникло право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, принадлежащую умершему отцу.

Нотариус не может выдать истцу свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку в свидетельстве о регистрации брака отца с матерью допущена ошибка в месте рождения отца.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из части 1 статьи 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из части 3 статьи 1154 ГК РФ следует, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на:

- счете № в ФАКБ «ФИО1 капитал» (АО) Нижегородский в размере 1481 рубль 39 копеек с причитающимися процентами и иными поступлениями;

- счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2330549 в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24936 рублей 11 копеек с причитающимися процентами и иными поступлениями;

- компенсации по закрытому счету № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- компенсации по закрытому счету № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья районного суда Терехова Е.А.

Судья докладчик Волосская И.И. Дело № 22-2578-2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алешиной Л.И.,

судей Волосской И.И., Горбунова Е.Д.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Филатовой Г.А.,

при секретаре Костиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филатовой Г.А. в защиту осужденного Рыбъякова А.В. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года, которым в отношении

Рыбъякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, гр-на РФ,

осужденного 30 октября 2009 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2009 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года осужденному Рыбъякову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2...

...009 года.

На постановление судьи адвокатом Филатовой Г.А. в защиту осужденного Рыбъякова А.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного, необоснованного, направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам жалобы, суд не учел, что комиссия ФКУ ИК-21 поддержала ходатайство осужденного, имевшиеся взыскания накладывались за незначительные проступки, на момент рассмотрения ходатайства взыскания досрочно сняты, имеются поощрения за добросовестный труд, положительные характеристики, активно участвует в общественной жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях.

Поясняет, что суд не принял мер для полного и всестороннего рассмотрения дела, вынес решение по ходатайству осужденного, не получив ответа на запрос о трудовом и бытовом устройстве Рыбъякова А.В.

Полагает, что суд не учел, что осужденный активно поддерживает связи с семьей и матерью, которые заинтересованы в устройстве его судьбы и имеют возможность положительно решить вопрос с трудоустройством и бытовым устройством осужденного; его положительную характеристику из ФКУ ИК-21; справку о наличии у Рыбъякова жилплощади, где он может проживать.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление судьи в отношении Рыбъякова А.В. является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствия действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осуждённого к ним, оставшийся к отбытию срок наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Рыбъякова А.В., суд, обоснованно исходил из совокупности указанных требований закона и принципа индивидуального подхода к осужденному.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого были исследованы характеризующие его материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Рыбьяков А.В., прокурора, осуждённого, защитника в его интересах, участвующих при рассмотрении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Рыбъяков А.В. отбыл большую часть назначенного судом наказания, имеет 10 поощрений, не имеет действующих взысканий.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Рыбъяковым А.В. в период отбывания наказания было допущено 12 взысканий, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены; осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Дата окончания срока отбывания наказания – 21 августа 2014 года.

Указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, безусловно, не указывают на то, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, погашенные взыскания у осужденного, судом учитывались обоснованно, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, три последних взыскания погашены после обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Проанализированы судом и обстоятельства и сущность допущенных нарушений.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, исследовались судом при разрешении ходатайства и признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оно учитывается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, поведением в период отбывания всего срока наказания, тяжестью совершенного им преступления.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного Рыбъякову А.В. наказания не достигнуты, его поведение в период отбывания наказания является нестабильным, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам, апелляционной жалобы, и к её удовлетворению, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Рыбъякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филатовой Г.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда

Судья Шатан Т.М. № 22-1535/2014

г. Новосибирск 19 марта 2014 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Прохоренко О.Н.,

с участием

прокурора Либрихт О.Н.,

адвоката Бондаренко А.Ю., предоставившего ордер № 9082 от

17 марта 2014 г. и удостоверение № 1617,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Рыбъякова А.В. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 г., которым

Рыбъякову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу п.<адрес>, осужденному 30 октября 2009 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.,

установила:

осужденный Рыбъяков А.В. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговора от 30 октября 2009 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, не улучшают положение осужденного, в связи с чем применению не подлежат.

На постановление суда осужденным Рыбъяковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, просит привести приговор от 30 октября 2009 г. ...

...в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011г. и №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бондаренко А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив, что его подзащитный фактически просил привести приговор от 30 октября 2009 г. в соответствие в изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 г. и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N1002.

Прокурор Либрихт О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи в отношении Рыбъякова А.В. является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Рыбъякова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Рыбъякова А.В. выполнены.

Как следует из представленных материалов, Рыбъяков А.В. осужден приговором Заельцовского районного суда от 30 октября 2009г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Рыбъяков А.В. отбывает наказание, назначенное по совокупности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых является тяжким, а второе – покушением на тяжкое преступление. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., суд правильно указал на то, что данным законом не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного и, следовательно, оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными указанным Федеральным законом в действующее законодательство, не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С требованиями осужденного Рыбъякова А.В. о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенным в Уголовный закон Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011г., как и с доводами защитника о том, что осужденный просил привести приговор в соответствие в изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 г. и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N1002, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из ходатайства осужденного, а также его расписки от 4 декабря 2013г. об уведомлении о дате судебного разбирательства (л.д.22), осужденный не заявлял ходатайств о приведении вышеназванного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 7 декабря 2011г. и 1 марта 2012 г. Таким образом, оснований рассматривать указанные вопросы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Тогучинского района Новосибирской области от 25 декабря 2013 г. в отношении Рыбъякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рыбъякова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Дело № 5-140/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Рыбьякова А. В., ....,

у с т а н о в и л:

Рыбьяков А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ около 20 часов 40 минут в подъезде .... в городе Котласе Архангельской области Рыбьяков А.В., находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии Набухотной Л.Л., чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Рыбьяков А.В. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Рыбьякову А.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Рыбьяков А.В. не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела, о ...

...чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Рыбьякова А.В. за получением заказного письма.

Поскольку Рыбьяков А.В., несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Рыбьякова А.В. не поступало.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыбьякова А.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина Рыбьякова А.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вина Рыбьякова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля Набухотной Л.Л. и рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рыбьякова А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Рыбьякове А.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права Рыбьякову А.В. разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Рыбьяков А.В. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом содержание протокола и событие административного правонарушения не оспаривал.

Письменными объяснениями свидетеля Набухотной Л.Л. подтверждается, что __.__.__ около 20 часов 40 минут в подъезде .... в городе Котласе Архангельской области Рыбьяков А.В., находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в ее присутствии, на ее просьбы не реагировал.

Имеющийся в материалах дела рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия Рыбьякова А.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Рыбьяковым А.В. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рыбьякова А.В., не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рыбьякова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

Учитывая характер совершенного Рыбьяковым А.В. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить Рыбьякову А.В. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьи 29.9-29.11, КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Рыбьякова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельска, БИК 041117001, код ОКАТО 11410000000, КБК 18811690040046000140.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Баумгертнер

Дело № 5-61/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Рыбьякова Александра Владимировича, родившегося __.__.__ ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности, работающего ....,

у с т а н о в и л:

Рыбьяков А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Рыбьяков А.В. около 18 часов 00 минут 19 марта 2015 года, находясь у ...., в состоянии опьянения, в присутствии Н. и сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Рыбьякову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств и отводов не поступило. Рыбьяков А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, фактические обстоятельства изложенные в протоколе не оспаривал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рыбьякова А.В. полагаю, что его виновность в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, образует состав административн...

...ого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рыбьякова А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Рыбьякове А.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Рыбьяков А.В. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом событие административного правонарушения не оспаривал.

Из объяснений Н. следует, что около 18 часов 00 минут __.__.__ у ....-.... области Рыбьяков А.В. находясь в состоянии опьянения, в её присутствии и сотрудников полиции выражался нецензурной бранью.

В рапорте сотрудника полиции Н.Л.Н. зафиксированы обстоятельства, аналогичные объяснениям Н.

Данный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, объяснении Н., не имеется, так как они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия Рыбьякова А.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Рыбьяковым А.В. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рыбьякова А.В. не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рыбьякова А.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

Учитывая характер совершенного Рыбьяковым А.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным, назначить Рыбьякову А.В. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.9 ч. 3 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Рыбьяков А.В. был задержан в 19 часов 35 минут 19 марта 2015 года, что подтверждается протоколом об административном задержании.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Рыбьякова Александра Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 19 часов 35 минут 19 марта 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Краев

о прекращении производства по делу

13 декабря 2018 г. <адрес>

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием ответчика – Рыбьякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром распределение Майкоп» к Рыбьякову Александру Владимировичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и обеспечить возможность установки прибора учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром распределение Майкоп» обратилось в суд с иском к Рыбьякову А.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и обеспечить возможность установки прибора учета газа. В обоснование иска указало, что Рыбьяков А.В. - собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований частей 5.1, 6.1 ст. 13 Закона об энергоснабжении в установленный срок не выполнил обязанность по оснащению прибором учета газа помещения многоквартирного дома и отказался допустить АО «Газпром распределение Майкоп» в помещение для установки прибора учета газа, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске к месту установки прибора учета газа.

В силу Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенич...

...еских, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Также в п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению приборами учета газа объектов указанных в Законе об энергоснабжении, в силу приведенных выше норм законодательства, должно обеспечить допуск представителей газораспределительной организации к месту установки прибора учета газа и оплатить расходы на установку прибора учета газа.

Просило суд обязать Рыбьякова А.В. предоставить доступ АО «Газпром распределение Майкоп» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обеспечить возможность установки прибора учета газа в соответствии с требованиями безопасности при проведении работ. Взыскать с Рыбьякова А.В. в пользу АО «Газпром распределение Майкоп» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 руб.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца в суд поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчик Рыбьяков А.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.220 абз.4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.220 абз.4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца – АО «Газпром газораспределение Майкоп» от иска к Рыбьякову Александру Владимировичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и обеспечить возможность установки прибора учета газа.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Тлевцежев