Рябыкина Марина Андреевна

Судья – Пасленова Д.О. Дело № 33-2342/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-9241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при помощнике Добрянской С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2024 г.,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2024 г. частично удовлетворено заявление директора ООО ПКО «Интел коллект» ...........3 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Лайм-Займ» к ...........5 о взыскании задолженности по договору займа, заменен взыскатель ООО «МФК «Лайм-Займ» на ООО ПКО «Интел коллект», в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

В частной жалобе ...........5 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что ответчику не было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования, заключенного между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляци...

...онной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского, районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» к ...........5 о взыскании задолженности по договору займа, с ...........5 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» взысканы: задолженность по договору займа ........ от .......... в размере ................., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................., почтовые расходы в размере ................

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Директор ООО ПКО «Интел коллект» ...........3 обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу по иску ООО «МФК «Лайм-Займ» к ...........5 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что Ленинским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист № ФС ........ от .......... о взыскании с ...........5 в пользу истца суммы задолженности по договору займа ........ от .......... Между «МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» .......... заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника ...........5 по договору займа ........ от .......... На основании изложенного, просит суд заменить взыскателя ООО «МФК «Лайм-Займ» на его правопреемника ООО ПКО «Интел коллект» по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» к ...........5 о изыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, ООО «МФК «Лайм-Займ» выбыло из материального правоотношения в связи с заключением с ООО ПКО «Интел коллект» договора уступки прав требований (цессии) от .........., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО ПКО «Интел коллект».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу прав требования по кредитному договору, а исполнительное производство не окончено, в связи с чем, имеются основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда: г. Краснодара от 7 ноября 2022 г. ООО «МФК «Лайм-Займ» направлен исполнительный лист серии ФС ........ от ..........

ООО «МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» 25 октября 2022 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника ...........5 по договору займа ........ от ..........г.

.......... ...........5 в счет уплаты задолженности по договору займа ........ от .......... ООО «МФК «Лайм-Займ» были оплачены денежные средства в размере ................., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф банк» ........, в связи с чем, размер задолженности ...........5 с учетом платежа составляет .................

Таким образом, судебный акт не исполнен в указанной части.

Поскольку решение Ленинского, районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 г. о взыскании с ...........5 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа ........ от .......... не исполнено в части взыскания задолженности в размере ................., заявление директора ООО ПКО «Интел коллект» ...........3 о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае была допустима, учитывая, что в настоящем случае кредитный договор запрет на уступку прав не содержит.

Кроме того, перемена кредитора в настоящем обязательстве не ухудшает положение должника (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Направление, либо ненаправление уведомления об уступке права требования по кредитному договору, само по себе не влечет нарушения прав заемщика. Наличие данного обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор, но не должник.

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что ответчику не было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования, заключенного между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект», не являются препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2024 г. подлежит изменению с указанием об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2024 г. изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2024 г. дополнить словами:

«в той части, в которой судебный акт не исполнен».

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Дело № 2-1507/2024

23RS0006-01-2024-000939-09

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Завгородневой Надежде Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора <....> в интересах Российской Федерации обратился в суд к ответчику Завгородневой Н.Ю. с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России <....> по <....> денежные средства в сумме 75 317 943 рубля. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <....> установлен факт причинения бюджету Российской Федерации ущерба, который до настоящего времени не возмещен. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <....> от <....> (дело <....>) Завгороднева Н.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Завгороднева Н.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный план <....> предоставила в ИФНС России <....> по <....> документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица ООО «Агроком», применяющего общую систему налогообложения и являющегося плательщиком НДС, имеющего право при осуществлении законной деятельности на возмещение сумм указанного налога из федерального бюджета Российской Федерации. ООО «Агроком» (ОГРН 1152308004122, ИНН 2308218050) <....> включено в единый государственный реестр юридических лиц с юридическим адресом: <....>, помещение <....>. На основании приказа от <....> <....> Завгороднева Н.Ю. приняла на себя обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Агроком», в связи с чем выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организации и фактически являлась ее законным представителем. В силу своего служебного положения Завгороднева Н.Ю. <....> организовала предоставление в ИФНС России <....> по <....> заявления от <....> <....> о применении ООО «Агроком» заявительного порядка возмещения НДС в размере 28 505 749 руб. за 3 квартал 2015 года, вместе с банковской гарантией от <....> <....>-БГ-2015 на сумму 28 505 749 руб., предварительно полученной в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), предусматривающей обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за ООО «Агроком» сумму налога, излишне полученную им (зачтенную ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично. В результате проведения <....> камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Агроком» и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроком» за 3 квартал 2015 года, сотрудниками ИФНС России <....> по <....> на основании представленных Завгородневой Н.Ю. документов, содержащих недостоверные сведения, принято решение <....> о возмещении ООО «Агроком» суммы НДС за 3 квартал 2015 года, заявленной к возмещению в размере 28 505 749 руб.. В соответствии с данным решением УФНС России денежные средства в разме...

...ре 28 505 749 руб., среди которых 28 433 321 руб. необоснованно включены в сумму НДС по якобы имевшим место финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Агроком» с ООО «Ресурс» в 3 квартале 2015 года, <....> перечислены со счета Управления Федерального казначейства по <....> на счет ООО «Агроком» <....>, открытый Завгородневой Н.Ю. в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО). Продолжая преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный план <....> Завгороднева Н.Ю. организовала предоставление в ИФНС России <....> заявление от <....> <....> о применении ООО «Агроком» заявительного порядка возмещения НДС в размере 46 884 622 руб. за 4 квартал 2015 года вместе с банковской гарантией от <....> <....>-БГ-2016 на сумму 46 884 622 руб., предварительно полученной в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО). В результате проведения <....> камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Агроком» и его финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2015 года, сотрудниками ИФНС России <....> по <....> на основании представленных Завгородневой Н.Ю. документов, содержащих недостоверные сведения, принято решение <....> о возмещении НДС, в размере 46 884 622 руб. В соответствии с решением налогового органа денежные средства в сумме 46 884 622 руб., необоснованно включенные в состав налоговых вычетов сумм НДС по якобы имевшим место финансово-хозяйственным отношениям ООО «Агроком» с ООО «Ресурс» и ООО «Биотех» в 4 квартале 2015 года, перечислены со счета Управления Федерального казначейства по <....> на расчетный счет ООО «Агроком» <....>, открытый Завгородневой Н.Ю. в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО). Таким образом, судом установлено, что в результате своих преступных действий Завгороднева Н.Ю. получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Российской Федерации имущественный вред в размере 75 317 943 руб.. Денежные средства, похищенные Завгородневой Н.Ю. из федерального бюджета Российской Федерации под предлогом возмещения ООО «Агроком» налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года расходованы ею на приобретение сельскохозяйственной продукции, которая приобреталась напрямую у сельскохозяйственных производителей <....> и в последующем реализовалась за границу на экспорт. Поскольку ущерб, причиненный преступлением ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец, ссылаясь на требования ст.ст. 1064, 15, 1080 ГК РФ просит взыскать с Завгородневой Н.Ю. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России <....> по <....> денежные средства в сумме 75 317 943 рубля.

В судебном заседании участвующий в деле ст. помощник прокурора <....> Горюшкина Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Завгороднева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется извещение о вручении судебной повестки, при этом ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России <....> по <....> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно представленного отзыва, исковые требования прокурора поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба в размере 75 390 371 рубль.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <....> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего Терентьевой И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Выслушав участвующего в деле ст. помощника прокурора г. Армавира, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статье является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда <....> от <....> по делу <....> Завгороднева Н.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 28 505 749 рублей), ч.4 с. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 46 884 622 рублей), ч.4 ст. 159 УК РФ(хищение денежных средств в сумме 74 175 038 рублей), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств в сумме 87 248 843 рубля) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <....>вого суда от <....> приговор Ленинского районного суда <....> от <....> в отношении Завгородневой Н.Ю. изменен. На основании ч.6 ст. 15 УПК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по всем эпизодам), с тяжких на преступления средней тяжести. Завгородневой Н.Ю. смягчено назначенное наказание, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Завгородневой Н.Ю. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что не позднее апреля 2015 года у Завгородневой Н.Ю., проживающей в <....> края, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке и на условиях установленных ст. 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разработан преступный план.

В соответствии с планом хищение должно происходить путем предоставления в налоговый орган документов, содержащих ложные сведения о движении товара и формировании источника для возмещения налога на добавленную стоимость, с использованием реквизитов подконтрольных ей организаций, не осуществляющих фактическую финансово-хозяйственную деятельность.

Фактически приобретение сельскохозяйственной продукции, должно производиться непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС и транспортироваться грузовым автомобильным транспортом до морского порта <....> края в целях направления на экспорт, с использованием документов подконтрольных организаций, содержащих заведомо ложные сведения о якобы совершенных сделках о перемещении товара при отсутствии реально понесенных затрат по налогу на добавленную стоимость.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный план Завгороднева Н.Ю. <....> предоставила в ИФНС России <....> по <....>, расположенную по адресу: <....>, документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица ООО «Агроком», применяющего общую систему налогообложения и являющегося плательщиком НДС, имеющего право при осуществлении законной деятельности на возмещение сумм указанного налога из федерального бюджета Российской Федерации.

<....> ООО «Агроком» (ОГРН 1152308004122, ИНН 2308218050) было включено в единый государственный реестр юридических лиц с юридическим адресом <....>, помещение <....>.

Фактическим адресом места нахождения ООО «Агроком» Завгороднева Н.Ю. определила <....>.

На основании приказа <....> от <....> Завгороднева Н.Ю. приняла на себя обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Агроком» и в силу своего служебного положения выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица указанной организации.

Под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, Завгороднева Н.Ю. привлекла к работе в ООО «Агроком» свою знакомую З, не осведомленную о ее преступных намерениях, возложив на нее с <....> обязанности бухгалтера ООО «Агроком» и неосведомленную о ее преступных намерениях П.

Продолжая реализацию преступного умысла, Завгороднева Н.Ю. поручала находящимся в ее подчинении сотрудникам ООО «Агроком», неосведомленным о ее преступных намерениях, организовывать приобретение и транспортировку пшеницы и кукурузы от мест приобретения товаров у сельхозпроизводителей <....> к пунктам разгрузки в <....> края и <....>.

При этом, в период с <....> до <....>, Завгороднева Н.Ю., находясь на территории <....> края, реализуя свой преступный умысел, используя реквизиты подконтрольных ей юридических лиц: ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Биотех», ООО «Восток», ООО «Русзерноэкспорт», ООО ТД «Ресурс-Снаб», ООО «Азия», ООО «Сириус», ООО «Меркурий», ООО «Альянс», ООО «Бизнес-Навигатор» и ООО «Агросервис», как посредников бестоварных сделок в цепочке «поставщики – получатели товара», с целью формирования источника для возмещения НДС ООО «Агроком» дала указание З, работающей в помещении, занимаемом ООО «Агроком», расположенном по адресу: <....>, изготовить с помощью компьютерной техники документы: договоры купли-продажи, доверенности, письма, уведомления, счета-фактуры, отражающие, якобы поставку пшеницы и кукурузы от сельхозпроизводителей <....>, не являющихся плательщиками НДС, через вышеуказанные подконтрольные Завгородневой Н.Ю. юридические лица в адрес ООО «Агроком», являющегося экспортером сельскохозяйственной продукции и применяющее общую систему налогообложения.

Согласно изготовленным документам, содержащим заведомо ложные сведения, (договор поставки <....> от <....> между ООО «Ресурс» и ООО «Агроком» со спецификациями к нему, счетам-фактурам <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>) ООО «Ресурс», являющееся непосредственным и конечным поставщиком и грузоотправителем товара, реализовало ООО «Агроком», сельскохозяйственную продукцию в 3 квартале 2015 года на общую сумму 312 766 527 рублей 72 копейки, в том числе НДС в сумме 28 433 320 рублей 70 копеек.

После изготовления указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, не позднее <....>, в не установленном следствием месте Завгороднева Н.Ю. организовала их подписание от имени руководителя ООО «Ресурс» Б и от имени руководителей вышеуказанных подконтрольных ей организаций, а также проставление в них оттисков печатей, которые были приисканы в не установленном следствием источнике.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Завгороднева Н.Ю. в неустановленное время, но не позднее <....>, дала указание З, составить расчет возмещения ООО «Агроком» сумм НДС и по телекоммуникационным каналам связи направить в ИФНС России <....> по <....>, расположенную по адресу: <....>, декларацию по НДС ООО «Агроком» от <....> за 3 квартал 2015 года, в которую внесла заведомо ложные сведения, о наличии у ООО «Агроком» в соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение НДС, возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроком» в размере 28 505 749 рублей.

Кроме того, З, действуя по указанию Завгородневой Н.Ю. не позднее <....>, находясь по месту своего жительства, по адресу: <....>, с использованием компьютерной техники изготовила заявление <....> от <....> о применении ООО «Агроком» заявительного порядка возмещения НДС в размере 28 505 749 рублей за 3 квартал 2015 года, которое было подписано при неустановленных обстоятельствах Завгородневой Н.Ю.

Далее, <....> Завгороднева Н.Ю. организовала предоставление в ИФНС России <....> по <....>, расположенную по адресу: <....>, вышеуказанное заявление вместе с банковской гарантией <....>-БГ-2015 от <....> на сумму 28 505 749 рублей, предварительно полученной в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), предусматривающей обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за ООО «Агроком» сумму налога, излишне полученную им (зачтенную ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

<....> в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Агроком» и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроком» за 3 квартал 2015 года, сотрудниками ИФНС России <....> по <....>, находящимися под воздействием обмана со стороны Завгородневой Н.Ю., было принято решение <....> о возмещении ООО «Агроком» суммы НДС за 3 квартал 2015 года, заявленной к возмещению в размере 28 505 749 рублей.

В соответствии с решением УФНС России по <....> от <....> о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) <....>, денежные средства в сумме 28 505 749 рублей, среди которых денежные средства в сумме 28 433 321 рубль, являющиеся необоснованно включенными ООО «Агроком» в состав налоговых вычетов сумм НДС по якобы имевшим место финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Ресурс» в 3 квартале 2015 года, <....> были перечислены со счета Управления Федерального казначейства по <....> на расчетный счет ООО «Агроком» <....>, открытый Завгородневой Н.Ю. в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), расположенном по адресу: <....>.

В результате преступных действий Завгороднева Н.Ю. получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Российской Федерации имущественный вред в размере 28 433 321 рубль, что является особо крупным размером.

Продолжая преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный план в период с <....> до <....>, Завгороднева Н.Ю., используя свое служебное положение, находясь на территории <....> края, реализуя преступный умысел, в помещении, занимаемом ООО «Агроком», расположенном по адресу: <....>, используя реквизиты подконтрольных ей юридических лиц: ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Биотех», ООО «Восток», ООО «Бизнес Навигатор», ООО «Волга Ресурс» и ООО «Регион», как посредников бестоварных сделок в цепочке «поставщики – получатели товара», с целью формирования источника для возмещения НДС ООО «Агроком», дала З, не осведомленной о ее преступных намерениях, указания изготовить с помощью компьютерной техники договоры купли-продажи, доверенности, письма, уведомления, счета-фактуры, отражающие, поставку пшеницы и кукурузы от сельхозпроизводителей <....>, не являющихся плательщиками НДС, через вышеуказанные подконтрольные Завгородневой Н.Ю. юридические лица ООО «Агроком», являющегося экспортером сельхозпродукции и применяющее общую систему налогообложения, содержание ложные сведения.

Согласно изготовленным документам, содержащим заведомо ложные сведения (договор поставки <....> от <....> между ООО «Ресурс» и ООО «Агроком» со спецификациями к нему, счетам-фактурам: <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....> и <....> от <....>) ООО «Ресурс», являющееся непосредственным и конечным поставщиком и грузоотправителем товара, реализовало ООО «Агроком», сельскохозяйственную продукцию в 4 квартале 2015 года на общую сумму 881 385 098 рублей 70 копеек, в том числе НДС в сумме 80 125 918 рублей 06 копеек.

Согласно изготовленным подложным документам (договор поставки <....> от <....> между ООО «Биотех» и ООО «Агроком» и счетам-фактурам: <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....> и <....> от <....>) ООО «Биотех», являющееся непосредственным поставщиком и грузоотправителем товара, реализовало ООО «Агроком», в лице директора Завгородневой Н.Ю., сельскохозяйственную продукцию в 4 квартале 2015 года на общую сумму 153 079 500 рублей, в том числе НДС в сумме 17 478 228 рублей 81 копейка.

После изготовления указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, не позднее <....>, в не установленном следствием месте Завгороднева Н.Ю. организовала их подписание от имени руководителя ООО «Ресурс» Б, от имени руководителя ООО «Биотех» П и от имени руководителей вышеуказанных подконтрольных ей организаций, а также проставление в них оттисков печатей, которые были приисканы в не установленном следствием источнике.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Завгороднева Н.Ю. не позднее <....>, дала указание неосведомленной о ее преступных намерениях З, располагающей документами о фактической реализации ООО «Агроком» сельскохозяйственной продукции (зерно кукурузы и пшеницы) на экспорт, составить расчет возмещения ООО «Агроком» сумм НДС.

<....>, З, будучи не осведомленной о преступных намерениях Завгородневой Н.Ю., действуя по ее указанию, по ТКС направила в ИФНС России <....> по <....>, расположенную по адресу: <....>, декларацию по НДС ООО «Агроком» от <....> за 4 квартал 2015 года, в которую внесла ложные сведения, о наличии у ООО «Агроком» в соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение НДС, возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроком» в размере 46 884 622 рубля.

Кроме того, З, не зная о преступных намерениях Завгородневой Н.Ю., действуя по ее указанию, не позднее <....>, находясь по месту своего жительства, по адресу: <....>, с использованием компьютерной техники изготовила заявление <....> от <....> о применении ООО «Агроком» заявительного порядка возмещения НДС в размере 46 884 622 рубля за 4 квартал 2015 года, которое было подписано при неустановленных обстоятельствах от имени Завгородневой Н.Ю.

<....> Завгороднева Н.Ю. организовала предоставление в ИФНС России <....> по <....>, расположенную по адресу: <....>, вышеуказанное заявление вместе с банковской гарантией <....>-БГ-2016 от <....> на сумму 46884622 рубля, предварительно полученной в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), предусматривающей обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за ООО «Агроком» сумму налога, излишне полученную им (зачтенную ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

<....> в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Агроком» и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроком» за 4 квартал 2015 года, сотрудниками ИФНС России <....> по <....>, находящимися под воздействием обмана со стороны Завгородневой Н.Ю., было принято решение <....> о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 46 884 622 рубля.

В соответствии с решением УФНС России по <....> от <....> о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) <....>, денежные средства в сумме 46 884 622 рубля, являющиеся необоснованно включенными ООО «Агроком» в состав налоговых вычетов сумм НДС по якобы имевшим место финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Ресурс» и ООО «Биотех» в 4 квартале 2015 года, перечислены со счета Управления Федерального казначейства по <....> на расчетный счет ООО «Агроком» <....>, открытый Завгородневой Н.Ю. в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), расположенном по адресу: <....>, <....> в сумме 6 774 322 рубля 30 копеек и <....> в сумме 40 110 299 рублей 70 копеек.

В результате преступных действий Завгороднева Н.Ю. получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив Российской Федерации имущественный вред в сумме 46 884 622 рубля, что является особо крупным размером.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Как следует из п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Завгороднева Н.Ю. являлась руководителем ООО «Агроком». Обязанность по уплате налогов указанным юридическим лицом не исполнена. Ущерб Российской Федерации причинен виновными действиями ответчика, поскольку в результате своих преступных действий Завгороднева Н.Ю. получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Российской Федерации имущественный вред в размере 75 317 943 рубля. Денежные средства, похищенные Завгородневой Н.Ю. из федерального бюджета Российской Федерации под предлогом возмещения ООО «Агроком» налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года расходованы ею на приобретение сельскохозяйственной продукции, которая приобреталась напрямую у сельскохозяйственных производителей <....> и в последующем реализовалась за границу на экспорт.

Поскольку приговор Ленинского районного суда <....> от <....>, по которому ИФНС России <....> по <....> признана потерпевшей по уголовному делу, вступил в законную силу, вина ответчика установлена данным приговором суда, что подтверждено материалами дела, тем самым судом установлено, что в результате своих преступных действий Завгороднева Н.Ю. получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Российской Федерации имущественный вред в размере 75 317 943 рубля (28 433 321+46884622), который до настоящего времени ответчиком не возмещен, то при указанных обстоятельствах требования Первого заместителя прокурора <....>, заявленные в интересах Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Завгородневой Н.Ю. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России <....> по <....> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 317 943 рубля.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора <....> в интересах Российской Федерации к Завгородневой Надежде Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Завгородневой Надежды Юрьевны, <....> года рождения, паспорт 0304 220287 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы <....> по <....>, ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 75 317 943 (семьдесят пять миллионов триста семнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с Завгородневой Надежды Юрьевны, <....> года рождения, паспорт 0304 220287 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение изготовлено <....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Запорожец

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7641/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4143/2024

УИД 23RS0047-01-2024-001420-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАМБЕР» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «КАМБЕР» на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ООО «КАМБЕР» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАМБЕР», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 321 531 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «КАМБЕР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., а всего 255 000 руб.; взыскать с ...

...ООО «КАМБЕР» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 5 950 руб.; представить отсрочку исполнения данного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО «КАМБЕР» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций определяя размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не учли существенные обстоятельства, влияющие на определение предела ответственности застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 176, общей проектной площадью 86,4 кв. м, расположенная в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

При подписании договора истец оплатил ответчику за объект долевого строительства - квартиру денежные средства в размере 9 186 600 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объект - квартира передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 321 531 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, включая уплаченную истцом в пользу застройщика денежную сумму, период просрочки исполнения обязательства, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшил размер неустойки до 160 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имел возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования потребителя не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 85 000 руб.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КАМБЕР» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 02.04.2025.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова

К делу 12-2399/2024

УИД 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24093387 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласилась, указывая, что оплата за размещение транспортного средства произведена в мобильном приложении, время парковки указано ошибочно. Полагает, что обязанности исполнила, просит постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена заказным почтовым отправлением.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об админис...

...тративном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA госномер е717км123 в период времени с 14:42:16 часов до 15:14:13 часов ДД.ММ.ГГГГ разместила указанное транспортное средство на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, четная сторона <адрес>, от <адрес> до ул. им. Максима Горького, без осуществления оплаты, что образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства марки TOYOTA COROLLA госномер е717км123 является ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Постановлением № БЛ24093387 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Размещение транспортного средства марки TOYOTA COROLLA госномер е717км123 на специально обозначенном парковочном месте городской платной парковки, без уплаты стоимости таких услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» правильна.

Постановление составлено в соответствии со ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной электронной подписью.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Из представленных заявителем сведений и квитанции об оплате парковочного места ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным номером е717км123 в зоне парковки № в 15:26:58 часов, в то время как техническим средством зафиксирована парковка указанного автомобиля в период с 14:42:16 часов до 15:14:13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Представленный чек с указанием другого времени парковки суд не может принять как доказательства исполнения заявителем обязанности оплаты услуг платной муниципальной парковки по данному делу, не дает возможности установить оплату парковки именно за указанный автомобиль, в юридически значимый период.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать невиновность. Таких доказательств не представлено, однако, суд полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, материального и семейного положения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает постановление по делу подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24093387 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья -