Маскалев Константин Юрьевич

№ 2а-4679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Ефимовой Д.П.,

рассмотрел административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к М.К.Ю. о взыскании задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням,

установил:

Административный истец обратился в суд с соответствующим иском и просит, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, взыскать с административного ответчика сумму задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням в общем размере 3431,02 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок налогов у него согласно представленной справке образовалась задолженность в общем размере 3431,02 руб. С заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания указанной задолженности административный истец к мировому судье не обращался, в связи с чем срок на подачу настоящего административного искового заявления им пропущен.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока административным истцом указано на наличие технического сбоя, не позволившего инспекции своевременно обнаружить задолженность у ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные обстоятельства какими-либо доказательствами н...

...е подтверждены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 23, 48 НК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 22 по Челябинской области к М.К.Ю. о взыскании задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням в общем размере 3431,02 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина

Дело № 2-596/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погонялкина С.М. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Погонялкин С.М. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере СУММА., расходы по оценке в размере СУММА., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг юриста в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований в ходе судебного заседания настаивали.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками по...

...нимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о факте ДТП, в котором участвовал водитель Маскалева К.Ю., водитель а/м МАРКА г/н №, а/м МАРКА г/н №, принадлежащий Погонялкину С.М. на праве собственности, а/м МАРКА г/н № под управлением Захарова С.С.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила СУММА., стоимость услуг по оценке составила СУММА.

Ответчик не согласился с указанным заключением и предоставил заключение специалиста № о проведении транспортно-трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия с участием а/м МАРКА г/н № МАРКА г/н № и МАРКА г/н №, согласно которому повреждения а/м МАРКА г/н № МАРКА г/н № и МАРКА г/н № не соответствуют заявленному событию ДТП произошедшему по адресу: <адрес>.

Судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ОРГАНИЗАЦИЯ все повреждения транспортного средства МАРКА г/н № указанные в материалах гражданского дела, противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения заявленных повреждений, транспортного средства МАРКА г/н № и указанных в акте осмотра к заключению эксперта № ОРГАНИЗАЦИЯ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА

Согласно данным повторной судебной экспертизы № ОРГАНИЗАЦИЯ сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии следов повреждений ТС МАРКА г/н № обстоятельствам, заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н № без учета относимости к заявленному ДТП, составляет с учетом износа СУММА

Оценивая данные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы и повторной экспертизы в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

При оценке совокупности всех представленных доказательств, суд принимает во внимание, что заключение специалиста № о проведении транспортно-трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия с участием а/м СУММА г/н № МАРКА г/н № и МАРКА г/н № подготовлено специалистом фио5, являющимся директором, инженер-эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ член саморегулируемой организации оценщиков ОРГАНИЗАЦИЯ Диплом Челябинского Высшего Военного Автомобильного Инженерного Училища об инженерном образовании по специальности «Автомобильная техника» № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о професииональной переподготовке МРЦПК при ЧелГУ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) № от ДД.ММ.ГГГГ; СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ (Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов), в том числе, что является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных ОРГАНИЗАЦИЯ1 по специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» от ДД.ММ.ГГГГ. Диплом Южно-Уральского государственного университета о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж деятельности 16 лет. фио1 экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ имеющим диплом Южно-Уральского государственного университета о высшем инженерном образовании по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автотранспорт)» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» № от ДД.ММ.ГГГГ ЮУрГУ,общий стаж экспертной деятельности 2 года. Экспертиза № проведена экспертом фио4, имеющем диплом ВСБ № о высшем техническом образовании по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», выданный МГТУ им фио2 <адрес>, диплом № о профессиональной переподготовке по программе экспертов-техников ОРГАНИЗАЦИЯ выдан ДД.ММ.ГГГГ годка ОРГАНИЗАЦИЯ в государственном реестре техников №, диплом № о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве НП «палата судебных ОРГАНИЗАЦИЯ1», сертификат соответствия № НП «палата судебных экспертов» по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия № НП «палата судебных экспертов» по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», удостоверение о повышении квалификации «Южноуральский Государственный университет» по программе «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств при ДТП», свидетельство о членстве № «Уральский союз ОРГАНИЗАЦИЯ1 и оценщиков», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выдано общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков №, удостоверение о повышении квалификации по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по специальности 8 лет. Эксперт фио3 имеет повышение квалификации по программе ОРГАНИЗАЦИЯ, 2013 г., свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации в НП «СУДЭКС» по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», профессиональную переподготовку по программе «Финансы и кредит», 2009 год, свидетельство о повышении квалификации в ИПК РФЦСЭ по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортных-трасологическая диагностика); свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о повышении в ИПК РФЦСЭ по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы с 2006 года.

Таким образом, эксперт фио4, специалист фио5, пришли к выводу, что повреждения на ТС истца не могли образоваться в результате ДТП, заявленному истцом. Эксперт фио3 пришел к вероятному выводу, ставящему под сомнение факт, заявленного истцом ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования Погонялкина С.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно письму ОРГАНИЗАЦИЯ оплата судебной экспертизы в размере СУММА. поступила в полном объеме от ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить данные судебные расходы и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оценке в размере СУММА

Согласно заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ оплата экспертизы в размере СУММА. Погонялкиным С.М. не произведена. При указанных обстоятельствах, с истца Погонялкина С.М. подлежат возмещению экспертному учреждению расходы на оплату экспертизы в размере СУММА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Погонялкина С.М. к АО «СК Южурал-Аско» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Погонялкина С.М. в пользу АО «СК Южурал-Аско» расходы по оплате экспертизы в размере СУММА.

Взыскать с Погонялкина С.М. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по оплате экспертизы в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Дело № 2-1357/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Маскалеву К.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Маскалева К.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между АО «СОГАЗ» и Маскалевым К.Ю. был заключён договор ОСАГО, 12 февраля 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по факту страхового случая, произошедшего 08 февраля 2018 года. В связи с наличием признаков мошеннических действий и проведением дополнительных проверок, сроки рассмотрения заявления Маскалева К.Ю. были увеличены, в связи с чем ответчик обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением. На основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2018 года производство по гражданскому делу по иску Маскалева Константина Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с принятием отказа Маскалева К.Ю. от иска к АО «СОГАЗ». 16 октября 2018 года в результате ошибки системы автоматизации оплат по в...

...ходящим претензиям, Маскалеву К.Ю. была произведена выплата в размере 180 000 руб. Таким образом, со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 55, 58).

Ответчик Маскалев К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. д. 51, 52, 56, 57).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 февраля 2018 года в 14-45 часов у дома № 21 по ул. Аральская г. Челябинска водитель Кузнецов А.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ЛАДА-111960 Калина в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с мотоциклом марки Yamaha YZF-R1 государственный регистрационный знак отсутствует, ПТС ... за управлением которого находился водитель Маскалев К.Ю. В результате данного ДТП мотоцикл марки Yamaha YZF-R1 получил повреждения левого, правого боковых пластиков, переднего обтекателя, хвостика, крышки картера, правого глушителя (л.д.65-69).

В действиях водителя Маскалева К.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Маскалева К.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.64).

12 февраля 2018 года Маскалев К.А. обратился в страховую компанию истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, однако сведений по признании случая страховым не представлено (л. д. 76, 77-81).

17 мая 2018 года Маскалев К.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д.54).

На основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2018 года, вступившего в законную силу 04 сентября 2018 года, производство по гражданскому делу по иску Маскалева Константина Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с принятием отказа Маскалева К.Ю. от иска к АО «СОГАЗ» (л.д.50).

16 октября 2018 года, как указывает истец, из-за сбоев в автоматизированной информационной система АО «СОГАЗ» ошибочно произведена выплата Маскалеву К.Ю. в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2018 года (л.д.83).

23 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» в адрес Маскалева К.Ю. были направлены претензии о возврате денежных средств в размере 180 000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-17, 18-19, 20-30, 31-45).

Факт получения спорной денежной суммы Маскалевым К.Ю. не оспорен; доказательств, подтверждающих возврат ответчиком уплаченных ему денежных средств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено; обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Поскольку установлено, что перечисленная АО «СОГАЗ» ответчику страховая выплата произведена вследствие технической ошибки автоматизированной системы оплат по входящим претензиям, Маскалев К.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в размере 180 000 руб., выплаченное страховой компанией возмещение в размере 180 000 руб. является неосновательным обогащением Маскалева К.Ю., руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Маскалева К.Ю., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, дата регистрации 22 марта 1995 года) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Регир