Масхиев Владислав Радикович

Дело № 1-195/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001581-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 24 сентября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Краснокамского района Шаталовой Е. П.,

подсудимого Масхиева В. Р. и его защитника адвоката Суфияровой Ф. Ш. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:

Масхиева В. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцас. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, судимого

- по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Масхиев В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 27 на ДД.ММ.ГГГГ Масхиев В.Р. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанный период времени к Масхиеву В.Р. пришла его знакомая Потерпевший №1 Находясь в кухонном помещении дома, в ходе разговора Масхиев В.Р. обратил внимание, что в правом кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, хранится кошелек. Увидев это, у Масхиева ...

...В.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно принадлежащего Потерпевший №1 кошелька.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный промежуток времени, точное время органами следствия не установлено, Масхиев В.Р., находясь по месту своего жительства, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель незаконного личного безвозмездного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана куртки, находившейся при потерпевшей, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно кошелек, не представляющей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, и обратил их в свою пользу.

После чего Масхиев В.Р. с похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Обвиняемый Масхиев В. Р. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину свою признал, в содеянном раскаялся и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ей возмещен. Наказание просит оставить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал постановлению приговора в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому и с которым он полностью согласился, обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, действия подсудимого Масхиева В. Р. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

По мнению суда, в действиях подсудимого наличествует признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку это следует из материалов дела и показаний потерпевшей, что причиненный ущерб для нее является значительной суммой, т.к. она нигде не работает, на иждивении проживают двое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Ее супруг также официально не работает, доход у него временный. Вмененный квалифицирующий признак «кража из одежды, находившейся при потерпевшей», также вменен подсудимому обоснованно, поскольку это следует из доказательств добытых по уголовному делу, показаний потерпевший, а также следует из объяснений самого Масхиева В. Р.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Масхиеву В. Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает его полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, а также объяснение Масхиева В. Р. данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной(л.д. 13).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд считает наличие в его действиях рецидива преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Масхиева В. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Масхиеву В. Р. наказание считать условным с установлением испытательного срока один год.

В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию по установленному графику, не выезжать за пределы административного района по месту жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Масхиеву В. Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна:

Судья Э.Н. Александров

Дело № 1-43/2022

УИД 03RS0049-01-2022-000210-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Щербинина Н.А.,

подсудимого Масхиева В.Р., защитника адвоката Качусова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Масхиева В.Р., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Масхиев В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> В этот время, Масхиев В.Р. зная о том, что в соседнем доме по адресу: <адрес> в котором проживал ФИО12 имеется телевизор марки «LG», решил совершить тайное его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Масхиев В.Р. через отсутств...

...ующий забор прошел на соседнюю территорию хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, Масхиев В.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, зная, что в доме ФИО12 никто не проживает, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, путем взлома запорного устройства на дверце погреба дома, незаконно проник в жилой дом <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» модели № серии №, стоимостью 6900 рублей и стабилизатор напряжения модели <данные изъяты>, стоимостью 1250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Масхиев В.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Масхиева В.Р. – Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 150 рублей.

Подсудимый Масхиев В.Р. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, решил совершить хищение, проник в дом по адресу <адрес>, через подвал, отодрал палку на двери, забрал из дома телевизор марки «LG» и стабилизатор, вышел через подвал и принес похищенное к себе домой. На следующий день Потерпевший №1 забрала свой телевизор. Раскаивается в содеянном.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании Масхиев В.Р. сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом <адрес>, откуда похитил телевизор марки «LG» и стабилизатор напряжения (л.д. 17). Добровольность обращения явки с повинной Масхиев В.Р. подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Масхиева В.Р., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон он проживает в <адрес> со своей семьей и тестем ФИО13 2012 году он купил телевизор марки «LG», диагональю 81 см, в корпусе белого цвета, примерно за 12700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине корпорация <данные изъяты>» в <адрес> купил стабилизатор высокого напряжения <данные изъяты> за 2100 рублей. Указанную технику отвезли к тестю в <адрес>. В октябре месяце 2021 ему на телефон позвонила супруга Потерпевший №1 и сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес>, чтобы проверить дом, и обнаружила, что в дом проникли через дверь подпола двери веранды дома, откуда похитили стабилизатор и телевизор. Дверь подпола веранды дома деревянная была забита на доску гвоздями, которую выдернули. Супруга зашла к соседу Масхиеву В.Р., проживающему в <адрес> и увидела, что телевизор стоит у Масхиева В.Р. в доме. После супруга забрала телевизор и пульт. Масхиев В. кражу телевизора не признавал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что Масхиев В. обратился явкой с повинной в отдел полиции, также им было написано заявление. В настоящее время ущерб оценивает в 10 000 рублей, что для его семьи является значительной суммой, так как он один работает, в месяц в среднем доход на семью получается 45 000 рублей, двое детей находятся на иждивении, так как учатся (л.д. 23-25).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, в настоящее время она обучается в <адрес> на 1 курсе. В <адрес> проживал дедушка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ее мама и сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Масхиев В.Р. проник в дом дедушки и похитил телевизор марки «LG» и стабилизатор. Ее мама также ей сообщила, что телевизор она нашла у Масхиева В.Р. дома по месту жительства и забрала, а стабилизатор напряжения не нашелся (л.д. 32-33).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон она со своей семьей проживает в <адрес>. Также с ними вместе проживает с августа месяца 2021 года ее отец ФИО12 Ранее ее отец проживал в <адрес> В летний период 2021 года, они отвезли ее отцу в д. ФИО3 домой телевизор марки «LG», в корпусе белого цвета. Этот телевизор был ими приобретен в 2012 году примерно за 12700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> чтобы проверить дом отца. Входная дверь веранды дома и запорное устройство на нем было без повреждений. Зайдя в дом, осмотрелась и обнаружила, что с котельной пропал телевизор с пультом и стабилизатор напряжения. Далее, она вышла из дома во двор и увидела, что дверца подпола веранде дома, которая была заколочена доской, взломана, а доска лежала на земле. Доску выдернули и таким образом через дверцу подпола проникли в дом. В совершении хищения телевизора и стабилизатора она сразу же заподозрила Масхиева В.Р., который проживает по соседству. Сразу же пошла к нему домой и зайдя к нему домой сразу же обнаружила свой телевизор, который был подключен к сети. В доме также была Свидетель №3. Масхиев В.Р. изначально свою вину в краже телевизора вместе со стабилизатором напряжения отрицал. После этого, она уехала обратно к себе домой и телевизор забрала также собой. По приезду домой она позвонила супругу и по телефону ему все рассказала (л.д. 35-36).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон она проживает по адресу: <адрес>, с младшим сыном Масхиевым В.Р. Ее сын В. ранее судим, он помогает по дому и хозяйству и ее во всем слушает. Бывает что В. употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения он становится неуправляемым, на замечания не реагирует, и даже становиться агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она пришла домой, В. был в состоянии алкогольного опьянения. В доме она увидела телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета. Она спросила у него, откуда в доме появился этот телевизор. На это он ей ответил, что забрал этот телевизор у соседа дяди Саши. Она поняла, что ее сын этот телевизор похитил и сказала В. вернуть телевизор обратно на место, но он отказался сославшись на то, что он пьян. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к ней в дом зашла Свидетель №2, которая является дочерью ФИО12, устроила скандал и забрала телевизор обратно. Стабилизатора напряжения при телевизоре не было (л.д. 38-39).

На судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что совместно проживает с Масхиевым В.Р. в гражданском браке, собираются расписаться, в настоящее время она беременна, Масхиев В.Р. хороший человек.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина Масхиева В.Р. в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с начала августа месяца 2021 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «LG» и стабилизатор напряжения. Причиненный ущерб является значительной суммой (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес> куда было осуществлено незаконное проникновение и хищение телевизора марки «LG» и стабилизатора напряжения (л.д. 5-6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес> где был обнаружен похищенный телевизор марки «LG» (л.д. 11-12),

- справкой о стоимости согласно которой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «LG» модель № составляет 6900 рублей и стоимость стабилизатора напряжения модель <данные изъяты> составляет 1250 рублей (л.д. 41),

- отчетом об оценке №, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «LG» модель № составляет 6900 рублей, рыночная стоимость стабилизатора напряжения модель <данные изъяты> составляет 1250 рублей,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след фрагмента подошвы обуви, размером 128х135 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пола в помещении кухни дома <адрес> пригоден для идентификации, при предоставлении конкретного экземпляра обуви. След фрагмента подошвы обуви, перекопированный на фрагмент светлой дактилопленки размером 128х135 мм., изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия с поверхности пола, оставлен каблучной частью сапога на правую ногу, изъятого у Масхиева В.Р. (л.д. 83-86),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с наружной поверхности стены отверстия подпола дома <адрес>, для идентификации личности пригоден. Указанный след пальца руки, оставлен указательным пальцем правой руки Масхиева В.Р. (л.д. 92-96),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых предметы в виде фрагмента светлой дактилопленки со следом фрагмента подошвы обуви, одного отрезка ленты скотч со следом руки, картонной коробки от стабилизатора напряжения модели <данные изъяты>, телевизора марки «LG» модель № серии №, одной пары сапог, осмотрены и приобщены к уголовному делу (л.д. 99-106, 107).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Виновность Масхиева В.Р. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, действия подсудимого Масхиева В.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания Масхиеву В.Р. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Масхиеву В.Р. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, беременность гражданской супруги.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Масхиев В.Р. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает необходимым с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств дела, назначить наказание Масхиеву В.Р. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции предъявленной статьи, с учетом рецидива за данное преступление с учетом обстоятельств его совершения, не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного Масхиевым В.Р. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Масхиев В.Р. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая данные о личности подсудимого, суд на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Масхиеву В.Р. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеются.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Масхиева В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Масхиеву В.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период со 02 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент светлой дактилопленки со следом фрагмента подошвы обуви, один отрезок ленты скотч со следом руки – уничтожить после вступления приговора в законную силу, одну пару сапог – вернуть по принадлежности, картонную коробку от стабилизатора напряжения модели <данные изъяты> и телевизор марки «LG» модель № серии № - оставить в пользовании законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева