Маскина Светлана Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-506/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000709-48

17 июня 2024 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 17.06.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Маскиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Маскиной С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию. Свои требования обосновывали тем, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Маскиной С.В. заключен договор энергосбережения <№>. За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> оказаны услуги по подаче электроэнергии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком оплата коммунальных услуг по электроэнергии за вышеуказанный период не производилась, в связи с чем, на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

С учётом уточнений просят взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 33 322,17 руб., пени за просрочку платежа в размере 17 988,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 743,00 руб.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маскина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по извест...

...ным суду адресам, ходатайств не заявляла, в связи с чем в силу положений ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Шабалина С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг> (л.д.67-71).

<дд.мм.гггг> Шабалина С.В. заключила брак с М., после регистрации брака Шабалиной С.В. присвоена фамилия – Маскина (л.д.83).

В указанной квартире по данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» зарегистрирована Шабалина С.В. с <дд.мм.гггг> (л.д.81,82).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 данного Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пп. «г» п. 34 указанных Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной задолженности по коммунальной услуге за электроснабжение в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины.

С учётом уменьшения размера исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с Маскиной Светланы Владимировны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, ИНН <№>) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <№>) задолженность за электроэнергию за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 33 322,17 рубля, пени за просрочку платежа в размере 17 988,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 739,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Долгоруков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-699/2024

УИД 43RS0018-01-2024-001252-68

01 октября 2024 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 01.10.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи К.С. Долгорукова,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а699/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-001252-68) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области к Маскиной Светлане Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что Маскина С.В. с <дд.мм.гггг> является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также административный ответчик с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налогов Маскиной С.В, произведено начисление пеней по налогу на имущество за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, по страховым взносам на ОПС и ОМС в фиксированном размере за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, а также пени на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Просят взыскать пени по налог...

...ам в размере 12781,00 руб.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Административный ответчик Маскина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования (п.п. 1-5 ст. 69 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п. 3 и 4 ст. 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй (п.1 ст.48 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Маскина С.В. с <дд.мм.гггг> по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую начисляется налог на имущество.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

По смыслу ст. 400 НК РФ квартира, зарегистрированная за ответчиком, является объектом налогообложения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Маскина С.В. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя с <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> утратила данный статус в связи с прекращением деятельности.

В силу пп.2 п.1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п.3 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 ст. 432 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, в качестве плательщика страховых взносов.

Поскольку Маскиной С.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена <дд.мм.гггг>, следовательно, у нее возникла обязанность по уплате недоимки по страховым взносам за <дд.мм.гггг> по сроку уплаты до <дд.мм.гггг>.

Вследствие неисполнения обязанности по уплате указанных налогов в сроки, предусмотренные законодательством, административным истцом в силу ст.75 НК РФ начислены пени на соответствующую задолженность и в адрес административного ответчика направлено требование с указанием срока исполнения уплаты задолженности.

Также Маскиной С.В. начислены пени на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ - общая сумма недоимок, а также неуплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно нормам НК РФ с 1 января 2023 года под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо единого налогового счета, которое формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 11.3 НК РФ, сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

При этом в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством не предусмотрено.

Факт направления налогового требования об уплате вышеперечисленных налогов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Данные требования административным ответчиком в установленные сроки не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маскиной С.В. недоимки обязательных платежей и санкций, на основании которого мировым судьей <дд.мм.гггг> вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> судебный приказ <№> отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых должник указала на несогласие с взысканием с неё недоимки.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, посредством направления почтового отправления <дд.мм.гггг>, таким образом, срок обращения в суд с административным иском, согласно ст. 48 НК РФ не пропущен.

Исходя из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания пени у налогоплательщика Маскиной С.В. возникла обязанность по уплате данной задолженности.

Доказательств уплаты пени административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права суд находит заявленные административным истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области к Маскиной Светлане Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Маскиной Светланы Владимировны, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, ИНН <№>:

- пени по налогам в размере 12 781,00 рублей.

Взыскать с Маскиной Светланы Владимировны, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, ИНН <№> в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в сумме 511,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Носковой С.Н.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2025 УИД 43RS0018-01-2025-000267-32 по исковому заявлению Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к М., М. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с иском к М. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование требований указав, что между истцом и М. заключен договор энергосбережения <№>, по которому истцом оказаны услуги по подаче электроэнергии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик указанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 72 486,06 рублей, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 46 406,64 рублей.

С учётом уточненных требований просят взыскать в солидарном порядке с М., М. задолженность за потребленную электроэнергию в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.

Представитель Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образ...

...ом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 данного Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пп. «г» п. 34 указанных Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг> (л.д. 34-43).

<дд.мм.гггг> Ш. заключила брак с М., после регистрации брака жене присвоена фамилия – М. (л.д. 27).

По сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> в указанном жилом помещении зарегистрированы: М. с <дд.мм.гггг>; М. – с <дд.мм.гггг> (л.д. 80)

Истцом определена задолженность по коммунальной услуге за электроэнергию по вышеуказанному жилому помещению с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 72 486,06 рублей, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 46 406,64 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим нормам жилищного законодательства, ответчиками не опровергнут (л.д. 7, 23).

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> вынесены судебные приказы <№> от <дд.мм.гггг>; 2-116/2024 от <дд.мм.гггг>; <№> от <дд.мм.гггг>; <№> от <дд.мм.гггг>; <№> от <дд.мм.гггг>. Однако данные судебные приказы отменены на основании возражений, поступивших от ответчика М. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт неоплаты ответчиками потребленной электрической энергии, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков заявленной задолженности по коммунальной услуге за электроснабжение в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 567,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к М., М. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>, паспорт <№> <№> выдан <дд.мм.гггг>, М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> АССР, ИНН <№>, в пользу Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (<№>) задолженность за электроэнергию за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 72 486,06 рублей, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 46 406,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей.

Возвратить Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 716 рублей по платежному поручению от <дд.мм.гггг> <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Носкова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года по делу № 33-3244/2023

Судья Шабалина Е.В. Дело № 2-99/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Логинова М.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 27 апреля 2023 года, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Маскиной С.В.:

обязать Логинова М.В. и Ревенко Е.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №;

в остальной части иска, в иске к Торопову А.Н., Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области отказать;

в иске Маскиной С.В. к Глушковой Е.С., Глушкову А.А., Глушковой А.А. о признании незаконным межевания, освобождении земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маскина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Логинову М.В., Ревенко Е.А., Торопову А.Н. о признании незаконным межевания, освобождении земельного участка. Указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым номером №, на котором находится жилой многоквартирный дом по <адрес>. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером …№ установлены в результате межевания, проведенного в 2013 году, о котором жильцы дома № 2а по ул. Матвеева уведомлены не были. Ответчики Логинов М.В., Ревенко Е.А. и Торопов А.Н. являются собственниками квартир №№ № в доме № <адрес>. В сентябре-октябре 2022 г. Лог...

...инов М.В. и Ревенко Е.А. установили ограждение на границе указанных земельных участков, в результате чего истцу и членам ее семьи чинятся препятствия в доступе к ее жилому помещению, невозможен подъезд транспорта спецслужб. Претензию о сносе ограждения ответчики проигнорировали. Земельный участок № образован путем выделения из земельного участка под многоквартирными домами № и № по <адрес> в нарушение требований закона без согласия собственников квартир в этих домах. В связи с изложенным Маскина С.В. просила суд признать недействительным межевание от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчиков снести ограждение между жилыми домами <адрес>.

В дальнейшем определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глушкова Е.С., Глушков А.А., Глушкова А.А., Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнича Кировской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Росреестра по Кировской области, Махов Н.А., Махова О.Л., Кошкарева М.Н., Кошкарева Е.А., Кошкарев Н.В., Шабалин М.А., ППК «Роскадастр» по Кировской области, администрация городского округа г. Котельнича Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Логинов М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на него обязанности по сносу заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ земельных участков. Полагает, что требование истца о сносе самовольно возведенных заборных столбов и лаг забора является производным от требования о признании межевания недействительным, в связи с чем в его удовлетворении суду также следовало отказать. Суд вышел за пределы заявленных требований и фактически установил сервитут в пользу истца по пользованию им спорным земельным участком и смежными с ним участками, при этом собственники смежных земельных участков и собственники жилых помещений в доме <адрес> и доме <адрес> к участию в деле не привлекались. Вывод суда о возможности подъезда к квартире истца лишь через придомовую территорию дома <адрес> не основан на материалах дела ввиду отсутствия актуальной схемы проезда и градплана, которые при разрешении данного спора не исследовались. В иске Маскиной С.В. также не указывалось на нарушение ее прав по ограничению ее доступа к линиям электропередач. В материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия возможности подъезда к квартире истца на момент рассмотрения дела. Напротив, представленными ответчиками фотоматериалами подтверждается возможность подъезда по придомовой территории дома <адрес> со стороны квартиры №, которому препятствует лишь бетонная балка, установленная между квартирами № и №, законность возведения которой судом не обсуждалась, также как наличие возможности ее устранить.

В возражениях на жалобу Маскина С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Ревенко Е.А., Логинова М.В. и его представителя Куликовой Ю.В., а также Маскиной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что жилые дома <адрес> являются многоквартирными, в каждом из них по 4 квартиры, каждая квартира имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

Собственниками квартир в доме по <адрес> являются: квартира № - Махов Н.А. и Махова О.Л.; квартира № – Кошкарева Е.А., Кошкарева М.Н., Кошкарев Н.В., Кошкарев С.Н.; квартира № – Маскина (ранее – Шабалина) С.В.; квартира № – Шабалин М.А.

Собственниками квартир в доме по <адрес> являются: квартира № – Торопов А.Н.; квартира № – Ревенко Е.А.; квартира № – Логинов М.В.; квартира № – Глушкова Е.С., Глушков А.А., Глушкова А.А., Глушкова С.А.

Эти многоквартирные дома находятся на смежных земельных участках: дом по <адрес>,- на земельном участке с кадастровым номером №, дом по <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером №.

Изначально три многоквартирных дома по <адрес> располагались на земельном участке с кадастровым номером №.

<дата> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок по <адрес>, кадастровый номер №.

Государственный кадастровый учет участка № по <адрес> осуществлен <дата> на основании межевого плана, подготовленного <дата> по обращению собственника квартиры № в этом доме Ревенко Е.А.

Границы земельного участка № по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Маскина С.В. указывала на незаконность проведенного межевания участка с кадастровым номером №, мотивировав свои доводы тем, что при выделении этого участка из земельного участка с кадастровым номером № не было получено согласие собственников квартир в домах <адрес>. На участке с кадастровым номером № по решению собственников дома по <адрес>, начаты работы по возведению ограждения придомовой территории, установлены столбы и лаги для забора.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Маскиной С.В. о признании межевания незаконным, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей на 08.04.2013) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Часть 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в МКД, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД.

По ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, часть 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ по состоянию на 08.04.2013 предусматривала право любого лица обратиться с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом только на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако данное положение было признано неконституционным 28.05.2010. С этой даты для межевания земельного участка под многоквартирным домом не требовалось решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

С учетом изложенного доводы истца о незаконности межевания земельного участка № ввиду несогласования с собственниками помещений в домах <адрес> суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции на 08.04.2013) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, уполномоченным на формирование земельных участков, находящихся на территории г. Котельнича в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, согласно Уставу муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, является Управление имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича.

Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано начальником Управления имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича, то есть уполномоченным лицом.

Правовых оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № по доводам иска суд не усмотрел. Истец не заявляла о неверном установлении границы между земельными участками домов по <адрес>, кадастровой ошибке, о назначении землеустроительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Не заявлено такое ходатайство о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Маскиной С.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не оспаривалось в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 обращено внимание судов на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения в МКД, который расположен на земельном участке, находящемся в собственности органа местного самоуправления, вправе требовать устранения нарушений своих прав пользования этим земельным участком, доказав наличие реальной угрозы такого нарушения.

На общем собрании, проведенном <дата>, собственниками помещений в доме по <адрес>, владеющими 69% голосов, принято решение о выборе ограждения территории дома.

В ч.ч. 1, 6 ст. 40 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденных Решением Котельничской городской Думы Кировской области от 28.09.2022 № 62, установлено, что в целях благоустройства на территории города могут использоваться различные виды ограждений, в т.ч.: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - от 0,3м до 1м, средние - от 1 м до 1,7м, высокие - от 1,7м до 2м), виду материала (металлические, железобетонные и другие), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные). Проект ограждения территорий (кроме индивидуальных жилых домов) представляется на согласование в администрацию города.

Проект ограждения дома по <адрес> согласован с администрацией г. Котельнича. Проектом предусмотрено ограждение всего жилого дома с устройством входов на участок со стороны улицы <адрес> и со стороны дома <адрес>, и сплошное ограждение (без дверей и ворот) со стороны земельных участков по <адрес>.

На момент рассмотрения дела дом <адрес> огорожен частично: каркас забора (столбы и лаги) установлен на земельном участке по <адрес> со стороны земельных участков по <адрес>.

Каждая из квартир домов № по <адрес> имеет самостоятельный выход на придомовую территорию таким образом, что входы в квартиры <адрес> и в квартиры № дома по <адрес> расположены с улицы <адрес>, входы в квартиры № № дома по <адрес> и в квартиры № дома по ул<адрес> расположены со двора - со стороны домов по <адрес> и <адрес>. Земельный участок по <адрес> имеет кадастровый номер №.

Подъезд автотранспорта к квартире № дома по ул. <адрес>, собственником которой является Шабалин М.А., осуществляется с улицы Матвеева по дороге, обустроенной жильцом самостоятельно на свободных землях города, что подтверждено объяснениями представителя Управления имуществом, третьими лицами, фотоснимками.

Истец утверждала, что подъезд на автотранспорте к ее квартире до установки ответчиками ограждения осуществлялся со стороны домов по <адрес>, в том месте, где в настоящее время начато возведение ограждения. Сейчас данный подъезд невозможен из-за установленного ответчиками ограждения, что послужило основанием для обращения Маскиной С.В. в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Логинова М.В. и Ревенко Е.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №, считая доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживающими внимания. Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения.

Возражая против иска, ответчики указывали на наличие проезда для транспорта к квартире истца по проезду от квартиры № (Шабалин М.А.). Из фотографий, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что данный проезд существует, однако, при подъезде к квартире Маскиной С.В. уложена бетонная балка (бордюр). Какие имеются препятствия для ее удаления и пользования данным проездом для подъезда к квартире №, истец не указала. Допустимых и относимых доказательств невозможности использования истцом данного проезда в дело не представлено.

Кроме того, как следует из фотоснимков, имеющихся в деле, требуемый к освобождению от ограждения проезд вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №, как таковой, в виде дороги (проезда для транспорта, тропы, наезженного проезда) не существует. Доказательств, что такой проезд существовал ранее, в материалы дела не представлено. В этом месте пустырь, произрастают трава, кусты, которые по периметру огорожены бетонным бордюром. Усматривается, что проезд к дому по <адрес> осуществляется со стороны <адрес> по границе данного пустыря, огороженного бордюром, через подъезд к квартире №.

При таком положении оснований полагать, что установленным ограждением ответчики загородили какой-либо существовавший ранее проезд до квартиры истца, у суда не имелось.

В решении удовлетворение исковых требований Маскиной С.В. о сносе ограждения суд также мотивировал тем, что установкой ограждения нарушаются требования к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (электрического столба), который оказался внутри огражденного земельного участка, доступ к нему спецтехники невозможен.

В силу п. 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в пп. 1 п. 2 рассматриваемой статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В п. 10 Правил закреплено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес>, кадастровый номер №, имеет два обременения, на нем находятся охранные зоны объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ. Возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к таким объектам, запрещено.

Линия электропередач 0,4 кВ, согласно схеме проходит по земельному участку № внутри огороженной части участка (признавалось ответчиками) и через опору, находящуюся на участке №.

Суд первой инстанции посчитал, что установленным каркасом забора доступ к линии электропередач, столбу, оказавшемуся внутри огороженного земельного участка, ограничен.

Вместе с тем, позицию владельца данного объекта электросетевого хозяйства относительно наличия доступа спецтехники к столбу, воспрепятствование тому установкой ограждения ответчиками суд не выяснил.

Согласно информации от 30.06.2023, поступившей на запрос суда апелляционной инстанции, владельцем электрического столба – объекта электросетевого хозяйства, расположенного на огороженном земельном участке, является ОАО «Коммунэнерго». Возводимый забор собственниками жилых помещений жилого дома <адрес> по границам придомовой территории не препятствует обслуживанию, эксплуатированию объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых на земельных участках установлены охранные зоны, подъезду к ним спецтехники для доступа к данным объектам. Решение суда от 14.02.2023 не затрагивает права и законные интересы ОАО «Коммунэнерго».

<дата> собственник жилого помещения дома по <адрес>, Логинов М.В. обратился в ОАО «Коммунэнерго» с заявлением, в котором просил разрешить возведение ограждения по периметру территории жилого дома по <адрес>. Помимо прочего, Логинов М.В. гарантировал свободный проезд по земельному участку спецтехники для обслуживания и ремонта столба в случае необходимости.

<дата> Котельничское МПЭС ОАО «Коммунэнерго» согласовало размещение ограждения территории в соответствии с кадастровым планом в границах земельного участка под воздушной линией 0,4 кВ по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в деле фотографий видно, что со стороны дома <адрес> имеется разрыв в ограждении на придомовую территорию земельного участка, через который возможен проезд транспорта на земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания и ремонта объекта электросетевого хозяйства.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения требования Маскиной С.В. о возложении на Логинова М.В. и Ревенко Е.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №. Новым решением по делу в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Кроме того, отказ суда в иске о признании незаконным межевания земельного участка № также влечет отказ в возложении на собственников помещений в МКД демонтировать возведенное по периметру законно установленных границ земельного участка ограждение. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что считает межевание земельного участка ответчиков законным, не оспаривает его, однако, полагает, что ей должен быть предоставлен проезд к ее жилому помещению через земельный участок №. При этом требований об установлении сервитута в отношении части земельного участка № Маскина С.В. не заявляла, предметом спора сервитут не являлся.

Сообщение администрации г. Котельнича об отсутствии подъезда спецтехники к вышеуказанным электрическим столбам опровергается вышеизложенной информацией, полученной от владельца объектов электросетевого хозяйства ОАО «Коммунэнерго».

Оснований для привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений дома по <адрес> и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Права истца действиями (бездействием) данных лиц не нарушались, к ним требования истец не предъявляла, на них решением суда не возложены какие-либо обязанности, их права не затрагиваются принятым судебным актом.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Маскиной С.В. к Логинову М.В. и Ревенко Е.А., принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Маскиной С.В. о возложении на Логинова М.В. и Ревенко Е.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №;

В остальной части то же решение суда и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.

43RS0018-01-2022-001518-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-27416/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маскиной <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2023 года по гражданскому делу №2-99/2023 Котельничского районного суда Кировской области по иску Маскиной <данные изъяты> к Логинову <данные изъяты>, Ревенко <данные изъяты>, Торопову <данные изъяты>, Глушковой <данные изъяты>, Глушкову <данные изъяты>, Глушковой <данные изъяты>, Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области о признании незаконным межевания, освобождения земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы Логинова <данные изъяты> и его представителя - адвоката Куликовой Ю.В.,

установила:

истец Маскина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Логинову М.В., Ревенко Е.А., Торопову А.Н., в котором просила признать недействительным межевание от 08.04.2013 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:444; обязать ответчиков снести ограждение между жилыми домами 2а и 26 по <адрес>, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры 3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:444, на котором находится жилой многоквартирный дом по <адрес>. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:444 установлены в результате межевания, проведенного в 2013 году, о котором жильцы дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> уведомлены не были. Ответчики Логинов М.В., Ревенко Е....

...А. и Торопов А.Н. являются собственниками квартир 1, 2, 3 в <адрес>. В сентябре - октябре 2022 года Логинов М.В. и Ревенко Е.А. установили ограждение на границе указанных земельных участков, в результате чего истцу и членам ее семьи чинятся препятствия в доступе к ее жилому помещению, невозможен подъезд транспорта спецслужб. Претензию о сносе ограждения ответчики проигнорировали. Земельный участок <данные изъяты>:444 образован путем выделения из земельного участка под многоквартирными домами 2а и 26 по ул.Матвеева в нарушение требований закона, без согласия собственников квартир в этих домах.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глушкова Е.С., Глушков А.А., Глушкова А.А., Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Росреестра по Кировской области, Махов Н.А., Махова О.Л., Кошкарева М.Н., Кошкарева Е.А., Кошкарев Н.В., Шабалин М.А., ППК «Роскадастр» по Кировской области, администрация городского округа г.Котельнича Кировской области.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14.02.2023 года иск Маскиной <данные изъяты> удовлетворен частично.

На Логинова <данные изъяты> и Ревенко <данные изъяты> возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:444, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам:

- <адрес>, 2б, кадастровый номер <данные изъяты>:59;

- <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:398;

- <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:64.

В остальной части в иске к Торопову <данные изъяты>, Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области отказано.

Дополнительным решением того же суда от 27.04.2023 года Маскиной <данные изъяты> отказано иске к Глушковой <данные изъяты>, Глушкову <данные изъяты>, Глушковой <данные изъяты> о признании незаконным межевания, освобождения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.07.2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Маскиной С.В. к Логинову М.В. и Ревенко Е.А.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маскиной С.В. о возложении на Логинова М.В. и Ревенко Е.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:444, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:59; <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:398; <адрес>, кадастровый № отказано.

В остальной части тоже решение суда и дополнительное решение того же суда от 27.04.2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Маскина С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как неправомерного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так, судом установлено, что жилые дома <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> являются многоквартирными, в каждом из них по 4 квартиры, каждая квартира имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

Собственниками квартир в доме по <адрес>, являются: квартира 1 - Махов Н.А. и Махова О.Л.; квартира 2 - Кошкарева Е.А., Кошкарева М.Н., Кошкарев Н.В., Кошкарев С.Н.; квартира 3 - Маскина (ранее - Шабалина) С.В.; квартира 4 - Шабалин М.А.

Собственниками квартир в доме по <адрес> являются: квартира 1 - Торопов А.Н.; квартира 2 - Ревенко Е.А.; квартира 3 - Логинов М.В.; квартира 4 - Глушкова Е.С., Глушков А.А., Глушкова А.А., Глушкова С.А.

Эти многоквартирные дома находятся на смежных земельных участках: дом по <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:59, дом по <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:444.

Изначально три многоквартирных дома по <адрес> располагались на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:59.

15 марта 2012 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:398.

Государственный кадастровый учет участка <данные изъяты>:444 по <адрес> осуществлен 18.06.2013 года на основании межевого плана, подготовленного 08.04.2013 года по обращению собственника квартиры 2 в этом доме Ревенко Е.А.

Границы земельного участка <данные изъяты>:59 по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая требования Маскиной С.В. о признании межевания незаконным, суд первой инстанции учел, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 года №12-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в той мере, в какой препятствует собственнику помещения в МКД, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД, в связи с чем, признав несостоятельным соответствующий довод истца о незаконности межевания земельного участка <данные изъяты>:444 ввиду несогласования с собственниками помещений в домах <данные изъяты>, установив, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:444 согласовано начальником Управления имуществом и земельными ресурсами г.<данные изъяты>, то есть уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, в отсутствие сведений о неверном установлении границы между земельными участками домов по <адрес> либо кадастровой ошибке, правовых оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:444 по доводам иска не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Маскиной С.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 43:43:010741:444 не оспаривалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии кассационного суда также не является.

Удовлетворение требования истца об освобождении земельного участка суд первой инстанции обосновал тем, что подъезд автомобильного транспорта к квартире истца на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку, как установил суд, подъехать к квартире истца со стороны квартиры Шабалина М.А. не представляется возможным из-за препятствия в виде бетонного блока, установленного на площадке между этими квартирами, а со стороны домов по <адрес> к квартире истца подъезд на транспорте невозможен вследствие установки спорного ограждения.

Учитывая, что при планировке территории подъезд на автотранспорте к квартире истца предполагался со стороны домов по <адрес>, а также то, что спорное ограждение не имеет проемов для прохода и проезда (ворота, двери) со стороны домов по <адрес>, принимая во внимание, в том числе, что земельные участки под многоквартирными домами <адрес> обременены охранными зонами для эксплуатации линии электропередач, доступ к которой ограничен спорным забором, суд первой инстанции признал установленным, что заборные столбы и лаги забора, установленные на земельном участке по <адрес> вдоль границ с земельными участками по <адрес> ограничивают права истца на пользование земельным участком по <адрес>, в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка от этого ограждения признал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с решением в названной части не согласился, сославшись на следующее.

Проект ограждения дома по <адрес> согласован с администрацией <адрес>, которым предусмотрено ограждение всего жилого дома с устройством входов на участок со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, и сплошное ограждение (без дверей и ворот) со стороны земельных участков по <адрес>.

На момент рассмотрения дела <адрес> огорожен частично: каркас забора (столбы и лаги) установлен на земельном участке по <адрес> со стороны земельных участков по <адрес>

Каждая из квартир домов <адрес> имеет самостоятельный выход на придомовую территорию таким образом, что входы в <адрес> расположены со двора - со стороны домов по <адрес>.

Подъезд автотранспорта к квартире 4 дома по <адрес>, собственником которой является Шабалин М.А., осуществляется с ул.<данные изъяты> по дороге, обустроенной жильцом самостоятельно на свободных землях города, что подтверждено объяснениями представителя Управления имуществом, третьими лицами, фотоснимками.

Истец утверждала, что подъезд на автотранспорте к ее квартире до установки ответчиками ограждения осуществлялся со стороны домов по <адрес>, в том месте, где в настоящее время начато возведение ограждения. Сейчас данный подъезд невозможен из-за установленного ответчиками ограждения, что послужило основанием для обращения Маскиной С.В. в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчики указывали на наличие проезда для транспорта к квартире истца по проезду от квартиры 4 (Шабалин М.А.). Из фотографий, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что данный проезд существует, однако, при подъезде к квартире Маскиной С.В. уложена бетонная балка (бордюр), при этом какие имеются препятствия для ее удаления и пользования данным проездом для подъезда к <адрес>, истец не указала. Допустимых и относимых доказательств невозможности использования истцом данного проезда в дело не представлено.

Кроме того, как следует из фотоснимков, имеющихся в деле, требуемый к освобождению от ограждения проезд вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, 2б, кадастровый номер <данные изъяты>:59; <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:398; <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:64, как таковой, в виде дороги (проезда для транспорта, тропы, наезженного проезда) не существует. Доказательств, что такой проезд существовал ранее, в материалы дела не представлено. В этом месте пустырь, произрастают трава, кусты, которые по периметру огорожены бетонным бордюром. Усматривается, что проезд к дому по <адрес> осуществляется со стороны ул.<данные изъяты> по границе данного пустыря, огороженного бордюром, через подъезд к <адрес>.

Сославшись на указанное суд апелляционной инстанции признал, что при таком положении оснований полагать, что установленным ограждением ответчики загородили какой-либо существовавший ранее проезд до квартиры истца, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установкой ограждения нарушаются требования к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (электрического столба), который оказался внутри огражденного земельного участка, доступ к нему спецтехники невозможен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительно земельный участок по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:59, имеет два обременения, на нем находятся охранные зоны объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0.4 кВ.

Линия электропередач 0.4 кВ, согласно схеме, проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:444, внутри огороженной части участка и через опору, находящуюся на участке <данные изъяты>:59.

Согласно выводам суда первой инстанции, установленным каркасом забора доступ к линии электропередач, столбу, оказавшемуся внутри огороженного земельного участка, ограничен.

Вместе с тем, из информации от 30.06.2023 года, поступившей по запросу, судом апелляционной инстанции установлено, что, владельцем электрического столба - объекта электросетевого хозяйства, расположенного на огороженном земельном участке, является ОАО «Коммунэнерго», по сообщению которого, возводимый забор собственниками жилых помещений жилого <адрес> по границам придомовой территории не препятствует обслуживанию, эксплуатированию объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых на земельных участках установлены охранные зоны, соответствующее ограждение не препятствует подъезду к ним спецтехники для доступа к данным объектам.

Так, 28.06.2023 года собственник жилого помещения дома по <адрес>, Логинов М.В. обратился в ОАО «Коммунэнерго» с заявлением, в котором просил разрешить возведение ограждения по периметру территории жилого дома. Помимо прочего, Логинов М.В. гарантировал свободный проезд по земельному участку спецтехники для обслуживания и ремонта столба в случае необходимости. В ответ, 28.06.2023 года Котельничское МПЭС ОАО «Коммунэнерго» согласовало размещение ограждения территории в соответствии с кадастровым планом в границах земельного участка под воздушной линией 0.4 кВ по адресу: <адрес>.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Маскиной С.В. о возложении на Логинова М.В. и Ревенко Е.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:444, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:59; <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:398; <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:64. Новым решением по делу в удовлетворении данного искового требования суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства, имеющие значение при разрешении соответствующей части требований, судом апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в части требований о понуждении освободить земельный участок от столбов и лаг забора, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Так, не установив ограничения прав истца на пользование земельным участком по <адрес>, в части подъезда к принадлежащей ей квартире, опровергнув, в том числе утверждения последней о том, что требуемый к освобождению от ограждения проезд существовал ранее, суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела правомерно в требованиях Маскиной С.В. о демонтаже возведенного по периметру земельного участка МКД ограждения отказал.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу ст.379.6, п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маскиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов