Масько Анастасия Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца Осетрова С.Л. по доверенности Масько Ю.В.,

представителя ответчика Пшеничной (Скиба) Е.С. по доверенности Сомовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-502/2017 по иску Осетрова С.Л. к Скибе А.Н., Скибе Е.С., Пшеничной (Скиба) Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Осетров С.Л. обратился в суд с иском к Скибе А.Н., Скибе Е.С., Пшеничной (Скиба) Е.С. о взыскании в солидарном порядке: материального ущерба, причиненного в результате пожара его части жилого дома, в размере 563326,60 рубля и имуществу в размере 50438 рублей; суммы платежей по процентам за пользование кредитами, суммы оплаченной страховой премии при страховании банковской карты в размере 317480,05 рубля; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; судебных расходов: за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12592,45 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением вторая изолированная часть жилого дома оставлена в общей долевой собственности Скибы А.Н. и С.Н.В. по 1/2 доли вправе за каждым. С.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими имущество умершего, но не зарегистрировавшими права на жилой дом, являются внуки: Скиба Е.С. и Скиба Е.С. Он (истец) постоянно проживает с семьей в принадлежащей ему части жилого дома. В нежилой части дома, принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, распространившийся на кровлю дома, а затем и на его часть жилого дома, ремонт в которой проводился в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <адрес>, подготовленному О.О.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного дому пожаром, на дату оценки составляет 563326,60 рубля. В результате пожара были повреждены мебель, бытовая техника, предметы интерьера, личные вещи истца и членов его семьи. Стоимость поврежденного пожаром имущества, заявленная ко взысканию с ответчиков, составляет 50438 рублей. Судебно-экспертным учреждением И.П.Л. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался внутри помещения террасы нежи...

...лой части дома. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся внутри помещения террасы нежилой части дома от привнесенного источника открытого огня (пламя спички, зажигалки). В ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ОУР УМВД России по г. Туле пришли к выводу, что уничтожение и повреждение имущества совершено путем неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом, ведущим бродяжнический образ жизни, скрывшимся с места преступления. В настоящее время установить его личность и местонахождение не представляется возможным. Жилой дом по адресу: <адрес> – единственное его (истца) жилье и членов его семьи, поэтому проведение капитального ремонта дома после пожара стало неотложной необходимостью. Для покрытия расходов по восстановлению разрушенного пожаром дома он (Осетров С.Л.) обратился в П.А.С. для оформления потребительского кредита. Расходы, понесенные истцом при обращении в О.О.Н. за составлением экспертного заключения составили 8000 рублей. Он (истец) полагал, что противоправным поведением ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянном волнении и страхе за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, психологическом стрессе, вызванном конфликтами с бродягами, незаконно проникающими в соседнюю часть дома, бесхозяйственным отношением к жилому дому самих ответчиков, а также произошедшей чрезвычайной ситуацией.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца Осетрова С.Л. по доверенности Масько Ю.В. и представителем ответчика Пшеничной (Скиба) Е.С. по доверенности Сомовой О.В. в отношении требований, предъявляемых по настоящему делу Осетровым С.Л. к Пшеничной (Скиба) Е.С. и производству по делу в этой части прекращено.

Истец Осетров С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Осетрова С.Л. по доверенности Масько Ю.В.,в судебном заседании исковые требования к Скибе А.Н., Скибе Е.С. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Скиба А.Н., Скиба Е.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Пшеничная (Скиба) Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Фамилия Пшеничная присвоена Скиба Е.С. после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Пшеничным В.А. (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Представитель ответчика Пшеничной (Скиба) Е.С. по доверенности Сомова О.В. в судебном заседании заключила мировое соглашение в отношении требований, предъявляемых к ее доверителю.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Осетрова С.Л. к Скибе А.Н., Скибе Е.С., Скиба Е.С., администрации г. Тулы, министерству экономического развития Тульской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии; в собственность Осетрова С.Л. в счет принадлежащей ему идеальной доли выделена изолированная часть жилого дома, общей площадью 72,8 кв. м, состоящая из строений: жилого дома (лит. А1); жилых пристроек (лит. А2, лит. А4, лит.а1); веранды (лит. а3); подвала (под А4) и хозяйственные постройки: навес (лит. а4); сараи (лит. Г3, лит. Г5); вольер (лит. Г6), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности Осетрова С.Л. на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено; оставшаяся изолированная часть жилого дома, состоящая из (лит. А) с пристройками по адресу: <адрес>, оставлена в общей долевой собственности Скибы А.Н. и С.Н.В. по 1/2 доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ОНД и ПР г. Тулы по Пролетарскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара кровля дома обгорела по всей площади и частично обрушилась.

В постановлении о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что техническая причина возникновения пожара отсутствует. По техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся внутри помещения террасы нежилой части дома от привнесенного источника открытого огня (пламя спички, зажигалки). Материал по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> передан в УМВД РФ по г. Туле.

Постановлению о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия опрос среди лиц, ведущих бродяжнический образ жизни в Пролетарском районе г. Тулы, была опрошена К.Л.И., которая пояснила, что в сгоревшей части дома <адрес>, ранее проживал ее знакомый по имени В., который ведет бродяжнический образ жизни. Со слов К.Л.И., в середине ДД.ММ.ГГГГ она встретила В. на улице и он рассказал ей, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в вышеуказанном доме с зажженной сигаретой. А когда проснулся, увидел задымление и убежал из дома. Через некоторое время он узнал, что дом загорелся и решил туда не возвращаться, т.к. испугался. В настоящее время установить личность и местонахождение В. не представилось возможным. Поскольку в указанном факте возгорания могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, а именно оставленной зажженной сигаретой неустановленным лицом по имени В., материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОНД и ПР по Пролетарскому округу г. Тулы по подследственности.

Экспертным заключением О.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаромдому, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563326,60 рубля.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (тумба, раковина для тумбы, вытяжка, гостиная «Оливия» из шести предметов), на сумму 50438 рублей подтверждается квитанциями и чеками о его оплате, копии которых приобщены к материалам дела.

Следовательно, ущерб, причиненный жилому дому и имуществу истца, пожаром составляет 613764,60 рубля (563326,60+50438). Указанная сумма ответчиками Скибой А.Н. и Скибой Е.С. не оспаривалась, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Осетрову С.Л. (1/2 доля в праве), Скибе А.Н. (1/4 доля в праве) и С.Н.В. (1/4 доля в праве), что подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Осетрову С.Л. изолированная часть вышеуказанного жилого дома выделена в натуре, в счет принадлежавшей ему идеальной доли. Однако на юридически значимую дату – ДД.ММ.ГГГГ названный жилой дом находился в общей долевой собственности указанных выше лиц, в том числе и истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетель О.И.А. - жена истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она вместе с мужем О.С.Л. постоянно проживает в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии со сложившимся с ответчиками порядком пользования жилым домом. Ответчики Скиба А.Н., Скиба Е.С., Пшеничная (Скиба) Е.С. в находящейся в их пользовании части жилого дома не проживают, она является заброшенной. В этой части дома проживали лица без определенного места жительства, так как в данную часть дома имелся свободный доступ, поскольку забитые окна и двери в часть дома ответчиков открывали. Когда бомжи шумели, то она вызывала сотрудников полиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в этой части дома горел матрац, который она с соседкой успели потушить. Днем ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась в дома по адресу: <адрес>, слышала треск стекол, но не придала этому значения. Примерно в <данные изъяты>, выйдя из дома на улицу обнаружила, что горит нежилая часть дома. Соседи вызвали пожарную охрану. Во второй нежилой части дома в этот день она видела лиц без определенного места жительства, однако сотрудников полиции она не вызывала.

Свидетель Ж.В.В., допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В одной части дома № по адресу: <адрес> проживает истец Осетров С.Л. со своей семьей, в другой части дома никто не живет. Эта часть дома является заброшенной, непригодной для проживания, поскольку там нет ни света, ни отопления. В этой части дома постоянно жили бомжи. Окна и двери в этой части дома забивали, но их ломали бомжи. В связи с чем, вызывали сотрудников полиции. Бомжи ДД.ММ.ГГГГ находились в заброшенной части дома. Пожарных вызывали соседи. Потом О.И.А. тоже позвонила в пожарную. Когда приехали пожарные бомжей в доме уже не было.

Оценив показания О.И.А., Ж.В.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательные, не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны совладельцев жилого дома <адрес> истца Осетрова С.Л. и ответчиков Скибы А.Н., Скибы Е.С. отсутствовал надлежащий контроль за жилым домом, который на день пожара находился в их общей долевой собственности, а именно: ответчики не обеспечили надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, в результате чего в части дома, которой они не пользовались, из-за неосторожного обращения с огнем бомжей, возник пожар; истец не проявил должной внимательности и предусмотрительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в заброшенной части жилого дома находятся посторонние лица – бомжи, не вызвали полицию, а также заблаговременно не вызвали пожарную охрану. В указанных действия истца суд усматривает грубую неосторожность, которая содействовала возникновению пожара и увеличению размера вреда, причиненного пожаром дому и имуществу Осетрова С.Л.

На основании изложенного, суд, исходя из долей совладельцев жилого дома <адрес>, принадлежащих им в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, и, учитывая обоюдную вину сторон в возникшем пожаре, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшает размер причиненного пожаром ущерба жилому дому и имуществу, подлежащего взысканию в пользу Осетрова С.Л., со Скибы А.Н. до 180000 рублей, со Скибы Е.С. до 90000 рублей, удовлетворив требования истца по этим требования частично.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы платежей по процентам за пользование кредитами, суммы оплаченной страховой премии при страховании банковской карты в размере 317480 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между П.А.С. и О.И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму 237389,77 рубля под процентную ставку 20,30 % годовых на 60 месяцев.

Согласно графику платежей к указанному договору общая сумма платежей по процентам за пользование кредитом за весь период (по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 142482 рубля 42 копейки

О.И.А. была оплачена страховая премия при страховании банковской карты (полис №) в размере 1900 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.А.С. и Осетровым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму 276000 рублей под процентную ставку 21,10% годовых на 60 месяцев.

Согласно графику платежей к указанному договору, общая сумма платежей по процентам за пользование кредитом за весь период (по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 173097,63 рубля.

Согласно п. 6, 7 Индивидуальных условий кредита, предусмотрена возможность его частичного досрочного погашения. При этом ежемесячные платежи определены как аннуитетные.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что кредитные договоры, заключенные Осетровым С.Л. и О.И.А., не являются целевыми, в связи, с чем установить назначение и цель получения кредита не представляется возможным, а истцом не представлено доказательств, что получение кредитных средств по указанным договорам было вызвано необходимостью расходов на восстановление разрушенного пожаром дома.

Не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и доводы истца о необходимости заключения кредитного договора О.И.А. с П.А.С., в связи с тем, что Осетрову С.Л. банк отказал в выдаче кредита на сумму 500000 рублей, а расходы О.И.А., связанные с оформлением кредита, не являются расходами самого истца.

Кроме того, расходы, связанные с обслуживанием кредита до его полного погашения, взыскать невозможно, поскольку по условиям договора за заемщиком предусмотрено право его досрочного погашения.

Спорные правоотношения, возникшие между истцом Осетровым С.Л. и ответчиками Скибой А.Н., Скибой Е.С., не регулируются ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные требования о компенсации истцу морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, что само по себе исключает в данном случае возможность получения компенсации за физические или нравственные страдания. Доказательств в обоснование этого требованияистцом суду представлено не было.

Несение Осетровым С.Л. расходов по проведению оценки ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, в О.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей подтверждается: договором № на оказание услуг по оценке (экспертизе) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 8000 рублей.

Указанные расходы истца, как непосредственно связанные с необходимостью оценки стоимости поврежденного имущества и обосновывающие размер расходов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в связи с пожаром домовладения, суд находит обоснованными, разумными и взыскивает их с ответчиков распределив соразмерно взысканным суммам ущерба, со Скибы А.Н. - 5400 рублей, со Скибы Е.С. – 2600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично: со Скибы А.Н. взыскана сумма в размере 180000 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию со Скибы А.Н. в пользу Осетрова А.Н. составит 4800 рублей (180000-100000) х 2% + 3200).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию со Скибы А.Н. в пользу Осетрова С.Л., составит 10200 рублей (4800+5400).

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично: со Скибы Е.С. взыскана сумма в размере 90000 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию со Скибы Е.С. в пользу Осетрова А.Н. составит 2900 рублей (900000- 20000) х 3 % + 800).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию со Скибы А.Н. в пользу Осетрова С.Л. составит 5500 рублей (2900+2600).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Осетрова С.Л. со Скибы А.Н. в возмещение ущерба, причиненного пожаром жилому дому и имуществу, в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать в пользу Осетрова С.Л. со Скибы Е.С. в возмещение ущерба, причиненного пожаром жилому дому и имуществу, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальных требованиях, заявленных к Скибе А.Н. и Скибе Е.С., Осетрову С.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий