Маслахова Фирдаус Ильгизяровна

Дело №2-284/2024

УИД 16RS0033-01-2024-000342-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Маслаховой Ф. И. о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Маслаховой Ф.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ИП Маслахова Ф.И. было заключено Подтверждение о присоединении №СG0K к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита. В соответствии с условиями договора №СG0K банк предоставил Маслаховой Ф.И. кредит в размере 4 310 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Согласно условиям договора кредит погашается частями в соответствии с графиком (25 числа каждого месяца, в размере 119722 руб. 23 коп.) Согласно п. 4.5. Договора, в случае несвоевременного погашения Кредита, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного Кредита, за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Согласно п. 4.6 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслахова Ф.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку Маслахова Ф.И. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 168 936 руб. 80 коп.,...

... из которых: 2 867 248 руб. 83 коп. - сумма основанного долга, 200 354 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов, 14 187 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 87 145 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате долга. До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с Маслаховой Ф.И. сумму задолженности по Договору №СG0K от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 168 936 руб. 80 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 183 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Маслахова Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ИП Маслахова Ф.И. было заключено Подтверждение о присоединении №CG0K к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита, в соответствии с которым банк предоставил Маслаховой Ф.И. кредит в размере 4 310 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

Установлено, что согласно условиям договора кредит погашается частями в соответствии с графиком (25 числа каждого месяца, в размере 119 722 руб. 23 коп.)

Согласно п. 4.5. Договора, в случае несвоевременного погашения Кредита, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного Кредита, за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Согласно п. 4.6 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Установлено, что АО "АЛЬФА-БАНК" исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 168 936 руб. 80 коп., из которых: 2 867 248 руб. 83 коп. - сумма основанного долга, 200 354 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов, 14 187 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 87 145 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Установлено, что Банк направил в адрес ответчика требование о возврате долга. До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Учитывая, что факт неисполнения Маслаховой Ф.И. обязанности по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у АО "АЛЬФА-БАНК" права требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 168 936 руб. 80 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46183 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Маслаховой Ф. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маслаховой Ф. И. (паспорт серии 92 12 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971) сумму задолженности по Договору №CG0K от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3168936 руб. 80 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46183 руб. 00 коп., всего 3215119 (три миллиона двести пятнадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья И.А. Сычев Дело № 33-14323/2016

Учёт №084г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Маслаховой Ф.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Маслаховой Ф.И. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» о признании незаконным решения экспертного состава № 3 от 19 сентября 2015 года о снятии инвалидности и обязании установить инвалидность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы А.Х. Гатауллиной, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И. Маслахова обратилась с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» о признании незаконным решения о снятии инвалидности и обязании установить инвалидность, указывая, что Ф.И. Маслахова была освидетельствована 25.12.2012 года в Бюро МСЭ .... и согласно Выписки из акта освидетельствования гражданина признана инвалидом, о чем выдана справка серия МСЭ-2011 .....

При очередном переосвидетельствовании 19.12.2013 в Бюро МСЭ .... Ф.И. Маслаховой подтверждена инвалидность 3 группы с причиной «заболевание общее» без срока переосвидетельствова...

...ния, о чем выдана справка серия МСЭ-2012 .....

В связи с этим ей назначены пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты.

По инициативе ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» 16.09.2015 Ф.И. Маслахова была переосвидетельствована в очередной раз, в результате которого инвалидность была снята, о чем Ф.И. Маслаховой стало известно из письма, поступившего из УПФР в Черемшанском районе РТ исх. .... от 01.10.2015, в котором указано, что справки серии МСЭ-2011 .... от 25.12.2012 и .... МСЭ-2012 .... от <дата> признаны недействительными. К письму из УПФР в Черемшанском районе РТ было приложено письмо руководителя состава .... ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», в котором указано, что в связи с установлением факта предоставления недостоверных документов решения бюро МСЭ.... и .... отменены и справка серии МСЭ-2011 .... от 25.12.2012 признана недействительной с 25.12.2012, справка серии МСЭ-2012 .... от 19.12.2013 признана недействительной с 19.12.2013.

Не согласившись с данными действиями, Ф.И. Маслахова обратилась в Экспертный состав .... ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России. В ответ на ее обращение 14.10.2015 экспертным составом .... ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» был выдан акт .... от 16.09.2015.

С данным решением истица не согласна, поскольку в акте .... медико-социальной экспертизы гражданина от 16.09.2015 не содержится мотивированное и обоснованное решение и причины снятия установленной ранее Ф.И. Маслаховой инвалидности. Более того, в качестве документов-оснований для принятия решения о снятии инвалидности экспертный состав ссылается только на ее паспорт, медицинскую карту амбулаторного больного, которая якобы была выдана 17.09.2015 (на следующий день после вынесения акта) и МЭД бюро, выданный 17.09.2015 (также на следующий день после вынесения акта) - наименование данного документа не указано.

Также истица указывает на то, что в акте медико-социальной экспертизы не заполнен пункт 1, в котором указывается дата (число, месяц, год) подачи заявления гражданина в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы (главное бюро, Федеральное бюро) о проведении медико-социальной экспертизы.

Ф.И. Маслахова самостоятельно не обращалась с данным заявлением в МСЭ, потому что ей 19.12.2013 была установлена 3 группа инвалидности без срока переосвидетельствования. Инициаторами проведения переосвидетельствования были сотрудники МСЭ, однако, сведения о том, что послужило основанием для проведения данного переосвидетельствования Ф.И. Маслаховой (приказ, распоряжение и т.п.) акт не содержит.

В письме ответчика исх. ..../а от 16.09.2015, адресованном в УПФР по Черемшанскому району РТ указано, что в связи с установлением факта предоставления недостоверных документов решения бюро МСЭ .... и .... отменены. Однако ни данное письмо, ни акт .... от 16.09.2015 не содержат информацию, какие именно документы носили недостоверный характер и могли послужить основанием для снятия инвалидности. Кроме того, истица просит учитывать, что документы для проведения экспертизы пациенты самостоятельно не собирают. Пациенты направляются на МСЭ лечебным учреждением, где состоят на учете.

На основании изложенного, истица просит суд признать действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» (экспертный состав ....) по проведению переосвидетельствования Маслаховой Ф.И. и снятию инвалидности незаконными

В судебном заседании представитель истицы Л.В. Мисолина иск поддержала.

Представитель ответчика Д.А. Хасанова иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ф.И. Маслахова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы А.Х. Гатауллина жалобу поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2, абзацем 2 пункта 39 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Согласно положениям пунктов 9, 13 Правил инвалидность III группы устанавливается на 1 год. Гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.

Пунктом 38 Правил установлено, что переосвидетельствование инвалида проводится в том же порядке, что и при признании гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 39 Правил переосвидетельствование инвалидов II и III групп проводится 1 раз в год.

Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Из материалов дела следует, что Ф.И. Маслахова была освидетельствована 25.12.2012 в Бюро МСЭ .... и согласно Выписки из акта освидетельствования гражданина признана инвалидом, о чем выдана справка серия МСЭ-2011 .....

Далее, актом медико-социальной экспертизы от 91 декабря 2013 года Бюро МСЭ .... Ф.И. Маслаховой подтверждена инвалидность 3 группы с причиной «заболевание общее» без срока переосвидетельствования, о чем выдана справка серия МСЭ-2012 .....

Однако впоследствии актом .... от 16.09.2015 экспертным составом .... ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» проведено новое освидетельствование, по результатам которого установлено отсутствие оснований для признания Ф.И. Маслаховой инвалидом, в связи с чем она не была признана инвалидом.

В письме ответчика исх. ..../а от 16.09.2015, адресованном в УПФР по Черемшанскому району РТ указано, что в связи с установлением факта предоставления недостоверных документов решения бюро МСЭ .... и .... отменены.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом повторяют доводы искового заявления, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Марий Эл».

Из заключения экспертизы следует, что у Ф.И. Маслаховой по состоянию на момент освидетельствования имелось нарушение здоровья со стойким незначительным функции кровообращения, обусловленном гипертонической болезнью. Ограничения категорий жизнедеятельности отсутствовали. Необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, отсутствовала.

Данное заключение является мотивированным, и суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания истицы инвалидом не было.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному заполнению оспариваемого решения экспертного состава № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от 19 сентября 2015 года, носят формальный характер, и по существу не опровергают выводы судебной медико-социальной экспертизы об отсутствии оснований для признания истицы инвалидом.

Таким образом, в сложившейся ситуации отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истицей требований о возложении на медико-социальное экспертное учреждение обязанности установить конкретную группу инвалидности. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение экспертного состава № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от 19 сентября 2015 года является законным.

Каких-либо иных правовых доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения или повлияли на результат рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслаховой Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

26 сентября 2016 года - оглашена резолютивная часть решения

ДД.ММ.ГГГГ – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан к Маслаховой Ф.И. о взыскании сумм незаконно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан (далее -УПФР), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Маслаховой Ф.И. сумм незаконно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты (далее -ЕДВ), указывая, что 06.02.2013 года ответчик обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. С заявлением была также предоставлена выписка из акта освидетельствования серии МСЭ – 2011 №4820816, группа инвалидности третья, выданная ФКУ ГБ МСЭ по РТ г.Набережные Челны №34 от 25.12.2012 года. Срок установления инвалидности до 01.01.2014 года. В последующем в ходе переосвидетельствования 19.12.2013 г. ФКУ ГБ МСЭ по РТ г.Набережные Челны №36 выдана справка МСЭ -2012 №0348785 о продлении инвалидности третьей группы бессрочно. На основании представленных документов Маслаховой Ф.И. была назначена трудовая пенсия по инвалидности в размере 5323 рубля 28 копеек, в том числе ЕДВ, которая была назначена...

... при ее раннем обращений в УПФР 26.12.2012 г., которая составляла на тот момент 1534 рубля 85 копеек (в том числе социальный пакет 795 рублей 88 копеек).

29.09.2015 года в адрес УПФР поступило письмо за подписью и.о. руководителя экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Саттаровой С.Р. от 16.09.2015 г. №412/а о признании недействительными справки серии МСЭ – 2011 №4820816 от 25.12.2012 г., признана недействительной с 25.12.2012 года, и справки серии МСЭ – 2012 №0348785 от 19.12.2013 г., выданные на имя Маслаховой Ф.И. На основании вышеуказанного письма выплата пенсии ответчику была прекращена с 01.10.2015 года, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом. В результате представления недостоверных сведений в УПФР Маслахова Ф.И. с 25.12.2012 года по 30.09.2015 года необоснованно получила пенсию на общую сумму 176670 рублей 87 копеек, а также ЕДВ на общую сумму 26720 рублей 30 копеек, а всего 203391 рубль 17 копеек, которую истец просит взыскать с Маслаховой Ф.И.

Представитель УПФР в Черемшанском районе РТ по доверенности Островский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду предоставил выписки из лицевого счета №014960 на имя Маслаховой Ф.И. с историей выплат пенсии по инвалидности и ЕДВ в период с 25.12.2012 г. по 30.09.2015 г.

Ответчик Маслахова Ф.И. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что установление инвалидности произошло по вине сотрудников МСЭ №34 и МСЭ №36, которые неправильно определили критерии состояния ее здоровья.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные вышеуказанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2013 года ответчик Маслахова Ф.И. обратилась в УПФР по Черемшанскому району РТ с заявлением о назначении пенсии по инвалидности (л.д.5-8). В подтверждение оснований для получения трудовой пенсии по инвалидности Маслаховой Ф.И. была предоставлена выписка из акта освидетельствования серии МСЭ – 2011 №4820816, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» №34 от 25.12.2012 года, согласно которой ответчику установлена третья группа инвалидности сроком до 01.01.2014 года (л.д.10). Далее актом освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» №36 от 19.12.2013 года Маслаховой Ф.И. подтверждена инвалидность третьей группы с причиной «заболевание общее» без срока переосвидетельствования, о чем выдана справка серии МСЭ -2012 №0348785 (л.д.13). На основании представленных документов УПФР по Черемшанскому району РТ ответчику была назначена трудовая пенсия по инвалидности в размере 5323 рубля 28 копеек, в том числе ЕДВ, которая была назначена при ее раннем обращений в УПФР 26.12.2012 г., которая составляла на тот момент 1534 рубля 85 копеек (в том числе социальный пакет 795 рублей 88 копеек) (л.д.11-12). Однако в письме и.о. руководителя экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», направленном в адрес УПФР по Черемшанскому району РТ за исх.412/а от 16.09.2015 года, указано, что в связи с установлением факта предоставления недостоверных документов решения бюро МСЭ №34 и №36 отменены, справка серии МСЭ – 2011 №4820816 от 25.12.2012 г. признана недействительной с 25.12.2012 года г., справка серии МСЭ-2012 №0348785 от 19.12.2013 года признана недействительной с 19.12.2013 года (л.д.14). Не согласившись с данным решением Маслахова Ф.И. обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани с административным исковым заявлением о признании действий ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» (экспертный состав №3) по снятию инвалидности незаконными (л.д.34). Решением вышеуказанного суда от 28 апреля 2016 года установлено, что решение экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» является законным, в удовлетворении административного иска Маслаховой Ф.И. отказано. Данное решение вступило в законную силу 29.08.2016 года (л.д.70-71).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что справка серии МСЭ – 2011 №4820816 от 25.12.2012 г. и справка серии МСЭ-2012 №0348785 от 19.12.2913 года, послужившие основанием для выплат Маслаховой Ф.И. трудовой пенсии по инвалидности, были выданы незаконно, что является основанием для взыскания незаконно выплаченной суммы с ответчика.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что установление инвалидности произошло по вине сотрудников экспертного учреждения, не могут являться объектом рассмотрения по существу в данном судебном заседании, поскольку данный спор обсуждался в ином судебном заседании, им дана оценка в решении Вахитовского районного суда г.Казани от 28 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумм незаконно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленной представителем истца выписке из лицевого счета №014960 на имя Маслаховой Ф.И., в период с 25.12.2012 г. по 30.09.2015 г. ответчику выплачена пенсия по инвалидности на общую сумму 176670 рублей 87 копеек (л.д.65), а также ежемесячная денежная выплата на общую сумму 26720 рублей 30 копеек (л.д.66), всего 203391 рубль 17 копеек (176670,87+26720,30=203391,17).

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан к Маслаховой Ф.И. о взыскании сумм незаконно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Маслаховой Ф.И. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан сумму незаконно полученной пенсии по инвалидности в размере 176670 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 87 копеек, сумму незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 26720 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 30 копеек, всего 203391 (двести три тысячи триста девяносто один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Маслаховой Ф.И. государственную пошлину в размере 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья