Маслаков Денис Васильевич

М-4313/2024

66RS0001-01-2024-004723-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Ардашева Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Маслакова Дениса Васильевича к Коковину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 исковое заявление было оставлено без движения, на заявителя возложена обязанность в срок до 26.06.2024 устранить указанные в определении недостатки.

До настоящего времени заявитель недостатки иска не устранил.

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

исковое заявление Маслакова Дениса Васильевича к Коковину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено д...

...опущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья: Е.С. Ардашева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года

Дело № 2-7086/2024

66RS0001-01-2024-006532-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой О.К., с участием представителя истца Пасичихина А.В., ответчика Коковина С.В., представителя ответчика Колотниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова Д.В. к Коковину С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Маслаков Д.В. обратился с иском к Коковину С.В. о взыскании задолженности по договору зама в размере 180 493 руб. 50 коп. В обоснование требований указано, что между Маслаковым Д.В. и Коковиным С.В. 04.05.2022 был заключён договор займа, на сумму 2 500 руб. Срок возврата денежных средств сторонами письменно не оговаривался, договор в письменной форме не заключался. В дальнейшем, по указанному договору, сумма займа увеличивалась, поскольку займ первоначально носил целевой характер, и предоставлялся на покупку одежды, питания и ГСМ, так как ответчик находился в тяжёлом материальном положении, и ему была необходима постоянная материальная поддержка со стороны истца, находившегося с ним в лично-доверительных отношениях. Сторонами было оговорено, что сумма займа не будет превышать 200 000 руб., а передача денежных средств от заёмщика к заимодавцу будет происходить по мере необходимости получения денежных средств заёмщиком в нужном объёме. Срок возврата займа сторонами так же не оговаривался в письменной форме, но ответчик обещал возвратить полученные деньги в момент стабилизации финансового положения. Однако до нас...

...тоящего времени указанные условия не наступили, в связи с чем, истец требует полного возврата всех заёмных денежных средств. В случае денежного займа у заёмщика для возврата есть тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования. ответчику истцом 31.05.2024 была направлена претензия, однако, ответ на нее не поступил к моменту подачи иска.

Представитель истца Пасичихин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-6).

Ответчик Коковин С.В., представитель ответчика Колотнина Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, оспаривали факт заключения между сторонами договора займа.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Маслаков Д.В. осуществлял расходные операции путем переводов денежных средств в общей сумме 180 493 руб. 50 коп. на карту ответчика Коковина С.В. (л.д. 8-15). При совершении операций по переводу денежных средств перевод осуществлен без указания на выдачу займа.

Ответчик Коковин С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно денежные средства поступали на его счет, однако не в качестве займа, а за выполненную им работу.

В соответствии со ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о наличии заемных правоотношений с ответчиком, истец ссылался на то, что денежные средства на счет ответчика перечислял со своей карты по просьбе ответчика, который находился в тяжёлом материальном положении, при этом ответчик обязался вернуть полученные в заем денежные средства.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик Коковин С.В. с истцом Маслаковым Д.В. не знаком, в договорные отношения с истцом не вступал, с просьбами о передаче в заем денежных средств к истцу не обращался.

При установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Как следует из материалов дела, письменные договоры займа, расписки в получении ответчиком денежных средств, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений, истцом в материалы дела не предоставлены. Представленные истцом выписки о переводе спорной денежной суммы таким доказательствами объективно являться не может, поскольку заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими не только факт передачи денег, но и обязательства их возвратить.

Таким образом, в данном случае, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку допустимых, достоверных доказательств предоставления денежных средств Коковину С.В. на условиях возвратности, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о предоставлении в заем денежных средств путем перевода на карту ответчику, который в свою очередь обязался возвратить полученные в заем денежные средства, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств получения ответчиком Коковиным С.В. денежных средств на условиях возвратности в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве заемных, поскольку отсутствует сам юридический факт его заключения, порождающий соответствующий правовые последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маслакова Д.В. к Коковину С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

№ 1-575/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

Председательствующего судьи Кулешова Н.Д.,

С участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

Защиты адвоката Кожевниковой М.А.,

Подсудимого Маслакова Д.В.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

МАСЛАКОВА Д. В., < данные изъяты >, не судимого, под стражей с < дд.мм.гггг > г.,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Маслаков Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершил в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.05.2014 г. в вечернее время, Маслаков А.В., находясь со своим знакомым Я. у дома < № > по < адрес >, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся при себе ножом, действуя умышленно, осознавая возможность причинения Я. тяжкого вреда здоровью, нанес ему удар ножом в область передней брюшной стенки, причинив телесные повреждения в виде раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Маслаков Д.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснил, что свою вину он признает полностью, осознает характер и последствия ...

...заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего Я., не пожелавшего явиться в судебное заседание, не поступило.

Суд, заслушав обвинение и исследовав данные о личности подсудимого, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Маслакову А.В. как обстоятельства, смягчающее наказание, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, он не судим, положительно характеризуется, имеет грудного ребенка, сам потерпевший Я. не настаивает на строгом наказании.

Вместе с тем Маслаков, ранее неоднократно подвергавшийся к различным мерам уголовно-правового воздействия, выводов для себя не сделал, совершил тяжкое преступление, и с учетом повышенной опасности совершенного преступления, суд назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Данное наказание, по убеждению суда, будет в наибольшей степени соответствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАСЛАКОВА Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, с отбытием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима;

Меру пресечения Маслакову А.В. оставить прежнюю, в виде ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > г.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в срок 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Кулешов Н.Д.

Дело № 5-1280/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, г. Новоалтайск, 15 июля 2019 года

ул. Красноармейская, 20

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (№ протокола 015278 от ДАТА),

в отношении Маслакова Д. В., родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего ООО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 23:51 час. гражданин Маслаков Д. В., находясь в общественном месте АДРЕС торговом зале кафе "Пивной погребок", громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих, кричал. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Маслаков Д.В. признал факт нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав Маслакова Д.В., судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязаннос...

...ти по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья находит вину Маслакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения правонарушения и вина Маслакова Д.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетеля, протоколами об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Действия Маслакова Д.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судья назначает Маслакову Д. В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Маслакова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

ОМВД России по АДРЕС)

Получатель: УФК МФ по АДРЕС

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа: 40НОМЕР

В ГРКЦ ГУ Банка России по АДРЕС

БИК 040173001

КБК 18НОМЕР

Идентификатор 18НОМЕР

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. А. Самохина

НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 ноября 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н.

подсудимого Маслакова Д.В.,

защитника Новиковой В. И., представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

потерпевшего П.С.Ю.,.

законного представителя потерпевшего П.В.А.

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МАСЛАКОВА Д.В., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслаков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, П.С.Ю. и Маслаков Д.В. находились возле магазина «АДРЕС где у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего П.С.Ю. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом предметом своего преступного посягательства избрал сотовый телефон марки «Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold», принадлежащий П.С.Ю. и находящийся в руках у последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда собственнику имущества и желая этого, Маслаков Д.В., с ДАТА в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, находясь у магазина «АДРЕС, подошел к П.С.Ю. и потребовал передать находящийся при нем сотовый телефон марки «Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold», на что П.С.Ю. ответил отказом. После отказа у П.С.Ю. с Маслаковым Д.В. возник конфликт и с целью предотвращения дальнейших действий Маслакова Д.В., П.С.Ю. побежал к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Однако Маслаков Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Sam...

...sung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold», с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, погнался за П.С.Ю., где догнал П. у АДРЕС, после чего нанес 1 удар кулаком в область головы, отчего П.С.Ю. почувствовал физическую боль, затем П.С.Ю. побежал к магазину «Люкс» расположенному по адресу: АДРЕС, где Маслаков Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и что его воля к возможному сопротивлению сломлена, снова догнал последнего, схватил П.С.Ю. за плечи, сзади и потянул на себя, от чего П.С.Ю. упал на землю и выронил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold». Далее, Маслаков Д.В. нанес П.С.Ю. не менее 2-х ударов рукой в область лица и открыто похитил, находящийся на земле сотовый телефон марки «Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold».

Таким образом, Маслаков Д.В. применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у П.С.Ю. принадлежащие ему сотовый телефон марки

«Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold», стоимостью 7500 рублей, с вставленной в телефон картой памяти MicroSDHC Arvy 16 гб 4 class без адаптера S цветная» стоимостью 500 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей лица.

В судебном заседании Маслаков Д.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и доказательствами, имеющимися в деле.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела Маслаков Д.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в суде он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Маслаков Д.В. пояснил, что данное решение было принято им добровольно после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший П.С.Ю. его законный представитель П.В.А., а так же государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маслаков Д.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

Действия подсудимого квалифицированы, верно, по ст. 161 ч. 2 п. «г», как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде, и размере наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Маслаков Д.В. совершил преступление относящееся к категории тяжкого.

Однако Маслаков Д.В. виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства, а также, его явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательного объяснения и признательных показаний на предварительном следствии), молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, нахождение его супруги в состоянии беременности, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего о нестрогом наказании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1,5 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить Маслакову Д.В., наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, так как считает что его исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки на учете у психиатра не состоит (НОМЕР).

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ нет.

Гражданский иск потерпевшего П.С.Ю., подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Маслакова Д.В. в размере 500 рублей в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАСЛАКОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 ч. 1,5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении Маслакова Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Маслакова Д.В. обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

Взыскать с Маслакова Д.В. в пользу П.С.Ю. гражданский иск в размере 500 рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung J120 Galaxy J1 gold», оставить по принадлежности П.С.Ю.; копию чека на сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1 gold» и на карту памяти «MicroSDHC Arvy 16 гб» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев