Маслаков Игорь Валентинович

Судья Зобнин В.В. дело № 33-2887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Самошкина С.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2019 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Маслакову Игорю Валентиновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Маслакова Игоря Валентиновича

на решение Дубовского районного суда Волгоградского области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»- удовлетворить.

Взыскать с Маслакова Игоря Валентиновича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № <...> от 28 января 2014 года в сумме 206826 (двести шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 149188 рублей 20 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 57638 рублей 18 копеек.

Взыскать с Маслакова Игоря Валентиновича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ответчика Маслакова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллег...

...ия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Маслакову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2014 года между Маслаковым И.В. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 190500 рублей на срок по 29 января 2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в общем размере 206826 рублей 38 копеек.

Требования банка о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № <...> от 28 января 2014 года в сумме 206826 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 149188 рублей 20 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 57638 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5268 рублей 26 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Маслаков И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит перейти по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен бы заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считает ничтожным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2014 года между ПАО «СКБ-банк» и Маслаковым И.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 190500 рублей, сроком по 29 января 2024 года включительно под 26,90 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 данного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает в себя часть суммы основного долга и процентов, начисленные в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в графике. В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно разделу 3 настоящего договора, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная со второго года пользования кредитом.

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 190500 рублей выполнил.

Ответчик со своей стороны надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за Маслаковым И.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июля 2019 года составила 206826 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 149188 рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом 57638 рублей 18 копеек.

24 декабря 2018 года ПАО «СКБ-банк» направил в адрес Маслакова И.В. претензию о досрочном возврате кредита, процентов и о расторжении договора, однако данные требования ответчиком оставлены без исполнения.

Удовлетворяя иск ПАО «СКБ-банк», суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, разрешив вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о том, что ответчику был предоставлен кредит в размере 190500 рублей, в период с 2014 года по 2018 год им была выплачена сумма в размере 221110 рублей, при этом из них в счет погашения долга засчитано 41311 рублей, оставшаяся сумма распределена на погашение процентов, в связи с чем он перестал исполнять обязательства, так как задолженность фактически погашена, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей в период июля 2018 года не вносил, что самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о погашении кредитной задолженности являются необоснованными и несостоятельными к отмене постановленного решения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком со своей стороны расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности и процентов, необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчет задолженности истцом произведен исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами. Ответчиком условия договора не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось, доказательств несоответствия расчета задолженности условиям договора, также не представлено. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, а представленные ответчиком расчеты ничем документально не подтверждаются.

Ответчик, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по кредитному договору.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, как указывает апеллянт в своей жалобе, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, не известил его по новому месту жительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 16 октября 2019 года года, в 10 часов 00 минут.

Согласно кредитному договору адрес регистрации ответчика: <адрес>

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик указал адрес для почтовых отправлений: <адрес> по месту фактического проживания.

О дате, времени и месте слушания дела ответчику Мачслакову И.В. по вышеуказанным адресам, заблаговременно были направлены заказные письма с уведомлением о вручении. Однако указанные письма возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещался по адресам, указанным им в кредитном договоре.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, в нарушение п. 6.2 кредитного договора не известил банк об изменении своего места жительства, не представил доказательств изменения места жительства.

Адрес регистрации апеллянта по месту жительства, согласно отметке в паспорте, не изменился, следовательно, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика. При этом, у суда отсутствует предусмотренная законом обязанность извещать лиц, участвующих в деле по месту их фактического нахождения, которое, в отсутствие соответствующей регистрации, не может быть установлено. Кроме того, законом предусмотрена обязанность граждан регистрироваться не только по месту жительства, но и по месту их пребывания. Согласно имеющихся в деле сведений, подтвержденных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, местом регистрации ответчика по месту его жительства является г. Дубовка, Волгоградская область, ул. Магистральная, д. 14, кв.434, никаких доказательств изменения места жительства ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградского области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маслакова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: