Маслаков Никитина Владимирович

Дело (УИД № 69MS0068-01-2020-001221-72) Производство № 11-65/2020

Судья Корчевская О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04 июня 2020 года, которым определено:

«В принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Маслакова Н. В., отказать.

Разъяснить взыскателю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, в соответствии с правилами подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2020 года ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 22 марта 2018 года с Маслакова Н. В., заключённого в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04 июня 2020 в принятии указанного заявления ООО МКК «МикроКлад» отказано в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований заявителя. В частности, мировой судья указал на отсутствие сведений о том, что цифровая подпись проверена с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, в представленных документах и материалах, приложенных к зая...

...влению, а также материалы дела не содержат бесспорных доказательств перечисления денежных средств именно Маслакову Н.В. на его счет или банковскую карту.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, которая мотивирована, в частности, следующим. Договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным сторонами Соглашением об электронном взаимодействии, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент, согласился с тем, что электронные документы, подписанные электронной подписью, признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента. На основании заключенного договора на личную карту должника, номер которой указан в анкете – заявлении и договоре, была перечислена сумма микрозайма. Факт перечисления денежных средств подтвержден письмом АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Таким образом, по мнению заявителя, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Заявитель также указывает, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Руководствуясь ч. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 807 ГК РФ; п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22 июня 2017 года № КФНП-22); п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; п. 1 ст. 2, п. 1 с. 3, ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" просит определение отменить, возвратить материалы дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к данному заявлению заявителем не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующего в спорный период).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В обоснование заключения между сторонами договора микрозайма заявителем представлены копия договора микрозайма, содержащие Индивидуальные условия договора потребительского займа от 22 марта 2018 года №, копия соглашения об электронном взаимодействии от 22 марта 2018 года подписанных Маслаковым Н.В. и ООО МКК «МикроКлад» с использованием информационных технологий аналога собственноручной подписи должника, то есть ключом простой цифровой подписи, копия анкеты-заявления на получение микрозайма № от 22 марта 2018 года, копия справки о подтверждении факта передачи и доставки смс-сообщения.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Маслаковым Н.В. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который ООО МКК «МикроКлад» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, номера счёта, на который были перечислены денежные средства, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления суммы микрозайма.

Сведений о проверке данных заемщика, в том числе о принадлежности Маслакову Н.В. номера мобильного телефона, на который направлен код ООО МКК «МикроКлад», заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не предоставлено.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между ООО МКК «МикроКлад» и Маслаковым Н.В. договора микрозайма, выдачи по нему денежных средств, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора микрозайма в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не опровергают выводов мирового судьи. В отсутствие документов, подтверждающих, что именно Маслаков Н.В. зарегистрировался на официальном сайте ООО МКК «МикроКлад» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты и номера мобильного телефона, с помощью которого производился ввод пароля и идентификация заёмщика, бесспорно утверждать о заключении договора займа данным лицом, у мирового судьи оснований не имелось.

Установленное судом первой инстанции данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется. При решении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО МКК «МикроКлад».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04 июня 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Маслакова Н. В. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Степуленко