Маслей Надежда Викторовна

№2-1798/2012г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2012г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Шамра Ю.И.

При секретаре Паляница О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денщиковой В.В. к Маслей В.В. и Маслей Н.В. о признании недостойным наследником, перераспределении доли наследственного имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Денщикова В.В. обратилась в суд с иском к Маслей В.В. и Маслей Н.В. о признании недостойным наследником, перераспределении доли наследственного имущества и признании права собственности, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Маслей В.В., от брака имела сына Маслей В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с Маслей В.В. был расторгнут 29.03.1989г. На основании постановления Артёмовского народного суда г. Шахты от 07.07.1987г. с Маслей В.В. в её пользу были взысканы алименты на содержание сына Маслей В.В. до его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка. Обязанности по уплате алиментов Маслей В.В. исполнял лишь с 1988г. по 1992г., в последующем алименты не перечислял и материальной помощи не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ её сын Маслей В.В. уме<адрес> смерти сына ответчики и она получили свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировали каждый на 1/3 долю в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Однако ответчик Маслей В.В. является недостойным наследником, поскольку в силу закона он злостно уклонялся от исполнения обязанностей по уплате алиментов наследодателя. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит признать недостойным наследником Маслей В.В., применить к Маслей В.В. последствия, предусмотр...

...енные главой 60 ч.3 ГК РФ, обязав его возвратить всё имущество неосновательно полученное им в порядке наследования и взыскать судебные расходы, признать за нею право собственности на 1/3 долю в <адрес> А по <адрес> в <адрес> общей площадью 47,8 кв.м и на 1/3 долю автомобиля ГАЗ 33021-1996 года выпуска.

Истец Денщикова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал требования Денщиковой В.В. в полном объёме.

Ответчик Маслей В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Маслей В.В. - ФИО9, действующая на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать по тем основаниям, что алиментные обязательства Маслей В.В. выполнялись. Денщикова В.В. не обращалась о взыскании задолженности по алиментам, что свидетельствует об отсутствии задолженности по алиментам. С сыном у ответчика сохранялись хорошие отношения по день его смерти. После расторжения брака Маслей В.В. оставил своей бывшей супруге и сыну квартиру, постоянно принимал участие в его жизни и материально поддерживал после его совершеннолетия: оплачивал подготовительные курсы для поступления в институт, оказывал материальную помощь во время его учёбы, помогал в трудоустройстве, приобрёл для него автомобиль, который в настоящее время включён в наследственную массу. После вступления сына в брак с Маслей Н.В. принимал участие в улучшении жилищных условий молодой семьи. Поскольку на момент смерти сын ответчика являлся совершеннолетним, то на него в силу закона уже не возлагалась обязанность по содержанию наследодателя. Поэтому требования истца об отстранении ответчика от наследства незаконны. Кроме того, ответчик отказался от своей доли в пользу вдовы его сына и требования истца о возврате полученного наследственного имущества необоснованны.

Ответчик Маслей Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. не согласна с требованиями истца о признании Маслей В.В. - отца её мужа недостойным наследником, потому, что он выполнил свой отцовский долг перед сыном и в самые тяжёлые минуты всегда был рядом с ним, готовый прийти на помощь. Со слов мужа ей известно, что Маслей В.В. платил алименты, оказывал материальную помощь при прохождении платных подготовительных курсов перед поступлением в институт. За время своего проживания с Маслей В. с 2006г. она наблюдала хорошие отношения между отцом Маслей Виктором Васильевичем и сыном Маслей В.В.. Ответчик Маслей В.В. принимал участие в материальной поддержке их молодой семьи, обеспечил работой - передал часть бизнеса и автомобиль ГАЗ 33021 своему сыну В.. До последнего дня жизни её мужа Маслей В.В. помогал в строительстве жилья для них.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено в судебном заседании, после смерти Маслей В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: его супруга Маслей Н.В., его мать Денщикова В.В. и отец Маслей В.В.

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом Дорофеевой С.П., с заявлением о принятии наследства после смерти Маслей В.В. обратились: Денщикова В.В. - мать умершего и Маслей Н.В. - супруга умершего (л.д.27-28). Отец умершего - Маслей В.В. подал заявление об отказе от причитающейся ему доли после смерти сына в пользу Маслей Н.В. (обр.ст.л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Маслей Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и на компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.44), было выдано свидетельство на 2/3 доли автомобиля марки ГАЗ 33021, 1996 года выпуска, регистрационный знак № (обр.ст.л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Денщиковой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и на компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.47), было выдано свидетельство на 1/3 долю автомобиля марки ГАЗ 33021, 1996 года выпуска, регистрационный знак № (обр.ст.л.д.47) и также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.48).

Между тем, несмотря на получение Денщиковой В.В. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти сына, истец просит признать недостойным наследником отца умершего - Маслей В.В.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из материалов дела, Денщикова В.В. состояла в зарегистрированном браке с Маслей В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ От данного брака родился сын Маслей В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Артёмовского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Маслей В.В. были взысканы алименты в пользу Маслей (Денщиковой) В.В. на содержание сына Маслей В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка до его совершеннолетия (л.д.17).

В период работы Маслей В.В. в автобазе № п/о Ростовуголь с 1988г. по 1992г. из его заработной платы производились удержания на выплату алиментов в пользу его бывшей супруги на содержание сына, что не оспаривалось представителем истца (л.д.18-23).

После увольнения Маслей В.В. с автобазы № п/о Ростовуголь алименты на содержание сына им уплачивались добровольно путём почтовых переводов, что подтверждается представленными в суд квитанциями (л.д.68-69) и показаниями свидетелей ФИО11 и Маслей В.В., данными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей ФИО11 и Маслей В.В. следует, что после расторжения брака между Маслей В.В. и Денщиковой В.В. ответчик оставил ей и своему несовершеннолетнему сыну Маслей В.В. квартиру, которую она впоследствии продала из-за долгов. Маслей В.В. добровольно выплачивал Денщикова В.В. алименты на содержание сына, в случае материальных затруднений занимал деньги на выплату алиментов, оплачивал подготовительные курсы при поступлении сына в институт. После совершеннолетия Маслей В.В. помог ему материально в торгово-закупочной деятельности, помогал ему в строительстве дома, в период болезни сына находился рядом с ним, в отличие от Денщиковой В.В., похоронил сына (л.д.об. л.д.81-82).

Что же касается показаний свидетеля ФИО12, то суд критически оценивает её показания, поскольку о том, что Маслей В.В., как она утверждает, не платил алименты на содержание сына ей известно со слов Денщиковой В.В.

Из показаний свидетеля ФИО13 - дочери Денщиковой В.В., следует, что ей известно об уклонении ответчика от уплаты алиментов на содержание Маслей В.В. со слов матери, при этом свидетель не оспаривала, что Маслей В.В. помогал Маслей В.В. в строительстве дома.

Утверждения представителя истца о том, что после увольнения ответчика Маслей В.В. с автобазы № им не выплачивались алименты на содержание сына являются голословными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, а, напротив, из объяснений представителя истца следует, что с заявлением о привлечении Маслей В.В. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов Денщикова В.В. не обращалась.

Более того, согласно справки старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской отдел судебных приставов не поступал исполнительный документ о взыскании алиментов с Маслей В.В. в пользу Денщиковой (Маслей) В.В. на содержание сына Вячеслава (л.д.6), что свидетельствует о добровольном исполнении Маслей В.В. своих алиментных обязательств.

Таким образом, доводы истца и представителя истца о том, что Маслей В.В. уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Тем более, что данные обстоятельства не имеют значения для признания ответчика недостойным наследником в силу п.2 ст.1117 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца.

В данном случае, правовое значение в силу данной нормы имеет уклонение об обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, Маслей В. на момент своей смерти являлся совершеннолетним, трудоспособным, поэтому на его родителей, в том числе и на ответчика Маслей В.В. в силу закона не возлагались обязанности по его содержанию.

Однако, несмотря на отсутствие у Маслей В.В. обязанностей по содержанию своего сына, он продолжал оказывать ему материальную помощь в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> находился рядом со своим сыном в период его болезни, похоронил сына, оплачивал ритуальные услуги, что не было оспорено истцовой стороной.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных п.1, п.2 ст.1117 ГК РФ, для признания Маслей В.В. недостойным наследником не имеется, соответственно, требования истца о признании права собственности на 1/3 долю в квартире и на 1/3 долю автомобиля являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Денщиковой В.В. в иске к Маслей В.В. и Маслей Н.В. о признании недостойным наследником Маслей Виктора Васильевича, перераспределении доли наследственного имущества и признании права собственности на 1/3 долю в квартире и на 1/3 долю автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2012г.

Судья