Масленников Евгений Иванович

УИД 68RS0...-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 16 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Хрущевой Е.М.,

с участием истца Черникова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Черникова Р.И. к Масленникову Е.И. о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черников Р.И. обратился в суд с иском к Масленникову Е.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 91 531,32 руб. и судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 946 руб.

В обоснование иска указано, что ... по адресу: ..., в районе ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Черникову Р.И. транспортное средство ... получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Масленникова Е.И., управлявшего транспортным средством ..., и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ....

На дату ДТП гражданская ответственность Масленникова Е.И. застрахована не была.

Для установления суммы ущерба Черников Р.И. обратился в «Экспертно-оценочный отдел» ..., согласно заключению (...) которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 91 531,32 руб.

Черников Р.И. понёс судебные расходы за составление экспертного заключения ... в размере 7 800 руб., по опла...

...те юридических услуг – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 2 946 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, Черников Р.И. просит взыскать с Масленникова Е.И. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 91 531,32 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 946 руб.

В судебном заседании истец Черников Р.И. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Масленников Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: ..., в районе ...Б, по вине водителя Масленникова Е.И., управлявшего транспортным средством ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Черникову Р.И. транспортное средство ... получило механические повреждения.

Согласно протоколу ... от ... об административном правонарушении ... в 21:40 по адресу: ..., в районе ...Б, водитель Масленников Е.И., управлявший транспортным средством ... ВУ68, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу принадлежащему Черникову Р.И. и под его управлением автомобилю ..., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Масленников Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ... собственником автомобиля ... является Масленников Е.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Масленникова Е.И. в соответствии с законом «Об ОСАГО» застрахована не была.

Для определения стоимости причинённого транспортному средству ..., ущерба Черников Р.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... об определении стоимости ремонта транспортного средства, выполненному Экспертно-оценочным отделом ..., стоимость ремонта автомобиля ... по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 91 531,32 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО, на него возлагается обязанность компенсировать ущерб от ДТП.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов должен быть определён без учёта износа.

На основании изложенного с Масленникова Е.И. в пользу Черникова Р.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 91 531,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Черниковым Р.И. понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 946 руб.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова Р.И. к Масленникову Е.И. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Масленникова Е.И. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу Черникова Р.И. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 91 531,32 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 946 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 16.04.2024.

Председательствующий Гребенникова И.В.

№ 5-236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масленникова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Масленников Е.И. находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), чем нарушил п. 3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П (в ред. от 30.10.2020 г.) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», самоустранившись от защиты себя и также при контакте с другими гражданами от действия коронавирусной инфекции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масленников Е.И. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы ...

...дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области санитарных правил и гигиенических нормативов регулируются, в том числе Федеральным законом №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г.

Распоряжением Правительства Астраханской области № 103-Пр от 30.03.2020 г. (в редакции от 04.04.2020 г.) в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 г. № 2 с 30.03.2020 г. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин). Организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)».

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П от 04.04.2020 г. (в ред. от 30.10.2020 г.) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 г. № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 г. № 103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» утверждены Правила поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п. 3.2. Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Масленников Е.И. находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

Факт совершения Масленниковым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Лиманскому району Т.С.П.; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Масленникова Е.И. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Масленникова Е.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Масленникову Е.И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, совершение впервые правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Масленникову Е.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Масленникова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Масленникову Е.И., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 19 сентября 2013 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Убушаева В.П.

подсудимых Масленникова Е.И., Муравьева П.В.

защитников – адвокатов Адвокатской конторы <адрес> района Жерновой М.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанченко Ю.В. - удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Масленникова Е.И., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Муравьева П.В., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников Е.И. и Муравьев П.В., по предварительному сговору между собой, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, Масленников Е.И. по предварительному сговору с Муравьевым П.В., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, в нарушение статьи 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно с учетом ограничений, установленных статьей 26 указанного закона, в которой определено, что в целях обеспечения, сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных ресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно при любительском и спортивном рыболовстве согласно пункта 29.1 Приказа рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в котором среди прочего установлено ограничение относительно вида орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, прибыли на проток «<адрес>», расположенный в районе <адрес>, относящийся к мест...

...ам нереста отдельных видов рыб (щука, окунь) и миграционным путям к ним, где установили запрещенное орудие лова - сеть, изготовленную из лески-жилки длиной 70 метров, ячеей 280*40*280 мм., перегородив указанный водоем более чем на 2/3 его ширины (ширина водоема в месте установки сети - 50 метров). Согласно заключению ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сеть, изготовленная из лески-жилки длиной 70 метров, ячеей 280*40*280, является объячеивающим орудием лова, относящейся к иным способам массового истребления животных, запрещенным при любительском и спортивном рыболовстве в водоемах <адрес>, согласно ст. 29.1 Правил рыболовства Волсжко-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в момент проверки сети Масленников Е.И. и Муравьев П.В. были задержаны сотрудником полиции. При этом ими была выловлена рыба; линь - 5 штук стоимостью 17 рублей за экземпляр на 85 рублей; карась – 27 штук стоимостью 17 рублей за экземпляр на 459 рублей; щука – 4 штуки стоимостью 250 рублей за экземпляр на 1000 рублей; судак 2 штуки стоимостью 250 за экземпляр на 500 рублей; лещ – 62 штуки стоимостью 25 рублей за экземпляр на 1550 рублей; окунь - 57 штук стоимостью 17 рублей за экземпляр на 969 рублей; сазан – 1 штука стоимостью 250 рублей за экземпляр; язь - 6 штук, не имеющей таксовой стоимости, чем причинен ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 4 813 рублей.

По предъявленному обвинению Масленников Е.И. и Муравьев П.В. (каждый в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Масленников Е.И. и Муравьев П.В. (каждый в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им деяния.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитники заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд полагает, что подсудимые Масленников Е.И. и Муравьев П.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Масленникову Е.И. и Муравьеву П.В. (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Масленникова Е.И. и Муравьева П.В. (каждого в отдельности) подлежат квалификации по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что Масленников Е.И. и Муравьев П.В., на протоке «<адрес>», расположенном в районе <адрес>, относящемся к местам нереста отдельных видов рыб (щука, окунь) и миграционным путям к ним, незаконно – поскольку с применением сети из лески-жилки длиной 70 метров, ячеей 280*40*280 мм., относящейся к иным способам массового истребления иных водных животных и являющейся объячеивающим орудием лова, запрещенным при любительском и спортивном рыболовстве в водоемах <адрес>; перегородив указанный водоем более чем на 2/3 его ширины (ширина водоема в месте установки сети - 50 метров); группой лиц по предварительному сговору – поскольку заранее договорились о совместных действиях, направленных на добычу водных животных, действуя согласованно, производили лов рыбы. Преступление является оконченным.

Подсудимые Масленников Е.И. и Муравьев П.В. по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоят. Масленников Е.И. совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений. Муравьев П.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Масленникову Е.И., суд признает: сообщение о преступлении, сделанное после его совершения (л.д.17), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание гражданского иска, <данные изъяты>. Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Масленникова Е.И. суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Муравьеву П.В., суд признает: сообщение о преступлении, сделанное после его совершения (л.д.16), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, признание гражданского иска, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Муравьева П.В. не установлено.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Масленникова Е.И., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.65, п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому Масленникову Е.И., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания, положительные данные, характеризующие его личность, и полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Муравьевым П.В. преступления, принимая во внимание положительные данные, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признав совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, - суд полагает возможным назначить подсудимому Муравьеву П.В. наказание в виде штрафа с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, на основании положений ч.2, 3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Масленникова Е.И. и Муравьева П.В., заявленный Ахтубинским городским прокурором на сумму 4813 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию солидарно с подсудимых на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на законе, подтверждается документально и признан подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Масленникова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 3 (три) месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Муравьева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении Масленникова Е.И. в виде обязательства о явке, - отменить, избрать в отношении Масленникова Е.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Муравьева П.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: сеть из лески-жилки длиной 70 метров, ячеей 280*40*280 мм - уничтожить; резиновую лодку конфисковать.

Гражданский иск <адрес> городского прокурора удовлетворить. Взыскать солидарно с Масленникова Е.И. и Муравьева П.В. в счет возмещения причиненного ущерба 4 813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева

Дело № 4/16-114/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Масленникова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Е.И. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, указав, что им отбыт необходимый для этого срок, кроме того в исправительном учреждении привлекается к работам по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, установленный распорядок дня соблюдает, заявленное ходатайство просит удовлетворить.

В заключении администрация исправительного учреждения, считает целесообразным применение замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному Масленникову Е.И.

В судебное заседание осужденный направил расписку о рассмотрении ходатайства без его участия, а также без участия адвоката.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, мнение комиссии администрации исправительного учреждения о целесообраз...

...ности заявленного ходатайства поддержала, пояснила, что осужденный характеризуется положительно.

По мнению прокурора, заявленное ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленных материалов дела, осужденный характеризуется положительно, оснований для отказа не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов видно, что Масленников Е.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применить замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, характеристике, утвержденной комиссией администрации (л.д.4) осужденный прибыл в ФКУ ИК- 53 в ноябре 2016. В исправительном учреждении не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ. На проводимые беседы по плану ИВР реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в культурно- массовых мероприятиях. Распорядок дня не нарушает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет исполнительный лист в пользу Фонда поддержки молодежного предпринимательства «Агат», удержания не производятся, так как не трудоустроен. Согласно выводу комиссии исправительного учреждения, осужденный Масленников Е.И. характеризуется положительно.

Согласно психологической характеристике на (л.д.7) при изучении личности осужденного каких- либо факторов риска и ограничений не выявлено, в связи с чем, психологом рекомендовано рассмотрение на комиссии администрации ходатайство о замене не отбытого срока на более мягкий вид наказания. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства, осужденному будет предоставлена возможность трудового и бытового устройства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалам дела документы ( л.д.12-13).

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5) Масленников отбывая наказание в СИЗО в сентябре 2016 допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. По прибытию в ФКУ ИК -53 встал на путь исправления, взысканиям не подвергался, поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности.

Оценивая поведение Масленникова Е.И. за весь период отбывания наказания, суд учитывает положительную динамику в поведении осужденного на протяжении длительного периода времени, поскольку имеющееся единственное взыскание, наложенное на осужденного в СИЗО в 2016 на сегодняшний день погашено и не является действующим, в дальнейшем взысканиям не подвергался, поощрялся, то есть осужденный стремился к исправлению.

Кроме того, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Масленникова Е.И.

Таким образом, по мнению суда, осужденный твёрдо встал на путь исправления, каких-либо оснований для отказа в ходатайстве осужденного не имеется.

Учитывая положительную динамику в поведении осужденного, значительный отбытый им срок наказания, суд считает, что Масленников Е.И. для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, осужденному Масленникову возможно заменить не отбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в данном случае в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Масленникова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Масленникову Евгению Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не отбытую часть наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 03 месяца 13 дней.

Установить Масленникову Евгению Ивановичу ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

-не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах муниципального образования по избранному месту жительства.

Возложить на осужденного Масленникова Е.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить Масленникову Е.И., что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить Масленникова Евгения Ивановича из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого Масленникова Е.И.,

защитника – адвоката Жиляковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 349/2016 в отношении

Масленникова Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей – сыновей А. и М., родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дочь М., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы в государственном казенном учреждении служба занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» Департамента по труду и занятости Свердловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Е.И. совершил незаконные приобретение и хранение б...

...ез цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Масленников Е.И., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели последующего сбыта, у неустановленного в ходе следствия лица, у <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство PVP, массой <...> г. и наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства МВА(N)-СНМ и PVP, общей массой <...> г., что является крупным размером. Данные наркотические средства Масленников Е.И. перевёз на территорию <адрес>, где в помещении ресторана «<...>» по адресу: <адрес> расфасовал незаконно полученное наркотическое средство, часть из которого убрал в нагрудный карман своей футболки, часть наркотического средства PVP, общей массой <...> г., упаковал в бумажный сверток из фрагмента журнального листа бумаги, который спрятал в нагрудный карман куртки, часть наркотического средства, массой <...> г., убрал в медицинский шприц, который спрятал во внутренний карман своей куртки, а смесь, содержащую наркотическое средство МВА(N)-СНМ и наркотическое средство PVP, общей массой <...> г., упаковал в бумажный сверток из газетного листа бумаги, который спрятал в нагрудный карман куртки. Данные наркотические средства Масленников Е.А. незаконно хранил при себе до <...> ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств Масленников Е.И. был задержан сотрудниками роты № 2 патрульно-постовой службы полиции у <адрес> и доставлен в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № отдела полиции № в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых у Масленникова Е.И. в период времени с <...> ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки бумажный сверток из газетного листа бумаги с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N- (l-карбамоил -2- метилпропил) -1- (циклогексилметил) - 1Н-индазол -3-карбоксамид (МВА(N)-СНМ), которое рассматривается как производное наркотического средства N-(l-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA) и 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <...> г.; из левого кармана куртки бумажный сверток с наркотическим средством (PVP) 1-фенил - 2- пирролидин -1- илпентан-1он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <...> г., из внутреннего кармана куртки медицинский шприц, содержащий наркотическое средство (PVP) 1-фенил-2-пирролндин-1-илпентан-1он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <...>., что является крупным размером.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступили: сверток из фрагмента журнального листа бумаги (объект № 1), содержащий синтетическое вещество 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он(PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <...> г.; шприц однократного применения вместимостью <...> мл. (объект № 3), содержащие синтетическое вещество 1-фенил-2пирролидин -1- илпентан -l-он (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <...> г.; сверток из фрагмента газетного листа бумаги, содержащий синтетическое средство - смесь, в состав которой входят синтетическое вещество l-фенил-2пирролидин-l-илпентан-1-он (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона и синтетическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил )-1Н- индазол-3-карбоксамид (МВА(N)-СНМ), которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA), общей массой <...> г. В ходе проведения исследования было израсходовано: (объект № 1) - <...> г. вещества, в представленном на исследование виде; (объект № 2) – <...> г. вещества, в представленном на исследование виде; (объект № 3) - <...> г. вещества, в представленном на исследование виде.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество белого цвета, представленное на экспертизу в газетном свертке (объект № 2), содержит синтетическое вещество «МВА(N)-СНМ» (другое наименование «N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид»), которое рассматривается как производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и синтетическое вещество «PVP» (другое наименование «1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он») которое рассматривается как производное N-метилэфедрона - наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Таким образом, вещество в газетном свертке (объект № 2) является смесью, в состав которой входят производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное N-метилэфедрона - наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Вещество белого цвета, представленное на экспертизу в журнальном свертке и шприце (объекты № 1 и № 3 соответственно), представленных на экспертизу, содержит синтетическое вещество «PVP» (другое наименование «l-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он»), которое рассматривается как производное N-метилэфедрона - наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества из газетного свертка (объект № 2) на момент производства экспертизы составила <...> г. Общая масса вещества из журнального свертка и шприца (объекты № 1 и № 3 соответственно) на момент производства экспертизы составила - <...> г. В ходе проведения экспертизы израсходовано по <...> г. вещества из объектов № 1 и № 2 и <...> г. вещества из объекта № 3.

Основанием отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

Основанием отнесения к наркотическим средствам N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество - смесь, в состав которого входит вещество 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он, которое рассматривается как производное N-метилэфедрона, массой 0,74 г., является значительным размером, поскольку свыше 0,20 г., но не превышает 1,0 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество – смесь, в состав которого входит вещество (МВА(N)-СНМ) N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, рассматривающееся как производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,54 г. является крупным размером, поскольку свыше 0,25 г., но не превышает 500 г.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Масленников Е.И. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Жилякова А.А. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что ходатайство Масленникова Е.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Масленников Е.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Масленниковым Е.И. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Масленников Е.И. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Масленникова Е.И. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Масленникова Е.И. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Масленниковым Е.И. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Масленников Е.И. совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Масленникова Е.И., который имеет семью, постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, прошел службу в вооруженных силах Российской Армии, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Суд учитывает, что супруга подсудимого М.К.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, подсудимый - зарегистрированным в целях поиска подходящей работы, а семья является получателем пособий как малообеспеченная и многодетная.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого троих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, содержащуюся в объяснении Масленникова Е.И., поскольку, давая объяснение, он дал подробные пояснения о совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд при назначении Масленникову Е.И. наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Масленникова Е.И. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая характер и повышенную общественную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое представляет угрозу здоровью населения и национальной безопасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), массой <...> г., и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (МВА(N)-СНМ), массой <...> г., упакованные в конверт, переданный на хранение в комнату хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- металлическая трубка для курения, содержащая количественные остатки наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (МВА(N)-СНМ), и фрагмент фольги, упакованные в конверт, переданный на хранение в комнату хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сотовый телефон «<...>» imei №, сотовый телефон «<...>» imei №, упакованные в картонную коробку, переданную на хранение в службу тыла ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ноутбук «<...>», упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета, переданный на хранение в службу тыла ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Масленникова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Масленникова Е.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Масленникова Е.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания Масленникову Е.И. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), массой <...> г., и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (МВА(N)-СНМ), массой <...> г., упакованные в конверт, переданный на хранение в комнату хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- металлическую трубку для курения, содержащую количественные остатки наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (МВА(N)-СНМ), и фрагмент фольги, упакованные в конверт, переданный на хранение в комнату хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- сотовый телефон «<...>» imei №, сотовый телефон «<...>» imei №, упакованные в картонную коробку, переданную на хранение в службу тыла ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - передать супруге осужденного - М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ноутбук «<...>», упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета, переданный на хранение в службу тыла ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - передать супруге осужденного - М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев

66RS0056-01-2021-000919-79

гражданское дело №2-574/8/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 09 августа 2021 года

мотивированное решение от 16 августа 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Цаллаевой Ф.С., осуществляющей протоколирование,

с участием истца Ельцовой Е.И., и её представителя Двинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельцовой ФИО19 к Территориальному органу администрации Тавдинского городского округа – Азанковская сельская администрация, Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО12 обратилась в Тавдинский районный суд <адрес> с иском к Территориальному органу администрации Тавдинского городского округа – Азанковская сельская администрация, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что семья истца владела указанным домом с 1974 года, и данный факт никем не оспаривается. Мать истца – ФИО7 была зарегистрирована в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживала с 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти), отчим истца – ФИО3 проживал в доме с 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти), брат истца – ФИО8 проживал в указанном доме с 1974 года по 1982 год; сестра истца ФИО9 проживала в указанном доме с 1974 года по 1983 год (умерла, наследником является с...

...ын – ФИО17).

Какие-либо правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. Истец проживала в указанном доме с 1974 года по 1990 год, после чего переехала. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновила владение и пользование жилым домом, являясь универсальным правопреемником своей матери, поскольку фактически приняла наследство после её смерти.

В период проживания в данном доме её мать и члены семьи своими силами и за свой счёт производили ремонт, оплачивали электроэнергию. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Тавдинского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО12 и её представитель ФИО15 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков - Территориального органа администрации Тавдинского городского округа – Азанковская сельская администрация, и Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей, в которых содержатся заявления об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО17 и ФИО8 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, против удовлетворения заявленных требований ФИО12 не возражают.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Признание права является одним из предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав. Однако признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой заявительный порядок регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Судом установлено, что по данным похозяйственных книг №ДД.ММ.ГГГГ-1973 гг., №ДД.ММ.ГГГГ-1975 гг., по адресу: <адрес>, проживала семья ФИО2 (умершей в 1974 году) в составе: сын – ФИО3, 1939 года рождения; сноха – ФИО4, 1939 года рождения, внучки ФИО5 и ФИО6.

При каких обстоятельствах и каким образом был приобретён этот дом, сведения в архиве Азанковской сельской администрации отсутствуют.

Из последующих записей из похозяйственных книг Азанковской сельской администрации следует, что в указанном доме совместно проживали:

- ФИО3, 1939 года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ);

- его супруга ФИО7, 1939 года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ);

- дочь ФИО5, 1963 года рождения (выбыла в 1981 году в <адрес>);

- дочь ФИО6, 1966 года рождения, (выбыла в 1982 году в <адрес>);

- сын ФИО8, 1964 года рождения;

- дочь ФИО9, 1965 года рождения;

-дочь ФИО10, 1967 года рождения (выбыла в 1984 году в <адрес>).

При этом истец ФИО12 (до брака – ФИО18) ФИО13 приходится дочерью ФИО7.

Из представленной Азанковской сельской администрацией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных заявлений третьих лиц - ФИО17 и ФИО8 следует, что ФИО7 с 1974 года проживала и владела вышеуказанным домом при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на него.

Из ответа отдела «Тавдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 2000г.), сведения о принадлежности объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Техническая документация на данный жилой дом также отсутствует.

Согласно справке о расчётах жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом доме - потребитель ФИО7, регулярно оплачивались расходы за потреблённую электроэнергию.

По информации Администрации Тавдинского городского округа спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в базе данных реестра объектов муниципальной собственности Тавдинского городского округа отсутствует.

Право собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ17-22 сама по себе невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключённого и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Судом установлено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО2 в 1974 году, а впоследствии и после смерти её сына ФИО11 в 2002 году, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел наследственное дело на имущество ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Вместе с тем судом установлено, что в течение срока, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом своей матери, поддержанию его в надлежащем состоянии, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Таким образом, ФИО12 является наследником к имуществу умершей ФИО7, фактически приняла наследство после смерти своей матери, и является её правопреемником.

Владение истцом и её матерью, чьим правопреемником она является, спорным объектом открыто и непрерывно более 40 лет никем из участвующих в деле лиц, в том числе Администрацией Тавдинского городского округа и Азанковской сельской администрацией, не оспаривается, факт добросовестного владения как своим собственным, несение бремени содержания подтверждается исследованными судом доказательствами.

На момент рассмотрения исковых требований ФИО12 о признании права собственности на жилой дом, иных лиц, заявляющих право собственности на спорный объект недвижимости, не установлено.

Поскольку истцом доказаны добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения жилым домом, как своим собственным, притязаний других лиц на жилое помещение не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, с целью защиты гражданских прав истца путём признания права, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. При этом сама по себе регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ельцовой ФИО20 к Территориальному органу администрации Тавдинского городского округа – Азанковская сельская администрация, Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, принявший решение.

Председательствующий С.В. Галкин