Масленников Максим Анатольевич

Дело №5-905/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о назначении административного наказания)

01 декабря 2020г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении МАСЛЕННИКОВА М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020г. в 14 часов Масленников М.А. находился в магазине <адрес> без медицинской маски, чем нарушил п.п.1.6.3 п.1 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Масленников М.А. не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприя...

...тий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1.6.3 п.1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" постановлено обязать граждан с 22 апреля 2020г. при посещении объектов розничной торговли использовать маски, закрывающие нос и рот.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020г. по результатам исполнения обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ОП №5 УМВД России по г.Липецку в отношении Масленникова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт отсутствия 20.10.2020г. в 14 часов на нем медицинской маски при нахождении в магазине <адрес>.

При составлении протокола Масленников М.А. вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, подтвердив факт допущенного нарушения.

Исходя из установленного, суд соглашается с квалификацией действий Масленникова М.А. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер допущенного нарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд признает признание вины, выраженное при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считая возможным назначить наказание в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАСЛЕННИКОВА М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Дробышева

Дело № 1-54/20 (№ 1-344/19) УИД 78 RS 0018-01-2019-002730-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В.,

подсудимого Масленникова М.А.,

защитника– адвоката Крячека О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/20 (№ 1-344/19) в отношении

Масленникова М.А., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу- <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Масленников М.А. совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества, в значительном размере, а именно:

до 09 часов 40минут 02.07.2019года, находясь в состоянии наркотического опъянения, действуя умышленно, незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта, в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 0,55 г, что является значительным размером, вплоть до момента его остановки при управлении автомобилем «Фольксваген Венто» государственный регистрационный знак № и задержания в 09 часов 40минут 02.07.2019года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга капитаном полиции Свидетель №1 у дома <адрес>, и изъятия данного психотропного вещества в период с 11 часо...

...в 20минут до 11 часов 40минут 02.07.2019 года в помещении класса службы 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Масленников М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал о том, что 02.07.2019года он двигался на автомобиле по Гостилицкому шоссе в сторону г.Петергоф, когда его остановили сотрудники полиции и попросили пройти в служебную машину для оформления штрафа, так как у него была просрочена страховка, при этом инспектор ГИБДД Свидетель №1 спросил у него, не имеет ли он (Масленников) при себе запрещенные вещества, после чего стал обыскивать его (Масленникова) и автомашину, и в левом кармане куртки нашел баночку из-под киндер-сюрприза, после чего надел ему наручники, достал из баночки пакетик с белым веществом, после чего его повезли в 85 отдел полиции, привели в учебный класс, куда пришел оперативный сотрудник и понятые. Оперативный сотрудник полиции его (Масленникова) досмотрел, достал баночку с веществом из левого кармана куртки, составил протокол, в котором он (Масленников) и понятые расписались. В баночке из-под киндер-сюрприза находилось порошкообразное вещество, которое убрали в пакет и опечатали. Его (Масленникова) также возили на медицинское освидетельствование, которое показало его (Масленникова) наркотическое опъянение. Пояснил, что накануне, 01.07.2019года, он (Масленников) встретился с малознакомым мужчиной по имени Валера, в гараже, где они употребляли спиртные напитки, Валера предложил ему наркотическое средство, которое он употребил и передал киндер-сюрприз, который он положил в карман куртки и забыл об этом. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина Масленникова М.А., кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 02.07.2019года он находился на службе, остановил ехавшего на автомобиле «Фольксваген Вента» подсудимого для проверки документов, ему (Свидетель №1) показалось, что подсудимый употреблял наркотические средства, спросил об этом и получил от Масленникова ответ, что накануне тот употреблял наркотические средства и имеет при себе наркотическое средство для личного употребления. Он (Свидетель №1) составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, после чего доставлен в 85 отдел полиции, где в присутствии двух представителей общественности оперуполномоченным у Масленникова были изъяты наркотики, он (Свидетель №1) находился в кабинете при личном досмотре подсудимого, сотрудником полиции участникам досмотра разъяснялись права и обязанности, при досмотре у подсудимого в кармане нашли амфетамин;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что сотрудник ГИБДД предложил его (Свидетель №2) поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре задержанного подсудимого, он (Свидетель №2) согласился. Перед проведением личного досмотра подсудимого сотрудник полиции разъяснил ему (Свидетель №2) и второму представителю общественности права и обязанности, предложил добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если они имеются, задержанный мужчина пояснил, что у него при себе имеется амфетамин. После чего у мужчины была изъята пластиковая коробочка, в которой находилось замотанное в фольгу яйцо из-под киндер-сюрприза, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета. Подсудимый пояснил, что это вещество он взял путем закладки на <адрес>. Вещество было помещено в пакет и опечатано, все участвующие в досмотре лица расписались. Сотрудник полиции составил протокол досмотра, он (Свидетель №2) в нем расписался, так как все написанное в протоколе соответствовало действительности;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он участвовал в качестве представителя общественности при личном досмотре подсудимого летом 2019года, в 85 отделе полиции. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ему (Свидетель №3) и второму представителю общественности, предложил подсудимому добровольно выдать запрещенные вещества, тот сказал, что у него в куртке имеются наркотики, была изъята какая-то пластмассовая баночка, баночка в баночке и белый порошок, сотрудник полиции все это показал, и подсудимый пояснил, что это какой-то наркотик, вроде бы амфетамин, после чего все изъятое было упаковано. Был составлен протокол досмотра, в котором он (Свидетель №3) расписался, так как все в нем соответствовало действительности;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Примерно год назад, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, когда ему позвонили из дежурной части и сообщили, что сотрудники ДПС задержали гражданина и просят в помощи проведения личного досмотра. Он (Терешкин) прибыл в 85 отдел полиции, где в классе службы находился инспектор ДПС Свидетель №1, подсудимый Масленников и два представителя общественности. Он (Терешкин) распечатал бланк протокола и стал проводить личный досмотр Масленникова, в ходе которого предложил Масленникову добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что тот сказал, что у него при себе находится амфетамин и добровольно выдал банку в банке, в большой банке была маленькая в виде киндер-сюрприза, внутри которой был сверток в обмотке, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, на что Масленников пояснил, что это амфетамин, который он приобрел путем закладки для личного употребления через «киви-кошелек». Вещество у Масленникова было изъято, упаковано и опечатано. Права и обязанности участникам проведения личного досмотра он разъяснил;

- иным документом – протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого 02.07.2019года в 11 часов 10 минут Масленников М.А. был доставлен в 85 отдел полиции ОМВД России по адресу: <адрес> по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опъянения (т.1 л.д.26);

-иным документом – протоколом личного досмотра Масленникова М.А., из которого следует, что 02.07.2019года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 40минут, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №4, в помещении класса службы 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, в присутствии представителей общественности, был осуществлен личный досмотр Масленникова М.А., в ходе которого у последнего из левого бокового кармана и надетой на нем куртки «Nike», была обнаружена и изъята банка с надписью «Play Don Plus», в которой находилась банка из-под «Киндер-Сюрприза» красно-желтого цвета. При открытии банки была обнаружена запаянная резиновая обмотка белого цвета, перемотанная скотчем, в которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Изъятое было упаковано в прозрачный файл-пакет и опечатано. Масленников М.А. пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество является наркотическим средством, которое он купил путем закладки по номеру 409-31-16 (т.1 л.д.27);

-иным документом- справкой о результатах оперативного исследования № от 02.07.2019года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,55 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин - включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. ( с учетом изменений). На исследование израсходовано 0,01грамма вещества (т.1 л.д.36);

- заключением эксперта № от 18.07.2019года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, массой 0,54г, изъятое у Масленникова М.А., является смесью, содержащей психотропное вещество –амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г. ( с учетом изменений и дополнений) (т.1 л.д.87-88);

- вещественным доказательством – пакетом из бесцветного прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри находящейся в пакете баночки, являющимся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,53 грамма ( с учетом израсходованного на исследование), осмотренным протоколом осмотра, признанным вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу, переданным на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.90-91, 92-93, 94, 95).

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 25.07.2019года, у Масленникова М.А. признаков наркомании не выявлено, в лечении от наркомании, а также медико-социальной реабилитации он нуждается (т.1 л.д.98-101).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены, признаны относимыми, то есть относящимися к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований закона, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывает сомнений у суда.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, и признает их достоверными, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, протоколом личного досмотра, а также другими материалами уголовного дела.

Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по уголовному делу, подтверждающих вину Масленникова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, у допрошенных по делу свидетелей суд не усматривает.

Из заключения эксперта и справки об оперативном следовании усматривается, что Масленников М.А. незаконно хранил при себе психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 0,55 грамма, что, учитывая Постановление Правительства РФ от 01.10.2012года № 1002, образует значительный размер указанного психотропного вещества.

Факт незаконного хранения Масленниковым М.А. психотропного вещества подтвержден протоколом его личного досмотра, в ходе которого у Масленникова М.А. из кармана куртки, надетой на нем, была изъята баночка с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справки о химическом исследовании и заключения эксперта является смесью, содержащей психотропное вещество –амфетамин, массой 0,55 грамма.

Нарушений требований закона при проведении личного досмотра Масленникова М.А. суд не находит, досмотр проведен с участием двоих представителей общественности, ходатайств о нарушении прав, замечаний по содержанию протокола, ни от Масленникова М.А., ни от представителей общественности не поступало, ни в ходе личного досмотра, ни после его проведения. Протокол участвующим лицам был прочитан, замечаний от Масленникова М.А., представителей общественности не поступило.

Из предъявленного Масленникову М.А. обвинения суд исключает указание на неустановленный период времени, поскольку дознанием период времени установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Масленникова М.А. по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Масленников М.А. совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую степень общественной опасности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем суд учитывает, что Масленников М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.ч.1.2 ст.61 УК РФ. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Масленникову М.А. наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, назначения иных видов наказания, суд не усматривает. Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не находит.

Вещественное доказательство – пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри находящейся в пакете баночки, являющимся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,53 грамма ( с учетом израсходованного на исследование) - оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, поскольку указанное психотропное вещество является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу № по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Масленникова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН – 7830002600 КПП – 784201001 БИК -044030001

Счет получателя – 40101 810 2 0000 0010001 Наименование банка получателя - Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург

ОКТМО – 40 395 000 КБК – 188 1 16 21020 02 6000 140 УИН- 0

Меру процессуального принуждения Масленникову М.А. – обязательство о явке– отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри находящейся в пакете баночки, являющимся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,53 грамма ( с учетом израсходованного на исследование) - оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, поскольку указанное психотропное вещество является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу № по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Дело № 2-519/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Удюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любивой Софии Юрьевны к Масленникову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Любивая С.Ю. обратилась в суд с иском к Масленникову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 4 ноября 2010 года в 09 часов 25 минут на *******

В обоснование заявленного требования истец указала, что в данном ДТП участвовало три транспортных средства: автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №*******, под управлением Масленникова М.А; автомобиль 222702, государственный регистрационный знак №*******, под управлением Монтоева Г.Г. и автомобиля AUDI ТТ, государственный регистрационный знак №*******, под управлением истицы.

Согласно справке о дорожно-танспортном происшествии, составленной Отделом ОГИБДД УВД Пушкинского Административного района, в результате ДТП автомобилю истицы были нанесены технические повреждения заднему левому крылу, левой двери, левому порогу, накладке левого порога, левому заднему колесу, переднему бамперу и решетке радиатора. Так же согласно названной справке возможны скрытые повреждения.

Отчетом независимого оценщика (ООО «АПЭКС ГРУП») № 77532 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в ******** рубля. За проведение экспертизы и подготовк...

...у заключения эксперта уплачено ******** рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ******* от 04 ноября 2010 года, выданным ГИБДД Пушкинского РУВД, виновным в ДТП признан Масленникова М.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».

Истица первоначально обратилась к ОАО «Страховое общество «Талисман», уведомив в установленном законом порядке о страховом событии и предоставив полный пакет документов необходимых для выплаты ******** рубля (стоимость ремонтно-восстановительных ******** руб. и стоимость проведения оценки в ООО «АПЭКС ГРУП» -******** рублей).

8 ноября 2010 года истицей по почте получено извещение, которым сообщалось, что бланк полиса ОАО «Страховое общество «Талисман» серия ВВВ №******* входит в список утраченных бланков и не является действительным, в связи с чем, нет оснований для возмещения ущерба страховой компанией.

Поскольку, по мнению Любивой С.Ю., Масленников М.А ненадлежащим образом застраховал свою ответственность, то, на основании ст. 1064 ГК РФ, он должен возместить причиненный ущерб сам в полном объеме.

Ссылаясь также на ст. 1079 ГК РФ, указывая, что ответчик причинил ущерб, связанный с деятельностью, создающей повышенную опасность, Любивая С.Ю. просит суд взыскать с Масленникова М.А. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП сумму в размере ******** рублей, которая складывается из оценки ремонтно-восстановительных работ в ООО «АПЭКС ГРУП» - ******** рубля и суммы уплаченной за оценку в ООО «АПЭКС ГРУПП» - ******** рублей, а так же - сумму, уплаченную за юридическую помощь в ООО «Славия», за составление искового заявления и представительство в суде - ******** рублей.

Кроме того, Любивая С.Ю. просит суд о взыскании с ОАО «Страховое общество «Талисман» расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере ******** рублей.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечено ОАО «Страховое общество «Талисман», к которому не были предъявлены требования истцом, кроме требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Настаивал на взыскании размера причиненного ущерба с Масленникова М.А.

Ответчик Масленников М.А. в судебном заседании требования Любивой С.Ю. не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку его ответственность застрахована, он не должен возмещать истице причиненный ущерб. При этом свою вину в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика привлеченного судом ОАО «Страховое общество «Талисман» Соколова С.В., показала в судебном заседании, что оснований для ответственности её доверителя за ущерб, причиненный истице, не имеется. Страховой полис ВВВ №******* был выдан на реализацию компании «Мир Вариантов», но деньги страховой компанией по страховому полису не были получены, в связи с чем и было дано соответствующее объявление в газете «Из рук в руки». Таким образом, хоть ответственность Масленникова М.А. и застрахована надлежащим образом, страховая компания за этот продукт ответственности не несет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Е**, исследовав материалы, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, ст. 940 ГК РФ о форме договора страхования, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 4 ноября 2010 года в 09 часов 25 минут на ******* с участием транспортных средств: автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №*******, под управлением Масленникова М.А; автомобиль 222702, государственный регистрационный знак №*******, под управлением Монтоева Г.Г. и автомобиля AUDI ТТ, государственный регистрационный знак №*******, под управлением истицы, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения, произошло по вине водителя Масленникова М.А.

Из обозренных в судебном заседании материалов ДТП, следует, что при их составлении, Масленниковым М.А. был предъявлен страховой полис серии ВВВ №******* ОАО «СО «Талисман».

Требования истицы основаны на том, что ОАО «Страховое общество «Талисман» отказало ей в возмещении ущерба, указав, что бланк полиса серия ВВВ №******* входит в список утраченных бланков и не является действительным, в связи с чем, истец полагает, что Масленников М.А ненадлежащим образом застраховал свою ответственность, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ, он должен возместить причиненный ущерб сам, в полном объеме.

Масленников М.А., со своей стороны, утверждает, что 15 февраля 2010 года он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОАО «Страховое общество «Талисман» на один год и оплатил страховую премию в сумме ******** рублей, получив полис и квитанцию. Ущерб истице причинен в период действия страховки, поэтому он не должен нести ответственность перед истицей.

Ответчик не представил суду страховой полис серии ВВВ №******* и квитанцию об оплате страховой премии, указав, что по истечении действия полиса, он их выбросил, т.к. не видел смысла в их хранении. То обстоятельство, что в период с 15.02.2010 года до 15.02.2011 года его ответственность была застрахована, подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, из которых видно, что его документы неоднократно проверялись работниками ГИБДД, и претензий по поводу страховки ему предъявлено не было.

Участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что ответственность Масленникова М.А была застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ №******* ОАО «Страховое общество «Талисман» в период с15.02.2010 года до 15.02.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована ОАО «Страховое общество «Талисман», а ДТП произошло в период действия страхового полиса ВВВ №*******, истец, как потерпевший, вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику.

ОАО «Страховое общество «Талисман» привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика, однако истцом требований к нему не заявлено.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для ответственности Масленникова М.А, застраховавшего свою ответственность в установленном порядке.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для обращения с иском к страховщику в связи с внесением бланка полиса в список утраченных, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. представитель ОАО «Страховое общество «Талисман» в ходе рассмотрения дела пояснила, что между Страховщиком и компанией «Мир Вариантов», выдавшим Масленникову М.А полис ОСАГО серии ВВВ №*******, имелись предусмотренные Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договорные правоотношения; выдавая указанный страховой полис, компания «Мир Вариантов» действовала как страховой агент, в пределах полномочий, от имени и по поручению страховщика.

Представитель ОАО «Страховое общество «Талисман» в судебном заседании не отрицала, что ответственность Масленникова М.А. застрахована надлежащим образом. Объявление в газете «Из рук в руки» об утраченных бланках полисов, среди которых значится и бланк полиса ответчика дано по той причине, что деньги ОАО «Страховое общество «Талисман» не были получены от компании «Мир Вариантов».

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ОАО «Страховое общество «Талисман» обязательств по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного виновными действиями страхователя Масленникова М.А.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ответственность Масленникова М.А. застрахована, и размер ущерба не превышает суммы страхового возмещения по страховому полису, имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика.

Поэтому иск в части требований к Масленникову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Подлежит отклонению и требование истца о взыскании с ОАО «Страховое общество «Талисман» расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 022 рублей, поскольку иных требований к указанному ответчику не заявлено истцом, а расходы по оплате государственной пошлины, в силу действующего законодательства (ч.1 ст.103 ГПК РФ), возмещаются только пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Любивой Софии Юрьевне в удовлетворении иска поданного к Масленникову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Романова В.П.