Сергиенко Мария Григорьевна

дело № 2-458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 20 июля 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя ответчиков Фурман Н.А. и Фурмана С.Н. – Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко.М.Г. к Фурман.Н.А. и Фурман.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Сергиенко М.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Фурман Н.А. является бывшей супругой её сына Фурмана Н.А., а ответчик Фурман С.Н. – её внуком. С 2009 года ответчики в её доме не проживают, так как выехали в неизвестном направлении, их местонахождение ей не известно. Наличие регистрации ответчиков создает для неё препятствие в возможности распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.

В связи с указанными обстоятельствами просила признать ответчиков Фурман Н.А. и Фурмана С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

Определением от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён Фурман Н.А.

В судебном заседании истец Сергиенко М.Г. участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим обр...

...азом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Фурман Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Сергиенко М.Г. и третьего лица Фурмана Н.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчиков Фурман Н.А. и Фурмана С.Н., однако предпринятыми мерами установить место жительства и местонахождение ответчиков не удалось. Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, ответчики Фурман Н.А. и Фурман С.Н. зарегистрированы по адресу, по которому истцом поставлен вопрос о признании их утратившими право пользования.

В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, определением судьи ответчикам Фурман Н.А. и Фурман С.Н. назначен представитель – адвокат из числа адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Адамовского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Есмагамбетова А.Б. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку позиция ответчиков ей неизвестна.

Выслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета производится в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Сергиенко М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из похозяйственной книги № №, выданной администрацией МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, по адресу: <адрес> зарегистрированы, но не проживают ответчики Фурман С.Н. и Фурман Н.А.

По сведениям, предоставленным администрацией МО Адамовский поссовет, по вышеуказанному адресу фактически проживают истец Сергиенко М.Г. и третье лицо Фурман Н.А.

В соответствии с адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 30 июня 2021 года, по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Фурман Н.А. и Фурман С.Н.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчики Фурман Н.А. и Фурман С.Н. членами семьи истца не являются, договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением с ними не заключался, их вещей в данном жилом помещении не имеется, они с 2009 года в жилом доме не проживают. Доказательств обратного представителем ответчиков суду не представлено.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, ответчики Фурман Н.А. и Фурман С.Н. не имеют. Оснований, по которым бы за ответчиками сохранилось право пользования жилым помещением, действующий правопорядок в данной ситуации не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Фурман Н.А. и Фурман С.Н. утратили право пользования жилым домом, принадлежащим истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков Фурман Н.А. и Фурмана С.Н. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Сергиенко.М.Г. удовлетворить.

Признать Фурман.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фурман.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Фурман.Н.А. и Фурман.С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Фурман.Н.А. и Фурман.С.Н. в пользу Сергиенко.М.Г. в равных долях судебные расходы в размере 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины – по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.К. Абдулов

Дело № 2-2498/2019

Определение

г. Волгоград 28 октября 2019 года

Тракторозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г. Волгограда» к Терещенко Е.Г., Сасову Е.Г. о взыскании с наследника суммы излишне полученной наследодателем ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г. Волгограда» к Терещенко Е.Г., Сасову Е.Г. о взыскании с наследника суммы излишне полученной наследодателем ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым направить настоящее гражданского дело для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда по подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции ...

...в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что иск предъявлен в Тракторозовадский районный суд г. Волгограда исходя из места жительства наследодателя Сасовой А.А.: АДРЕС ИЗЪЯТ, указанного в иске.

Из копии наследственного дела №11/2017 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Сасовой А.А. являются ее дети - Терещенко Е.Г., Сасов Е.Г., в связи с чем, определением суда от 08 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сергиенко М.Г. на Терещенко Е.Г.,, Сасова Е.Г.

По сведениям отдела адресно-справочной России по Волгоградской области Терещенко Е.Г. значится зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что относится к территориальной юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Ответчик Сасов Е.Г. на территории Волгоградской области зарегистрированным не значится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г. Волгограда» было принято к производству Тракторозаводского районного суда г.Волгограда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым направить данное дело в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда по подсудности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г. Волгограда» к Терещенко Е.Г., Сасову Е.Г. о взыскании с наследника суммы излишне полученной наследодателем ежемесячной денежной суммы выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг направить в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Дудников

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

гор.Волгоград 20 сентября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда ФИО2, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице ООО «Региональный Центр Юридической помощи» и его представителя ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Названное исковое заявление подписано представителем ООО «Региональный Центр Юридической помощи» по доверенности ФИО4

Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют форму и содержание искового заявления, а также указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

В силу части 4 статьи 131, абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, при этом, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановле...

...ния, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

Судьей установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ поступило настоящее исковое заявление.

Указанное исковое заявление подписано представителем ООО «Региональный Центр Юридической помощи» по доверенности ФИО4

Подтверждая свои полномочия на обращение от имени истца ФИО1 в суд с настоящим иском, «Региональный Центр Юридической помощи» в лице его представителя ФИО4 была представлена нотариальная доверенность №АДРЕС ИЗЪЯТ0 от ДАТА ИЗЪЯТА сроком действия два года, согласно которой ФИО1 доверяет ООО «Региональный Центр Юридической помощи» представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе, с правом подписания и предъявления искового заявления в суд.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия.

В материалах искового заявления также имеется доверенность от ДАТА ИЗЪЯТА, выданная от имени ООО «Региональный Центр Юридической помощи» в лице директора ФИО3 на ФИО4, согласно которой последняя наделяется полномочиями на предоставление интересов Общества, связанных с непосредственным исполнением договорных обязательств, а именно:

- вести дела общества в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений и т.д.

Таким образом, полномочия представителя истца в лице ООО «Региональный Центр Юридической помощи» и его представителя ФИО4 на подачу и подписание иска в суд от имени ФИО1 не подтверждены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на подписание и подачу исковых заявлений от имени доверителей Общества, в том числе ФИО1, в указанной доверенности не оговорено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возврата иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры возвратить ФИО1.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО2

Дело № 2-2907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО2, к ООО «Управляющая компания Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала следующее. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате течи стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец обратилась в управляющую компанию, в том числе с письменной, просьбой составить акт о повреждениях, причиненных ее квартире, однако со стороны ответчика не последовало каких-либо действий, прибывшая ДАТА ИЗЪЯТА представитель ООО «Управляющая компания Комфорт», отказалась составить акт осмотра квартиры истца.

Поскольку со стороны ООО «Управляющая компания Комфорт» не последовало каких-либо ответных действий, ФИО1 уведомила управляющую компанию о независимой оценке и обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» для оценки рыночной стоимос...

...ти причиненного ей ущерба, который по заключению оценен в размере 171 307 руб.

На основании составленной оценки ущерба ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что управляющая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что они затрудняются оценить ущерб от затопления.

Поскольку ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, ФИО1 (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика, ответственного за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО2, причиненный материальный ущерб в размере 171 307 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что течь произошла на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Комфорт» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, в связи с чем конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». До судебного заседания 25.11.2019 через приемную суда от директора ООО «Управляющая компания Комфорт» поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения иска - снизить судебные расходы, неустойку, штраф и прочие заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ее малолетний сын ФИО2 (2017 года рождения) - являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ – по 3/5 и 2/5 доли, соответственно.

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания Комфорт».

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате течи отвода от стояка горячего водоснабжения на участке, находящемся в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта (без номера) от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленного в отношении АДРЕС ИЗЪЯТ. Причина затопления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании вышеизложенных норм права следует, что стояк горячего водоснабжения, на участке которого образовалась течь, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, в данном случае ООО «Управляющая компания Комфорт», в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «Управляющая компания Комфорт» следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и ее малолетнего сына.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец обращалась к ответчику с просьбой провести осмотр принадлежащей ей квартиры на предмет фиксации повреждений, причиненных затоплением (л.д.17), однако ООО «Управляющая компания Комфорт» уклонилось от осмотра квартиры семьи ФИО6 и составления соответствующего акта.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», о чем управляющая компания была уведомлена телеграммой ДАТА ИЗЪЯТАг., но своим правом на участие в осмотре не воспользовалась.

Как следует из акта осмотра, проведенного оценочной организацией ДАТА ИЗЪЯТА, в результате затопления в квартире истца было повреждено:

на кухне (помещение по техническому паспорту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – пол (вогнутое покоробление деревянного покрытия, растрескивание окрасочного слоя), стены (растрескивание, выпадение штукатурного слоя, отслоение плитки), дверной блок с антресолью (разбухание, растрескивание окрасочного слоя, оконный блок (ванная) растрескивание, откос верхний - затечные пятна), потолок (отслоение плитки декоративной - снята, затечные пятна);

в ванной (помещение по техническому паспорту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – стены (отслоение керамической плитки), дверной блок (разбухание, растрескивание окрасочного слоя), потолок (отслоение плитки декоративной – снята, затечные пятна);

в туалете (помещение по техническому паспорту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – стены (обои бумажные – частично сняты, затечные пятна), потолок (обои бумажные, затечные пятна, изменение цвета), дверной блок (разбухание);

в коридоре (помещение по техническому паспорту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – пол (вогнутое коробление деревянного покрытия, растрескивание окрасочного слоя), стены (обои частично сняты, отслоение затечные пятна), потолок (отслоение плитки декоративной – снята, изменение цвета, расхождение швов);

в жилой комнате (помещение по техническому паспорту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – пол (вогнутое коробление деревянного покрытия, растрескивание окрасочного слоя), стены (обои - затечные пятна, фотообои – затечные пятна), потолок (отслоение плитки декоративной), дверной блок (разбухание, растрескивание).

Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 171 307 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение специалиста, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно согласуется с актом о затоплении, иными материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика; данное заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. При этом суд учитывает, что зафиксированные специалистом оценочной организации повреждения квартиры истца, их локализация соответствуют обстоятельствам затопления (горячей водой из вышерасположенной квартиры).

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба оценку, предоставленную истцом, и взыскивает в пользу ФИО1, в том числе за принадлежащую ее сыну долю, сумму ущерба в размере 171 307 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет ее требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ей ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 87 153,50 руб. = (171 307 + 3 000 руб.) : 50%. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик каких-либо мер к фиксации повреждений после затопления, возмещению ущерба не принял, а лишь заявил немотивированное ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведенную оценку ущерба истец ФИО1 по договору от 12.08.2019г. заплатила 12000 рублей (л.д.41-43).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а ФИО1 понесены расходы за проведение оценки ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 12000 руб., что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате, указанные расходы за составление заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были необходимы истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.47-48) и квитанциями об оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца приняла участие в двух судебных заседаниях не продолжительных по времени, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ООО «Управляющая компания Комфорт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины и настоящее решение состоялось в ее пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «Управляющая компания Комфорт» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4926,14 руб., из которых 4626,14 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Комфорт» в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 171 307 руб.,

компенсацию морального вреда 3 000 руб.,

штраф 87 153,50 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.,

а всего 276 460,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО2, к ООО «Управляющая компания Комфорт» о компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Комфорт» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4926,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-003719-88

Судья – Буланцева О.Ю. гражданское дело № 33-4466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2019 по иску Сергиенко С, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Сергиенко С, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года, которым с ООО «Управляющая компания Комфорт» взысканы в пользу Сергиенко С в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда – <.......> рублей, штраф – <.......> коп., расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, оплате услуг представителя – <.......> рублей, а всего <.......> коп., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Сергиенко М.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сергиенко М.Г., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына С обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уп...

...равляющая компания Комфорт» (далее по тексту – ООО «УК Комфорт»), в обоснование которого указала, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

2 августа 2019 года в результате течи стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> произошло затопление их квартиры, о чём был составлен соответствующий акт.

Она обратилась в управляющую компанию, в том числе с письменной, просьбой составить акт о повреждениях, причинённых её квартире, однако со стороны ответчика не последовало каких-либо действий. Прибывшая ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Комфорт», отказалась составить акт осмотра квартиры истца.

Поскольку со стороны ООО «УК Комфорт» не последовало каких-либо ответных действий, Сергиенко М.Г. уведомила управляющую компанию о независимой оценке и обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» для оценки рыночной стоимости причинённого ей ущерба, который оценён в размере <.......> рублей.

На основании составленной оценки ущерба Сергиенко М.Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что управляющая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что они затрудняются оценить ущерб от затопления.

Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещён не был, Сергиенко М.Г., с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Сергиенко М.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего С, причинённый материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Комфорт» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергиенко М.Г. и С, 2017 года рождения являются собственниками <адрес> – по <.......> доли соответственно.

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ООО «УК Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи отвода от стояка горячего водоснабжения на участке, находящемся в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении <адрес>, при этом причина затопления ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обращалась к ответчику с просьбой провести осмотр принадлежащей ей квартиры на предмет выявления повреждений, причинённых затоплением, однако ООО «Управляющая компания Комфорт» уклонилось от осмотра квартиры С и составления соответствующего акта.

Для определения величины ущерба Сергиенко М.Г. обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», о чём управляющая компания была уведомлена телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, но своим правом на участие в осмотре не воспользовалась.

Как следует из акта осмотра, проведённого оценочной организацией ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления в квартире истца было повреждено: на кухне (помещение по техническому паспорту № 4) – пол (вогнутое покоробление деревянного покрытия, растрескивание окрасочного слоя), стены (растрескивание, выпадение штукатурного слоя, отслоение плитки), дверной блок с антресолью (разбухание, растрескивание окрасочного слоя, оконный блок (ванная) растрескивание, откос верхний – затёчные пятна), потолок (отслоение плитки декоративной – снята, затечные пятна); в ванной комнате (помещение по техническому паспорту № 5) – стены (отслоение керамической плитки), дверной блок (разбухание, растрескивание окрасочного слоя), потолок (отслоение плитки декоративной – снята, затёчные пятна); в туалете (помещение по техническому паспорту № 6) – стены (обои бумажные – частично сняты, затёчные пятна), потолок (обои бумажные, затёчные пятна, изменение цвета), дверной блок (разбухание); в коридоре (помещение по техническому паспорту № 7) – пол (вогнутое коробление деревянного покрытия, растрескивание окрасочного слоя), стены (обои частично сняты, отслоение, затёчные пятна), потолок (отслоение плитки декоративной – снята, изменение цвета, расхождение швов); в жилой комнате (помещение по техническому паспорту № 3) – пол (вогнутое коробление деревянного покрытия, растрескивание окрасочного слоя), стены (обои – затёчные пятна, фотообои – затёчные пятна), потолок (отслоение плитки декоративной), дверной блок (разбухание, растрескивание).

Согласно отчёта специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <.......> рублей.

Согласно статье 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в МКД).

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в МКД, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в МКД содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в МКД надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с часть 5 статьи 161, статьи162 ЖК РФ.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учётом требований указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стояк горячего водоснабжения, на участке которого образовалась течь, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несёт управляющая компания ООО «УК Комфорт», в связи с чем на ООО «УК Комфорт» следует возложить обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба путём взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», представленным стороной истца, как соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и пришёл к выводу о взыскании ущерба в размере <.......> рублей, с чем судебная соглашается, поскольку ответчик не оспаривал данное заключение, не доказал ошибочность выводов специалиста, не представил суду своего расчёта стоимости причинённого ущерба и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её сам истец.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей соответствует характеру причинённых истцам физических и нравственных страданий, и с учётом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учётом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО «УК Комфорт» в пользу истцов штраф.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о распределении между сторонами судебных расходов, исчисленных и взысканных в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истицы Жидких Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких Р.А. к администрации Красногвардейского района о внесении изменений в договор приватизации, в свидетельство о праве собственности на наследство, свидетельство о государственной регистрации права, прекращение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Жидких Р.А. и <данные изъяты> А.К.( умер <данные изъяты>.) <данные изъяты> года заключили с администрацией Красногвардейского района договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область <данные изъяты> район, п. К., ул. У. д. № (в настоящее время это г. Б. ул. У. д.№). Однако в договоре приватизации допущены ошибки. Объектом приватизации указана квартира, на самом деле это часть жилого дома, расположенного на отдельном земельном участке и неверно указана была площадь. Жидких Р.А. (истица по делу) унаследовала 1/2 долю квартиры. <данные изъяты>. зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП.

Дело инициировано иском Жидких Р.А. Она просит внести изменения в договор приватизации от <данные изъяты> года, в свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> г. и в свидетельство о регистрации права <данные изъяты> г., в части указания на объект приватизации» квартира из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. Считать объектом приватиза...

...ции не квартиру, а жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: г. Б. ул. У. № <данные изъяты> района Белгородской области.

В судебном заседании <данные изъяты> Жидких Р.А. уточнила исковые требования в части внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права. Просила прекратить регистрационную запись <данные изъяты> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с им от <данные изъяты>. о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Белгородская область, <данные изъяты> район, г. Б. ул. У. №. В остальной части исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Представитель администрации Красногвардейского района в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица: представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, а также <данные изъяты> М.Г., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Р.Ю. (<данные изъяты> года рождения), в интересах <данные изъяты> выступает мать- <данные изъяты> И.А., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательств, выслушав объяснения Жидких Р.А.., участвующей в деле, суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что объектом приватизации является часть жилого дома, а не квартира.

Муниципальным автономным учреждением «Красногвардейский районный Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» истице отказано во внесении изменений в договор приватизации.

В соответствии ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон изменение договора возможно в судебном порядке.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира. При сопоставлении понятий жилого дома и квартиры видно, что квартира предполагает наличие в доме помещений общего пользования, а жилой дом - это индивидуально-определенное здание.

Из договора на передачу в собственность квартиры <данные изъяты> г. видно, что он был выполнен на стандартном бланке, объектом приватизации ошибочно указана квартира, которая передана <данные изъяты> А.К.. Состав семьи на день приватизации квартиры был следующий: <данные изъяты> А.К., Жидких Р.А., что подтверждено справкой МАУ «Красногвардейский Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно».

Площадь дома, указанная в договоре приватизации, не совпадает с той, которая указана в техническом паспорте, а именно в договоре указано <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а в техническом паспорте, составленным по состоянию на <данные изъяты> г. - общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.. Это объясняется тем, что на сегодняшний день произведены более точные измерения.

<данные изъяты> умер <данные изъяты> А.К., его наследником является Жидких Р.А..

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> г. 1/2 долю в праве на квартиру приобрела Жидких Р.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданного нотариусом Красногвардейского нотариального округа Гузиёвой Н.Н.. Жидких Р.А. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации №

Ответчик и третьи лица не возражают против удовлетворения иска. Кроме того, он подтверждается доказательствами, представленными истицей: показания свидетелей <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Л.И., техническим паспортом, справкой администрацией городского поселения, выпиской из постановления главы администрации поселковой администрации <данные изъяты> района, Белгородской области из которых видно, что по адресу: г. Б., ул. У. д. № имеется часть жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на отдельном земельном участке, предоставленный в пожизненное наследуемое владение Жидких А.К.. Семья истицы имеет отдельный в ход в свою часть дома, имеет отдельное отопление, водоснабжение, электоро и газоснабжение.

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд. Семья Жидких Р.А. с момента вселения занимала часть жилого дома, а не квартиру, поэтому передаче в собственность истице подлежало занимаемое жилое помещение в виде части жилого дома, расположенного по адресу: Красногвардейский район, г. Б. ул. У. д. №

На основании ст. 3.12 Закона РФ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения о возникновении, переходе или прекращении прав на недвижимое имущество.

Поскольку в ЕГРП зарегистрировано право Жидких Р.А. на квартиру в связи внесением в договор приватизации изменений в части объекта должны быть внесены соответствующие изменения о ее праве в ЕГРП. Изменение объекта недвижимости влечет прекращение записи о наличии у истицы права собственности на ее квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жидких Р.А. к администрации Красногвардейского района о внесении изменений в договор приватизации признать обоснованным.

Внести изменения в договор приватизации от <данные изъяты> года, заключенный между <данные изъяты> А.К. с одной стороны и администрацией п. Красногвардейское Красногвардейского района Белгородской области с другой стороны, в свидетельство о праве собственности от <данные изъяты> г. и в свидетельству о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>..

Считать по договору приватизации от <данные изъяты> г., свидетельству о праве собственности от <данные изъяты> г., свидетельству о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>. объектом права часть жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты> район, г. Б., ул. У. д. №

Исключить из ЕГРОКС объект квартира г. Б. ул. У. д. №. Прекратить регистрационную запись о праве собственности № от <данные изъяты> г. о регистрации права собственности на квартиру за Жидких Р.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.

Дело № 2-3370/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца Сергиенко М.Г.,

ответчика Семенова В.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Семенова С.В.,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко М.Г. к Семенову В.М. о выселении,

установил:

Сергиенко М.Г. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Семенов В.М., который обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Проживание ответчика в квартире нарушает ее права и интересы как собственника квартиры. Поскольку в добровольном порядке ответчик из спорного жилого помещения не выселяется, истец просит выселить Семенова В.М. из квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании истец Сергиенко М.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Семенов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что иного жилья он не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Семенов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, ...

...исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенная в доме АДРЕС ИЗЪЯТ находится в общедолевой собственности Сергиенко М.Г. и Семенова С.В., по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, договором дарения доли квартиры от 15 декабря 2006 года, договором №ВЛ-013 от 15 октября 2004 года.

В указанной квартире значатся зарегистрированными: Семенов В.М., Семенов С.В., Сергиенко М.Г., ФИО6, 2017 года рождения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 03 апреля 2009 года брак, зарегистрированный между Семеновым В.М. и Семеновой (ныне Сергиенко) М.Г. расторгнут, стороны общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеется. Ответчик расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не несет. Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, и не оспариваются ими.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не является членом семьи истца.

Как следует из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, Сергиенко М.Г. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием о выселении из спорного жилого помещения, которое в добровольном порядке исполнено не было. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств заключения с собственником спорного жилого помещения соглашения, определяющего порядок пользования спорным жилым помещением – квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ.

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, каких-либо соглашений относительно права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, добровольно выполнить законные требования истца о выселении из спорной квартиры Семенов В.М. отказывается, создавая истцу препятствия в пользовании, принадлежащим ей недвижимым имуществом, не несет расходы по оплате за коммунальные услуги, расходы, связанные с содержанием имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сергиенко М.Г. о выселении подлежат удовлетворению, поскольку истец, как сособственник имущества, право общедолевой собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке защиты своего права путем выселения ответчика из спорной квартиры.

Довод ответчика об отказе в иске по тем основаниям, что он не имеет в собственности иного жилого помещения, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие у ответчика прав пользования другим жилым помещением, не влияет на его права в отношении спорного жилого помещения. При этом доказательств того, что ответчик не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) суду не представлено и других, заслуживающих внимания, обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Выселить Семенова В.М., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения из квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-675/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Бондаревой Е.И.

с участием истицы Сергиенко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко М.Г. к Мальсагову И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

(дата) Мальсагов И.Б. взял в долг у Сергиенко М.Г.

<данные изъяты> рублей на срок до июня 2015 года, о чем была выдана расписка. Однако Мальсагов И.Б. условия договора не исполнил, долг не возвратил до настоящего времени.

Дело инициировано иском Сергиенко М.Г., которая просила взыскать с Мальсагова И.Б. задолженность в сумме <данные изъяты> руб и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Сергиенко М.Г. поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Мальсагов И.Б. в судебное заседание не явился, возражений на иск, свой вариант расчета задолженности суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Исковые требования Сергиенко М.Г. основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает в собственность другой стороне деньги или вещи, ...

...а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения договора займа установлены ст. 811 ГК РФ.

В п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истицей Сергиенко М.Г. заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга – <данные изъяты> руб и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с по по банковской ставке рефинансирования 8.25% годовых.

Наличие заемных обязательств между истицей и ответчиком подтверждается распиской Мальсагова И.Б., которая является допустимым доказательством по делу. Достоверность содержания расписки ответчиком не оспорена. Из содержания расписки видно, что сумма займа составляет <данные изъяты> руб, срок – до июня 2015 года. Заемщик не выполнил условия договора, долг не возвратил. Доказательств, опровергающих доводы истицы, в том числе расчёт задолженности, суду не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 и ст.811 ГК РФ.

Учетная ставка банковского процента (банковская ставка рефинансирования) составляет 8.25% в месяц и в расчете истицы указана верно.

За период с по (<данные изъяты>), как заявлено в иске, сумма процентов составляет:

<данные изъяты> руб : 360 дн х 8.25% х <данные изъяты> дн = <данные изъяты>

С учетом суммы основного долга в <данные изъяты> руб общая задолженность составляет:

<данные изъяты> руб + <данные изъяты> = <данные изъяты>

По правилам ст. ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтверждённые документами. Согласно квитанции от 5 ноября 2015 года Сергиенко М.Г. уплатила <данные изъяты> руб за составление искового заявления.

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине, от уплаты которых истица, как инвалид 2 группы, была освобождена, подлежат взысканию с ответчика и составляют <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сергиенко М.Г. к Мальсагову И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мальсагова И.Б. в пользу Сергиенко М.Г. задолженность по договору займа от в сумме <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мальсагова И.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья