Листовничий Александр Сергеевич

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 02 июня 2022 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Поповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого Листовничего А.С., его защитника – адвоката Навроцкого Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Листовничего А.С., рожденного ** ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., состоящего на воинском учете, не работающего, не судимого,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Листовничий А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 марта 2022 года, в вечернее время (не позднее 21 часа 25 минут), находясь около ... садоводстве «...» в микрорайоне ..., Листовничий А.С., имея умысел на управление автомобилем «...», регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** (вступившему в законную силу **), в нарушение п.2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сел за управление указанным автомобилем и начал на нем движение. В пути следования, не позднее 21 часа 25 минут, автомобиль под управлением Листовничего А.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Анга...

Показать ещё

...рскому городскому округу на ... в районе строения № в ... .... В связи с наличием признаков опьянения, Листовничий А.С. в 21 час 25 минут был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: г. Ангарск, 20 квартал, дом 2, в 22 часа 41 минуту Листовничий А.С. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Листовничий А.С. признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Листовничего А.С. установлено следующее. ** мировым судьей он был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 06.03.2022 он находился на даче по адресу: ..., распивал спиртное. По семейным обстоятельствам, он вынужден был сесть за управление автомобилем «...» регистрационный знак № регион. В пути следования, в районе строения № на ... в ... ..., его остановили сотрудники ГИБДД. Он пояснил сотруднику, что водительского удостоверения не имеет. В связи с наличием признаков опьянения его отстранили от управления автомобилем. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего он отказался. Тогда инспектор направил его на медицинское освидетельствование, разъяснил последствия отказа, он согласился. Но по приезду в ИОПНД г. Ангарска, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Инспектор составил в отношении него административный протокол (л.д.41-43).

Анализируя показания подсудимого, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Листовничего А.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей и письменных материалов дела установлено следующее.

Свидетели А. (л.д.62-64) и Б. (л.д.65-67) – инспекторы ДПС, поясняли, что 06.03.2022 осуществляли автопатрулирование в .... Около 21 часа 25 минут, на ... в районе строения № в ..., ими был остановлен автомобиль «...» регистрационный знак № регион, под управлением Листовничего А.С., который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. У Листовничего А.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, потому инспектор А. отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Тогда А. направил последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил предусмотренную законом ответственность в случае отказа, Листовничий А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако, по приезду в ОГБУЗ «ИОПНД» отказался его проходить. А. составил в отношении Листовничего А.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала использовалась видеофиксация.

Кроме того, факт управления Листовничим А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается административным материалом и видеозаписью, использованной сотрудником Госавтоинспекции при его составлении, из которых установлено следующее.

Листовничий А.С., управлявший автомобилем «...», регистрационный знак № регион, 06.03.2022 в 21 час 25 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д.5). Листовничему А.С. были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, административная ответственность, предусмотренная в случае отказа от его прохождения (л.д.6). Листовничий А.С. отказался от освидетельствования, в связи с чем 06.03.2022 в 21 час 54 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти (л.д.7). Согласно акта медицинского освидетельствования № 041-0490 от 06.03.2022, Листовничий А.С. находясь в помещении Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», в 22 часа 41 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8). В связи с этим, в отношении Листовничего А.С. был составлен протокол, согласно которого последний совершил нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в отказе выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления, с признаками опьянения, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.9)

Видеозапись процессуальных действий была осмотрена в ходе следствия, согласно протокола от **, по своему содержанию согласуется с приведенным выше административным материалом (л.д.46-48), была признана доказательством и приобщена к делу (л.д.58).

Правильность содержания документов об административном правонарушении, подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Согласно постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** (вступившего в законную силу **), Листовничий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.28-30)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован компетентным должностным лицом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе.

На основании приведенного положения закона, в судебном заседании было установлено, что Листовничий А.С. при указанных обстоятельствах 06.03.2022 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что соответствующее постановление вступило в законную силу **, водительское удостоверение Листовничий А.С. сдал 16.07.2021, то есть на момент события рассматриваемого преступления (06.03.2022) Листовничий А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Листовничего А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении Листовничего А.С. на учете у психиатра, наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Листовничим А.С. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Согласно характеризующим данным Листовничий А.С. не судим, не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает в ..., в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.86), на учете у врача нарколога не значится (л.д.75, 80), состоит на воинском учете, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Листовничему А.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Листовничему А.С. и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ, о его снижении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Листовничего А.С. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Листовничего А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Листовничему А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, материал проверки по факту административного правонарушения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко

Свернуть