Фурман Николай Александрович

Дело № 12-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 25 мая 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Дядя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурман ... на постановление ... от ..., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ..., вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... Фурман Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фурман Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что на основании пункта 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019г., в котором указано - «При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)», следовательно, по требованию инспектора ДПС, остановив свой автомобиль в указанном Инспектором месте, управления транспортным средством прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого мне правонарушения согласно ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП, устранены, а требования сотрудника полиции исполнено, а также то, что в процессе составления административного материала были допущены многочисленные нарушения, в частности нарушено право на защиту: ходатайство не было рассмотрено, тем самы...

...м были нарушены его процессуальные права согласно ч.1 и ч.2 ст.24.4 КоАП. Замеры производились с нарушением, не был предоставлен паспорт и руководство по эксплуатации на прибор и т.д. ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП Инспектор ДПС не разъяснил.

В судебное заседание вызывался заявитель – Фурман Н.А., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы о рассмотрении жалобы, поступившие из ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так из материалов дела усматривается, что Фурман ..., ... г.р., является собственником транспортного средства, постановлением ... от ... признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., при следующих обстоятельствах: ... в ... водитель Фурман Н.А. находясь по адресу: ..., управлял транспортным средством, на котором на установленных стеклах нанесено покрытие-пленка.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ....

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются постановлением о привлечении об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав ст. 51 Конституции РФ имеется подпись Фурмана Н.А. Кроме того утверждение заявителя о том, что замеры проводились с нарушением, не подтверждается материалами дела и является голословным, поскольку не указано какие именно были допущены нарушения, при проведения замеров, в связи с чем, суд относится к нему критически.

При таких обстоятельствах, в действиях собственника (владельца) транспортного средства Фурман Н.А. верно усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с учетом положений статей 1.6, 3.1, 3.5, 29.10 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Фурман Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств по делу, сомнений не вызывает.

При вынесении инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... постановления ... от ... о назначении Фурман Н.А. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, квалификация действий Фурман Н.А., ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены правильно, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Фурман Н.А. как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеются, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от ..., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... от ..., которым собственник (владелец) транспортного средства Фурман ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменений, а жалобу Фурман Н.А.– без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя

дело № 2-458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 20 июля 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя ответчиков Фурман Н.А. и Фурмана С.Н. – Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко.М.Г. к Фурман.Н.А. и Фурман.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Сергиенко М.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Фурман Н.А. является бывшей супругой её сына Фурмана Н.А., а ответчик Фурман С.Н. – её внуком. С 2009 года ответчики в её доме не проживают, так как выехали в неизвестном направлении, их местонахождение ей не известно. Наличие регистрации ответчиков создает для неё препятствие в возможности распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.

В связи с указанными обстоятельствами просила признать ответчиков Фурман Н.А. и Фурмана С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

Определением от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён Фурман Н.А.

В судебном заседании истец Сергиенко М.Г. участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим обр...

...азом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Фурман Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Сергиенко М.Г. и третьего лица Фурмана Н.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчиков Фурман Н.А. и Фурмана С.Н., однако предпринятыми мерами установить место жительства и местонахождение ответчиков не удалось. Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, ответчики Фурман Н.А. и Фурман С.Н. зарегистрированы по адресу, по которому истцом поставлен вопрос о признании их утратившими право пользования.

В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, определением судьи ответчикам Фурман Н.А. и Фурман С.Н. назначен представитель – адвокат из числа адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Адамовского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Есмагамбетова А.Б. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку позиция ответчиков ей неизвестна.

Выслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета производится в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Сергиенко М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из похозяйственной книги № №, выданной администрацией МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, по адресу: <адрес> зарегистрированы, но не проживают ответчики Фурман С.Н. и Фурман Н.А.

По сведениям, предоставленным администрацией МО Адамовский поссовет, по вышеуказанному адресу фактически проживают истец Сергиенко М.Г. и третье лицо Фурман Н.А.

В соответствии с адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 30 июня 2021 года, по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Фурман Н.А. и Фурман С.Н.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчики Фурман Н.А. и Фурман С.Н. членами семьи истца не являются, договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением с ними не заключался, их вещей в данном жилом помещении не имеется, они с 2009 года в жилом доме не проживают. Доказательств обратного представителем ответчиков суду не представлено.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, ответчики Фурман Н.А. и Фурман С.Н. не имеют. Оснований, по которым бы за ответчиками сохранилось право пользования жилым помещением, действующий правопорядок в данной ситуации не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Фурман Н.А. и Фурман С.Н. утратили право пользования жилым домом, принадлежащим истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков Фурман Н.А. и Фурмана С.Н. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Сергиенко.М.Г. удовлетворить.

Признать Фурман.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фурман.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Фурман.Н.А. и Фурман.С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Фурман.Н.А. и Фурман.С.Н. в пользу Сергиенко.М.Г. в равных долях судебные расходы в размере 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины – по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.К. Абдулов

Дело № 12-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 23 июля 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурман ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... Фурман Н.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фурман Н.А., не согласившись с указанными постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его жительства в ..., о чем он завилял ходатайство. Однако ему неправомерно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявителя жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенно...

...е повторно (в течение года после исполнения наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (ст.4.3, 4.6 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая Фурман Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что ... в ... часов на ... водитель Фурман Н.А., управляя автомобилем Рено-Логан г/н ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, разделенной сплошной линией разметки 1.1. Указанное правонарушение совершено повторно в течение года.

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Факт совершения Фурман Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении с определением об устранении описки, копией постановления о привлечении ... по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, видеозаписью совершенного правонарушения, фактические обстоятельства которого заявителем не оспариваются.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Фурман Н.А. административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы Фурман Н.А. о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его жительства в ..., о чем он завилял ходатайство, судья считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Фурман Н.А. указал, что фактическое его место жительства находится в г.Севастополь, ранее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он также привлекался в г.Севастополь, что свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для направления административного материала для рассмотрения в ... по месту регистрации заявителя. Судья соглашается с мотивами и доводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела по месту фактического жительства в г.Севастополь.

Доводы Фурман Н.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, судья считает не влияющими на законность вынесенного постановления, поскольку Фурман Н.А. надлежащим образом был извещен по указанному им адресу повестками по почте.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Фурман Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Фурман Н.А. не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя, оставить без изменения, жалобу Фурман ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Романов С.А.