Масленников Михаил Андреевич

76RS0024-01-2019-001788-50

Дело № 2-2136/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Масленникову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Масленникову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика 130597,71 руб. - ущерб в порядке суброгации, 3812 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска заявлено, что 05.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м 1, который на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО у истца. Виновников ДТП явился ответчик, который управлял а/м 2 В результате ДТП а/м 1 причинены повреждения. Истец признал случай страховым, направил ТС на ремонт на СТОА и выплатил страховое возмещение на основании счета в заявленном размере. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в п...

...орядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 05.11.2017 года в 21.30 час. на Киевском путепроводе произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 2, под управлением Масленникова М.А., и а/м 1, принадлежащего Ялымову Д.Л.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП а/м 1 получил повреждения.

Данные обстоятельства судом установлены и следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч. материалов по факту ДТП, и ответчиком не оспорены.

На момент ДТП а/м 1 был застрахован у истца на основании договора добровольного страхования ТС по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по заказ-наряду в размере 130597,71 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на день ДТП, потому оснований применять положения ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 130597,71 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения представленные истцом в дело доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, опровергающих представленные в дело истцом доказательства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в заявленном размере 130597,71 руб.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Масленникова Михаила Андреевича в пользу ООО «СК «Согласие» 130597,71 руб. - ущерб в порядке суброгации, 3812 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова