Масленникова Нина Львовна

Дело №2-1911/2024

УИД № 76RS0010-01-2024-002049-89 Изг. 09.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- Масленниковой Н.Л. в лице представителя по доверенности Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой Нины Львовны к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда г.р.н. №, принадлежащего и под управлением Котова К.Б., и форд, г.р.н№, принадлежащего Масленниковой Н.Л.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

После происшествия Масленникова Н.Л. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в форме направления на ремонт. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 94 400 рублей.

Масленникова Н.Л. с действиями страховой компании и с размером выплаченной страховой суммы не согласилась, обратилась к независимому оценщику- ИП Гуревичу В.В. В соответствии с заключением Гуревича размер ремонтно-восстановительных работ составляет 459 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Н.Л. обратилась с претензией в АО «ГСК Югория», по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового в...

...озмещения в сумме 62 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Согласно решению АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления было прекращено.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Масленникова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании материального ущерба.

В соответствии с решением Ростовского районного суда Ярославской области от 04.03.2024 года исковые требования Масленниковой Нины Львовны к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, г. Ханты – Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу Масленниковой Нины Львовны (паспорт №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 398 800 рублей, 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 760 рублей расходов на оплату ксерокопирования, 1 204,80 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Котову Кириллу Борисовичу (водительское удостоверение №) отказать».

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, размер которой определен в 400 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Масленникова Н.Л. участия не принимала, направила представителя по доверенности Жохова А.А., который заявленные требования поддержал.

Ответчик АО ГСК «Югория» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица- Котов К.Б., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15 декабря 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда г.р.н. №, принадлежащего и под управлением Котова К.Б., и форд, г.р.н. №, принадлежащего Масленниковой Н.Л.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

После происшествия Масленникова Н.Л. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в форме направления на ремонт. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 94 400 рублей.

Масленникова Н.Л. с действиями страховой компании и с размером выплаченной страховой суммы не согласилась, обратилась к независимому оценщику- ИП Гуревичу В.В. В соответствии с заключением Гуревича размер ремонтно-восстановительных работ составляет 459 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Н.Л. обратилась с претензией в АО «ГСК Югория», по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в сумме 62 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Согласно решению АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления было прекращено.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Масленникова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании материального ущерба.

В соответствии с решением Ростовского районного суда Ярославской области от 04.03.2024 года исковые требования Масленниковой Нины Львовны к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, г. Ханты – Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу Масленниковой Нины Львовны (паспорт №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 398 800 рублей, 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 760 рублей расходов на оплату ксерокопирования, 1 204,80 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Котову Кириллу Борисовичу (водительское удостоверение №) отказать».

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в соответствии с определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, составляет 348 тысяч рублей (без учета износа), 191 тысячу рублей (с учетом износа).

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу.

Судебное решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу неустойки.

Доводы ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка для данной категории споров является несостоятельным.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил Масленникову от отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что заявителем не было представлено доказательств использования транспортного средства в момент ДТП в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, досудебный порядок истцом был соблюден.

По расчету истца неустойка составляет 980 844 рублей, в частности за период с 20.01.2023 года по 14.04.2023 года- 213 024 рублей (84 дня просрочки), за период 15.04.2023 года по 21.05.2024 года- 767 820 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, из разъяснений пункта 76 которого следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следовательно, размер неустойки зависит от размера невыплаченного страхового возмещения по закону Об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает позицию АО «ГСК Югория» о несогласии с заявленным размером исковых требований, принятые страховой компанией меры по восстановлению прав истца, соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика, сумма неисполненного обязательства (253 600 рублей (398 800 рублей (сумма страхового возмещения по результатам судебной экспертизы)- 94 400 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком добровольно в период рассмотрения обращения потребителя) и длительность нарушения прав Масленниковой Н.Л., и полагает, что снижение неустойки до 200 тысяч руб. в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к АО «ГСК «Югория», как страховщику, мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед потребителем.

Далее в части судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей. В обоснование расходов представлены договор об оказании юридических услуг с предметом: представление интересов заказчика в суде, консультирование, подготовка иска, досудебного требования; а также расписка Жохова А.А. о получении 35 тысяч рублей за оказанные услуги.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1 360 рублей за ксерокопирование документов, подтвержденные квитанцией, почтовые расходы на сумму 805,68 рублей.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Масленниковой Нины Львовны (паспорт №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, г. Ханты – Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, г. Ханты – Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу Масленниковой Нины Львовны (паспорт №) в счет возмещения неустойки 200 тысяч рублей, расходы на оплату услг представителя в сумме 25 тысяч рублей, расходы по оплате ксерокопирования 1 360 рублей, почтовые расходы в сумме 805,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, г. Ханты – Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Демич