Маслий Юлия Викторовна

Изготовлено 13.06.2023

Дело № 2-782/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Маслий Юлии Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 40949, 85 руб. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 12446, 4 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО «ТГК-2») – 16869, 05 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 11634, 36 руб., а также пени – 19749, 8 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020, 99 руб.

В обоснование иска указано, что М. являлся собственником (<данные изъяты> доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуги за содержание и ремонт жилья в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 по лицевому счету №№ не производилась, в связи, с чем образо...

...вался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Маслий Ю.В.

Представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маслий Ю.В., третье лицо Маслий Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ответчик Маслий Ю.В. и третье лицо Маслий Н.Ю.

Собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №№.

По материалам наследственного дела № №, открывшегося после смерти М.., усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – ответчик Маслий Ю.В.

Наследственное имущество М. состоит из <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик Маслий Ю.В. является наследником первой очереди по закону после смерти отца М..

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано выше, Маслий Ю.В. является наследником первой очереди по закону после смерти отца М., ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие М. Право собственности на указанную долю ответчик зарегистрировала в Управлении Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, право собственности на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении у Маслий Ю.В. возникло со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не вытекает из наследственных правоотношений, поскольку исковые требования заявлены за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, тогда как ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, ранее принадлежащие М., уже с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По представленному расчету истцом задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 составляет 40949, 85 руб. (из расчета <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей умершему М..), в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 12446, 4 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО «ТГК-2») – 16869, 05 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 11634, 36 руб., а также пени – 19749, 8 руб. По сведениям лицевого счета №501005511 в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги не вносилась или вносилась не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Расчет долга судом проверен, является правильным. Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в основание своих требований, суду не представлено.

Сумма задолженности в соответствии с вышеуказанными требованиями ЖК РФ, ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Маслий Ю.В. в полном объеме соразмерно 3/8 доли в праве собственности.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За спорный период оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производилась не надлежаще, что повлекло начисление пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 19749, 8 руб.

Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 19749, 8 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2020, 99 руб. подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663) удовлетворить частично.

Взыскать с Маслий Юлии Викторовны (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 40949, 85 руб., пени в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2020, 99 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Панюшкина

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-2373/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий и бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя старшего судебного пристава начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2021 г.

В административном иске указано, что 13.11.2020 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30.05.2019 г., о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с Маслий Ю.В. задолженности в размере 10 200 рублей. 21.10.2021 г. НАО «ПКБ» стало известно о том, что 30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления взыскателем не получалась. НАО «ПКБ» не согласно с окончанием исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе не осуществлен выход по месту жительства должника, не истребованы сведения о принадлежащих ...

...должнику оружии, недвижимого имущества, технических и плавательных средствах на всей территории РФ, семейном положении должника, сведений о регистрации в качестве безработного. Также судебным приставом-исполнителем несвоевременно направляются взыскателю процессуальные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, не обеспечивающего должный контроль, нарушает права взыскателя, необоснованно затягивает реальное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Серова С.Ю., являющаяся также представителем начальника отделения - старшего судебного пристава Горинской Е.В. по доверенности, административный иск не признала, пояснив, что 13.11.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30.05.2019 г., о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с Маслий Ю.В. задолженности в размере 10 200 рублей. В ходе совершения исполнительных действий был предпринят комплекс мер по установлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, в том числе, осуществлялся выход по месту жительства должника, неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (включая органы ЗАГС, ГИМС, Росгвардия, МВД и др.), налоговый и пенсионный органы и выполнены другие мероприятия. В результате установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не удалось. В связи с этим 30.09.2021 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с недостатком средств на почтовые расходы постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом сданы в отделение связи для отправки взыскателю лишь 23.11.2021 г.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Маслий Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыв на административный иск не представила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что 13.11.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30.05.2019 г., о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с Маслий Ю.В. задолженности в размере 10 200 рублей.

30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года были неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГИБДД, ГИМНС, ЗАГС и другие органы, запрошены сведения из ЕГРН, ЕГРИП, ЕГРЮЛ. Должник Маслий Ю.В. вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному ему месту жительства должника, установлено отсутствие должника и его имущества по данному адресу.

Таким образом, нарушение срока исполнения судебного акта вызвано объективными причинами. В этот период судебным приставом-исполнителем выполнены достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Конкретный печень запросов с целью выявления имущества должника, его доходов и места нахождения определяется судебным приставом-исполнителем с учетом имеющихся фактических сведений о месте жительства должника. Для совершения иных исполнительных действий, в том числе для направления запросов во все регионы РФ, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о должнике, а также с учетом характера требований исполнительного документа достаточных оснований не имелось. Каких-либо конкретных фактов нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, сведений о не обращении взыскания на фактически принадлежащее должнику имущество, административный иск не содержит.

В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

В настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя по почте. Само по себе нарушение срока направления взыскателю данных документов в период с 01.10.2021 г. по 23.11.2021 г. не влечет нарушения прав административного истца. Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

С учетом изложенного факт ненадлежащего контроля старшего судебного пристава - начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля за деятельностью судебного пристава по данному исполнительному производству не установлен. Сведений об обращении административного истца к данному должностному лицу в связи с настоящим исполнительным производством, не рассмотрении его обращений, незаконном отказе в их рассмотрении и принятии соответствующих решений по существу административный иск не содержит.

По указанным основаниям и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин

Изготовлено 22 сентября 2023 года

Дело № 2-2286/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Маслий Ю.В. и Маслий Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском о взыскании:

- с Маслий Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно доле в жилом помещении (№) в размере 27299 рублей 89 копеек, пени в размере 13166 рублей 50 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1411 рублей 89 копеек;

- с Маслий Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно доле в жилом помещении (№) в размере 40949 рублей 85 копеек, пени в размере 19749 рублей 80 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2020 рублей 99 копеек.

В исковом заявлении указано, что Маслий Н.Ю. и Маслий Ю.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 109 199 рублей 59 копеек. Определениями мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявлений АО «Управляющая организация многоквартирными д...

...омами Ленинского района» о выдаче судебных приказов о взыскании с Маслий Н.Ю. и Маслий Ю.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Маслий Ю.В. исковые требования признала, просила снизить размере процентов, пояснила, что задолженность погашает постепенно, Маслий Н.Ю. признан ограниченно дееспособным, попечителем назначена Маслий Ю.В.

Ответчик Маслий Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав ответчика Маслий Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что Маслий Н.Ю. (№) и Маслий Ю.В. (№) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно расчетам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 109 199 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений п. 27 и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности ответчиков основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах, которые ответчиком не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Маслий Ю.В. о том, что Маслий Н.Ю. является ограниченно дееспособным в связи с чем, с Маслий Н.Ю. не может быть взыскана задолженность по коммунальным услугам, не обоснованы, противоречат нормам действующего законодательства. Маслий Н.Ю. является сособственником жилого помещения, в силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ на собственника возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 30 ГК РФ ограниченно дееспособный вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для освобождения Маслий Н.Ю. от уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.

Требование о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей основаны на законе – ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Однако заявленный истцом размер пени с Маслий Н.Ю. в размере 13 166 рублей 50 копеек, явно не соответствует периоду образования задолженности, за который производится взыскание, и длительности просрочки. С учетом этого, а также на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени до 3 000 рублей.

Заявленный истцом размер пени с Маслий Ю.В. в размере 19749 рублей 80 копеек, явно не соответствует периоду образования задолженности, за который производится взыскание, и длительности просрочки. С учетом этого, а также на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики возмещают расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН 7606066274, с Маслий Ю.В., паспорт <данные изъяты>, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 40 949 рублей 85 копеек, пени 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2020 рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН 7606066274, с Маслий Н.Ю., паспорт <данные изъяты>, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 27 299 рублей 89 копеек, пени 3000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1411 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин

Мотивированное решение составлено 17 января 2018 года ____________________

Дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Андрея Александровича к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, СНТ «Тополёк», Маслий Виктору Илларионовичу, Бобковой Августине Алексеевне о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Ручкин А.А. обратился в суд с требованиями к Администрации ТМР ЯО, СНТ «Тополёк», Маслий В.И., Бобковой А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный под <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>

Истец в обоснование иска указал, что является членом СНТ с 2007 года, решением общего собрания членов СНТ ему в пользование предоставлен спорный земельный участок. Изначально участок был предоставлен Маслий В.И., который пользовался этим участком с 1991 года, являлся членом СНТ. 18 мая 2006 года Маслий В.И. в своем личном заявлении отказался от владения и пользования участком, передал его Бобковой А.А., претензий по пользованию участком не имел. Свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения им (Маслий В.И.) получено не было. 01 октября 2007 года Бобкова А.А. передала участок истцу, отказалась от пользования участком. В предостав...

...лении участка в собственность органом местного самоуправления истцу было отказано.

В судебное заседание истец Ручкин А.А. не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Нуждина И.В. исковые требования Ручкина А.А. поддержала, дополнительно пояснила, что первоначальный пользователь спорного земельного участка Маслий В.И. отказался от пользования спорным земельным участком, о чем написал заявление в правление СНТ. Свидетельство на право собственности, пожизненного наследуемого владения на участок Маслий В.И. не получал. Участком продолжила пользоваться Бобкова А.А., которая впоследствии передала участок истцу по делу Ручкину А.А. За все прошедшее время прав на пользование участком никто не предъявлял, ранее участок не приватизировался. Споров по участку нет. Ручкин А.А. в настоящее время участок обрабатывает, является членом СНТ. На участке имеется строение.

Представитель ответчика Администрации ТМР ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика СНТ «Тополёк» председатель Борин А.П. не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Маслий В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему месту регистрации. Привлеченная судом к участию в деле на основании ч.3 ст.37 ГПК РФ в качестве законного представителя Маслий В.И. его опекун – Маслий Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Бобкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по ЯО, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кадастровой выписке установлено, что в государственном кадастре недвижимости с 07.09.2004 года имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства, расположенном в <адрес>, СНТ «Тополек», общей площадью 1000 кв.м. Сведения о регистрации прав в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок имеет порядковый номер <адрес> Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Главы Администрации г. Тутаева и Тутаевского района от 01.10.1993 г. № 178 согласно спискам членов садоводческого общества «Тополек», где правообладателем участка значится Маслий В.И. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2017 года СНТ «Тополёк» является действующим юридическим лицом, председателем является Борин А.П., полное наименование – садоводческое некоммерческое товарищество «Тополёк».

Судом установлено, что первоначальным членом садоводческого товарищества и пользователем участка <адрес> являлся Маслий Виктор Илларионович, внесенный постановлением Главы администрации города Тутаева и Тутаевского района от 01.10.1993 года № 178 в списки садоводов садоводческого товарищества «Тополек», которым на основании личных заявлений должно быть выдано свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения на используемый земельный участок. Свидетельство о праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения Маслий В.И. получено не было.

Как следует из материалов дела Маслий В.И. распорядился участком – отказался от своих прав на участок, передав их другому пользователю – Бобковой Августине Алексеевне, о чем написал заявление в правление садоводческого товарищества, что не противоречит положениям статьи 218 ГК РФ, а именно, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; части 1 статьи 43 ЗК РФ, а также не противоречит положениям Устава СНТ «Тополек» (п.5.1.5 и п. 17.1 Устава). В дальнейшем Бобкова А.А. отказалась от пользования спорным земельным участком, передав участок истцу Ручкину А.А., написав соответствующее заявление в правление СНТ. Отсутствие надлежащим образом оформленного отказа от своих прав Маслий В.И. в соответствии со ст. 53 ЗК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании.

Членство Ручкина А.А. в СНТ «Тополёк» никем не оспаривается и подтверждается копией членской книжки садовода, что соответствует положениям ст. 18 и п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

СНТ «Тополёк» 10.10.2017 года выдало Ручкину А.А. заключение о закреплении за ним земельного участка <адрес> как за членом СНТ «Тополёк», составлено описание расположения границ земельного участка.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя с приложением соответствующих документов. Однако Департаментом муниципального имущества Администрации ТМР отказано в передаче данного земельного участка в собственность.

Суд установил, что спорный земельный участок входит в земли товарищества, имеется описание земельного участка, руководство СНТ «Тополёк» закрепило за истцом данный земельный участок. Названные правовые нормы предоставляют истцу право на приобретение в собственность закрепленного земельного участка.

Исходя из того, что спорный земельный участок расположен в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, а исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, то в данном случае надлежащим ответчиком по делу суд признает Администрацию ТМР.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ручкина Андрея Александровича удовлетворить.

Признать право собственности Ручкина Андрея Александровича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова