Маслов Артем Станиславович

Дело № 2-2559/2017 г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14.07.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Назаровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сажиной А. Д. к Маслову А. С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сажина А.Д. обратилась в суд с иском к Маслову А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). при исполнении роли «Снегурочки» на Новогоднем корпоративе организации, в которой работает Маслов А.С., в вечернее время в трактире «Тортуга» в парке им.1 Мая г.Н.Новгорода, ответчиком была нанесена травма в виде перелома верхнего переднего зуба.

По данному факту была проведена проверка участковым ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, в результате которой (ДД.ММ.ГГГГ.). было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Факт перелома верхнего зуба был зафиксирован (ДД.ММ.ГГГГ.). в травмпункте (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.). и в последующие дни по вине Маслова А.С. был сорван рабочий график истца по проведению Новогодних мероприятий.

Истец просила суд взыскать с Маслова А.С. в ее пользу стоимость восстановления зуба в размере (данные обезличены)., недополученные доходы и упущенную выгоду в размере (данные обезличены)., стоимость новогодних костюмов в размере (данные обезличены)., компенсацию ...

...морального вреда в размере (данные обезличены).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). Сажина А.Д. проводила развлекательные мероприятия в кафе «Тортуга». В ходе проведения мероприятия, один из посетителей кафе неумышленно рукой повредил зуб Сажиной А.Д.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.). на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 140 ч. 2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что вред здоровью Сажиной А.Д. причинен Масловым А.С.

Следовательно, моральный вред, причиненный Сажиной А.Д., подлежит возмещению ответчиком. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Ввиду того, что Сажиной А.Д. был причинен вред здоровью – сломан зуб, с учетом характера ее деятельности (ведущая мероприятий) ей причинены нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (данные обезличены).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление зуба в размере (данные обезличены)., поскольку данные расходы подтверждаются договором оказания платных стоматологических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 8-11).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недополученных доходов и упущенной выгоды, стоимость приобретенных новогодних костюмов, поскольку истцом не доказан размер данных недополученных доходов и упущенной выгоды, травма причинена истцу (ДД.ММ.ГГГГ.), зуб восстановлен (ДД.ММ.ГГГГ.), на листке нетрудоспособности истец не находилась, договоры на оказание услуг по проведению мероприятий не представлены, как и не представлено доказательств невозможности использования приобретенных новогодних костюмов на других мероприятиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сажиной А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А. С. в пользу Сажиной А. Д. расходы на восстановление зуба в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Маслову А. С. о взыскании с компенсации морального вреда, убытков Сажиной А. Д. отказать.

Взыскать с Маслова А. С. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2-801/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16.01.2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Клещевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сажиной А. Д. к Маслову А. С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сажина А.Д. обратилась в суд с иском к Маслову А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). при исполнении роли «Снегурочки» на Новогоднем корпоративе организации, в которой работает Маслов А.С., в вечернее время в (адрес обезличен), ей ответчиком была нанесена травма в виде перелома верхнего переднего зуба.

По данному факту была проведена проверка участковым ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, в результате которой (ДД.ММ.ГГГГ.). было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Факт перелома верхнего зуба был зафиксирован (ДД.ММ.ГГГГ.). в травмпункте Нижегородского района г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.). и в последующие дни по вине Маслова А.С. был сорван рабочий график истца по проведению Новогодних мероприятий.

Истец просила суд взыскать с Маслова А.С. в ее пользу стоимость восстановления зуба в размере 4060 руб., недополученные доходы и упущенную выгоду в размере 29000 руб., стоимость новогодних костюмов в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 0...

...00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). Сажина А.Д. проводила развлекательные мероприятия в кафе «Тортуга». Из объяснений истца и искового заявления следует, что в ходе проведения мероприятия, один из посетителей кафе - ответчик по делу Маслов А.С. неумышленно рукой повредил зуб Сажиной А.Д.

Согласно справке ГБУЗ НО «Городская поликлиника №21 Нижегородского района» от (ДД.ММ.ГГГГ.) у Сажиной А.Д. диагностирован перелом зуба (л.д. 7).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Сажина Е.В. (мать истца), Дуринов А.И. (выступавший в роли Деда Мороза) показали, что ответчик во время празднования постоянно находился возле истца, задел рукой микрофон, который отлетел в лицо истца, в результате чего сломался зуб (л.д. 48).

В судебном заседании ответчик отрицал факт причинения вреда здоровью истца, пояснил, что вокруг Сажиной А.Д. постоянно находилось много людей.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели Курицын А.Е., Юсов С.В., Шибаева С.В., которые показали, что также находились на празднике, свидетелями причинения ответчиком вреда здоровью не являются, вокруг истца, выступавшей в роли снегурочки, было много людей, момента, когда Маслов А.С. причинил вред истцу, они не видели.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.). указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступил материал дополнительной проверки из прокуратуры района по факту получения телесных повреждений г-кой Сажиной А.Д. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

Проведенной проверкой установлено, что на неоднократные вызовы в ОП (№) г-ка Сажина А.Д. для дачи объяснения и написания заявления отказалась приехать, сославшись на занятость.

Из устной телефонной беседы с г-кой Сажиной А.Д. установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). она проводила развлекательные мероприятия в кафе «Тортуга». В ходе проведения мероприятия один из посетителей кафе неумышленно рукой повредил зуб г-ке Сажиной А.Д.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должна доказать факт причинения ей вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вреда здоровью истца причинен по вине ответчика.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о лице, причинившем вред, указано на то, что в ходе проведения мероприятия один из посетителей кафе повредил зуб Сажиной А.Д.

На представленной в материалах дела видеозаписи и фотографиях не зафиксирован момент причинения вреда здоровью истца ответчиком. Напротив, видно, что вокруг истца всегда присутствовало скопление людей.

Сообщенные свидетелями со стороны истца (Сажиной Е.В. – матерью истца, Дуриновым А.И.) сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, носят характер большей или меньшей вероятности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Маслову А. С. о возмещении убытков, взыскании с компенсации морального вреда, недополученных доходов, упущенной выгоды Сажиной А. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)