Маслова Клавдия Станиславовна

09 июля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой Н.И..

с участием истца Масловой К.С.

представитель истца Масловой Е.А. по письменному заявлению доверителя в суде.

представителя ответчика ООО «Тайгерс» Карелиной И.Ю. по доверенности от 22.08.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой <данные изъяты> к ООО «Тайгерс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тайгерс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которого истице был передан пылесос бытовой «KIRBY model G10E Sentria» с набором стандартных насадок по цене 99550 рублей. Считает, что купленный пылесос не соответствует нормативным требованиям, он является крупногабаритным и тяжелым; заявленная мощность не соответствует действительности; является шумным, во время использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли. При заключении договора купли-продажи товара - пылесоса моющего KIRBY G10E Sentria не была предоставлена информация о сроке службы товара, об обязательном подтверждении соответствии товара, о месте нахождения изготовителя - компании KIRBY. С сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическим заключением ее не ознакомили. Ею было направлено заявление о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в счет оплаты товара. Однако, до настоящего времени ответчик от...

...вет не представил, договор купли-продажи не расторг, денежные средства не возместил, товар не забрал.

С целью расчета по договору купли-продажи, ею был заключен кредитный договор с ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму в размере 95750,00 рублей до сентября 2017 года. Исполняя условия кредитного договора она внесла платежи в счет погашения, за октябрь 4 034,00 руб., из них 2 301,93 руб., в счет погашения процентов, за ноябрь 4 034,00 руб., из них 2 335,64 руб. в счет погашения процентов, за декабрь 4 034,00 руб., из них 2 293,45 руб. в счет погашения процентов. Таким образом, считает, что по вине ответчика ей причинен убыток в размере 6 931,02 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 95 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 380,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 6 931,02 копейки, неустойку в размере 95 750 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме18 400 рублей.

Истец Маслова К.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, сумму компенсации морального вреда снизила до 20000 рублей, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18 400 рублей. Суду пояснила, что вес товар не соответствует указанному в техническом паспорте, информация о пылесосе не предоставлена в полном объеме. В отчете эксперта высота потолков где проводились замеры шума пылесоса не указана, не указано, что производились в помещении площадью 40 кв.м., измерения мощности шума пылесоса проводились не в аналогичных условиях, факт того, что при измерение шума пылесоса экспертом использовалась насадка с большим шумом, не подтвержден. Степень фильтрации в рамках данной экспертизы не исследовался, экспертом не дан конкретный ответ на вопрос о звуковой мощности пылесоса.

Представитель истца Маслова Е.А. требования поддержала, считает, что на момент заключения договора истец не был надлежащим образом информирован. Технического паспорта при демонстрации товара у менеджера не было. При заключении кредитного договора у истца не было возможности выбрать банк, с которым возможно было заключить соглашение. В условиях кредитного договора содержится сумма товара, который приобретается, значит у покупателя не было выбора.

Представитель ответчика ООО «Тайгерс» Карелина И.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что пылесос «KIRBY» является электробытовой машиной, на который установлен гарантийный срок. Пылесос является качественным товаром, что изначально было подтверждено истцу при продаже. Соответствующий сертификат соответствия был предоставлен. Недостатки, указанные истцом, по существу таковыми не являются. Оценочная характеристика о весе пылесоса, его габаритах, это одно из оснований злоупотреблении права при подаче иска. В свою очередь при демонстрации, покупатель имела возможность и использовала её, проверив пылесос в действии, то есть знала до оформления договора купли-продажи о характеристике пылесоса о его весе и его габаритах. Согласно сертификации пылесоса, подтвержденной экспертным заключением, пылесос полностью соответствует ГОСТ. Требования ГОСТ обязательны для пылесосов, изготавливаемых для нужд народного хозяйства и экспорта в РФ. Товар был реализован в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования. Продажа товара произошла после его демонстрации. Менеджер всегда дает пользоваться товаром потенциальному покупателю. Документы на приобретение товара были подписаны в нашем офисе. У нас есть возможность приобрести товар в кредит, по внутренней рассрочке, либо за наличный расчет. По проведенной экспертизе могу сказать, что она составлена правильно. Если истец говорит о том, что замеры шума пылесоса производились в помещении площадью 40 кв.м., и не указана высота потолков, того необходимо было поставить конкретный вопрос для эксперта, что замеры шума пылесоса необходимо провести в комнате площадью 17 кв. м. Технического паспорта на товар у менеджера с собой не было, была только демонстрация товара. Документы на товар предоставляются в офисе, до заключения договора купли-продажи. Товар показывается на дому покупателя, при соглашении на приобретения товара, пылесос не остается у покупателя. Продавец сам везет покупателя в офис, у покупателя есть возможность подумать приобретать ему данный товар или нет. Так же есть возможность, у покупателя ознакомится с документацией. Продавец сам привозит и увозит покупателя независимо от того приобрел ли он товар или в последствии отказался. От момента демонстрации до заключения договора купли-продажи, покупатель может отказаться от приобретения товара. Кредитный специалист при заключении кредитного договора предлагает на выбор несколько банков. Изначально подается заявка в банк, если будет покупателю отказано в оформлении кредита, то договор купли-продажи не будет заключен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> года между Масловой К.С. (покупателем) и ООО «Тайгерс» (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи товара N МЕ 0309, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria по акту приема-передачи товара (Приложение N 1 к настоящему договору), наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации Товара (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 1 настоящего договора. Согласно п. 1.2 гарантийный срок установлен 3 года. Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю руководство по эксплуатации и технический паспорт. Пылесос имеет сертификат соответствия на товар N ТС RU C-US.AB99.B00055 срок действия с 04.05.2012 г. по 03.05.2017 г., индивидуальный N 0008612. (л.д.58.59.)

В соответствии с актом приема-передачи товара истцу 21.09.2014 года после демонстрации на дому покупателя, передан товар - пылесос "KIRBY модель G10E Sentria" надлежащего качества, с набором стандартных насадок, с руководством по эксплуатации и техническим паспортом. Претензий к внешнему виду и комплектации товара покупатель не имел, о чем собственноручно расписалась. Товар продемонстрирован с установленным одноразовым мешочным фильтром. Покупатель ознакомлен с сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическим заключением, о чем в акте имеется подпись истца.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» (заключение эксперта № 340 от 15.22.2015 года, уровень звука (шума), уровень звуковой мощности и максимальный уровень шума при работе пылесоса KIRBY G10E Sentria соответствует нормативным требованиям. Пылесос соответствует заявленным технических характеристикам пылесоса (в том числе мощность и вес пылесоса в сборке)., производственные и эксплуатационные дефекты отсутствуют. Мощность пылесоса соответствует заявленной в технической документации. Максимальный уровень звукового давления в полосе частот слышимого звука не превышает норм, установленных МСанПиН001-96 " Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях ". Нормативные документы по сертификации данного вида продукции не содержат требований к уровню шума.

Проверив доводы Масловой К.С. о нарушении ответчиком ее прав, как покупателя, о недостатках переданного товара, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку доказательств наличия таких недостатков истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств наличия существенных недостатков у приобретенного им экземпляра пылесоса, влияющих на его потребительские свойства и технические характеристики, затрудняющие его эксплуатацию. Доказательств того, что товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки не безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, либо способен причинить вред имуществу потребителя, суду на день рассмотрения дела сторонами не представлено.

В соответствии с техническими характеристиками вес пылесоса KIRBY составляет 10,5 кг. Экспертом установлено, что вес товара в конфигурации вертикального очистителя (с электрощеткой, электрошнуром, вертикальной ручкой, мешком для сбора пыли) составляет 11,2 кг, при этом, противоречий с требованиями нормативных документов, обязательных при сертификации данного вида товара, в частности по массе пылесоса, не выявлено. Требования ГОСТ 10280-83 в части основных параметров пылесоса насят рекомендательный характер. Таким образом, доводы истца о тяжести товара не могут быть приняты во внимание. Маслова К.С. до заключения договора купли-продажи знала о весе пылесоса и согласилась его купить. Недостаток в виде шума, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Уровень звука и звукового давления, создаваемые при работе пылесоса, не превышают нормативных значений. Доводы истца в указанной части опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось. Доказательств иного истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании убытков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масловой <данные изъяты> к ООО «Тайгерс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Астраханцевой Е.Ю.

при секретаре - Шпаковой Н.В.

с участием:

- истцов – Маслова <данные изъяты>, Масловой <данные изъяты>

- 3-го лица – ФИО12

- помощника прокурора г.Сосновоборска Шляковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова <данные изъяты>, Масловой <данные изъяты> к Свирину <данные изъяты> о признании не сохранившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Маслов А.Н., Маслова К.С. обратились в Сосновоборский городской суд с иском о признании Свирина А.В. не сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит им на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ они вселили в принадлежащую им квартиру бывшего мужа дочери ФИО2 – Свирина А.В., с которым дочь в этот период времени находилась в фактических брачных отношениях. Однако прожив в их квартире с ФИО2 непродолжительное время, Свирин А.В. выехал на другое место жительства, забрал из их квартиры все свои вещи. С ДД.ММ.ГГГГ года он в квартире истцов не проживает, не вселяется, свои вещи в данной квартире не хранит, оплату жилья и коммунальных услуг более 4 лет не производит, однако отказывается сняться с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик Свирин А.В. в судебное заседание не явился, уклонился от получения направленного ему заказным письмом с уведомлением вызова в судебное заседание. Получив вызов в р...

...анее состоявшееся судебное заседание, не явился, возражений относительно иска и доказательств, подтверждающих данные возражения, не представил.

3-е лицо ФИО2 пояснила, что она согласна с исковыми требованиями. Ее родители ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе вселили в принадлежащую им квартиру ее бывшего мужа Свирина А.В., которому была нужна регистрация по месту жительства. Однако восстановить семью им со Свириным не удалось, в ДД.ММ.ГГГГ года он выехал из квартиры, забрал все свои вещи, после этого вселиться не пытался, в оплате жилья и коммунальных услуг участия не принимает, проживает по другому месту жительства. Свирин А.В. иногда навещает в квартире по адресу: <адрес>, где проживает она с их общим ребенком, и ее родители, их общего сына ФИО11 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Но на просьбы сняться с регистрационного учета всегда отвечает отказом, поясняя, что ему нужна данная регистрация.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Маслов А.Н. и Маслова К.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вселили в принадлежащую им квартиру бывшего мужа дочери ФИО2 – Свирина А.В. как члена семьи, состоявшего в данный период времени с ФИО2 в фактических брачных отношениях, ведущего с нею общее хозяйство, имеющего общего сына – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали его по месту жительства в принадлежащей им квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года Свирин А.В. выехал из принадлежащей истцами квартиры в другое место жительства, вывез из квартиры все свои вещи, после выезда вселиться в квартиру не пытался, семьей с бывшей женой ФИО2 и сыном не живет, не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых на спорную квартиру.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке. По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, неоказание взаимной помощи друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает Свирина А.В. бывшим членом семьи собственников жилого помещения Маслова А.Н. и Масловой К.С. О прекращении семейных отношений между ними свидетельствуют выезд ответчика из квартиры, где проживают истцы и его бывшая жена ФИО2 в другое место жительства, длительное (более 4 лет) непроживание совместно с истцами и бывшей женой ФИО2, отказ ответчика от ведения общего хозяйства с собственниками жилья, отсутствие у них общего бюджета ( в том числе, отказ Свирина от участия в производимой истцами оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры).

Согласно акту о непроживании, показаниям свидетеля ФИО8, Свирин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в квартире по адресу: г Сосновоборск, <адрес>.

На основании изложенного, Свирин А.В. подлежит признанию не сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать Свирина <данные изъяты> не сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Свирина <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.