Маслова Любовь Яковлевна

Дело №2-3381/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-000616-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 20 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ЕТЯ, МЛЯ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ТСН обратилась в суд с иском к ЕТЯ, МЛЯ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ТСН., родителями которой являлись МЛФ и МНЯ В свидетельстве о рождении ТСН в графе - «отец» стоит прочерк. Вместе с тем, ТСН и МНЯ всегда поддерживали добрые семейные отношения, он признавал себя ее отцом, ее сына ТАЮ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – своим внуком. ДД.ММ.ГГГГ МНЯ и ТАЮ заключили с администрацией Индустриального района г. Барнаула договор о передаче жилья в собственность. ДД.ММ.ГГГГ МНЯ умер. ТСН, желая реализовать свое право на вступление в наследство, открывшееся после смерти МНЯ обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об установлении факта признания отцовства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула вынесено решение об установлении факт признания отцовства. Вместе с тем, ТСН не успела в шестимесячный срок вступить в наследство, открывшееся после смерти МНЯ ТСН после смерти наследодателя фактически приняла наследство, пользуется наследственным имуществом. Н...

...а основании изложенного, просит установить факт принятия наследства открывшегося после смерти МНЯ, признать право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай).

Уточнив требования в окончательном виде, указав в качестве ответчиков КЖКХ г. Барнаула, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ЕТЯ, МЛЯ, просит установить факт принятия наследства открывшегося после смерти МНЯ; признать за право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счету (вклад) ***, открытом в ПАО Сбербанк России подразделение *** на имя МНЯ в размере 1 862,27 руб.; признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счету (вклад) ***, открытом в ПАО Сбербанк России подразделение *** на имя МНЯ в размере 107 685,40 руб.

Истец ТСН в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Прилипченко К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представители ответчиков КЖКХ г. Барнаула, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчики ЕТЯ, МЛЯ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные заявления о признании требований, указав на добровольный характер подачи заявлений и известность последствий в случае принятия данного заявления судом в соответствии со ст.ст. 35, 39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указывал, что спор о праве на денежные средства со стороны Банка отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятия наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдачи свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу положений указанной правовой нормы воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В силу закона принятие наследства, является правом, а не обязанностью наследников.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.08.2023 по гражданскому делу *** удовлетворено заявление ТСН, установлен факт признания отцовства МНЯ (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем <адрес>) в отношении ТСН (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), родившейся у МЛФ

ДД.ММ.ГГГГ МНЯ умер, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью о смерти.

За МНЯ зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 34,50 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

В ПАО Сбербанк на имя МНЯ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Пенсионный-плюс» (счет ***), по которому остаток денежных средств – 1 862,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «СберВклад» (счет ***), по которому остаток денежных средств – 107 685,40 руб.

Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты в реестре наследственных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об открытии нотариусами наследственного дела после смерти МНЯ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В установленный законом шестимесячный срок принятия наследства наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

ТСН - дочь МНЯ, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что вступила в наследство фактически, с момента смерти МНЯ несла бремя содержания, принадлежащего ему имущества, оплачивала коммунальные платежи, поддерживала порядок в жилом помещении.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании договора о передаче жилья в собственность в общую долевую собственность МНЯ и ТАЮ передана однокомнатная квартира общей площадью 34,50 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из домовой книги МНЯ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по указанному адресу, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с марта по сентябрь 2023 года ТСН производится оплата жилищно–коммунальных услуг за помещение по адресу <адрес>, <адрес>

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель САН, будучи предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. С ТСН знакома на протяжении пяти лет, являются соседями. Родители ТСН проживали по адресу: <адрес>. После смерти родителей, ТСН несет бремя по содержанию квартиры, поддерживает порядок, пользуется имуществом, оставшимся после родителей, принимает участие в общих собраниях многоквартирного дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца МНЯ предприняв действия к сохранению наследства, несла бремя содержания имущества.

Сестры умершего МНЯ – ЕТЯ (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ МНЯ), МЛЯ (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ г.р. МНЯ), являющиеся наследниками второй очереди в силу ст. 1143 ГК РФ, представили в материалы дела заявления о признании исковых требований ТСН, тем самым указав на отсутствие притязаний на наследственное имущество.

Иных наследников по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ТСН, приняв после смерти МНЯ, принадлежащее ему недвижимое имущество, тем самым приняла все принадлежащее ему имущество, принадлежащее ему на день смерти, в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах в финансово-кредитных учреждениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, распределению не подлежат в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСН удовлетворить.

Установить факт принятия ТСН (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: ***) наследства, открывшегося после смерти МНЯ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ТСН (ИНН: ***) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 34,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за ТСН (ИНН: ***) в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом на имя МНЯ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в подразделении *** публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 862 руб. 27 коп.

Признать за ТСН (ИНН: ***) в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом на имя МНЯ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в подразделении *** публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 107 685 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.

Дело № 2-807/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

секретаря Гридневой Е.В.

с участием истицы Аникановой В.П., представителя третьего лица администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Стрелкова А.В.,

в отсутствии ответчиков Масловой Л.Я., Гацуцина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникановой В.П. к Масловой Л.Я. и Гацуцину В.П. о признании права собственности по праву наследования,

установил:

Супругами ФИО3 и ФИО1 в период зарегистрированного брака был построен жилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время №).

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Наследниками на наследуемое имущество по 1/8 доли являлись истица Аниканова В.П. (дочь), ответчик Гацуцин В.П. (сын), ФИО1 (супруга, умерла ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2 (мать, умерла ДД.ММ.ГГГГ). Наследники Аниканова В.П., Гацуцин В.П. и ФИО1 приняли наследство фактически, так как все вместе проживали в одном доме. Наследник ФИО2, оформила наследство на 1/8 долю, получив свидетельство о праве собственности по праву наследования, после её смерти наследником является Маслова Л.Я.(внучка).

Между наследниками Аникановой В.П. и Гацуциным В.П. было достигнуто устно соглашение об отказе последнего в пользу Аника...

...новой В.П. своей 1/8 доли в наследстве на спорный жилой дом.

После смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на 1/2 долю в общей совместной собственности супругов на жилой дом с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> на 1/8 долю в праве на указанный жилой дом принятой ею фактически после смерти ФИО3, то есть наследство открылось на 5/8 (1/2+1/8) доли. Наследниками на указанное имущество являются: истица Аниканова В.П.(дочь), которая подала заявление нотариусу и приняла наследство на часть имущества ФИО1, и Гацуцин В.П. (сын), не подававший заявления в нотариальную контору.

Дело инициировано иском Аникановой В.П., которая просит за ней право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Аниканова В.П. поддержала заявленные требования.

Ответчик Маслова Л.Я. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрение дела в её отсутствии.

Ответчик Гацуцин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был надлежаще извещен, ранее 10.09.2013 года от него поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против исковых требований не возражает. Возражений относительно иска Аникановой В.П. не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Аникановой В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, место открытия наследства, принадлежность наследственного имущества наследодателю, круг наследников и их право наследования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ФИО3 для строительства жилого дома по адресу <адрес> был отведен земельный участок площадью 600 кв.м., что подтверждается решением Исполкома Валуйского городского совета депутатов (л.д. 19), актом отвода земельного участка под индивидуальную застройку (л.д.20), договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и проектной документацией строящего дома (л.д. 21-24). В 1963 году ФИО3 была выдана ссуда на строительство жилого дома (л.д. 25).

В 1962 году был построен жилой дом и поставлен на технический учет органах БТИ, что подтверждается карточками на домовладение от 22.01.1964 года, площадь дома согласно которых составляла, общая 37,76 кв.м. жилая 27,76 кв.м. (л.д. 26-32).

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное выше домовладение не зарегистрировано, о чем имеется уведомление из Росреестра (л.д.90-91).

Адрес земельного участка и расположенного на нем спорного домовладения изменен на основании постановления главы администрации городского поселения «Город Валуйки», и в настоящее время значится, <адрес> (л.д. 34).

На основании выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу что супруги Гацуцины построили жилой дом и приобрели на него право общей совместной собственности супругов.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на жилой дом с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Наследниками на наследуемое имущество согласно ст. 532 ГКРСФС по 1/8 доли являлись супруга ФИО4, сын Гацуцин В.П., дочь Гацуцина В.П. (после заключения брака Аниканова (л.д.14), мать ФИО2, которая в нотариальном порядке приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 долю в доме (л.д. 35).

Из показаний истицы, следует, что между ней и её братом Гацуциным В.П. было устное соглашение, что он от своей доли после смерти отца отказывается в её пользу. От ответчика Гацуцина В.П. возражений не поступало, на основании у суда нет оснований предполагать, что истица говорит не правду.

Другие наследники ФИО1 и Аниканова (Гацуцина) В.П. с заявлениями к нотариусу не обращались, считали, что фактически приняли наследство, согласно ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР.

В подтверждении фактического принятия наследниками ФИО1 и Аниканова (Гацуцина) В.П. имущества ФИО3, истица ссылается на то, что её мать продолжала проживать в спорном доме, так как была зарегистрирована в доме (л.д.58-67) несла бремя содержания, обеспечивала его сохранность, что подтверждается страховыми свидетельствами, квитанциями об уплате налога (л.д.36-57), уплачивала долг по ссуде (л.д. 68-74). Истица так же на момент смерти её отца проживала в доме и была в нем зарегистрирована.

Таким образом после смерти ФИО3, путем наследования собственниками жилого дома по адресу <адрес>, являлись: ФИО1 - 5/8 доли (1/2 доля совместная собственность супругов +1/8 доля по праву наследования), Гацуцина (Аниканова) В.П. – 1/4 доля (1/8 доля по праву наследования после ФИО3 + 1/8 доля в порядке отказа от наследства Гацуцина В.П. в её пользу), ФИО2 1/8 доля (свидетельство о праве на наследство).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство на 5/8 доли на жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Наследниками первой очереди согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ являются дочь Аниканова В.П. и сын Гацуцин В.П.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аниканова В.П. по правилам ч.1 ст. 1153 ГК РФ приняла часть наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, сын наследодателя Гацуцин В.П., заявление в нотариальную контору не подавал, 6.04.2005 года был нотариусом извещен об открывшемся наследстве.

Истицей для сохранения и содержания наследуемого имущества был произведен ряд действий по заключению договоров с обслуживающими организациями на техническое обслуживание дома (л.д.78-88).

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд приходит к выводу, что Аниканова В.П. приняла наследство после смерти своей матери ФИО1 на 5/8 доли в праве долевой собственности на жилой расположенный по адресу <адрес>.

Таким образом, Аникановой В.П., по праву наследования после смерти её родителей ФИО3 и ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности на 7/8 (1/4+5/8) доли жилого дома по указанному выше адресу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 собственник 1/8 доли дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав все свое имущество своему сыну ФИО5, который так же умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить свое право на наследство, по правилам ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, наследником на имущество ФИО2 является её внучка Маслова (Гацуцина) Л.Я. родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении и свидетельством о браке. Указанный наследник свое право на наследство до сих пор не реализовал.

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 23.07.2013 г. (л.д.93-100) площадь жилого дома составляет общая 44,4 кв.м., жилая – 27,8 кв.м., реконструкций не производилось.

Земельный участок по адресу <адрес>, в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 600 кв.м., является муниципальной собственностью (л.д. 103).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о законности требований истицы Аникановой В.П., так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отражены в представленных доказательствах, которые суд признает относимыми и допустимыми, не оспариваются ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аникановой В.П. к Масловой Л.Я. и Гацуцину В.П. о признании права собственности по праву наследования признать обоснованным.

Признать за Аникановой В.П. право общей долевой собственности на 7/8 доли на жилой дом (лит. А) общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., с пристройкой (лит.А1), пристройкой (лит. а), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем ( лит.Г), калиткой ( лит. I), расположенными адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья В.В. Шелайкин

Дело № 2-190/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при секретаре Косовой О.И.,

с участием истицы Аникановой В.П., ее представителя Боженко Ю.А.,

в отсутствие ответчиков Масловой Л.Я., Гацуцина В.П., представителя третьего лица администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Аникановой В.П. к Масловой Л.Я., к Гацуцину В.П. о признании права собственности по праву наследования на долю домовладения,

установил:

После смерти ФИО6 открылось наследство на 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию на указанное имущество являлся ФИО4, который умер, не успев оформить свои наследственные права в предусмотренном законом порядке. В настоящее время наследником на спорное имущество является внучка ФИО6 и дочь ФИО4 - ответчик по делу Маслова Л.Я., которая свое право на наследство не реализовала и наследство не приняла.

Дело инициировано иском Аникановой В.П., являющейся собственником 7/8 долей вышеуказанного жилого дома и просившей признать за ней право собственности в порядке приращения наследственной доли от не принявшей наследство наследницы Масловой Л.Я. на 1/8 долю жилого дома (литера А), общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., находящегося по вышеуказанному ад...

...ресу.

В судебном заседании истица Аниканова В.П. и ее представитель Боженко Ю.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Маслова Л.Я. в судебное заседание не прибыла, передав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями Аникановой В.П. согласна в полном объеме, своим правом на наследство после смерти отца ФИО4 воспользоваться не желает, отказывается от него в пользу истицы.

Ответчик Гацуцин В.П. в судебное заседание не прибыл, передав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Возражений относительно иска Аникановой В.П. не представил.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в судебное заседание не прибыл, передав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, место открытия наследства, принадлежность наследственного имущества наследодателю, круг наследников, родственные отношения с наследодателем, право истца на спорное имущество.

Свидетельством о смерти (л.д. 9) подтверждается факт смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.1970, зарегистрированного в Валуйском БТИ, наследодателю на праве собственности принадлежала 1/8 доля жилого дома, расположенного по <адрес>, которая перешла к ней после смерти сына ФИО5

16.07.1974 года все свое имущество ФИО6 завещала сыну ФИО4 (л.д. 29).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 23.07.2013 г., следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 44,4 кв.м., в том числе жилую 27,8 кв.м. В разделе «сведения о правообладателях объекта» указана ФИО6 1/8 доля в праве (л.д. 14-23). Аналогичные сведения относительно объекта недвижимости содержатся в кадастровой выписке (л.д. 26-28).

7/8 долей спорного жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности Аникановой В.П., согласно решения Валуйского районного суда от 25.09.2013 года, вступившего в законную силу 26.10.2013 года (л.д. 24-25).

Истица содержит весь дом, оплачивает коммунальные платежи, что следует из справки Белгородской сбытовой компании, и квитанций об оплате за поставку газа и воды, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 Показаниями указных свидетелей так же подтверждается факт отказа от принятия наследственного имущества ответчицей ФИО9 после смерти ФИО4 Показания свидетелей суд под сомнение не ставит, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, сообщенные ими обстоятельства согласуются с материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно уведомления по состоянию на 21.05.2013 года, в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Судом установлено, что истица Аниканова В.П. и умершая ФИО6 являлись наследниками одной очереди, (наряду с другими наследниками Гацуциным В.П. и ФИО10), после смерти ФИО11 (отца истицы и сына ФИО6), что следует из свидетельств о рождении, заключении брака истицы, свидетельства о смерти ФИО11 (л.д. 10-13).

ФИО10 (супруги ФИО11) ныне нет в живых, что следует из свидетельства о ее смерти; ответчик Гацуцин В.П. (сын ФИО11) на долю в наследстве не претендует, о чем передал суду заявление.

ФИО6, оформив право собственности по праву наследования на спорную 1/8 долю жилого дома, завещала все свое имущество, в том числе и спорную долю дома, своему второму сыну ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО6 не обращался, что следует из сообщений нотариусов Валуйского нотариального округа; доказательств фактического принятия им наследства суду не представлено.

Наследником первой очереди после смерти ФИО4 является ответчик по делу Маслова Л.Я., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства так же не обращалась, что следует из сообщений нотариусов Валуйского нотариального округа. Доказательств совершения действий по фактическому принятию ею наследства суду не представлено, подобные требования ею не заявлены. В переданном суду заявлении, ответчик указала, что своим правом на наследство после смерти ФИО4 воспользоваться не желает, не претендует на наследственное имущество в виде 1/8 доли в жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Поскольку ФИО4, как наследник первой очереди имущества матери ФИО6, наследство не принял, доказательств и обстоятельств фактического принятия им наследства суду не представлено, а Маслова Л.Я., как наследник первой очереди имущества ФИО4 наследство, с момента его открытия ДД.ММ.ГГГГ года, не приняла, ответчик Гацуцин В.П. против удовлетворения заявленных требований не возражал - причитающаяся ей доля наследства в виде 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, подлежит переходу к призванному к наследованию наследнику по закону - Аникановой В.П. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Валуйского районного суда от 25.09.2013 года (л.д. 24-25).

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

В ходе судебного заседания установлено, что во внесудебном порядке истица не может реализовать свое право на оформление наследства на спорную 1/8 долю жилого дома, поэтому ею обоснованно заявлены исковые требования о признании права собственности в суде.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. ст. 1142, 1153, 1154, 1161 ГК РФ приходит к выводу, что заявленные исковые требования Аникановой В.П. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома в порядке приращения наследственной доли нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аникановой В.П. к Масловой Л.Я., Гацуцину В.П. о признании права собственности по праву наследования на долю домовладения признать обоснованным.

Признать за Аникановой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приращения наследственной доли от не принявшего наследство наследника Масловой Л.Я. на 1/8 долю жилого дома общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья (подпись)