Маслова Мария Игоревна

Судья Фролова Н.П. Дело № 33а-6081/2021

М-774/2021

64RS0022-01-2021-001416-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Масловой М.И. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 июня 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Масловой М.И. к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Холитовой И.Н. о признании незаконным постановления.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

Маслова М.И. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Марксовский РОСП) Холитовой И.Н. о признании незаконным постановления.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28 июня 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2021 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Маслова М.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. Полагает, что вопреки выводам суда настоящее административное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования о признании незаконным расчета задолженности, вынесенное судебным п...

...риставом – исполнителем, и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам мотивированы отсутствием соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а не несогласием с размером задолженности.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Масловой М.И., суд первый инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем иск не соответствует положениям статей 131 и 132 ГПК РФ, что является основанием оставления иска без движения.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которому в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что вопрос о размере задолженности по алиментам разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что административный истец просит признать незаконным расчет задолженности, вынесенный судебным приставом-исполнителем, при этом требования относительно размера задолженности по алиментам Масловой М.И. заявлено не было.

Маслова М.И. оспаривает расчет задолженности по алиментам не по мотиву несогласия с определением размера задолженности, а в связи с отсутствием соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вывод суда о том, что рассмотрение настоящего административного искового заявления подлежит в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным, в связи с чем указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для его оставления без движения.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем являются необоснованными. Данный административный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При данных обстоятельствах, определение судьи законным и обоснованным не является, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124130 КАС РФ вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статей 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 июня 2021 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Масловой М.И. к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Холитовой И.Н. о признании незаконным постановления возвратить в Марксовский городской суд Саратовской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Домнина

64RS0022-01-2021-001416-52

Дело № 2а-876/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 сентября 2021 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Мурго М.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

административное дело по административному исковому заявлению М.М.И. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Марксовский РОСП) Х.И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), заинтересованные лица: Марксовский РОСП, Г.Е.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам,

установил:

М.М.И. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Х.И.Н.. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, в котором просит признать незаконным расчет задолженности, вынесенный судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Х.И.Н.., обязать произвести перерасчет задолженности по алиментам с Г.Е.В. в пользу Г.(М.)М.И. на содержание дочери.

В судебное заседание административный истец М.М.И. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменное заявление о принятии отказа от заявленных административных иско...

...вых требований, прекращении производства по административному делу.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не признавая явку сторон обязательной, данное дело рассматривается судом по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав доводы ходатайства, материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

Из письменного заявления административного истца следует, что ему известны последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется, суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца М.М.И. от иска к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Х.И.Н., УФССП по Саратовской области, заинтересованные лица: Марксовский РОСП, Г.Е.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной

суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Марксовский городской суд Саратовской области

Судья М.П. Мурго

УИД: 68RS0002-01-2023-003224-82

№12-236/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тамбов 22 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Масловой М.И. на постановление от 10.11.2023г. №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС России по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. от 10.11.2023г. №*** член комиссии по осуществлению закупок ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Маслова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Масловой М.И. в электронном виде подана жалоба на указанное постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В то же время жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Также из положений ст.30.2 названного Кодекса, следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, за иск...

...лючением случая, предусмотренного ч.3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, не может быть подана в суд в электронном виде.

На основании изложенного, жалоба Масловой М.И. подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Масловой М.И. на постановление от 10.11.2023г. №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, возвратить в адрес ее подателя.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.А. Кострюков

Дело № 2-1277/2023

39RS0001-01-2022-008078-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина ФИО12 к ИП Потапову ФИО11, Сартания ФИО10 о взыскании денежных средств, третье лицо Маслова ФИО13,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ИП Потапову ФИО14, Сартания ФИО15 о взыскании денежных средств, третье лицо Маслова М.И., указав, что им 09 августа 2022 года по договору, заключенному между истцом и ответчиками, был внесен задаток в размере 200 000 руб. в счет стоимости приобретаемых объектов. 10 августа 2022 года истец узнал, что приобретаемые им объекты недвижимости по договору купли продажи от 02 августа 2022 года проданы третьему лицу. Ссылаясь на нормы права, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задатка, уплаченного при заключении смешанного договора купли-продажи от 09 августа 2022 года в двойном размере в сумме 400 000 руб.

24 марта 2023 года истцом Кузьминым С.В. подано заявление, в котором последний указывает об отказе от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1277/2023 (2-6625/2022), последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны.

Представитель истца Четвертков Г.В. поддержал ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Потапов Ю.П. не возражал против прекращении производства по...

... делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Сартания Т.Д., Маслова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований не принимать отказ от иска не имеется.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, т.е. невозможность повторного обращения в суд с тем же иском, о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, истцу понятны.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1277/2023 (2-6625/2022) по исковому заявлению Кузьмина ФИО16 к ИП Потапову ФИО17, Сартания ФИО18 о взыскании денежных средств, третье лицо Маслова ФИО19,– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Сосновская М.Л.