Масловская Светлана Андреевна

Дело № 2-959/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца Топорковой Е.П.,

в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Елены Павловны к индивидуальному предпринимателю Масловскому Максиму Александровичу, Масловской Светлане Андреевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

31.08.2019 года между Топорковой Е.П. и ИП Масловским М.А. заключен договор подряда № 361, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя перила кованные по эскизу заказчика, цвет – белое серебро, порошковое покрытие, в срок, составляющий 21 рабочий день с момента подписания договора и осуществления предоплаты.

Цена работ определена соглашением сторон в 70000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме на банковские реквизиты Масловской С.А., предоставленные ответчиком.

Работа выполнена ИП Масловским М.А. с нарушением оговоренного сторонами срока 18.122.2019 года. В работе потребителем выявлены недостатки, а именно, рисунок ковки отличается от эскиза, монтаж и покраска выполнены с дефектами, имеются полости и непровары в сварных швах, нарушена форма швов, швы не зачищены, элементы выступают ...

...из плоскости и представляют опасность.

Претензия потребителя, направленная в адрес исполнителя заказной корреспонденцией 15.01.2020 года, оставлена без ответа.

Дело инициировано Топорковой Е.П., которая ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ИП Масловского М.А. стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 70000 руб., неустойку, исчисленную в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

С Масловской С.А. просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1713,98 руб., ссылаясь на уплату цены договора на расчетный счет Масловской С.А., которая не является участником соглашения и незаконно удерживает полученные денежные средства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по адресам места регистрации и жительства, возвращенным в адрес суда с отметками почтового отделения об истечении срока хранения. Заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора бытового подряда и неисполнения ответчиком условий договора.

Суду представлен договор подряда № 361, заключенный 31.08.2019 года между Топорковой Е.П. и ИП Масловским М.А., по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя перила кованные по эскизу заказчика, цвет – белое серебро, порошковое покрытие, в срок, составляющий 21 рабочий день с момента подписания договора и осуществления предоплаты.

Цена работ определена соглашением сторон в 70000 руб.

Факт оплаты заказчиком стоимости работ на реквизиты, предоставленные исполнителем, подтвержден платежными документами ПАО Сбербанк от 31.08.2019 года на сумму 49000 руб., от 16.09.2019 года на сумму 10000 руб., от 18.12.2019 года на сумму 11000 руб. Кроме того, об оплате стоимости заказа в полном объеме свидетельствует собственноручная отметка ИП Масловского М.А. на самом договоре.

Доказательств обратного суду не представлено, исполнение заказчиком обязательств по договору стороной ответчика не оспорено.

Как следует из пояснений истца, представленных фотоматериалав, а так же содержания самого договора (п.1.3 документа), кованные перила изготавливались по эскизу заказчика.

Работы выполнены с нарушением установленного п.3.1 Договора срока – 18.12.2019 года, акт приемки выполненных работ не составлялся.

В ходе осмотра изделий, потребителем выявлены недостатки, а именно, рисунок ковки отличается от эскиза, монтаж и покраска выполнены с дефектами, имеются полости и непровары в сварных швах, нарушена форма швов, швы не зачищены, элементы выступают из плоскости и представляют опасность.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела фотографиями, на которых зафиксированы выявленные недостатки.

В силу ст.29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, или обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Воспользовавшись указанным правом, Топорковой Е.П. 15.01.2020 года в адрес ИП Масловского М.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора и взыскании стоимости работ в размере 70000 руб.

Требования потребителя не выполнены.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из пояснений истца в судебном заседании, а так же содержания претензионного письма в адрес ответчика установлено, что ранее 20.12.2019 года Топоркова Е.П. обращалась с просьбой об устранении недостатков выполненных работ, которые ИП Масловским М.А. не были устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем условий договора относительно качества выполненного заказа и своевременности его изготовления, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, требования Томорковой Е.П. о расторжении договора и взыскании с ИП Масловского М.А. уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 70000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с выше приведенными нормами законодательства, неустойка за период с 04.10.2019 года (срок исполнения заказа по договору) по 17.12.2019 года (фактическая дата исполнения обязательства) составила 157 500 руб. (10000 руб. * 75 дней просрочки * 3%).

Топорковой Е.П. заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 70000 руб. в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая так же подлежит взысканию в пользу истца с ИП Масловского М.А.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению в части. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потребителем получен результат работы, не отвечающий требованиям качества и условиям договора, на протяжении длительного времени недостатки не устранены изготовителем, неоднократные обращения проигнорированы.

Соразмерной последствиям причиненного Топорковой Е.П. морального вреда суд считает сумму в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не достижение сторонами в ходе рассмотрения дела мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом потребителя и не может служить основанием к отказу вол взыскании штрафных санкций.

Таким образом в пользу истца с ИП Масловского М.А. подлежит взысканию штраф в размере 71 000 руб. (70 000 руб. (цена договора) + 70 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.

Требования Топорковой Е.П. о взыскании с Масловской С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 70000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1713,98 руб. удовлетворению не подлежат.

Факт перечисления стоимости работ и услуг по договору подряда в размере 70000 руб. на счет, открытый на имя Масловской С.А., которая не является стороной договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны и не является основанием для применения положений ст.1102 ГК РФ. Как установлено на основании пояснений истца в судебном заседании, реквизиты для платежа предоставлены ИП Масловским М.А. Взыскание цены договора с исполнителя, а так же повторное взыскание указанной суммы с владельца счета, на который денежные средства перечислены заказчиком, приведет к необоснованному обогащению самого истца, что не допустимо в силу общих принципов действующего законодательства, исключающих злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию с ИП Масловского М.А. государственная пошлина в размере 4300 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (4000 руб. пропорционально присужденным суммам по материальным требованиям и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Топорковой Елены Павловны к индивидуальному предпринимателю Масловскому Максиму Александровичу, Масловской Светлане Андреевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 361 от 31 августа 2019 года на изготовление кованых изделий, заключенный между Топорковой Еленой Павловной и индивидуальным предпринимателем Масловским Максимом Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловского Максима Александровича в пользу Топорковой Елены Павловны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 70000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Топорковой Елены Павловны к Масловской Светлане Андреевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловского Максима Александровича в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7

ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Дело № 2-251/15 ДД.ММ.ГГГГ 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Леонтьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловского АС, Масловской ЕЕ, действующей в своих интересах и интересах ФИО, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Масловский А.С.. Масловская Е.Е., действующая в своих интересах и интересах ФИО обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, указав следующее. Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанной квартирой Истцы пользуются на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ <адрес>. Право приватизации Истцы не использовали. Истцы письменно обратились в Министерство Обороны РФ с просьбой предоставить необходимый пакет документов со стороны собственника приватизируемой квартиры. На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по <данные изъяты> каждому) в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>

Истец Масловский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Истец Масловская Е.Е. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Масловская С.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебно...

...го заседания.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ФГУ «СЗТУИО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Третье лицо ФГУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления <данные изъяты> КЭЧ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ФГУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ заключило с Масловским А.С. договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, в договор включены члены семьи: Масловская Е.Е., Масловская С.А., Масловская Д.А. (л.д.11).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Министерство обороны РФ с заявлением об оформлении договора передачи в собственность занимаемой квартиры (л.д.12).

Спорное помещение представляет собой жилое помещение, <данные изъяты> квартиру с изолированными комнатами, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом и характеристикой жилой площади (л.д.24,34-35).

Истцы зарегистрированы в жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Масловская Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Жилое помещение по адресу: <адрес>. Сдано КЭЧ, что подтверждается справкой КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>» (л.д.21).

Квартира в <адрес> сдана в РЭУ № № истцами, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Истцы не имеют в собственности жилых помещений в <адрес>, что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Масловский А.С. не имеет жилых помещений в собственности в <адрес>, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Масловская С.А. дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ.д.13).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Спорная квартира по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления <данные изъяты> КЭЧ района, что подтверждается выписками из ЕГРП. С истцами заключен договор социального найма на спорную квартиру, квартира распределена Масловским А.С. и членам его семьи в порядке очередности, что подтверждается договором социального найма. Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Вопрос о приватизации спорного жилого помещения не разрешен до настоящего времени. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каких-либо доказательств, препятствующих передаче жилого помещения в собственность граждан ответчик не представил, согласно характеристике жилого помещения, помещение не является аварийным, служебным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по закону истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Оснований для отказа в приватизации спорных комнат ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 2, 4, 6, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловского АС, Масловской ЕЕ, действующей в своих интересах и интересах ФИО, удовлетворить.

Прекратить за Российской Федерацией право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Масловским АС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Признать за Масловской ЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Признать за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: