Орлов Станислав Вячиславович

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года <адрес>

Судья Лиманского районного суда <адрес> Босхомджиева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у помещения № по <адрес> Орлов С.В. учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем унижал человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании Орлов С.В. вину в совершения административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Орлова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших сове...

...ршению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № (л.д. 5), заявлением и письменными объяснениями Э.М.А. (л.д. 3,4), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Действия Орлова С.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Суд учитывает данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Орлова Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Б.А. Босхомджиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. гор. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре: Растворцевой А.А.

с участием:

прокурора Шимохина Р.В.

представителя МО МВД России «Минусинский» Рожковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя МО МВД России «Минусинский» инспектора ГОАН ОУУПиПДН Поздняковой Е.В. о продлении срока административного надзора в отношении Орлова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО МВД России «Минусинский» инспектора ГОАН ОУУПиПДН Позднякова Е.В., действующая по доверенности, обратилась в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора на один месяц в отношении Орлова С.В.

При этом указанные требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова С.В. был установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории г. Красноярска.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года изменено ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Красноярска на запрет выезда за пределы г. Минусинска и Минусинского района.

В ходе осуществления административного надзора было выявлено, что Орлов С.В. в т...

...ечение одного года совершил три административных правонарушения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению представителя МО МВД России «Минусинский» инспектора ГОАН ОУУПиПДН Поздняковой Е.В. позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») имеются основания для продления срока административного надзора в отношении Орлова С.В.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» Рожкова О.П. поддержала доводы, изложенные в указанном выше заявлении.

Административный ответчик Орлов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление представителя МО МВД России «Минусинский» инспектора ГОАН ОУУПиПДН Поздняковой Е.В. без участия Орлова С.В.

Прокурор Шимохин Р.В. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что заявление представителя МО МВД России «Минусинский» инспектора ГОАН ОУУПиПДН Поздняковой Е.В. в отношении Орлова С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы представителя МО МВД РФ «Минусинский», заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 4 Закона «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова С.В. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений.

В соответствие с ч.7 Закона «Об административном надзоре» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные выше постановления по делам об административным правонарушениях в установленном Законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления представителя МО МВД России «Минусинский» инспектора ГОАН ОУУПиПДН Поздняковой Е.В. о продлении срока административного надзора в отношении Орлова С.В.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает необходимым продлить срок административного надзора в отношении Орлова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

1. Административное исковое заявление представителя МО МВД России «Минусинский» инспектора ГОАН ОУУПиПДН Поздняковой Е.В. о продлении срока административного надзора в отношении Орлова С.В. удовлетворить;

2. Продлить срок административного надзора в отношении Орлова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Хакасской АО, установленного решением Уярского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.

Уголовное дело № (43200)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 декабря 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Абаканского транспортного прокурора Ятиной Е.В.,

защитник-адвоката Богуша Д.С.,

подсудимого Орлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова С.В., <данные изъяты>, судимого:

-22 апреля 2014 г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2014 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 25 дней. Освободился 22 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орлов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление Орлов С.В. совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут Орлов С.В., действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, пришёл к гаражному массиву, расположенному по <адрес>, где на участке местности, размером 2x3 метра, вдоль стены капитального гаража, не имеющего номера, расположенного на расстоянии 7 метров в северном направлении от частного <адрес>, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут, руками собрал и сложил в пакет ве...

...рхние части растений дикорастущей конопли, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, постоянной массой 314,16 г.

Далее, Орлов С.В., храня при себе пакет с незаконно приобретённым наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 314,16 г. пешком проследовал к участку железнодорожного полотна перегона станций <данные изъяты>, где в 15 часов 45 минут был задержан сотрудниками транспортной полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 10 минут в помещении дежурной части Абаканского ЛО МВД России, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра Орлова С.В. полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 314,16 г, был изъят сотрудником полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», марихуана, постоянной массой 314,16 г, относится к крупному размеру.

Органом предварительного расследования Орлову С.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Орлов С.В. согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, согласен с проведением судебного заседания в особом порядке. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, ему понятны. Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Орлова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Орловым С.В. тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, возраст, род занятий, семейное, материальное положение и состояние здоровья. В частности суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. <данные изъяты>. Однако, учитывая поведение Орлова С.В. в судебном заседании, а также выводы эксперта суд признает Орлова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния (л.д. 66-67).

Также суд учитывает личность Орлова С.В., который ранее судим (л.д. 174-176,177), не женат, не работает, определённого места жительства не имеет, иждивенцев не содержит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 187, 189), по месту отбывания наказания, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Орлову С.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельств отягчающих наказание Орлову С.В. судом не установлено.

В соответствии со ст.18 УК Российской Федерации, имеющееся у Орлова С.В. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не образует в его действиях рецидива преступлений по настоящему делу.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч. 5 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное Орлову С.В., не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Орлову С.В. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Орлова С.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Орлова С.В., который имея непогашенную судимость за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только при назначении Орлову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Орлову С.В., нет.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания Орлову С.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Орлов С.В. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Орлову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81-82 УК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания Орлова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Орлову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: наркотическое средство марихуану, полимерные пакеты, смывы с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1760 рублей в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Абаканский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кисуркин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Тайшетского транспортного прокурора Цедрика С.В., защитника Максимова А.И., представившего удостоверение № и ордер № № подсудимого Орлова С. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-179/2014 в отношении

Орлова Станислава Вячиславовича,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимый Орлов С. В. совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Орлов С.В., имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере без цели сбыта, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 550 метров в северо-восточном направлении от дома №23/2 по ул.Никитина г.Бирюсинска Иркутской области, действуя умышленно с целью незаконного приобретения наркотического средства - каннабиса (марихуаны), сорвал с дикорастущей конопли сухие верхушки стеблей и листья, без центральных стеблей, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), в значительном размере, общим весом 90,040 грамм. Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), в значительном размере, Орлов С.В. упаковал в пакет из полимерного материала и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления. Далее Орлов С.В., незаконно храня при себе наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в сторону г.Бирюсинска и пересек железнодорожные пути на 4504 км пикет №10 ВСЖД Иркутской области Тайшетского района, в неустановленном для перехода месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 ...

...часов местного времени был задержан сотрудниками полиции за совершение данного правонарушения. Затем в 15 часов 30 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. был доставлен в административное здание Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, находящегося по адресу: Иркутская область г.Тайшет ул. Андреева, 10, где в рамках административного производства были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. ч.1 КоАП РФ. При проведении сотрудниками полиции личного досмотра Орлова С.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере, общим весом 90,046 грамм было обнаружено и изъято, чем преступная деятельность Орлова С.В. была пресечена.

Данное обвинение было предъявлено подсудимомуОрлову С.В. в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

В соответствие с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Адвокат поддерживает мнение своего подзащитного.

При изложенных выше обстоятельствах, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке, так как необходимые для этого условия соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому Орлову С.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация содеянного им является правильной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ у Орлова С.В. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. По своему психическому состоянию Орлов С.В. в момент инкриминируемого ему в вину деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 93-95). Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, не представил их суду подсудимый. С учетом заключения экспертов, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют обстоятельства сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем,Орлов С.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимомунаказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличия ряда заболеваний, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Одновременно судом учитывается, что как личность подсудимый Орлов С.В. характеризуется удовлетворительно, работает.

Преступление, совершенное Орловым С.В., относится к категории небольшой тяжести.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств личности подсудимого, суд считает, что исправление Орлова С.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку вину он признал в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. С учетом изложенного, личности подсудимого, состояния здоровья, тяжести содеянного, невысокого дохода, наказание в виде штрафа, ограничению свободы и исправительных работ не будет соответствовать целям наказания.

В связи с чем, суд, учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения настоящего дела наказание должно быть назначено по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материалы об административных правонарушениях в отношении Орлова С.В., справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года,- следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, затем уничтожить; бумажный пакет с ватными тампоном со смывами с рук Орлова С.В., бумажный пакет с ватным тампоном в качестве образца, наркотическое средство- каннабис (марихуану), хранящееся в камере хранения Тайшетского ЛО МВД России на транспорте - следует уничтожить.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника следует отнести за счет государства, Орлова С.В. от уплаты освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Орлов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Возложить исполнение наказания в виде обязательных работ на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения Орлову С.В. не избиралась.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материалы об административных правонарушениях в отношении Орлова С.В., справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, затем уничтожить; бумажный пакет с ватными тампоном со смывами с рук Орлова С.В., бумажный пакет с ватным тампоном в качестве образца, наркотическое средство- каннабис (марихуану), хранящееся в камере хранения Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника отнести за счет государства, Орлова С.В. от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Кузнецова Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 26 сентября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Тиско А.А.,

при секретаре Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Орлова С. В., -

У с т а н о в и л :

Начальник ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Орлова С. В., мотивировав свои требования по тем основаниям, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов С.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая изложенное, поведение осужденного, просит установить административный надзор сроком на 03 года, установив ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – г. Красноярск, без разрешения органа, осуществляющего контроль за повелени...

...ем поднадзорного лица.

В судебном заседании представитель административного истца – ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик с иском согласен.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, полагавшего необходимым при указанных обстоятельствах установить в отношении осужденного административный надзор, суд приходит к следующему:

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав, а также за исполнением им обязанностей, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик отбывает наказание, относится к категории тяжкого преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Пунктом 1 части 3 статьи 3 установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, административное исковое заявление об установлении административного надзора суд находит законным и обоснованным.

Из административного искового заявления начальника исправительного учреждения и пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании указывалось о необходимости установления административного надзора в отношении осужденного на срок 3 года, установив административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного лица.

Статьей 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.11 года установлены виды административных ограничений, в том числе и административные ограничения, указанные в заявлении начальника ФКУ ИК-16.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ - судимость (погашение судимости). Установление судом административных ограничений не является возложением ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Административные ограничения, как и административный надзор, устанавливаются для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, административные ограничения, приведенные в административном исковом заявлении, полностью согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится.

Учитывая личность Орлова С.В., его отрицательную характеристику, согласно которой в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допускал нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, имел 5 взысканий, которые являются действующими, а также учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, его категорию и тяжесть, суд находит требования начальника ФКУ ИК-16 законными и подлежащими удовлетворению.

Административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, поведению Орлова С.В. во время отбывания наказания, данных о его личности и отношению к содеянному, его характеристике, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Применение указанных административных ограничений в отношении Орлова С.В. будет направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на него, и будет соответствовать требованиям закона, целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В части установления административного надзора, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и личности осужденного, суд считает необходимым установить административный надзор на срок два года года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,-

Р Е Ш И Л :

Заявление начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Орлова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить частично.

Установить в отношении Орлова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок два года, установив административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории г. Красноярска.

Административный надзор в отношении Орлова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установить на срок два года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Разъяснить осужденному Орлова С.В., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья С.В. Груздев