Масловский Александр Валентинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2022 по иску Михайловой Наталии Кирилловны к Масловскому Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе Масловского Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Н.К. обратилась в суд с иском к Масловскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 577,32 рублей и по день фактической уплаты долга, исчисленных из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины 2 017 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, доверенности 1 800 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Масловского А.В. в пользу Михайловой Н. К. 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 577,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...до даты фактического погашения задолженности, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины 2 017 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Масловский А.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель истца ФИО6 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовала представитель истца ФИО6, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик участие своего представителя с оформленными надлежащим образом полномочиями не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель Михайлова Н.К. передала, а продавец Масловский А.В. получил аванс в размере 50 000 рублей, в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма, оговоренная в пункте 1.1 настоящего соглашения, предается продавцу в счет причитающегося платежа за объект недвижимости, общей суммой 4 250 000 рублей, и включается в стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия данного соглашения Михайлова Н.К. приняла на себя обязательства приобрести квартиру Масловского А.В., а Масловский А.В. - в случае отказа от продажи квартиры по своей вине, выплатить сумму аванса, в течение двух дней, а в случае отказа Михайловской Н.К. от покупки вышеуказанного объекта (неисполнение действия по вине Михайловской Н.К.) сумма аванса остается у Масловского А.В. (пункты 2.1-2.4 соглашения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия соглашения договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат запрета для соглашения о том, что в случае истечения срока действия соглашения сумма аванса остается у продавца, в рассматриваемом случае соглашением сторон предусмотрено, что аванс не подлежит возврату в случае неисполнения действия по вине Михайловой Н.К., истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для их удержания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Пунктом 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 (неисполнение действия по вине покупателя), сумма аванса, оговоренная в пункте 1.1 настоящего соглашения, остается у продавца.

Иных оснований оставления суммы аванса у продавца соглашение не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, ответчик был уведомлен, что покупка его квартиры будет произведена из средств, полученных от продажи квартиры истца.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что «денежные средства, на которые покупается квартира, указанная в пункте 1.1 соглашения, идут с продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которая согласовывается через Сбербанк, в случае несогласования объекта аванс возвращается в полном объеме, в течение двух банковских дней».

Как поясняла в ходе рассмотрения дела Михайлова Н.К., в связи с длительным согласованием ипотеки покупателем квартиры истца, сроки совершения сделки по купле-продаже квартиры ответчика переносились, в связи с чем изначально предусмотренный сторонами в соглашении срок - до ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что переговоры сторон по предмету спорного соглашения продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ, обсуждалось оформление сделки с ДД.ММ.ГГГГ мая.

Ответчику стороной истца направлялось предложение продлить срок действия соглашения.

Ответчик отказался от совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, сумму аванса добровольно не возвратил, истец от совершения сделки не отказывалась.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей ответчиком не оспаривался. В то же время на какое-либо правовое основание для их удержания (обеспечительный характер платежа, компенсация понесенных затрат и т.п.) ответчик не ссылался и обосновывал свою позицию только нарушением срока совершения сделки, предусмотренного пунктом 4.1 соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пункт 2.2 соглашения только в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости сумма аванса остается у продавца, в данной ситуации сроки были нарушены не по вине покупателя и волеизъявления на отказ покупателя от сделки не последовало.

Также не доказано ответчиком несение убытков от нарушения срока сделки, при том, что ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта недвижимости уже стала ФИО8, то есть ответчиком было совершено отчуждение квартиры иному лицу.

Ссылки ответчика на возникшие у него в связи с несовершением сделки купли-продажи убытков какими-либо доказательствами не подтверждены, как и основания удержания денежных средств.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

При расчете взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отказа ответчика от сделки ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 577,32 рублей суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, которые не оспорен ответчиком, и признан судом верным.

Судебной коллегией приняты во внимание разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебной коллегией взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 года, оплаченной при подаче иска при удовлетворении имущественного требования на 60 577,32 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Михайловой Н.К. и исполнителем ФИО6, согласно пунктам 3.1, 3.3 которого цена услуги составляет 20 000 рублей, расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ПАО «Сбербанк» с распоряжением о переводе денежных средств в указанном размере Михайловой Н.К. ФИО6 с отметкой Банка и номером операции, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца, учитывая удовлетворение требований, разумный размер расходов на оказание юридических услуг по рассматриваемой категории дела.

Что касается требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности 1 800 рублей, судебная коллегия отметила, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих их несение, в связи с чем не усмотрела основания для их удовлетворения, указав, что это не лишает истца обращения с соответствующим заявлением после вынесения настоящего судебного акта в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств, выполняет платежную функцию и подтверждает наличие правоотношений между сторонами, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку судами установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, вины истца в незаключении договора судами не установлено, то оснований удержания ответчиком уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 50 000 руб. не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, а также факт невозврата спорной суммы после прекращения обязательств по предварительному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика переданной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, применив нормы параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец ссылался на нормы законодательства о неосновательном обогащении, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 3796, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловского Александра Валентиновича – без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2021-004153-20

Рег. № 33-15266/2022

Судья: Глазачева С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Мелешко Н.В.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2022 по апелляционной жалобе Михайловой Наталии Кирилловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по иску Михайловой Наталии Кирилловны к Масловскому Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Масловскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участв...

...ующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, что препятствует рассмотрению, в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

В резолютивной и мотивированной частях решения суда от 24 февраля 2022 года (л.д. 163, 164) не указан секретарь, при котором состоялось заседание и было вынесено решение, тогда как в протоколе судебного заседания 24 февраля 2022 года указан секретарь Воробьева А.В.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 323-325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-752/2022 по апелляционной жалобе Михайловой Наталии Кирилловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по иску Михайловой Наталии Кирилловны к Масловскому Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26139/2022 Судья: Глазачева С.Ю.

УИД 78RS0002-01-2021-004153-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная, д. 6) апелляционную жалобу Михайловой Наталии Кирилловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2752/2022 по иску Михайловой Наталии Кирилловны к Масловскому Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца – Тимофеевой Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Масловского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Масловскому А.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 20 октября 2021 года - 10 577,32 руб. и по день фактической уплаты долга, исчисленных из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины 2 017 руб., услуг представителя 20 000 руб., доверенности 1 800 руб. (л.д. 70-72), ссылаясь на то, что 08 апреля 2018 года между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соот...

...ветствии с которым стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, при подписании которого передала в качестве аванса 50 000 руб., ответчик от продажи недвижимости и от возвращения суммы аванса отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 указанной статьи).

Ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2018 года между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель Михайлова Н.К. передала, а продавец Масловский А.В. получил аванс в размере 50 000 руб., в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11).

П. 1.2 договора установлено, что сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, предается продавцу в счет причитающегося платежа за объект недвижимости, общей суммой 4 250 000 руб., и включается в стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 соглашение действует с 08 по 25 апреля 2018 года (л.д. 12).

В течение срока действия данного соглашения Михайлова Н.К. приняла на себя обязательства приобрести квартиру Масловского А.В., а Масловский А.В. – в случае отказа от продажи квартиры по своей вине, выплатить сумму аванса, в течение двух дней, а в случае отказа Михайловской Н.К. от покупки вышеуказанного объекта (неисполнение действия по вине Михайловской Н.К.) сумма аванса остается у Масловского А.В. (п.п. 2.1-2.4 соглашения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия соглашения договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГК РФ, исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат запрета для соглашения о том, что в случае истечения срока действия соглашения сумма аванса остается у продавца, в рассматриваемом случае соглашением сторон предусмотрено, что аванс не подлежит возврату в случае неисполнения действия по вине Михайловой Н.К., истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для их удержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

П. 2.2 соглашения от 08 апреля 2018 года установлено, что в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 (неисполнение действия по вине покупателя), сумма аванса, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, остается у продавца.

Иных оснований оставления суммы аванса у продавца соглашение не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, ответчик был уведомлен, что покупка его квартиры будет произведена из средств, полученных от продажи квартиры истца.

П. 3.2 соглашения установлено, что «денежные средства, на которые покупается квартира, указанная в п. 1.1 соглашения, идут с продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая согласовывается через Сбербанк, в случае несогласования объекта аванс возвращается в полном объеме, в течение двух банковских дней».

Как поясняла в ходе рассмотрения дела Михайлова Н.К., в связи с длительным согласованием ипотеки покупателем квартиры истца, сроки совершения сделки по купле-продаже квартиры ответчика переносились, в связи с чем изначально предусмотренный сторонами в соглашении срок – до 25 апреля 2018 года не был соблюден.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что переговоры сторон по предмету спорного соглашения продолжались и после 25 апреля 2018 года, обсуждалось оформление сделки с 23-27 апреля, 07, 15, 18 мая (л.д. 19, 29)

Ответчику стороной истца направлялось предложение продлить срок действия соглашения.

Ответчик отказался от совершения сделки купли-продажи 17 мая 2018 года, сумму аванса добровольно не возвратил, истец от совершения сделки не отказывалась.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривался. В то же время на какое-либо правовое основание для их удержания (обеспечительный характер платежа, компенсация понесенных затрат и т.п.) ответчик не ссылался и обосновывал свою позицию только нарушением срока совершения сделки, предусмотренного п. 4.1 соглашения – 25 апреля 2018 года (л.д. 12).

Вместе с тем, п. 2.2 соглашения только в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости сумма аванса остается у продавца, в данной ситуации сроки были нарушены не по вине покупателя и волеизъявления на отказ покупателя от сделки не последовало.

Также не доказано ответчиком несение убытков от нарушения срока сделки, при том, что 06 июня 2018 года собственником спорного объекта недвижимости уже стала Ланцова Н.А. (л.д. 50), то есть ответчиком было совершено отчуждение квартиры иному лицу.

Ссылки ответчика на возникшие у него в связи с несовершением сделки купли-продажи убытков какими-либо доказательствами не подтверждены, как и основания удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Масловского А.В. в пользу Михайловой Н.К. неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22 мая 2018 года (с учетом отказа ответчика от сделки 17 мая 2018 года л.д. 39-40) по 20 октября 2021 года в размере 10 577,32 руб. по расчету истца на л.д. 89, не оспоренному ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, учитывая разъяснения в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 года, оплаченной при подаче иска (л.д. 5, 75) при удовлетворении имущественного требования на 60 577,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2021 года между заказчиком Михайловой Н.К. и исполнителем Тимофеевой Л.В., согласно п.п. 3.1, 3.3 которого цена услуги составляет 20 000 руб., расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ПАО «Сбербанк» с распоряжением о переводе денежных средств в указанном размере Михайловой Н.К. Тимофеевой Л.В. с отметкой Банка и номером операции (л.д. 14-17), в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца, учитывая удовлетворение требований, разумный размер расходов на оказание юридических услуг по рассматриваемой категории дела.

Что касается требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности 1 800 руб., то материалы дела не содержат документов, подтверждающих их несение, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения, что не лишает истца обращения с соответствующим заявлением после вынесения настоящего судебного акта в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Масловского Александра Валентиновича, <...>, в пользу Михайловой Натальи Кирилловны, <...>, 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 20 октября 2021 года в размере 10 577,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 года до даты фактического погашения задолженности, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 2 017 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.