Подолицкий Александр Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 712 УХ 41, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащему ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление об осуществлении страховой выплаты оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал и денежные средства ему не перечислил. В результате проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 241 600 рублей. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных ...

...бездействием страховой компании. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 736 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 500 рублей и по изготовлению светокопий отчета в размере 2 000 рублей.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, со слов представителя, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, указав на невозможность представления подлинного экземпляра страхового полиса виновника ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. В адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель страховщика полагала предъявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в частности, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, а договор ОСАГО, указанный истцом при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения, заключен с иным лицом при использовании другого транспортного средства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ООО «Гранд» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, возражений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> II», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО2

Вина ФИО9 подтверждается материалами проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО9, свидетеля ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО9, который не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак Х 541 АА 125 41, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 6).

В обоснование предъявленного ответчику требования о возмещении причиненного материального ущерба истец сослался на то, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» самим ФИО7 либо ООО «Гранд», указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника транспортного средства, истцом не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значения для разрешения рассматриваемого спора ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивируя заявленные требования, истец указал на то, что ответственность ФИО7, управлявшего транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 308 СК 41, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, что подтверждается представленной в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» в отношении означенного транспортного средства, либо его копия, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о названном страховом полисе содержатся только в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая в силу закона документом, подтверждающим заключение договора страхования, не является.

Как видно из приложенной ответчиком к письменному отзыву на исковое заявление ФИО2 светокопии страхового полиса, договор ОСАГО ЕЕЕ № заключен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в данном полисе указано ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, транспортным средством – «УАЗ Патриот».

Таким образом, факт страхования ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником ДТП представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Исходя из того, что факт страхования ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия, не нашел доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в этой части.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования о возмещении материального ущерба, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось.

Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в общей сумме 24 500 рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 241 600 рублей; расходов по оценке в размере 13 000 рублей; неустойки за период с 26 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 50 736 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебных расходов в общей сумме 24 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием ответчика Подолицкого М.А. и его представителя Якубовской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алояна Амида Киарамовича к Подолицкому Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алоян А.К. обратился в суд с иском к Подолицкому А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Подолицкий А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риски гражданской ответственности потерпевшего и виновника в ДТП не застрахованы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 447 106 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму материального ущерба, расходы на составление отчета об оценке в размере 13000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в ...

...размере 20000 рублей и услуг по изготовлению светокопий отчета в размере 1 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 7671 рубль 06 копеек.

Алоян А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела без его участия, не представил.

Ответчик Подолицкий А.М. и его представитель адвокат Якубовская С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с учетом сложившихся обстоятельств полагали возможным оставить указанный иск без рассмотрения.

ООО «Гранд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, в судебном разбирательстве участия не принимало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Алоян А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

В назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание Алоян А.К. также не явился, заявлений, ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, Алоян А.К. не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Ответчик разбирательства дела по существу не требует.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск Алояна А.К. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Алояна Амида Киарамовича к Подолицкому Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Алояну Амиду Киарамовичу, что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.О. Сказина