Масляк Антон Николаевич

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2019-002507-02

Дело № 33-1165/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица Ольхова А.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года удовлетворены исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК», банк). С Ольхова А.С. в его пользу взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 472 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

8 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением оставила без изменения решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года в передаче кассационной жалобы Ольхова А.С. с делом для рассмотрения в судебном засе...

...дании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») в лице представителя Клепышевой О.М. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что по делу о взыскании с Ольхова А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Он находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абаканском городском отделении судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) ФИО1. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании него исполнительное производство № не окончено. К нему согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» договору уступки требований № перешли права требования задолженности, в том числе из вышеуказанного соглашения о кредитовании. Просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу с последнего на него.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ольхов А.С. и его представитель Маслюк А.Н. возражали против установления правопреемства.

Представители заявителя и заинтересованного лица Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявленное требование в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым заявление представителя заявителя Клепышевой О.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворил. По гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ольхову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произвел замену взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ЭОС».

С данным определением не согласен заинтересованное лицо Ольхов А.С. В частной жалобе и дополнениях к ней он просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим 28 августа 2019 года в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года с Ольхова А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 472 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 16 коп.

12 сентября 2019 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № на принудительное исполнение обозначенного судебного акта.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного документа, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абаканском городском отделении судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Ольховым А.С. решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года в полном объеме, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЭОС» подписан договор уступки требований №, по которому первым из них переданы (уступлены) последнему права требования к ряду его должников, в том числе к Ольхову А.С. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АЛЬФА-БАНК» выбыло из правоотношений в связи с уступкой права требования, которая на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, допускается законодателем, в связи с чем его удовлетворил, заменив взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ЭОС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя частной жалобы, направленные на критику договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, сводящиеся к тому, что он не может служить допустимым доказательством произошедшей перемены лиц в обязательстве, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано заявление ООО «ЭОС», признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Более того, оснований для вывода о незаключенности договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ольхова А.С., не являющегося стороной данной сделки, не имеется.

Довод о неустановлении судом первой инстанции размера непогашенной задолженности правового значения не имеет, поскольку долг имеет место быть, принимавший участие в судебном заседании 4 марта 2022 Ольхов А.С. не отрицал его наличие.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции произвел лишь замену взыскателя, объем указанных в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года обязательств не изменился.

При процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования по решению суда взыскателем другому лицу производится замена взыскателя по вступившему в законную силу решению суда, при этом резолютивная часть решения не подлежит изменению, установление размера задолженности с учетом погашения долга осуществляется в порядке исполнения решения суда и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вызов судом первой инстанции для участия в рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия вместо Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия, прав заявителя частной жалобы не нарушает.

Соответствующий довод частной жалобы признается несостоятельным, учитывая, что Абаканское городское отделение судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2022 года не обжалует.

Доводы заявителя частной жалобы, по сути, составляют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения частного вопроса и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изложенные в частной жалобе доводы не содержат, они основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица Ольхова А.С. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков