Маслякова Наталья Владимировна

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2539/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-317/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003210-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июня 2023 года по иску ФИО15 к ФИО16 Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 293 874,46 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 253 708,63 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 41 664,91 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения оставила 29...

Показать ещё

...5 373,54 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ФИО26 ФИО7 для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 000 руб. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05.06 2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 374 рублей 46 коп., штраф в размере 25 000 рублей, убытки в размере 26 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 530 рублей 39 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 169 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 451 рубль 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

САО «ВСК» подало на принятое по делу решение апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО12, ФИО14, ФИО13, Служба финансового уполномоченного, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам; представитель истца ФИО11 по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в.. гос.номер №

ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не выполнил требование дорожного знака уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО2 сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 253 708,63 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 239 408,63 руб. – сумма страхового возмещения, 143000 руб. возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО17 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 533 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой, ссылаясь на ненадлежащее урегулирование страховщиком страхового случая, выплату страхового возмещения в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта без его согласия, просил доплатить страховое возмещение в размере 146291,37 руб. (400000 - 253 708,63), полагая, что страховое возмещение при имеющих место обстоятельствах должно быть выплачено в пределах лимита ОСАГО, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата ФИО1 страхового возмещения» в размере 41 664,91 руб., что подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 36 716,91 руб.- сумма доплаты страхового возмещения, 4948 руб. - стоимость экспертизы (оценка).

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена САО «ВСК» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. С САО «ВСК в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31048 руб., 25 коп. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 неустойки на основании указанного решения в размере 31 048,25 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО18 ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ФИО20 анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ФИО21 фотоматериалов к актам осмотра, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ФИО22 анализа акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ФИО23 фотоматериалов к актам осмотра, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ФИО24 анализа акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ФИО25 фотоматериалов к актам осмотра, без учета износа по средним рыночным ценам на территории <адрес>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, без учета износа, составляет 569 000 руб., рыночная стоимость КТС <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 580 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории <адрес> не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № не рассчитывается. Проведение ремонтно-восстановительных работ является экономически целесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, а также убытков, в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценена как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку выбор способа получения потерпевшим ФИО1 страхового возмещения в форме выплаты денежных средств был обусловлен не волеизъявлением ФИО1, а отсутствием реальной возможности получения страхового возмещения от страховщика в иной форме в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО2 в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 169 000 руб., определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе и подлежащим выплате страховщиком возмещением.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, при этом из текста заявления следует, что в отличие от иных граф заявления, отметка о выборе способа выплаты страхового возмещения проставлена не собственноручно ФИО1, а уже была проставлена на бланке заявления, предоставленного страховой компанией.

Кроме того, в примечании к п.4.2 заявления о страховой выплате указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказа истца от ремонта транспортного средства, а также заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме САО «ВСК» не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что страховщик вместо организации восстановительного ремонта, без согласия ФИО1, принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные обстоятельства в пользу потребителя финансовых услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере, определенном в виде разницы между определенным размером стоимости восстановительного без учета износа заменяемых запчастей и выплаченным страховым возмещением, а также убытков.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, а также применил по ходатайству ответчика к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 25000 руб. Оснований для дальнейшего снижения предусмотренного законом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения ввиду пропуска им установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в качестве соответчика привлечено по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 указанного постановления, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика страховщик – САО «ВСК» не имел намерения урегулировать спор, а напротив, указывал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

по делу № 2-10/2015 04 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовская Е.Г.,

при секретаре Агапитовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Игоря Александровича к Статива Владимиру Павловичу, Ивановой Александре Федоровне, Холодовой Елене Викторовне, Масляковой Наталье Владимировне, Ляпчиковой Галине Егоровне, Маслякову Владимиру Егоровичу, Карпову Константину Геннадьевичу, Белоглазовой Валентине Киреевне, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, об установлении границ земельного участка

по встречному исковому заявлению Статива Владимира Павловича к Кузьмину Игорю Александровичу об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать постройки

установил:

Кузьмин И.А. обратился в суд с иском об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Ответчик Статива В.П. обратился в суд с встречными исковыми требованиями об установлении смежной между земельными участками границы в соответствии с составленным ООО <данные изъяты> межевым делом, в том числе об обязании Кузьмина И.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком Стативы В.П. и демонтировать постройки, находящиеся на земельном участке принадлежащим Статива В.П.

В обосновании заявленных требований Кузьмин И.А. указал, что указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления границ земельн...

Показать ещё

...ого участка обратился в ООО <данные изъяты> В ходе межевания земельного участка возник спор по смежной границе с Статива В.П.. являющимся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представили поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указали, что просят установить границы принадлежащего истцу земельного участка по варианту №2 предложенному экспертом в третьей экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика Статива В.П., при этом полагают, что ответчиком должна быть снесена или перенесена его баня, поскольку она будет расположена по границе между участками.

Встречные исковые требования Статива В.П. не признали, указав, что со стороны Кузьмина И.А. какие-либо препятствия в пользовании участком Статива В.П. не чинится, построек Кузьмина И.А. на участке Статива В.П. не имеется. Экспертным заключением установлено, что при межевании участка, проведенного ООО <данные изъяты> имеются нарушения, а потому принимать его за основу при установлении смежной границы оснований не имеется.

Статива В.П., не признавая требования Кузьмина И.А., обратился в суд с встречным иском, указав в обосновании иска, что предложенный Кузьминым И.А. вариант установления смежной границы не приемлем, поскольку происходит наложение границ земельных участков, расстояние при этом между постройками не будет соответствовать градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам. Просит установить смежную между участками границу в соответствии с межевым делом, составленным ООО <данные изъяты>

В судебное заседание Статива В.П. не явился, его представитель встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно указав, что ни с одним из вариантов установления смежной границы. Предложенными во всех трех судебных экспертизах они не согласны, поскольку полагают, что экспертами допущены ошибки как при исчислении площади обоих земельных участков, так и при определении точек координат. Считает. Что оснований для предоставления Кузьмину И.А. части земельного участка за счет участка Статива В.П. для установления границ в соответствии с юридически обоснованной площади его участка, не имеется, поскольку Кузьмин И.А. сам, по собственной инициативе, сместил границу своего участка с другими соседями.

Ответчики Иванова А.Ф., Холодова Е.В., Маслякова Н.В., Ляпчикова Г.Е., Масляков В.Е., Карпов К.Г., Белоглазова В.К., представитель администрации ГМР ЛО в суд не явились.

В предыдущих судебных заседания ответчики Маслякова Н.В., Ляпчикова Г.Е., Масляков В.Е., указали, что спора по границе с участком Кузьмина И.А. не имеют.

Суд, выслушав представителей Кузьмина И.А., представителя Статива В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Границы земельного участка устанавливаются в соответствии со статьями 38-40 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в ГКН изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч.1 ст. 39 Закона о ГКН).

Индивидуализация земельного участка проводится при межевании. По правовому значению межевание земельного участка представляет собой следующие действия: определение, установление на местности, согласование с заинтересованными лицами границ земельного участка как уникальных характеристик, закрепление границ специальными знаками, передаваемыми по акту правообладателю участка.

Согласование границ проводится с целью обеспечения защиты прав заинтересованных лиц, которым отнесены правообладатели смежных земельных участков (имеющих общую границу).

Факт завершенности индивидуализации земельного участка является важным обстоятельством и свидетельствует об определении основных индивидуальных характеристик земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кузьмину И.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области, регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.8,33).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.6). Вместе с тем, границы земельного участка на местности частично обозначены забором, частично постройками, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Статива В.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.9, 207-об).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.7). Границы данного земельного участка на местности обозначены заборами.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № - землепользователем является Иванова Александра Федоровна.

Право на земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37)).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кузьмину И.А. (том 1 л.д.38).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.39).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Масляковой Н.В., Маслякову В.Е., Ляпчиковой Г.Е. (том 1 л.д.41).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.42).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Холодовой Е.В. (том 1 л.д.45).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.46).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца Кузьмина И.А. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №1 от ДД.ММ.ГГГГ года в АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» (том 2 л.д.2-22), а так же получено дополнительное заключение эксперта №1 от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.117-121).

По ходатайству Статива В.П., который не согласился с предложенными экспертом вариантами установления границ участка Кузьмина И.А., судом, с учетом принятого к производству суда встречного искового заявления, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству Статива В.П. было поручено АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.142-183).

Указанное экспертное заключение представителем Статива В.П. так же было оспорено, поскольку выводы эксперта не соответствовали выводам, представленным Статива В.П. в межевом деле, составленным ООО «Тэрра».

Оценивая представленные в суд экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что все три экспертных заключения отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, оцениваются судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу, вместе с тем, при определении границ участка Кузьмина И.А. суд полагает необходимым принять во внимание вариант установления границы предложенного экспертом АНО «ЛЕНРЕГИОНПРОЕКТ» в дополнительном заключении эксперта №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом обстоятельств установленных в ходе проведения судебной экспертизы №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

Экспертом установлено, что фактически используемая площадь земельного участка № №, принадлежащего на праве собственности истцу, на местности обозначена заборами, постройка.

Площадь фактически используемой территории составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше юридически обоснованной площади, указанной в правоустанавливающем документе <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, в материалах дела имеются землеотводный документ на земельный участок <адрес> - Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144-146), а так же план обмера, на основании которого был выдан правоустанавливающий документ на земельный участок (том 1 л.д.154). В землеотводном документе указаны линейные размеры, а так же площадь отведенного земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь, указанная в землеотводном документе в размере <данные изъяты> кв.м, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе - <данные изъяты> кв.м., а потому оснований для принятия во внимание при установлении границ участка Кузьмина А.И. именно сведений содержащихся в указанных документов не имеется.

Правоустанавливающий документ на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был выдан Кузьмину И.А. как землепользователю не на основании землеотводного документа, а на основании плана участка от ДД.ММ.ГГГГ года, который является приложением к Свидетельству о праве собственности на землю.

Кроме того, фактические линейные размеры и площадь земельного участка № № не соответствуют линейным размерам и площади, указанным в землеотводном документе.

Так экспертов указано, что имеет место наложение границ земельного участка № № нанесенного на основании линейных размеров, указанных в землеотводном документе, на фактические границы земельного участка № № по ул. <адрес> и на границы земельного участка № № по ул. <адрес>, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическое местоположение задней межи по спорной границе с земельным участком так же не соответствует ее местоположению, указанному в землеотводном документе.

Экспертом так же было установлено, что фактические размеры земельного участка № №, принадлежащего Кузьмину И.А. частично не соответствуют с линейными размерами, нанесенными на основании плана участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ставшего основанием для получения правоустанавливающего документа, поскольку изменена ширина проезда к участку, а так же часть фактической границы земельного участка № №, соответствующая местоположению границы земельного участка № №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, смещена относительно границы участка, нанесенной на основании правоустанавливающего документа, на расстояние <данные изъяты> метра в направлении земельного участка № №.

Часть фактической границы земельного участка № № вдоль задней межи соответствует местоположению границы, нанесенной на основании правоустанавливающего документа – по наружной стене нежилого строения.

Фактическая граница вдоль задней межи относительно границы, нанесенной на основании правоустанавливающего документа, частично смещена в направлении земельного участка № № по <адрес> принадлежащего ответчику Статива В.П., на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра. Так же на незначительном участке рассматриваемой границы имеет место смещение фактической границы земельного участка № № относительно границы, нанесенной на основании правоустанавливающего документа, в направлении земельного участка № № <адрес>, принадлежащего истцу Кузьмину И.А., на расстояние до <данные изъяты> метра.

Фактическая площадь земельного участка Кузьмина И.А. № по <адрес> составляет <данные изъяты>.м, что не соответствует юридически обоснованной площади, указанной в правоустанавливающем документе <данные изъяты> кв.м. всего на <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы ответчика Статива В.П. и его представителей о том, что значительное уменьшение площади участка Кузьмина И.А. произошло за счет добровольного отчуждения части его участка смежным с ним собственникам.

Не подтверждают данные доводы и показания свидетелей <данные изъяты>., поскольку данные свидетели конкретных дат и времени как постройки сарая, так и переноса забора между участками Кузьмина И.А. и Статива В.П. не указали, в том числе относительно расстояний на которые сдвигался забор. Кроме того, свидетель <данные изъяты> впоследствии на основании доверенности стала представлять интересы Статива В.П. в суде в качестве его представителя.

Так же суд находит не состоятельными и доводы Статива В.П. и его представителей о том, что доказательством неверного установления границ участка Кузьмина И.А. является составленное ООО «Тэрра» межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.201-209), поскольку всеми экспертными заключениями установлено, что установить границу земельного участка <адрес> в соответствии с данными межевого плана земельного участка <адрес> не представляется возможным, так как в этом случае граница пересекает нежилое строение, расположенной на земельном участке <адрес>. Канализационный выгребной колодец, в который отводятся стоки от жилого дома <адрес>., так же оказывается на территории земельного участка ответчика.

В том числе, в представленном Статива В.П. межевом плане имеются существенные отклонения координат поворотных точек, так как они не соответствуют требованиям по точности определения координат характерных точек границ земельного участка, установленным в Приложении к Приказу Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 года № 518 (том л.д.164-165).

Из представленных в суд материалов инвентарных дел на домовладения, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> (том 1 л.д.61-95136-167), следует, что по спорной границе со стороны участка Кузьмина И.А. имеются строения: сарай Г1 и туалет Г7, которые не являются объектами капитального строения, а со стороны участка Статива В.П. – баня литер Г2, которая возведена на основании решения Исполнительного Комитета Гатчинского района Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.78).

Из показаний в суде ответчика Маслякова В.Е. следует, что постройка сарай Г1 является фактически деревянным навесом, который несколько раз перестраивался.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить спорную границу с учетом метровой зоны от границы до постройки, являющейся капитальным строением - баней и расположенной на участке Статива В.П. в соответствии с п.2.2.79 «Региональных норм градостроительного проектирования Ленинградской области» утвержденных постановлением правительства Ленинградской области от 22 марта 2012 года №83, поскольку именно данное строение было возведено до приобретения участка <адрес> Кузьминым И.А. и возведено на основании разрешительных документов, кроме того, на момент приобретения участка Кузьмин И.А. знал о наличии на соседнем участке данного строения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» дополнительный вариант установления границ будет наиболее отвечать интересам сторон.

Площадь участка Кузьмина И.А. будет составлять <данные изъяты> кв.м., при этом не соответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающем документе, в данном случае не будет противоречить действующему законодательству, поскольку в процессе проведения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» допускается уменьшение площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, до фактического значения - <данные изъяты> кв.м., так как данное расхождение не превышает 10%.

Ответчики Ляпчикова Г.Е. (за себя и за сособственников, <адрес>) и Швейдзюк А.А. (представителя ответчика Ивановой А.Ф., <адрес>), заявившие, что спора по границам земельного участка <адрес> с истцом Кузьминым И.А. не имеют.

Учитывая изложенное, суд устанавливает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

от т.н1 до т.н2 (вдоль фасадной межи, <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н2 до т.н3 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н3 до т.н4 (по границе со смежным земельным участком № <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н4 до т.н5 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н5 до т.н6 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н6 до т.н7 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н7 до т.н8 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н8 до т.н9 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н9 до т.н10 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н10 до т.н11 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н11 до т.н12 (по границе со смежным земельным участком № 1 по пр.Средний) – <данные изъяты> метра;

от т.н12 до т.13 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты> метра;

от т.13 до т.14 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.14 до т.н15 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н15 до т.н16 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н16 до т.н17 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н17 до т.н18 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты> метра;

от т.н18 до т.н19 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты> метра;

от т.н19 до т.н20 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты> метра;

от т.н20 до т.н21 (по границе со смежным земельным участком <адрес> установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты> метра;

от т.н21 до т.н22 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты> метра;

от т.н22 до т.н23 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты> метра;

от т.н23 до т.н1 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты> метра;

Доступ к земельному участку осуществляется с <адрес>.

Координаты характерных точек границ земельного участка

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

н1

38026.62

100800.28

н2

38030.13

100801.04

н3

38025.41

100820.24

н4

38019.74

100840.26

н5

38018.62

100843.52

н6

38015.12

100856.50

н7

38013.07

100863.76

н8

38011.54

100863.12

н9

38004.89

100861.52

н10

38001.49

100862.29

н11

37997.95

100861.49

н12

37997.23

100861.06

13

37997.43

100860.69

14

37992.34

100858.01

н15

37991.77

100857.87

н16

37992.55

100855.07

н17

37997.70

100834.48

н18

38007.91

100837.58

н19

38008.14

100836.43

н20

38013.51

100838.26

н21

38017.04

100839.10

н22

38019.82

100829.57

н23

38026.27

100802.81

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статива В.П. заявлены требования об установлении смежной границы в соответствии результатами межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ года изготовленного ООО «Тэрра» и об обязании Кузьмина И.А. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и демонтировать постройки находящиеся на его земельном участке (том 2 л.д.49-51).

Поскольку судом удовлетворены требования Кузьмина И.А. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным в суд экспертным заключением, то оснований для удовлетворения требований об установлении смежной границы в соответствии результатами межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ года изготовленного ООО «Тэрра» не имеется.

Статива В.П. доказательств чинения ему Кузьминым И.А. препятствий в пользовании земельным участком не представлено, наличие спора по границе таковым не является, таким образом Статива В.П. не доказан факт нарушения его прав как собственника земельного участка Кузьминынм И.А., а потому оснований для удовлетворения требований об обязании Кузьмина И.А. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Статива В.П. земельным участком не имеется.

Требования о демонтаже Кузьминым И.А. построек, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем Статива В.П. удовлетворению так же подлежат, поскольку Статива В.П. не указано какие именно объекты возведены Кузьминынм И.А. на его участке, то есть не указано в чем состоит нарушение его прав как собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Игоря Александровича к Статива Владимиру Павловичу, Ивановой Александре Федоровне, Холодовой Елене Викторовне, Масляковой Наталье Владимировне, Ляпчиковой Галине Егоровне, Маслякову Владимиру Егоровичу, Карпову Константину Геннадьевичу, Белоглазовой Валентине Киреевне, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

от т.н1 до т.н2 (вдоль фасадной межи<адрес>) – <данные изъяты> метра;

от т.н2 до т.н3 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н3 до т.н4 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н4 до т.н5 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н5 до т.н6 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н6 до т.н7 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н7 до т.н8 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н8 до т.н9 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н9 до т.н10 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н10 до т.н11 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н11 до т.н12 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н12 до т.13 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты>

от т.13 до т.14 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.14 до т.н15 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н15 до т.н16 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н16 до т.н17 (по границе со смежным земельным участком <адрес>) – <данные изъяты>

от т.н17 до т.н18 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты>;

от т.н18 до т.н19 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты><данные изъяты>

от т.н19 до т.н20 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты>

от т.н20 до т.н21 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты>

от т.н21 до т.н22 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты>

от т.н22 до т.н23 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <данные изъяты>

от т.н23 до т.н1 (по границе со смежным земельным участком <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) <данные изъяты>

Доступ к земельному участку осуществляется с <адрес>

Координаты характерных точек границ земельного участка

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

н1

38026.62

100800.28

н2

38030.13

100801.04

н3

38025.41

100820.24

н4

38019.74

100840.26

н5

38018.62

100843.52

н6

38015.12

100856.50

н7

38013.07

100863.76

н8

38011.54

100863.12

н9

38004.89

100861.52

н10

38001.49

100862.29

н11

37997.95

100861.49

н12

37997.23

100861.06

13

37997.43

100860.69

14

37992.34

100858.01

н15

37991.77

100857.87

н16

37992.55

100855.07

н17

37997.70

100834.48

н18

38007.91

100837.58

н19

38008.14

100836.43

н20

38013.51

100838.26

н21

38017.04

100839.10

н22

38019.82

100829.57

н23

38026.27

100802.81

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмину Игорю Александровичу отказать.

Статива Владимиру Павловичу в удовлетворении исковых требований к Кузьмину Игорю Александровичу об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать постройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Свернуть