Масляный Василий Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твердовым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2024 по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа работодателя не подлежащим применению, признании уведомлений недействительными,

по апелляционной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа от 17 апреля 2024 года № 6 об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня не подлежащим применению, признании недействительными уведомлений от 18 апреля 2024 года, выданных директором филиала АО «Мострансвто» «Межрайонного автотранспортного предприятия № 2 «Автоколонна № 1417» филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна» на имя истцов, указав, что на основании приказа директора филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» «Межрайонное автотранспортное предприятие № 2 Автоколонна № 1417 г. Коломна» от 17 апреля 2024 года № 6 «Об установлении режима неполного рабочего времени для работников «Межрайонного автотранспортного предприятия № 2 «Автоколонна № 1417» филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна» с 1 июля 2024 года введене режим неполного рабочего времени, предусматривающий пятидневную рабочую неделю (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью рабочей недели - 5 часов, время начала работы 8.00, время окончания работы - 9.00, время для отдыха и перерыва не предоставляется. При этом какая-либо новая должностная инструкция истцам не выдана, не установлено, как должна сократиться работа истцов, что должно быть выполнено работниками без изменения трудовой функции за один рабочий час в день. Приказ от 17 апреля 2024 года № 6 издан в связи с изменением организационных условий труда, связанных с прекращением производственной деятельности на базе «Межрайонное автотранспортное...

... предприятие № 2 «Автоколонна № 1417» Филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна и не содержит обоснования принятого решения. Ответчик в приказе не установил причины, ввиду которых вводится режим неполного рабочего времени, что является существенным нарушением норм права. В приказе № 6 от 17 апреля 2024 года не установлена норма, позволяющая определить, будет ли изменяться трудовая функция истцов. Мотивированное мнение профсоюзного комитета Общественной организации «Первичная профсоюзная организация работников Филиала АО «Мострансавто» «МАП № 2 г. Коломна» фактически отсутствует, не указаны основания изменений организационных условий труда, связанных с прекращением производственной деятельности на базе «Межрайонное автотранспортное предприятие № 2 «Автоколонна № 1417» Филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна. Истцы указывают, что из представленных документов следует, что у ответчика имеются намерения ликвидировать филиал, тогда как при ликвидации филиала применяется другой порядок.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО «МОСТРАНСАВТО».

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истца работают в Межрайонном автотранспортном предприятии № 2 «Автоколонна № 1417» Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна (ФИО в должности начальника отдела материально-технического обеспечения; ФИО в должности диспетчера в отделе движения (навигация); ФИО в должности главного инженера; ФИО в должности заместителя директора по перевозкам; ФИО в должности начальника цеха в структурном подразделении «Рамно-кузовной цех»; ФИО в должности заместителя директора по техническому сервису; ФИО в должности начальника отдела гражданской обороны; ФИО в должности заместителя директора по безопасности).

Заключенными с истцами трудовыми договорами предусмотрена полная занятость.

Приказом директора филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» «Межрайонное автотранспортное предприятие № 2 Автоколонна № 1417 г. Коломна» от 17 апреля 2024 года № 6 «Об установлении режима неполного рабочего времени для работников «Межрайонного автотранспортного предприятия № 2 «Автоколонна № 1417» филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна» с 1 июля 2024 года введен режим неполного рабочего времени, предусматривающий пятидневную рабочую неделю (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью рабочей недели - 5 часов, время начала работы 8.00, время окончания работы - 9.00, время для отдыха и перерыва не предоставляется.

Преамбула приказа в обосновании введения режима неполного рабочего времени содержит указание на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации и ссылку на изменение организационных условий труда, связанных с прекращением производственной деятельности на базе «Межрайонное автотранспортное предприятие № 2 «Автоколонна № 1417» Филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истцов, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами трудового законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к выводу о допущенном работодателем нарушении трудовых прав истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, выраженных в издании приказа от 17 апреля 2024 года № 6 «Об установлении режима неполного рабочего времени для работников «Межрайонного автотранспортного предприятия № 2 «Автоколонна № 1417» филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО», поскольку введение работодателем в одностороннем порядке режима неполного рабочего дня изменяет существенные условия заключенных с истцами трудовых договоров без предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения законности одностороннего изменения условий трудового договора работодателем должны быть представлены доказательства не только наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), но и доказательства того, что ввиду таких причин определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из пояснений представителя ответчика и содержания приказа от 17 апреля 2024 г. № 6 следует, что причиной одностороннего изменения работодателем режима работы истцов до 1 часа в день послужило прекращение производственной деятельности на базе «Межрайонное автотранспортное предприятие № 2 «Автоколонна № 1417» Филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна.

Представитель ответчика пояснил, что вследствие прекращения производственной деятельности на указанной базе работодатель не может обеспечить истцов работой, которую они могли бы выполнять в течение полного рабочего дня.

Таким образом, причиной уменьшения количества рабочих часов до 1 часа в день является сокращение (отсутствие) объема работы для истцов, который, по мнению работодателя, соответствует полной занятости в режиме полного рабочего дня.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что в связи с прекращением производственной деятельности на базе у истцов остался конкретный объем работы, и что оставшийся объем работы истцы могут выполнить в течение 1 часа в день; какого-либо научного, методического, организационного и иного обоснования возможности выполнения истцами оставшегося у них объема трудовых функций в течение 1 часа в день ответчиком не представлено.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изменении режима работы истцов до 1 часа в день работодатель действовал произвольно, что противоречит закону и нарушает трудовые права истцов.

Работодателем не доказано, что ввиду прекращения производственной деятельности на базе «Межрайонное автотранспортное предприятие № 2 «Автоколонна № 1417» Филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна определенные сторонами условия трудовых договоров о полной занятости истцов не могут быть сохранены и должны быть изменены путем установления истцам режима работы в виде 1 часа в день. Уменьшение объема работы, снижение нагрузки само по себе не является основанием для одностороннего изменения по инициативе работодателя согласованных сторонами условий трудового договора о полной занятости работника.

В случае, если после прекращения производственной деятельности на базе истцы не могут быть обеспечены работой, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятое решение о ликвидации Межрайонного автотранспортного предприятия № 2 «Автоколонна № 1417» Филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна, однако при ликвидации структурного подразделения работодателя применению подлежат иные правовые последствия для работников.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 17 апреля 2024 г. № 6 в части одностороннего изменения режима работы истцов.

Доводы апелляционной жалобы АО «МОСТРАНСАВТО» правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 03.12.2024

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50RS0020-01-2024-003156-89

№ 88-5885/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П., Земсковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2024 по иску Горбуновой Юлии Витальевны, Кирилловой Елены Александровны, Кожина Дмитрия Вячеславовича, Масляного Василия Васильевича, Луценко Даниила Игоревича, Шишкина Дмитрия Валерьевича, Авиловой Натальи Викторовны, Кузнецова Ильи Викторовича к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа работодателя не подлежащим применению,

по кассационной жалобе акционерного общества «МОСТРАНСАВТО»

на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя Горбуновой Ю.В., Кирилловой Е.А., Кожина Д.В., Масляного В.В., Луценко Д.И., Шишкина Д.В., Авиловой Н.В., Кузнецова И.В. – Триндюк О.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Горбунова Ю.В., Кириллова Е.А., Кожин Д.В., Масляный В.В., Луценко Д.И., Шишкин Д.В., Авилова Н.В., Кузнецов И.В. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (далее – АО «МОСТРАНСАВТО») о признании приказа работодателя не под...

...лежащим применению.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года исковые требования Горбуновой Ю.В., Кирилловой Е.А., Кожина Д.В., Масляного В.В., Луценко Д.И., Шишкина Д.В., Авиловой Н.В., Кузнецова И.В. удовлетворены, приказ директора филиала АО «МОСТРАНСАВТО» «Межрайонное автотранспортное предприятие № 2 Автоколонна № 1417 г. Коломна» от 17 апреля 2024 года № 6 «Об установлении режима неполного рабочего времени для работников «Межрайонного автотранспортного предприятия № 2 «Автоколонна № 1417» филиала АО«МОСТРАНСАВТО» г. Коломна» признан не подлежащим применению; уведомления от 18.04.2024 г., выданные директором филиала АО«МОСТРАНСАВТО» г. Коломна» на имя Горбуновой Ю.В., Кирилловой Е.А., Кожина Д.В., Масляного В.В., Луценко Д.И., Шишкина Д.В., Авиловой Н.В., Кузнецова И.В. признаны недействительными.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» ставится вопрос об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Представитель Горбуновой Ю.В., Кирилловой Е.А., Кожина Д.В., Масляного В.В., Луценко Д.И., Шишкина Д.В., Авиловой Н.В., Кузнецова И.В. – Триндюк О.В. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, истцы работают в Межрайонном автотранспортном предприятии № 2 «Автоколонна № 1417» Филиал ГУЛ МО «Мострансавто» г. Коломна (Горбунова Ю.В. в должности начальника отдела материально-технического обеспечения; Кириллова Е.А. в должности диспетчера в отделе движения (навигация); Кожин Д.В. в должности главного инженера; Масляный В.В. в должности заместителя директора по перевозкам; Луценко Д.И. в должности начальника цеха в структурном подразделении «Рамно-кузовной цех»; Шишкин Д.В. в должности заместителя директора по техническому сервису; Авилова Н.В. в должности начальника отдела гражданской обороны; Кузнецов И.В. в должности заместителя директора по безопасности).

Заключенными с истцами трудовыми договорами предусмотрена полная занятость.

Приказом директора филиала АО «МОСТРАНСАВТО» «Межрайонное автотранспортное предприятие № 2 Автоколонна № 1417 г. Коломна» от 17 апреля 2024 года № 6 «Об установлении режима неполного рабочего времени для работников «Межрайонного автотранспортного предприятия № 2 «Автоколонна № 1417» филиала АО «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна» с 1 июля 2024 года введен режим неполного рабочего времени, предусматривающий пятидневную рабочую неделю (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью рабочей недели - 5 часов, время начала работы 8.00, время окончания работы - 9.00, время для отдыха и перерыва не предоставляется.

Преамбула приказа в обосновании введения режима неполного рабочего времени содержит указание на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации и ссылку на изменение организационных условий труда, связанных с прекращением производственной деятельности на базе «Межрайонное автотранспортное предприятие № 2 «Автоколонна № 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок изменения условий трудового договора, предусмотрен положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе работодатель ввел для истцов режим неполного рабочего времени, изменение указанных условий не может производиться работодателем в одностороннем порядке, так как в данном случае изменяются существенные условия трудового договора, что влечет необходимость применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также иных положений данной статьи, если работник не согласен на продолжение трудовых отношений в новых условиях. Поскольку соглашение об изменении условий трудового договора сторонами в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не заключалось, при этом работодатель с 01 июля 2024 года изменил режим рабочего времени истцов, установленный их трудовыми договорами, в одностороннем порядке без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым ухудшив положение истцов, суд пришел к выводу о допущенном работодателем нарушении трудовых прав истцов Горбуновой Ю.В., Кирилловой Е.А., Кожина Д.В., Масляного В.В., Луценко Д.И., Шишкина Д.В., Авиловой Н.В., Кузнецова И.В., выраженных в издании приказа от 17 апреля 2024 года № 6 «Об установлении режима неполного рабочего времени для работников «Межрайонного автотранспортного предприятия № 2 «Автоколонна № 1417» филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» и правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Удовлетворяя требования истцов суды, руководствуясь статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что приказ директора филиала АО «МОСТРАНСАВТО» «Межрайонное автотранспортное предприятие № 2 Автоколонна № 1417 г. Коломна» от 17 апреля 2024 года № 6 «Об установлении режима неполного рабочего времени для работников «Межрайонного автотранспортного предприятия № 2 «Автоколонна № 1417» филиала АО «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна» направлен на изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, заключенных с истцами; возможностью выразить несогласие на работу в новых условиях, поиска другой работы им ответчиком обеспечена не была; необходимость таких изменений, вызванных изменениями организационных или технологических условий труда, которые повлекли бы изменение условий трудового договора, заключенного с истцами, работодателем соответствующими доказательствами не подтверждена. При отсутствии таких оснований и заключенного с работниками соглашения об изменении существенных условий трудового договора, суды признал незаконным приказ об установлении режима неполного рабочего времени.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» о невозможности обеспечения истцов работой, которую они могли бы выполнять в течение полного рабочего дня, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами указанных обстоятельств не установлено, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ссылка на принятое решение о ликвидации Межрайонного автотранспортного предприятия № 2 «Автоколонна № 1417» Филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна, несостоятельна, так как при ликвидации структурного подразделения работодателя применению подлежат иные правовые последствия для работников.

Иные приведенные акционерным обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025 г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к <данные изъяты> о признании приказа работодателя не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня не подлежащим применению.

В обоснование иска указано, приказом директора филиала <данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима неполного рабочего времени для работников <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вводится режим неполного рабочего времени, предусматривающий пятидневную рабочую неделю (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью рабочей недели - 5 часов, время начала работы 8.00, время окончания работы - 9.00, время для отдыха и перерыва не предоставляется. При этом какая-либо новая должностная инструкция истцам выдана не была, не было установлено. как должна сократиться работа истца, что должно быть выполнено работником без изменения трудовой функции за один рабочий час в день.

Приказ ответчика№ от ДД.ММ.ГГГГ издан, в связи с изменением организационных условий труда, связанных с прекращением производственной деятельности на базе <данные из...

...ъяты> и не содержит обоснования принятого решения.

Ответчик, в приказе не установил причины на основании которых вводится режим неполного рабочего времени, что является существенным нарушением норм права. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена норма, позволяющая определить будет ли изменяться трудовая функция истцов.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета Общественной организации «<данные изъяты> фактически отсутствует, не указаны основания изменений организационных условий труда, связанных с прекращением производственной деятельности на базе «<данные изъяты>.

Истец указывает, что из представленных документов следует, что у ответчика имеются намерения ликвидировать филиал (л.1 Приказа № 6). Тогда как при ликвидации филиала применяются совершенно другие нормы и порядок.

На основании изложенного, истцы просят признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня не подлежащим применению; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выданные директором филиала <данные изъяты> на имя истцов недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска к <данные изъяты>.

Определением суда принят отказ истца ФИО1 от иска.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО12 уточнила исковые требования, дополнив, что работодателем нарушен порядок получения мотивированного мнения профсоюзной организации, приказ директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ., уведомления работникам датированы ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола свидетельствует о проведённом заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не явились истцы ФИО3, ФИО4, ФИО7, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО7, с участием представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО8 доверили изложить позицию своему доверителю ФИО12

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации работников <данные изъяты> Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства, интересы и права работников не нарушены и соблюдены, работникам, представившим письменное согласие на работу в изменившихся условиях, оплата труда будет производиться пропорционально отработанному времени, но не ниже минимальной заработной платы установленной по Московской области, работники не относятся к льготным категориям. Ответчикам направлено уведомление в ГКУ МО «ЦЗН МО» о введении режима неполного рабочего дня. Данное обстоятельство подтверждается принскрином с сайта «Работа в России» и отчетом о введении режима неполного рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ.

В преамбуле приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны основания и обоснования введения режима неполного рабочего времени, в частности Приказ издан в связи с изменением организационных условий труда, связанных с прекращением производственной деятельности на базе <данные изъяты>

<данные изъяты> не осуществляет производственную деятельность с <данные изъяты>, переданы активы и обязательства Филиала, документация <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомлены ответчиком о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, связанных с прекращением производственной деятельности на базе <данные изъяты>, определенные сторонами условия трудовых договоров не могут быть сохранены. При этом, истцам предложены все имеющиеся вакантные должности в <данные изъяты>.

Согласий на работу в изменившихся условиях и перевод на имеющиеся вакантные должности от истцов до настоящего времени не получено.

Ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, а именно прекращением производственной деятельности на базе <данные изъяты>

Прекращение деятельности повлекло за собой уменьшение нагрузки, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцам прежних условий труда. Кроме того, истцы несколько лет не выполняют каких-либо трудовых функций. О предстоящем изменении организационных условий труда истцы извещены заблаговременно, с соблюдением порядка, установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно статье 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принята на работу в «<данные изъяты> на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> заключен трудовой договор №. ФИО3 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, продолжительность рабочего времени ФИО3 составляет 40 часов в неделю с ненормированным рабочим днем, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 принята на работу в <данные изъяты> на должность диспетчера системы навигации в отдел движения. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО4 занимает должность диспетчера в отделе движения (навигация) <данные изъяты>. ФИО4 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, режим работы - сменный, время начала и окончания рабочей смены, дни отдыха устанавливаются графиком сменности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 принят на работу в <данные изъяты> на должность слесаря по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ФИО5 переведен на должность начальника гаража. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется выполнять работу главного инженера в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 занимает должность главного инженера в структурном подразделении <данные изъяты> ФИО5 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (соглашением №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рабочего времени ФИО5 составляет 40 часов в неделю с ненормированным рабочим днем, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 принят на работу в <данные изъяты> на должность механика ОТК, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занимает должность заместителя директора по перевозкам, оклад установлен в размере <данные изъяты>, продолжительность рабочего времени ФИО6 составляет 40 часов в неделю с ненормированным рабочим днем, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу в <данные изъяты> (филиал) на должность контролера технического состояния автотранспортных средств, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает должность начальника цеха в структурном подразделении «Рамно-кузовной цех», оклад установлен в размере 44798 рублей, продолжительность рабочего времени ФИО2 составляет 40 часов в неделю с ненормированным рабочим днем, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 принят на работу в <данные изъяты>филиал), заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 занимает должность заместителя директора по техническому сервису, оклад установлен в размере <данные изъяты>, продолжительность рабочего времени ФИО9 составляет 40 часов в неделю с ненормированным рабочим днем, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 принята на работу в <данные изъяты> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела в отдел гражданской обороны, оклад установлен в размере <данные изъяты>, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю с ненормированным рабочим днем, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 принят на работу в ГУП МО «Мострансавто» (филиал), заключен трудовой договор № от 16.0.2017 г. на должность заместителя директора по безопасности.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 занимает должность заместителя директора по безопасности, оклад установлен в размере <данные изъяты>, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю с ненормированным рабочим днем, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Местом работы истцов, согласно вышеуказанным трудовым договорам является <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет Общественной организации <данные изъяты> представил мотивированное мнение о проекте приказа «Об установлении режима неполного рабочего времени для работников <данные изъяты>» г<данные изъяты>», что отражено в протоколе №.

Судом установлено, что приказом директора филиала <данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима неполного рабочего времени для работников <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вводится режим неполного рабочего времени, предусматривающий пятидневную рабочую неделю (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью рабочей недели - 5 часов, время начала работы 8.00, время окончания работы - 9.00, время для отдыха и перерыва не предоставляется. При этом какая-либо новая должностная инструкция истцам выдана не была, не было установлено. как должна сократиться работа истца, что должно быть выполнено работником без изменения трудовой функции за один рабочий час в день.

Преамбула приказа в обосновании введения режима неполного рабочего времени содержит указание на статью 74 Трудового кодекса РФ и изменение организационных условий труда, связанных с прекращением производственной деятельности на базе <данные изъяты>

Принимая решение по заявленному иску, суд, исходит из того, что под изменениями организационных или технологических условий труда следует понимать изменения в технике и технологии производства, структурную реорганизацию производства, изменение наименования структурного подразделения (Письмо Рос труда от ДД.ММ.ГГГГ N 871-6-1), либо улучшение условий труда, внедрение новых методов, освоение новых технологий, модернизацию и замену оборудования, совершенствование структуры управления или организации рабочих мест.

При этом, ни в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, иных изменений организационных условий труда, кроме как, связанных с прекращением производственной деятельности на базе <данные изъяты>, не указано.

При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения, фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

Прекращение деятельности филиала подразумевает ликвидацию организации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 83-КГ19-1)

На основании изложенного, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что прекращение деятельности филиала влечет за собой уменьшение нагрузки, и у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцам прежних условий труда, поскольку с прекращением деятельности филиала, какая-либо его деятельность также прекращается.

Оценивая доводы ответчика, о том, что <данные изъяты> не осуществляет производственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, а истцы несколько лет не выполняют должностных обязанностей, также не состоятелен. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № решено ликвидировать <данные изъяты>, при этом, как установлено в судебном заседании истцы продолжают состоять в трудовых отношениях с работодателем на базе филиала по адресу: <адрес> оплата труда истцов в порядке, установленном статьей 155 Трудового кодекса РФ, предусматривающей оплату труда, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей, не изменялась, истцы по настоящее время получают заработную плату в полном объеме, должностные обязанности истцов в установленном трудовым законодательством порядке, не были изменены.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих проведение в <данные изъяты>» на дату издания приказа мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, как и доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий труда - полного рабочего времени.

Введенные в действие оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ положения об установлении неполной рабочей недели, неполного рабочего дня, ухудшают положение истцов по сравнению с прежними условиями трудового договора, и осуществлены с нарушением норм трудового права, в случае прекращения производственной деятельности на базе филиала.

В связи с изложенным, поскольку изменение условий труда истцов не основано на норме права, и нарушает их права как работников, иск подлежит удовлетворению.

На основании нормативных положений ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., определенном в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к <данные изъяты>" о признании приказа работодателя не подлежащим применению, удовлетворить.

Признать приказ директора филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима неполного рабочего времени для работников <данные изъяты>» не подлежащим применению.

Признать Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выданные директором филиала <данные изъяты> на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 недействительными.

Взыскать с <данные изъяты>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина