Мусаев Рамиль Вагифович

Копия

Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1605/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Митрофанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденных Артемьева Р.И., Мусаева Р.В.,

защитников – адвокатов Ложкина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Лебедева Д.М., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Артемьева Р.И., Мусаева Р.В., защитников – адвокатов Ложкина О.А., Ганцева М.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года, которым

Артемьев Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 21 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. ...

Показать ещё

...69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. ст. 70, 74 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2017 года, к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 10 октября 2019 года;

- 23 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 23 июля 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 2020 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц,

Мусаев Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

- 21 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу в отношении Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Артемьеву Р.И. в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговорам от 23 июня 2020 года и 23 июля 2020 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, остальной период из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом Мусаеву Р.В. в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены исковые требования ЗРР

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ЗРР с Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., каждого из них, по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Артемьева Р.И., Мусаева Р.В., защитников – адвокатов Ложкина О.А., Ганцева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. признаны виновными в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другое преступление, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Артемьев Р.И. виновным себя признал частично, осужденный Мусаев Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Лебедев Д.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное осужденным наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, недостаточно для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд при назначении наказания сослался на все необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, но фактически не учел их в полной мере, при этом недооценено, что Артемьев ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления и преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, оба характеризуются отрицательно, совершили умышленные особо тяжкие преступления, связанные с применением насилия. Считает, что с учетом личности каждого из осужденных, обстоятельств совершения преступлений, влияния состояния опьянения Артемьева и Мусаева на их поведение при совершении преступлений, суду следовало признать отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что суд, назначив Артемьеву и Мусаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и с учетом ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, не возложил на осужденных обязанность и не установил конкретных ограничений, то есть фактически не назначил данное дополнительное наказание. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Артемьева Р.И. и дополнениях к ней защитник – адвокат Ложкин О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Артемьева, на протяжении всего судебного разбирательства он пояснял, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он хотел только завладеть его автомобилем с целью покататься, Артемьев, как и Мусаев находились в состоянии опьянения, действовали спонтанно, несогласованно. Отмечает, что суд занял обвинительную позицию, вынес приговор при наличии сомнений, принял к производству исковое заявление, не соответствующее требованиям закона. Утверждает, что вывод суда о том, что Артемьев нанес потерпевшему не менее двух ударов в область жизненно важных органов является преждевременным, органы у человека все важны. Находит, что первоначальные следственные действия с участием Артемьева являются недопустимыми доказательствами в силу нахождения его в состоянии опьянения. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание Артемьева обстоятельства, такие как состояние здоровья его и его матери, аморальное поведение потерпевшего, который разговаривал с ним и с Мусаевым в грубой форме, выталкивал последнего из автомобиля, спровоцировав таким образом противоправные действия в отношении себя. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мусаева Р.В. и дополнении к ней защитник – адвокат Ганцев М.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств причастности Мусаева к инкриминируемым ему преступлениям не добыто и стороной обвинения не представлено, в отношении потерпевшего он никаких действий не совершал, при этом приводит показания осужденного Мусаева о том, что побоев и ударов ножом потерпевшему ЗРР он не наносил, автомобиль у него не угонял, что собирался делать Артемьев он не знал, в ходе предварительного следствия себя оговорил в связи с оказанием на него сотрудниками полиции морального и физического давления; свидетеля ААВ, пояснившей о том, что ей неизвестно, что происходило в автомобиле, по пути следования Артемьев и Мусаев не общались, после того, как она вышла из автомобиля, на нем к ней подъехал Артемьев, потом сел в автомобиль Мусаев, показания на стадии предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что подписала протокол не читая; потерпевшего ЗРР о том, что Мусаев угроз ему не выказывал, за ним, после того, как тот вышел из автомобиля, не бежал; осужденного Артемьева, показавшего, что о своих действиях Мусаева он не посвящал, противоправных действий в отношении ЗРР Мусаев не совершал, за рулем автомобиля был только он. Утверждает, что суд занял обвинительную позицию по делу, показания свидетелей и потерпевшего имеют противоречия, которые не устранены, приговор построен на догадках и домыслах, доказательства, представленные стороной защиты не учтены и не оценены, в полном объеме показания обвиняемых, потерпевшего и свидетелей в приговоре не приведены. Находит, что свидетелям, на показания которых ссылается суд, все известно только со слов. Отмечает, что осужденным Мусаевым в ходе судебного следствия было подано ходатайство о признании протоколов следственных действий с его участием в день задержания недопустимыми доказательствами, однако разрешено оно не было. Выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ЗРР. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Артемьев Р.И. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что показания на стадии предварительного следствия в день задержания им были даны в связи с психологическим и физическим давлением со стороны следователя МАВ и сотрудников полиции, поскольку ему не давали спать, принимать пищу, постоянно вели с ним беседу, говорили, что наказание ему будет в размере 25 лет лишения свободы или пожизненное, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы, в тот день его не допрашивали, на момент его задержания сотрудникам полиции и следователю было известно, что произошло на месте преступления. Заявляет о ненадлежащем выполнении защитником – адвокатом Молчановым своих обязанностей по его защите, поскольку при допросе он отсутствовал, в протоколе расписался позже, не заявил никаких ходатайств в связи с оказанием на него давления. Утверждает, что явка с повинной в качестве доказательств его виновности принята судом во внимание необоснованно, так как отсутствовал защитник, когда она отбиралась, проведение следственных действий в ночное время не вызывалось необходимостью и противоречит положениям УПК РФ. Отмечает, что после задержания, несмотря на их нахождение в состояние опьянения, они не были направлены на осмотр к врачу наркологу, не была изъята кровь для проведения анализа. Находит, что показания потерпевшего являются домыслом, если бы у него был умысел на его убийство, потерпевший бы не смог после нанесения ему 5 ударов ножом выбежать из автомобиля, имея навыки владения холодным оружием он мог бы одним ударом его убить, при этом вред здоровью потерпевшего был причинен легкий, в момент нанесения ударов ножом он только хотел напугать потерпевшего, пресечь его действия, чтобы он испугался и убежал. Считает, что потерпевший ЗРР дал ложные показания, умысла на его убийство по сговору с Мусаевым у него не было, они с ним ни о чем не договаривались, в СНТ «Загородный» ехали не с целью убийства, а к его маме, по пути следования с потерпевшим у них возник конфликт, потому что они были в состоянии опьянения, в связи с чем он остановился, пытался их высадить и применил физическую силу, таксометр остановлен не был, преследовать его они не пытались, впоследствии он обратился с гражданским иском. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, так как в ходе ее проведения в помещении находились посторонние лица, что не давало возможность открыто и объективно общаться с врачом, который был один, а не три, как указано в экспертизе, в заключении не отражены его психологические проблемы в связи с убийством отца, произошедшем, когда ему было 11 лет. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусаев Р.В. выражает несогласие с приговором суда, приводя в основном те же доводы, что и осужденный Артемьев. Так, им указано, что в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания дал под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции и следователя Пономарева, которые сломили его волю и убедили рассказать выдуманную ими версию, протокол допроса был составлен ими же, его он прочитал на видеокамеру, адвокат Агеев при допросе не присутствовал, впоследствии расписался в нем, данному защитнику он говорил о своем плохом состоянии, но никаких действий тот не предпринял, фактически его защиту не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого его не допрашивали, протокол от данной даты сфабрикован, очная ставка с Артемьевым была проведена под принуждением и не вызывалась необходимостью. Считает недопустимыми доказательства явку с повинной и протоколы следственных действий с его участием. Отмечает, что у него не была взята кровь для установления степени опьянения, не проведен осмотр врачом наркологом. Выражает несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, потому что она была проведена в присутствии посторонних лиц только одним врачом, хотя в заключении указаны трое, при этом врач не стала разбираться в его отклонениях в психике из-за лишения его отца и матери родительских прав на него. Считает показания потерпевшего ложными и домыслом, если бы у них был умысел на убийство ЗРР они бы не позволили ему выйти из машины и имея навыки владения холодным оружием Артемьев мог бы одним ударом ножа убить потерпевшего, что подтверждается и заключением эксперта, согласно которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Утверждает, что следователь Машекина дала в судебном заседании ложные показания. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Артемьева Р.И., Мусаева Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевшего ЗРР, свидетелей ЗНМ, ААВ, КАС, ПВА, АТА, БМВ, ЧАА, протоколами осмотров мест происшествия, очной ставки, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, медицинскими документами, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном, оказания судом давления на осужденных и других участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, что это бы искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

В том числе суд надлежащим образом проверил, детально проанализировал и обоснованно отвергнул доводы осужденных о непризнании своей вины, при этом принял во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств их виновности в инкриминируемых им преступлениях.

Так, в судебном заседании осужденный Артемьев Р.И., признавая свою вину частично показал, что стал наносить удары потерпевшему в связи с тем, что тот начал размахивать руками, просил их выйти из автомобиля, выталкивать Мусаева из него. После того, как водитель выбежал из автомобиля, он решил похитить его с целью продажи.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Артемьев Р.И. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Мусаевым решили убить таксиста и, завладев его автомобилем, покататься на нем. Об этом услышала его сожительница Андрианова и стала прятать в доме ножи, но он нашел один кухонный нож, который взял с собой. С Мусаевым они спланировали, что тот сядет на переднее сиденье, а он на заднее, за водителем, труп спрятать они решили в лесу возле СНТ «Загородный», где у его матери имеется садовый участок. Когда по его вызову приехал автомобиль такси, он, Мусаев и ААВ сели в него и поехали в СНТ «Загородный». Доехав до леса возле СНТ, он попросил таксиста остановиться и, когда тот остановился, он левой рукой схватил ремень безопасности, которым был пристегнут водитель, и ножом, находящимся у него в правой руке, стал наносить ему удары в область шеи, желая его убить. Мусаев в это время схватил водителя за руки и стал их удерживать, лишая его возможности сопротивления. Потом он нанес ножом водителю удары в область грудной клетки, однако тому удалось освободиться и убежать. После этого они уехали на автомобиле и стали кататься, но были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте Артемьев Р.И. воспроизвел обстоятельства совершенных ими преступлений, продемонстрировав механизм нанесения ударов и расположение при этом его и потерпевшего.

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мусаев Р.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Артемьевым решили убить таксиста и, завладев его автомобилем, покататься на нем. С этой целью Артемьев взял с собой нож, при этом договорились, что он сядет в автомобиль на переднее сиденье, а Артемьев - на заднее, за водителем, труп решили спрятать в лесу. Когда подъехал автомобиль такси, они сели в него, как и планировали. Кроме них, с ними также поехала сожительница Артемьева – ААВ. Остановившись возле леса около СНТ «Загородный», Артемьев стал наносить удары ножом таксисту в шею, грудь, живот, а он схватил его за руки и стал удерживать. Однако водителю удалось вырваться и убежать. Они с Артемьевым пытались его догнать, но не смогли. После этого стали кататься на автомобиле и были задержаны сотрудниками полиции.

При проверке показаний на месте Мусаев Р.В. воспроизвел обстоятельства совершенных ими преступлений.

В ходе очной ставки Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В., каждый из них свои показания подтвердил.

Потерпевший ЗРР суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил заказ для поездки по городу, в связи с которым к нему в автомобиль на переднее сиденье сел Мусаев, на заднее - Артемьев и ААВ, при этом Артемьев сел за водительское сиденье. С их слов необходимо было ехать в СНТ «Загородный», заехав на территорию которого Артемьев попросил его остановиться. После остановки, Артемьев начал душить его ремнем безопасности и наносить удары острым предметом в область шеи и щеки справа, правого бока и грудной клетки, а Мусаев схватил и удерживал его руки, чтобы он не мог сопротивляться. Пытаясь уворачиваться, он порезал руки и лицо. От удушения ему стало плохо дышать, от ударов испытал физическую боль, но он смог вырваться и выбежать из автомобиля. Мусаев и Артемьев тоже вышли из автомобиля. Он слышал, как Артемьев говорил Мусаеву, что его надо добивать, не оставлять в живых, просил поймать его, но ему удалось убежать и жители одного из домов оказали ему помощь.

В ходе следственного эксперимента потерпевший ЗРР подтвердил свои показания, продемонстрировав, как в отношении него было совершено преступление.

Из карты вызова АУЗ УР «ССМП МЗ УР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 26 минут принят вызов скорой медицинской помощи для ЗРР, который пояснил, что неизвестные нанесли ему ножевые ранения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ЗРР имеются повреждения характера колото-резаной раны подбородной области с наличием кровоподтеков на обеих верхних конечностях, резаной раны на грудной клетке справа, которые образовались от воздействия предметов с колюще- режущими и режущими свойствами и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в совокупности они причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Свидетель ЗНМ суду показала, что со слов мужа ей известно, что когда он подвез неизвестных лиц в СНТ «Загородный», один из них, сидящий на заднем сиденье, прижимая его ремнем, нанес удары ножом в область шеи, груди, лицу, рукам, а другой мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье, удерживал за руки, но ему удалось вырваться и убежать.

Свидетель ААВ суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем и Мусаевым на такси они приехали в СНТ «Загородный». Когда водитель остановился, Мусаев схватил его за руки и стал удерживать, а Артемьев сел ближе к водительскому сиденью, навалившись на спинку. Она испугалась и выбежала из автомобиля. Потом она увидела, что водитель находится на улице, а Артемьев и Мусаев через какое-то время догнали ее, она села к ним в автомобиль, на котором они стали кататься, за рулем по очереди находились и Артемьев, и Мусаев. В последующем их задержали сотрудники полиции.

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель ААВ показала, что находясь у них по месту жительства, Мусаев предложил Артемьеву вызвать такси, убить водителя, забрать автомобиль и покататься на нем, на что Артемьев согласился, она пытались их отговорить, но ее не послушали. Она пыталась спрятать все ножи в доме, но Артемьев нашел один нож и заставил ее поехать с ними. После того, как Артемьев попросил таксиста остановиться, он достал нож, похлопал по плечу Артемьева, подав ему тем самым условный знак и стал наносить удары ножом водителю в область шеи справа, она в это время выбежала из автомобиля. Через некоторое время на автомобиле к ней подъехали Артемьев с Мусаевым, она села к ним в автомобиль, во время поездки на котором их задержали сотрудники полиции.

Свидетель КАС суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Завьяловскому району поступило сообщение, что неизвестные лица на СНТ «Загородный» ударили ножом ЗРР и угнали его автомобиль. Приехав на место преступления, потерпевший пояснил, что один молодой человек схватил его за руки, а другой стал наносить удары в область шеи, тела, рук, но он смог вырваться и убежать.

Свидетель ПВА показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ими были задержаны осужденные, которые передвигались на автомобиле, который был похищен в ту же ночь у ЗРР.

В ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта Универсал», принадлежащего ЗРР, изъяты следы рук, два из которых оставлены Мусаевым Р.В. – ладонями правой и левой руки.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, кровь человека, обнаруженная на месте преступления, в автомобиле потерпевшего ЗРР, свойственная в том числе и ему.

В ходе выемки у Артемьева Р.И. изъята одежда и обувь, у Мусаева Р.В. одежда, в которых они находились в момент совершения преступлений, а у Мусаева Р.В. кроме того телефон и портмоне, принадлежащие ЗРР

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на спортивной кофте, спортивных штанах и кроссовках Артемьева Р.И., спортивных брюках и куртке Мусаева Р.В. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой свойственная в том числе потерпевшему ЗРР

При этом доводы апелляционных жалоб об оказании на осужденных психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и следственного комитета, о признании протоколов их допросов от 25 и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, фальсификации материалов уголовного дела, ненадлежащим выполнении защитниками – адвокатами Молчановым В.А. и Агеевым М.А. своих обязанностей являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Судом обоснованно наравне с иными доказательствами приняты во внимание показания осужденных, данные ими на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверке показаний на месте, очной ставке, в том числе с применением видеозаписи.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, осуществляющих их защиту. Ходатайств об отказе от защитников, либо о их замене, осужденные не заявляли.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения.

В ходе допросов и при проверке показаний на месте, Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. в целом давали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Их показания согласуются в первую очередь с показаниями потерпевшего, результатами экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Перед началом следственных действий Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. О применении технических средств участники были предупреждены. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. и их защитников не поступило, видеозаписи следственных действий просматривались, заявлений и замечаний к ним не было. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

При этом при допросах в качестве подозреваемых Артемьев Р.И. показал, что он никого не оговаривает, ничего не выдумывает, дает показания добровольно, давления на него не оказывалось, Мусаев Р.В. пояснил, что чувствует себя хорошо, на состояние здоровья не жалуется, какое-либо психическое и физическое давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он принял пищу, сон был непрерывный, показания дает добровольно.

Защитники – адвокаты Молчанов В.А. и Агеев М.А. осуществляли защиту осужденных по назначению суда на основании представленных ими ордеров, Агеев М.А. - с момента задержания Мусаева Р.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, оба осужденных не возражали, чтобы их защиту осуществляли данные защитники, при этом в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Р.И. указал, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Молчанов В.А., а Мусаев Р.В. просил назначить в качестве защитника – адвоката Агеева М.А. Во всех протоколах следственных действий, проведенных с участием данных защитников, имеются их подписи.

Замечаний о ненадлежащей процедуре допроса, нарушении процессуальных прав либо применении незаконных методов, протоколы не содержат, от услуг защитников Молчанова В.А. и Агеева М.А. осужденные не отказывались.

Как следует из протоколов допросов Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ, в них они указали, что перед началом допросов им было предоставлено время для общения с адвокатами, которого было им достаточно.

Из просмотренных судебной коллегией видеозаписей, примененной при проведении ДД.ММ.ГГГГ допросов Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. в качестве подозреваемых, при проверках показаний на месте с их участием видно, что содержание соответствующих протоколов соответствует записям, следственные действия проводились с участием защитников, по ходу их проведения Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. добровольно и без какого-либо давления, подсказок воспроизводили обстоятельства, место и способ совершенных им преступлений. Описанные им обстоятельства полностью совпадают с теми, что воспроизвел сам потерпевший ЗРР

Помимо этого, из заключения экспертов следует, что данных, которые бы свидетельствовали о том, что психологическая атмосфера допросов Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте препятствовала свободному волеизъявлению при воспроизведении юридически значимых событий, а равно и данных, которые бы свидетельствовали о признаках физического воздействия со стороны следователя либо третьих лиц, не выявлено.

Проведение в ночное время первоначальных следственных действий с участием осужденных после их задержания: допросов в качестве подозреваемых, очной ставки, проверки показаний на месте не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Не противоречит требованиям закона и проведение очной ставки между Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. Решение об этом принято следователем в соответствии с предоставленными ему ст. 38 УПК РФ полномочиями и при наличии на то оснований.

Фактов того, что очная ставка была проведена под принуждением, материалы уголовного дела, в том числе просмотренная судебной коллегией видеозапись, не содержат.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции БМВ и ЧАА, проводившие по делу первоначальные розыскные мероприятия показали, что Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. с момента задержания находились в адекватном состоянии, сообщали сведения, которые им были ранее неизвестны, какого-либо давления на них не оказывалось, на состояние здоровья они не жаловались.

Допрошенные в качестве свидетелей следователи МАВ и ПДВ пояснили, что все следственные действия с участием Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. они проводили в соответствии с законом, с обязательным участием защитника, давления на них не оказывалось, на состояние здоровья и оказание на них давления со стороны сотрудников полиции они не жаловались.

Согласно заключений эксперта объективных признаков телесных повреждений у Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. не обнаружено.

В ходе проведенной проверки по факту превышения сотрудниками полиции в отношении Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. должностных полномочий, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием осужденных проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на них и показания ими давались добровольно.

С учетом указанных обстоятельств доводы осужденных о том, что согласно протоколов судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ их не допрашивали, в период с 16 до 17 часов в отношении них судом избиралась мера пресечения, не ставят под сомнение вывод суда о их виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, их явки с повинной в качестве доказательств стороны обвинения суд не использовал, признав их недопустимыми доказательствами.

Никаких оснований для осмотра осужденных после их задержания врачом наркологом, изъятия у них крови для установления состояния опьянения, не имелось и их отсутствие никак не влияет на сделанные судом выводы о их виновности.

Положенные в основу приговора экспертные заключения, в том числе комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Они проведены специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ААВ, данные ею на предварительном следствии, в том числе с применением видеозаписи, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, никаких заявлений об оказании на нее давления не делала и содержание своих показаний не оспаривала, собственноручно указав в них, что протокол ею прочитан, все записано верно.

Доводы осужденных о том, что если бы у них был умысел на убийство потерпевшего ЗРР, Артемьев Р.И. мог бы убить его одним ударом голословны.

Как установлено в судебном заседании осужденными были выполнены активные действия, объективно опасные для жизни ЗРР

Так, Артемьев Р.И., прижимая потерпевшего одной рукой ремнем безопасности к сиденью, другой нанес ему удары ножом в жизненно-важные органы: шею и грудь, при этом Мусаев Р.В. с силой удерживал руки потерпевшего, подавляя его сопротивление, смерть которого не наступила по независящим от них обстоятельствам, потому что он оказал сопротивление, смог вырваться и убежать, получив своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

То, что потерпевшему ЗРР был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его здоровья не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Вопрос о психическом состоянии Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о их вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз, согласно которых они могли в момент правонарушения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Оснований для иной квалификации их действий, а равно для оправдания, не имеется.

При назначении осужденным Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом судом было учтено, что Артемьев Р.И. ранее судим, Мусаев Р.В. не судим на момент совершения преступлений, оба они совершили особо тяжкие преступления, характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, Артемьев Р.И. кроме того малолетнюю сестру и мать, а Мусаев Р.В. - бабушку, нуждающихся в постороннем уходе.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденные характеризуются отрицательно являются голословными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьева Р.И. по каждому из преступлений судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей и сестры, а также тяжелых хронических заболеваний у него и его матери, явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусаева Р.В. по каждому из преступлений судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также тяжелых хронических заболеваний у него и его близких родственников, явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ложкина О.А. каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – аморальное поведение потерпевшего не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания осужденным отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя являются несостоятельными.

По смыслу действующего законодательства, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. при совершении преступлений, что наличие опьянения способствовало их совершению, судом не установлено, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. в момент совершения преступлений не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются судебной коллегией верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения Артемьеву Р.И., Мусаеву Р.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденным основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшим ЗРР заявлен гражданский иск о взыскании с Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с каждого.

Осужденный Артемьев Р.И. исковые требования признал частично, в сумме около 4 000 рублей, осужденный Мусаев Р.В. не признал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему надлежащим образом мотивировано.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствовался ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также степень вины каждого из осужденных и их материальное положение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требований ст. 69 УК РФ и п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое из совершенных им преступлений, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на него должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции при назначении осужденным дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3-5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора, не усматривая оснований для отмены приговора в данной части.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года в отношении Артемьева Р. И., Мусаева Р. В. изменить.

Исключить назначение Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Артемьева Р.И., Мусаева Р.В., защитников – адвокатов Ложкина О.А., Ганцева М.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Лебедева Д.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов

Свернуть

Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., рассмотрев жалобу Мусаева Р.В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата> <номер> Мусаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Мусаевым Р.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы Мусаев Р.В. указал, что в день совершения правонарушения находился дома, подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит.

В судебном заседании Мусаев Р.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав Мусаева Р.В., изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 ...

Показать ещё

...процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мусаев Р.В. <дата> в 18.30 час. у <адрес> распивал алкогольную продукцию – пиво «Балтика,3» с содержанием этилового спирта 4,8 % объема готовой продукции.

Совершение Мусаевым Р.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а именно – протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Ш.Н.Н.., в которых изложены обстоятельства вмененного правонарушения.

В свою очередь доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств в обоснование доводов жалобы Мусаевым Р.В. не представлено.

Таким образом, факт совершения Мусаевым Р.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата> <номер> о привлечении Мусаева Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП оставить без изменения, жалобу Мусаева Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.А. Шешуков

Свернуть

дело № 1-196/14 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 июля 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимого Мусаева Р.В.,

защитника – адвоката Мусаева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусаева Р.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Р.В. покушался на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 41 минуты Мусаев Р.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства, действуя умышленно, из тайника <адрес> незаконно приобрел бесконтактным способом у неустановленного лица вещество<данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> являющееся наркотическим средством в целом, в крупном размере общей массой <данные изъяты> гр., которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

В этот же день около 16 часов 45 минут преступные действия Мусаева Р.В. пресечены сотрудниками <данные изъяты>, которые при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной...

Показать ещё

... деятельности», задержали его <адрес>, и в ходе последующего личного досмотра изъяли хранившееся им наркотическое средство, в связи с чем преступные действия Мусаева Р.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мусаев Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, поведение Мусаева Р.В. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Мусаева Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Мусаевым Р.В. совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В то же время Мусаев Р.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, характеризуется положительно, <данные изъяты> в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд назначает Мусаеву Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не доведение преступления до конца, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62; ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусаева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Мусаева Р.В. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Мусаеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, фрагмент бумаги вместе с упаковкой - уничтожить, мобильный телефон, изъятый у А. Р.И. – выдать данному лицу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Б.Краснов

Свернуть

Дело № 1-173/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 27 марта 2017 года

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе и.о. председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района города Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Мусаева ФИО14

защитника - адвоката Белоковыльской В.С.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МУСАЕВА ФИО15, родившегося -Дата- в ... УР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты> ИП «ФИО7», проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Мусаев Р.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Мусаев Р.В. имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели последующего сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в неустановленное следствием время, но не позднее 21.00 часа 23 декабря 2016 года, находясь у четвертого подъезда ..., не имея на то соответствующего разрешения, у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат...

Показать ещё

... (синоним МDMВ(N)-2201), а также неидентифицированные компоненты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,83 грамма, без цели сбыта, взяв его в снегу у дерева возле четвертого подъезда ....

После этого, Мусаев Р.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконно приобретенное им вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе метил- 2- [1-(5-фторпентил) - 1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним МDMВ(N)-2201), а также неидентифицированные компоненты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, запрещено в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, с целью незаконного хранения спрятал его в правый передний карман своих джинсовых брюк, таким образом незаконно хранил незаконно приобретенное им наркотическое средство массой 0,83 грамма в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, до момента его задержания.

23 декабря 2016 года около 21.00 часов Мусаев Р.В. был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Ижевску на лестничной площадке между вторым и третьим этажами третьего подъезда ....

В ходе личного досмотра Мусаева Р.В., произведенного сотрудниками ОБППСП УМВД России по ... -Дата- в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 10 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами третьего подъезда ..., в правом переднем кармане надетых на Мусаеве Р.В. джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое является смесью, содержащей в своем составе содержащей в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним МDMВ(N)-2201), а также неидентифицированные компоненты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой 0,83 грамма, которое Мусаев Р.В. незаконно хранил при себе без цели последующего сбыта.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с учетом последних изменений) «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе содержащей в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним МDMВ(N)-2201), а также неидентифицированные компоненты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с учетом последних изменений), масса 0,83 грамма вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе содержащей в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним МDMВ(N)-2201), а также неидентифицированные компоненты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является крупным размером.

Подсудимый Мусаев Р.В., признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснил суду, что вещество, изъятое у него сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, он намеревался использовать для личного потребления. Приобрел он один грамм <данные изъяты> за 600 рублей 23 декабря 2016 года через программу <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> Заказал <данные изъяты> со своего телефона. Затем через СМС сообщение в программе «<данные изъяты>, он узнал место, где должна находиться «закладка» с наркотиком, а именно место у дерева в снегу, слева от четвертого подъезда .... Он приехал к данному дому на такси и пошел искать «закладку». В указанном «<данные изъяты> месте он нашел прозрачный полимерный пакетик с веществом зеленоватого оттенка, пакетик был оборудован красной контактной застежкой. Забрав вещество, он прошел в третий подъезд ..., поднялся на третий этаж и закурил сигарету с табаком. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения, спросили, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы или вещества. Он ответил им, что у него ничего нет, так как в тот момент испугался их. Тогда сотрудники полиции привели двух понятых и в их присутствии провели в отношении него личный досмотр, в ходе которого изъяли пакетик с веществом, сотовый телефон и чек об оплате через терминал. Все вышеуказанное они упаковали в конверты, зачитали протокол и они все поставили свои подписи в протокол. Затем его доставили в наркологический кабинет, расположенный по ..., а затем доставили в ОП №5. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Вина Мусаева Р.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что -Дата- около 21.00 часов осуществляя совместно с рядовым полиции ФИО9 патрулирование у .... У 4-го подъезда указанного дома ими был замечен мужчина, который что- то искал, а затем поднял с земли какой- то предмет и проследовал в 3 подъезд .... Они так же проследовали за ним. Находясь в подъезде, между 2-и и 3-м этажами на лестничной площадке они увидели указанного мужчину, в руках которого была сигарета. Подойдя к нему, они потребовали предъявить документы, а так же представится. Мужчина представился им как Мусаев Р.В. Мусаев сильно нервничал, пытался убрать руки в карманы. Исходя из его поведения, для того, чтобы Мусаев не смог избавиться от запрещенных веществ и предметов, они применили в отношении него специальные средства - «наручники». После этого они приняли решение о проведении личного досмотра Мусаева. Далее, ими были приглашены двое мужчин в качестве понятых и после разъяснения прав и обязанностей, был проведен личный досмотр Мусаева. Перед личным досмотром Мусаеву было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. На это Мусаев ответил, что таковых у него не имеется. После этого был проведен личный досмотр Мусаева, в ходе которого у него из правого наружного кармана куртки был изъят мобильный телефон, из правого наружного маленького кармана джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Мусаев указал, что указанное вещество, является наркотическим, название которого «Спайс», которое он приобрел через сеть Интернет для личного употребления. Прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения и мобильный телефон были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати. После, был составлен протокол личного досмотра, с которым понятые и задержанный Мусаев ознакомились, в котором было записано все верно, замечаний, дополнений и заявлений от участвующих лиц не поступало. Все участвующие лица данный протокол подписали. После проведения личного досмотра Мусаев, был доставлен в отдел полиции № 5, по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе,9, где с него было взято объяснение. После экспертного исследования стало известно, что вещество, изъятое у Мусаева в ходе личного досмотра, является наркотическим средством.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, в связи с неявкой его в судебное заседание ( л.д. 41-43) следует, что -Дата- в 16.00 часов он заступил на дежурство совместно со старшим сержантом полиции ФИО8 -Дата- около 21.00 часов осуществляя патрулирование, в гражданской форме одежды, а именно у ... находясь у 4-го подъезда указанного дома, ими был замечен мужчина, который активно что- то искал в снегу, после им был поднят с земли, какой- то неустановленный предмет, который разглядеть не представилось возможным. Далее, они совместно со ФИО16 решили проследовать за данным мужчиной, так как посчитали, что указанный мужчина с земли мог поднять наркотик «закладку». Ранее около ... неоднократно были задержаны лица, которые поднимали с земли наркотик «закладку», в связи с чем было принято решение о наблюдении за указанным мужчиной. Данный мужчина проследовал в 3 подъезд ..., они так же проследовали за ним. Находясь в подъезде, между 2-и и 3-м этажами на лестничной площадке они увидели указанного мужчину, в руках которого была сигарета. Подойдя к нему, они представились сотрудниками полиции, при этом продемонстрировали свои служебные удостоверения. Далее, они потребовали предъявить документы удостоверяющие личность, а так же представится, на что мужчина указал, что его зовут- Мусаев ФИО17, -Дата- года рождения. Мусаев нервничал, каждый раз пытался убрать руки в карманы одежды, на их требования держать руки на виду никаким образом не реагировал, тогда ими было принято решение о применении в отношении него специальных средств- «наручники», для того чтобы Мусаев не смог избавиться от запрещенных веществ и предметов, которые возможно могли быть при нем. После этого, было принято решение о проведении личного досмотра Мусаева, с целью обнаружения находящихся при нем запрещенных законодательством веществ и предметов, а именно наркотических средств. Далее, были приглашены двое мужчин, жильцы ..., которых они попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного ими Мусаева. Мужчины согласились поучаствовать в качестве понятых. Перед производством личного досмотра Мусаева, с него были сняты наручники. Далее, в присутствии двух понятых ФИО19 был проведен личный досмотр Мусаева, в период времени с 21 часов 35 минут до 22 часов 10 минут. Далее всем участвующим лицам были разъяснены порядок проведения личного досмотра. Разъясненные права и обязанности были всем понятны. Задержанному Мусаеву было предложено представиться, на что он ответил, его зовут Мусаев ФИО18 -Дата- -Дата- года рождения. После этого Мусаеву было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем взрывчатые вещества, наркотические средства, холодное или огнестрельное оружие, а также иные предметы, добытые и нажитые преступным путем, а также запрещенные в гражданском обороте. На это Мусаев ответил, что таковых у него не имеется. После этого был проведен личный досмотр Мусаева, в ходе которого у него из правого наружного кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «IPhone 5S» в корпусе черно-серого цвета. Досматриваемый указал, что изъятый мобильный телефон принадлежит ему. Изъятый мобильный телефон был упакован в один бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати. Далее, из правого наружного маленького кармана джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Мусаев указал, что указанное вещество, является наркотическим, при этом указал название -«<данные изъяты> которое он приобрел через сеть Интернет для личного употребления. Прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был упакован в один бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати. После, был составлен протокол личного досмотра, с которым понятые и задержанный Мусаев ознакомились, в котором было записано все верно, замечаний, дополнений и заявлений от участвующих лиц не поступало. Все участвующие лица данный протокол подписали. После проведения личного досмотра Мусаев, был доставлен в отдел полиции № 5, по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе,9, где с него было взято объяснение. После экспертного исследования стало известно, что вещество, изъятое у Мусаева в ходе личного досмотра, является наркотическим средством.

Свидетель защиты ФИО10 охарактеризовал Мусаева с положительной стороны, указав, что ранее он был принят на работу в <данные изъяты>» на должность ученика наладчика, затем был переведен на постоянную занимаемую им должность. К работе он относился добросовестно, в коллективе пользовался уважением. В настоящее время готовы принять его обратно на работу на завод.

Свидетель защиты ФИО11 пояснила суду, что Мусаев ФИО20 приходится ей гражданским мужем, характеризует его положительно, указав о том, что на его иждивении находится их общий малолетний ребенок, он обеспечивает семью материально. В настоящее время ФИО3 работает подсобным рабочим, планирует вернуться работать на завод.

Свидетель защиты ФИО12 суду пояснила, что Мусаев ФИО21 ее внук, характеризует его исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина, занимающегося воспитанием своего сына, доброго, помогающего ей по дому. В состоянии наркотического и алкогольного опьянения ФИО3 не видела.

Кроме того, виновность Мусаева Р.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которого полицейскими 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Ижевску 23 декабря 2016 года около 21.00 часов на лестничной площадке между 2м и 3м этажами четвертого подъезда ... был задержан Мусаев Р.В., -Дата- года рождения с признаками наркотического опьянения, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято неустановленное вещество/ л.д. 6/;

- протоколом личного досмотра от -Дата-, согласно которого у Мусаева Р.В. из правого наружного кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «IPhone 5S» в корпусе черного цвета IMEI: №, который упакован в один бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати; из правого кармана джинсовых брюк был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который упакован в один бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати/л.д.7/;

- справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой вещество незаконно хранимое Мусаевым Р.В. без цели сбыта, является смесью, содержащей в своем составе метил - 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3- карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним МDMВ(N)-2201), а так же неидентифицированные компоненты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества, на момент проведения исследования составила 0,83 г. В процессе исследования израсходовано по 0,10 г. вещества /л.д. 12/;

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого представленное на экспертизу вещество незаконно хранимое Мусаевым Р.В. без цели сбыта, является смесью, содержащей в своем составе метил - 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3- карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним МDMВ(N)-2201), а так же неидентифицированные компоненты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества, на момент проведения исследования составила 0,83 г. В процессе исследования израсходовано по 0,10 г. вещества. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,10 г. вещества, таким образом, масса оставшегося вещества составила 0,63г. /л.д. 17-18/;

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен: сейф-пакет № на котором имеется пояснительная надпись «з.э. 102 у.... исполнено: -Дата- СО по тер. Индустриального р-на УМВД РФ по г. Ижевску Спец: /подпись/ и оттиск круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР», в котором согласно заключения эксперта № от -Дата- находится вещество незаконно хранимое Мусаевым Р.В. без цели сбыта, является смесью, содержащей в своем составе метил - 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3- карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним МDMВ(N)-2201), а так же неидентифицированные компоненты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества, на момент проведения исследования составила 0,83 г. В процессе исследования израсходовано по 0,10 г. вещества. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,10 г. вещества. Таким образом, общая масса вещества составила 0,63 г. /л.д.20-22/;

- протоколом проверки показаний на месте от 13 января 2017 года, в ходе которой Мусаев Р.В. указал на участок местности, расположенный у четвертого подъезда ..., где им был найден сверток с наркотическим средством, которое он в последующем хранил при себе без цели сбыта /л.д. 64-68/;

- протоколом очной ставки от -Дата- с участием подозреваемого Мусаева Р.В. и свидетеля ФИО8, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, описав действия Мусаева Р.В., а Мусаев Р.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 46 УПК РФ/л.д. 72-73/;

-протоколом осмотра предметов от -Дата-, с участием подозреваемого Мусаева Р.В., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 5S» в корпусе черного цвета IMEI: №, в котором имеется программа «<данные изъяты> /л.д. 74-78/.

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана и квалифицирует действия подсудимого Мусаева Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Мусаев Р.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а именно, 23 декабря 2016 года не позднее 21.00 часа, находясь у четвертого подъезда ..., незаконно, для личного употребления, приобрел наркотическое средство, общей массой 0,83 грамма в крупном размере, взяв его в оговоренном заранее месте, после чего Мусаев Р.В. незаконно хранил данное наркотическое средство в указанном размере при себе до около 21.00 часа 23 декабря 2016 года, до момента его задержания.

Факт незаконного хранения Мусаевым Р.В. наркотических средств в крупном размере, кроме собственного признания, подтвержден показаниями свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО8 и ФИО9, протоколом личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства в крупном размере, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой об исследовании № от -Дата- и заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которых представленное на исследование вещество содержит в своем составе метил- 2- [1-(5-фторпентил) - 1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним МDMВ(N)-2201), а также неидентифицированные компоненты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса веществ на момент проведения исследования составила 0,83 г. Оснований сомневаться в достоверности результатов исследования специалистов, оформленных справкой об исследовании, заключении химической экспертизы у суда не имеется.

Изъятое у Мусаева Р.В. вещество, является наркотическим средством, так как включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года за №681.

При назначении наказания Мусаеву Р.В. суд в соответствии ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, его отношение к содеянному.

Совершённое Мусаевым Р.В. преступление относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусаева Р.В., суд в соответствии с п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления как в ходе предварительного следствия так и в суде, что способствовало установлению обстоятельств дела, а также к обстоятельствам смягчающим наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусаева Р.В. судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде размере наказания Мусаеву Р.В., суд, учитывая требования ст. 6 УК РФ, а именно –принцип справедливости, то есть то, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и то что совершенное Мусаевым Р.В. преступление представляет повышенную общественную опасность, направлено против жизни и здоровья человека, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что его действия не повлекли тяжких последствий, наркотическое средство хранилось для личного потребления и было изъято из незаконного оборота, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его молодой возраст и то, что Мусаев Р.В. социально адаптирован, намерен создать семью, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, считает необходимым применить при назначении Мусаеву Р.В. наказания ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Мусаева Р.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

Наличие в действиях Мусаева Р.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления Мусаевым Р.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на более мягкую.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать Мусаеву Р.В. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В виду назначения подсудимому Мусаеву Р.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать МУСАЕВА ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мусаеву Р.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Мусаева Р.В. обязанность в течение трех дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения Мусаеву Р.В. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

мобильный телефон марки «IPhone 5S» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, хранящийся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу выдать Мусаеву Р.В. /л.д.79/

- сейф-пакет №; сейф-пакет №, котором, согласно заключению эксперта № от -Дата- находится наркотическое средство: вещество, незаконно хранимое Мусаевым Р.В. без цели сбыта, являющееся смесью, содержащей в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3- карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним МDMВ(N)-2201), а так же неидентифицированные компоненты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, с оставшейся массой вещества 0,63г,; бумажный конверт с ватным тампоном со смывом с правой руки Мусаевым Р.В.; бумажный конверт с ватным тампоном со смывом с левой руки Мусаевым Р.В., хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску, после вступления приговора в законную силу уничтожить /л.д. 25-26/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

И.о судьи: Т.Г. Пашкина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В.,

рассмотрев дело о привлечении Мусаева ФИО, <данные изъяты>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц, привлекавшегося к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу <данные изъяты> рублей, оплачен,

к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному дежурным ДЧ <данные изъяты> старшим сержантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Мусаев ФИО, находясь у дома <адрес> в общественном месте на детской площадке, распивал алкогольную продукцию – водку «<данные изъяты>», чем нарушил общественный порядок, на законные требования пройти в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, стал упираться, хватал за форменную одежду, пытался убежать, чем оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мусаев ФИО вину признал полностью.

Выслушав объяснения Мусаева ФИО, изучив представленные письменные доказательства, совершение Мусаевым ФИО инкриминированного правонарушения полагаю установленными, о чем свидетельствуют:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Мусаев ФИО, находясь у дома <адрес> в общественном месте на детской площадке, распивал алкогольную продукцию – водку «<данные изъяты>», чем нарушил общественный порядок, на з...

Показать ещё

...аконные требования пройти в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, стал упираться, хватал за форменную одежду, пытался убежать, чем оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

- рапорт инспектора ОБППСП УМВД <данные изъяты> ФИО2, согласно которому около в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> был обнаружен гр.Мусаев ФИО, который находясь в общественном месте на детской площадке распивал алкогольную продукцию водку «<данные изъяты>» совместно с гр.ФИО3 емкостью <данные изъяты> л. с содержанием этилового спирта <данные изъяты>%, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, стал упираться ногами, хвататься за форменную одежду, вырываться, пытался убежать, была применена физическая сила, боевой прием «загиб руки за спину», специальные средства «наручники», доставлен в ОП №;

- рапорта водителя ОБППСП УМВД России <данные изъяты> рядового полиции ФИО4, давшего пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО2;

- объяснение свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь у дома <адрес> видел как двое мужчин, представившихся ФИО3 и Мусаев ФИО, распивали алкогольную продукцию водку объемом <данные изъяты> л. На неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль гр.Мусаев стал упираться ногами и руками об автомобиль, вырываться, пытался убежать, хватался за форменную одежду, были надеты наручники

Одной из обязанностей сотрудников полиции, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» является охрана общественного порядка.

Установленные вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, Мусаевым ФИО указанные обстоятельства не оспариваются.

При определении вида и меры наказания смягчающие его вину наказание обстоятельства отсутствуют. Обстоятельством отягчающими наказание Мусаевым ФИО в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признаю совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающим наказание Мусаева ФИО обстоятельством является признание им вины.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Поскольку в силу ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, полагаю возможным назначить Мусаеву ФИО наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мусаева ФИО виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Информация о получателе штрафа – <данные изъяты>.

Разъяснить Мусаеву ФИО положение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья Т.В.Шалагина

Свернуть

копия дело № 1-338/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С.,

подсудимого Мусаева Р.В.,

защитника – адвоката Коноваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусаева Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Р.В. открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 40 минут Мусаев Р.В., находясь у Дома Правительства УР по адресу <адрес>, в целях осуществления телефонного звонка попросил у ранее незнакомого Потерпевший №1 мобильный телефон, на что последний согласился и передал Мусаеву Р.В. мобильный телефон «<данные изъяты>». В этот момент у находящегося в состоянии опьянения Мусаева Р.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, в указанные время и месте Мусаев Р.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что его действия носят очевидный характер для Потерпевший №1 из корыстных побуждений, выбрав удобный момент, удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей и с сим-к...

Показать ещё

...артой, ценности не представляющей, скрылся с места преступления, открыто похитив указанное имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мусаев Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мусаев Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Мусаева Р.В. (л.д. 133, 135-139), его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Мусаева Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мусаев Р.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку они не будут являться справедливыми.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Мусаевым Р.В. преступления, степень его общественной опасности, с учетом сведений, о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка и правонарушение против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для прекращения уголовного дела, в том числе освобождения Мусаева Р.В. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемый вид наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусаева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного.

Меру пресечения Мусаеву Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: детализацию соединений - хранить в уголовном деле, диск с видеозаписью и окурок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

Свернуть

1-21 (2021) №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Спивак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Осиповой Д.С., Лебедева Д.М., Гулящих О.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Артемьева Р.И.,

его защитников – адвоката Молчанова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Индерева С.П., адвоката Ложкина О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика Мусаева Р.В.,

его защитника – адвоката Ганцева М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца З.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АРТЕМЬЕВА Р.И., <данные изъяты> ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию сро...

Показать ещё

...ка наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

МУСАЕВА Р.В., <данные изъяты>, не судимого, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, наказание не отбыто в полном объеме,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на убийство с целью облегчить совершение другого преступления, а также неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Р.И. вместе со своей сожительницей А.А.В. и другом Мусаевым Р.В. употреблял спиртные напитки по месту жительства – в квартире по адресу: <адрес>.

В указанное время у Мусаева Р.В. и Артемьева Р.И., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник совместный преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, а также в целях облегчения совершения данного преступного деяния, возник совместный преступный умысел на причинение смерти человеку. При этом Мусаев Р.В. и Артемьев Р.И. разработали план совместных преступных действий, согласно которому они решили вызвать автомобиль такси, на котором выехать за пределы <адрес> Республики, где в безлюдном месте завладеть автомобилем без цели хищения, а в целях беспрепятственного завладения автомобилем, умышленно причинить смерть водителю такси. Для облегчения совершения преступлений Артемьев Р.И. в целях использования в качестве оружия взял в квартире по месту своего проживания кухонный нож, о чем был осведомлен Мусаев Р.В.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно и в соответствии с разработанным планом, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 00 минут, Артемьев Р.И. посредством сотовой связи вызвал к указанному месту проживания автомобиль службы такси «900-373», заказ которого принял ранее не знакомый им З.Р.Р. на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта универсал», государственный регистрационный номер №.

Желая завладеть данным автомобилем, Артемьев Р.И. умышленно ввел в заблуждение З.Р.Р. относительно истинных намерений, предложив ему за денежное вознаграждение отвести его, Мусаева Р.И. и А.А.В. на территорию СНТ «Загородный» <адрес>.

З.Р.Р. не догадываясь о преступных намерениях Мусаева Р.В. и Артемьева Р.И., согласился и, управляя автомобилем «Лада Гранта универсал», государственный регистрационный номер №, привез на территорию данного СНТ, остановившись по требованию Артемьева Р.И. в безлюдном месте на открытом участке местности, имеющем координаты 56.961584, 53.119160, грунтовой дороги, расположенной вдоль лесного массива с южной стороны СНТ «Загородный» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут Артемьев Р.И., находясь на заднем сидении автомобиля «Лада Гранта универсал», государственный регистрационный номер <адрес>, принадлежащего З.Р.Р., расположенного на указанном участке местности, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти З.Р.Р. и желая этого в целях беспрепятственного завладения его автомобилем без цели хищения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Мусаевым Р.В., согласно ранее разработанному плану и распределению ролей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, неожиданно напал на З.Р.Р. и, лишая последнего возможности сопротивления, схватив левой рукой ремень безопасности, которым был пристегнут З.Р.Р., умышленно нанес клинком кухонного ножа потерпевшему не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – шею и область челюсти справа. З.Р.Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал вырываться из захвата Артемьева Р.И., оказывая ему активное сопротивление. При этом Мусаев Р.В. в указанный период времени на указанном участке местности, подавляя сопротивление потерпевшего, с целью убийства З.Р.Р. и завладения его автомобилем, согласно распределению ролей, применяя насилие, стал удерживать руки последнего.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в указанный период времени на указанном участке местности Артемьев Р.И., действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Мусаевым Р.В., согласно разработанному плану и распределению ролей, умышленно нанес клинком кухонного ножа потерпевшему не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, а также верхних конечностей.

При этом Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В., несмотря на совершение ими активных действий объективно опасных для жизни З.Р.Р., а именно, поражение клинком кухонного ножа жизненно важных органов потерпевшего, нахождение в безлюдном месте, отдаленность от медицинских учреждений, не довели до конца преступление по независящим от них обстоятельствам, поскольку З.Р.Р. вырвался из захвата и выбежал из салона автомобиля на грунтовую автодорогу, после чего скрылся на территории СНТ «Загородный» <адрес> Удмуртской Республики.

В продолжение совместного преступного умысла Артемьев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут пересел на водительское сидение автомобиля «Лада Гранта универсал», государственный регистрационный номер №, принадлежащего З.Р.Р., после чего, осознавая, что наступление смерти потерпевшего неизбежно, управляя указанным автомобилем, действуя умышленно, нарушая права собственника, не имея законного права владения и распоряжения данным автомобилем, совместно и согласованно по предварительному сговору с Мусаевым Р.В. с места происшествия скрылись, тем самым Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. противоправно завладели указанным автомобилем без цели хищения.

Своими совместными преступными действиями Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. причинили З.Р.Р. повреждения характера колото-резаной раны подбородочной области с наличием кровоподтека, резаных ран с наличием кровоподтеков на обеих верхних конечностях, резаной раны на грудной клетке справа, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При этом Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. действовали совместно и согласованно, согласно разработанному плану и распределению ролей, используя в качестве оружия кухонный нож, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, однако, в связи с активным сопротивлением потерпевшего и оказанием ему своевременной медицинской помощи, не смогли довести свои преступные намерения до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Артемьев Р.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртного с Мусаевым Р.В., он взял с собой складной нож, чтобы нарезать закуску, который положил в карман штанов. Ближе к полуночи они с Мусаевым Р.В. и А.А.В. решили ехать на садовый участок его матери в СНТ «Загородный», где планировали сходить в баню, пожарить шашлык, для чего он вызвал такси. Дождавшись такси, они вышли из дома и сели в машину, при этом Мусаев Р.В. сел на переднее пассажирское сидение, а они с А.А.В. сели на заднее сидение, при этом он сидел за водителем. Он сказал водителю, что надо ехать в СНТ «Загородный». Заехав на территорию данного СНТ, таксист остановился и в грубой форме потребовал, чтобы они вышли из машины. Они отказались покинуть автомобиль, поскольку не доехали до места назначения. В ответ на их действия водитель начал размахивать руками, выталкивать Мусаева Р.М. из машины. В этот момент он решил заступиться за Мусаева Р.В. и, достав нож, стал им наносить удары водителю, который, испугавшись, выбежал из автомобиля и убежал в неизвестном направлении. После этого он решил похитить автомобиль такси с целью его продажи в <адрес> и они поехали в данном направлении. Однако до <адрес> они не доехали, испугавшись сотрудников ГИБДД, стоявших на въезде в город. Тогда они решили продать машину в <адрес> и поехали обратно, где их задержали сотрудники полиции. Первоначальные показания были им даны под моральным и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя Следственного комитета. В ходе проведения следственных действий с применением видеозаписи, следователь запись останавливал, вместе с оперативными сотрудниками говорил ему, что нужно говорить, после чего запись продолжалась. Явку с повинной и первоначальные показания он не признает, поскольку они была даны под давлением оперативных сотрудников в отсутствие его защитника. С Мусаевым Р.В. они ни о чем не договаривались, убивать таксиста не хотели. Он признает вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку им совершено разбойное нападение с применением ножа на Зарипова Р.Р., а затем похищена машина последнего. Согласен, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались именно от его действий. Приносит извинения потерпевшему, исковые требования потерпевшего признает частично, в сумме 4 000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 25 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с применением видеозаписи, Артемьев Р.И. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в течение ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мусаевым Р.В. и своей сожительницей А.А.В. употреблял спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного по месту его жительства они с Мусаевым Р.В. решили убить таксиста и, завладев его автомобилем, покататься. При этом они с Мусаевым Р.В. сильно пьяными не были, все понимали, в пространстве ориентировались. Услышав их планы, А.А.В. стала прятать все колюще-режущие предметы, но он нашел кухонный нож с длиной лезвия около 12 см и засунул его в рукав своей кофты. Они с Мусаевым Р.В. спланировали, что он сядет на заднее сидение за водителем, а Мусаев Р.В. сядет на переднее пассажирское сидение. Кроме того, они решили ехать на СНТ «Загородный» <адрес> УР, где имеется садовый участок его матери. Ему было известно, что данный СНТ примыкает к лесу, где они с Мусаевым Р.В. планировали спрятать труп таксиста. После этого он вызвал такси службы «900-373», указав свой адрес: <адрес>. А.А.В. пыталась остаться дома, но он ее заставил ехать с ними. На их вызов приехал автомобиль «Лада», за рулем находился незнакомый им мужчина. Они сели в автомобиль согласно их плана, то есть Мусаев Р.В. сел на переднее пассажирское сидение, а он с А.А.В. на заднее сидение, при этом он находился непосредственно за водителем, после чего сказали таксисту ехать в СНТ «Загородный». Заехав на территорию данного СНТ, он стал показывать дорогу, сказав таксисту за домом сторожа повернуть налево и ехать прямо, затем, когда они доехали до самого леса, попросил повернуть направо и через 15 метров остановиться. После того, как автомобиль такси остановился, он левой рукой схватился за ремень безопасности, которым был пристегнут водитель, прижимая последнего к сидению, и лезвием ножа, находящегося в его правой руке, с силой нанес два удара в область шеи таксиста, желая его убить. Мусаев Р.В. в это время схватил водителя такси за руки и стал их удерживать, лишая тем самым последнего возможности сопротивления. После этого он с целью убийства нанес таксисту не менее трех ударов в область грудной клетки. В какой-то момент водитель такси смог освободиться от их захвата и выбежал на улицу, они с Мусаевым Р.В. и А.А.В. тоже вышли из автомобиля. Мусаев Р.В. побежал за таксистом, а он потребовал, чтобы А.А.В. села обратно в машину. Затем А.А.В. села на заднее сидение, Мусаев Р.В., вернувшись, сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на водительское место и они, будучи уверенными, что таксист от полученных ран в любом случае скончается, уехали с СНТ «Загородный». Они решили поехать в <адрес> в гости к подруге А.А.В. Пока они ехали, Мусаев Р.В., осматривал автомобиль, пользовался лежащим на коробке передач телефоном таксиста, а также нашел портмоне с деньгами, принадлежащий последнему, который забрал себе. По дороге в <адрес> они заехали в какую-то деревню, где обнаружили, что у машины спущено переднее правое колесо. В это время у А.А.В. случилась истерика, она пыталась уйти домой, но он ударил ее кулаком в нос и та успокоилась. Они заменили колесо, а также в лесополосе около данной деревни Мусаев Р.В. выбросил нож, которым были нанесены повреждения таксисту. Подъезжая к <адрес>, они решили ехать обратно в <адрес>, поскольку подруга А.А.В. не отвечала. Двигаясь в сторону <адрес>, они заметили, что у них стало спускать правое заднее колесо, которое они периодически подкачивали. Во время очередной остановки их задержали сотрудники полиции и доставили в Следственный комитет. Показания им даны добровольно, с участием защитника, какого-либо психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета на него не оказывалось. Действительно, они с Мусаевым Р.В. по ранее достигнутой договоренности совместно совершали действия, направленные на убийство таксиста, с целью беспрепятственного завладения его автомобилем, на котором впоследующем они вместе уехали кататься. Похищать данный автомобиль для продажи либо разбора они с Мусаевым Р.В. не собирались. Они планировали покататься на машине и оставить ее где-нибудь в <адрес>. Кроме того, им составлена схема-рисунок ножа, которым он наносил удары потерпевшему, а затем данный нож Мусаев Р.В. выбросил в описанной им деревне (том № л.д. 239-249, том № л.д. 12-17, л.д. 36-42).

Данные показания Артемьев Р.И. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, при этом подозреваемый Артемьев Р.И. воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенного им вместе с Мусаевым Р.В. преступления, конкретизировав действия каждого. Кроме того, Артемьев Р.И. указал место, где Мусаев Р.В. выбросил нож, являвшийся орудием преступления (том № л.д. 1-10).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Р.И. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртного с Мусаевым Р.В. он взял с собой нож, чтобы нарезать закуску, который остался лежать у него в кармане. Затем они вызвали такси, на котором поехали на садовый участок в СНТ «Загородный», где планировали сходить в баню, выпить спиртного. Заехав в СНТ «Загородный», таксист остановил автомобиль и стал ругаться, выгонять их из машины. Они отказались покинуть автомобиль, тогда водитель начал размахивать руками, пытался ударить его локтем. Опасаясь за свое здоровье, он достал нож и нанес им несколько ударов таксисту, который выбежал из машины и убежал в неизвестном направлении. С Мусаевым Р.В. они заранее ни о чем не договаривались, убивать таксиста не хотели. Отойдя от шокового состояния, они с Мусаевым Р.В. решили похитить автомобиль такси с целью его продажи на авторазбор в <адрес>. Однако до <адрес> они не доехали, испугавшись сотрудников ГИБДД, стоявших на въезде в город. Тогда они решили продать машину в <адрес> и поехали обратно, где их задержали сотрудники полиции. Первоначальные показания были им даны под моральным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов (том № л.д. 55-61).

Подсудимый Мусаев Р.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял вместе с Артемьевым Р.И. во дворе по месту жительства последнего. У Артемьева Р.И. с собой был нож, которым он нарезал закуску. Ближе к полуночи он с Артемьевым Р.И. и его сожительницей А.А.В. решили поехать на садоогород Артемьева Р.И., чтобы сходить в баню, пожарить шашлык, для чего вызвали такси. Дождавшись такси, они вышли из дома и сели в машину, при этом он сел на переднее пассажирское сидение, а Артемьев Р.И. с А.А.В. сели на заднее сидение. Он сказал водителю, что надо ехать в СНТ «Загородный». Заехав на территорию данного СНТ, таксист остановился и стал ругаться, требовать, чтобы они вышли из машины. Они отказались покинуть автомобиль, поскольку не доехали до места назначения. В ответ на их действия водитель начал размахивать руками, а он стал, защищаясь, отталкивать таксиста. В этот момент Артемьев Р.И. стал наносить удары водителю такси, а он и А.А.В. выбежали из машины. Как именно и чем наносил Артемьев Р.И. удары таксисту, он не видел. Затем водитель выбежал из автомобиля и убежал в неизвестном направлении. После этого они решили покататься на машине таксиста и поехали на ней в сторону <адрес>. По дороге с Артемьевым Р.И. по очереди управляли автомобилем. Потом решили поехать в сторону <адрес> и на обратном пути их задержали сотрудники полиции. Первоначальные показания были им даны под моральным и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя Следственного комитета. В ходе проведения следственных действий с применением видеозаписи, следователь запись останавливал, вместе с оперативными сотрудниками говорил ему, что нужно говорить, после чего запись продолжалась. Явку с повинной он не признает, поскольку она была написана под давлением оперативных сотрудников в отсутствие его защитника. С Артемьевым Р.И. они заранее ни о чем не договаривались, убивать таксиста не хотели, каких-либо противоправных действий в отношении водителя такси и его машины он не совершал. Исковые требования потерпевшего не признает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 25 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с применением видеозаписи, Мусаев Р.И. показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Артемьевым Р.И. и его сожительницей А.А.В. употреблял спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Артемьевым Р.И. по месту жительства последнего они решили убить таксиста и, завладев его автомобилем, покататься. С этой целью Артемьев Р.И. взял с собой кухонный нож общей длиной около 20 см. При этом они с Артемьевым Р.И. спланировали, что он сядет на переднее пассажирское сидение и будет держать руки таксиста, подавляя сопротивление, а Артемьев Р.И. сядет на заднее сидение за водителем, откуда будет наносить ему удары ножом в расположение жизненно-важных органов. Труп таксиста они собирались спрятать в лесу по Якшур-Бодьинскому тракту. После этого Артемьев Р.И. или А.А.В. вызвали такси службы «900-373», указав свой адрес: УР, <адрес>. На их вызов приехал автомобиль «Лада Гранта» в кузове универсал, за рулем находился незнакомый им мужчина. Они сели в автомобиль, как и было запланировано, то есть он сел на переднее пассажирское сидение, а Артемьев Р.И. с А.А.В. на заднее сидение, при этом Артемьев Р.И. находился непосредственно за водителем, после чего сказали таксисту ехать в СНТ «Загородный», где и было решено его убить. Заехав на территорию данного СНТ и остановившись около леса, действуя согласно их договоренности с целью убийства, Артемьев Р.И. стал быстро наносить клинком ножа удары таксисту в шею, грудь, живот, а он схватил руки таксиста и со всей силы стал их удерживать, подавляя сопротивление. В какой-то момент водитель такси смог освободиться от их захвата и выбежал на улицу. Они с Артемьевым Р.И. тоже вышли из автомобиля и побежали за таксистом, желая довести задуманное до конца, но догнать последнего не смогли. Затем они сели в машину такси и стали ездить по массиву в поисках потерпевшего, но также найти его не смогли. После этого они поехали кататься в <адрес>. Пока они ехали, он нашел портмоне с деньгами, принадлежащий таксисту, который забрал себе. По дороге в <адрес> он выбросил нож, которым Артемьев Р.И. нанес удары таксисту. Подъезжая к <адрес>, они решили ехать обратно в <адрес>, поскольку границы города были закрыты. Двигаясь в сторону <адрес>, они заметили, что у них стало спускать правое заднее колесо, которое они периодически подкачивали. Во время очередной остановки их задержали сотрудники полиции и доставили в Следственный комитет. Показания им даны добровольно, с участием защитника, какого-либо психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета на него не оказывалось. Действительно, они с Артемьевым Р.И. по ранее достигнутой договоренности совместно совершали действия, направленные на убийство таксиста, с целью беспрепятственного завладения его автомобилем, на котором впоследующем они вместе уехали кататься. Похищать данный автомобиль они с Артемьевым Р.И. не собирались, планировали только на нем покататься. Кроме того, им была составлена схема-рисунок ножа, которым Артемьев Р.И. наносил удары потерпевшему, а затем он данный нож выбросил по дороге в <адрес> (том № л.д. 136-148, л.д. 149-156, л.д. 180-185).

Данные показания Мусаев Р.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, при этом подозреваемый Мусаев Р.В. воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенного им вместе с Артемьевым Р.И. преступления, конкретизировав действия каждого. Кроме того, Мусаев Р.А. указал место, где он выбросил орудие преступления. Местоположение данного участка соответствовало месту, указанному подозреваемым Артемьевым Р.И. в ходе проверки его показаний на месте (том № л.д. 158-171).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. с применением видеозаписи, они дали подробные показания об обстоятельствах подготовки и непосредственно покушения на убийство таксиста с целью неправомерного завладения его автомобилем. При этом Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. полностью подтвердили показания друг друга (том № л.д. 19-27).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Р.В. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с ним употребления спиртного Артемьев Р.И. носил с собой нож, чтобы нарезать закуску. Затем они вызвали такси, на котором поехали на садовый участок Артемьева Р.И. в СНТ «Загородный». Во время поездки таксист стал грубить и между ними возник словестный конфликт, в ходе которого таксист, не доехав до нужного им участка, остановил автомобиль и стал их высаживать из машины. Они отказались покинуть автомобиль, тогда водитель начал размахивать руками. Он схватил таксиста за руки, а Артемьев Р.И. от испуга достал нож и нанес им несколько ударов таксисту, который выбежал из машины и убежал в неизвестном направлении. С Артемьевым Р.И. они заранее ни о чем не договаривались, убивать таксиста не хотели, все произошло спонтанно. После этого они с Артемьевым Р.И. решили продать автомобиль такси в <адрес> и поехали в данном направлении. Однако до <адрес> они не доехали, испугавшись сотрудников ГИБДД, стоявших на въезде в город. Тогда они решили продать машину в <адрес> и поехали обратно, где их задержали сотрудники полиции. Первоначальные показания были им даны под моральным и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников (том № л.д. 197-204).

Вина подсудимых Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. нашла свое полное подтверждение в суде в следующих доказательствах.

Так, согласно рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения от З.Р.Р., а также из 1 РКБ, куда З.Р.Р. был госпитализирован, о том, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Загородный» неизвестные лица нанесли удары ножом З.Р.Р. и угнали автомобиль последнего «Лада Гранта универсал», государственный регистрационный номер №. У З.Р.Р. установлены: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, колотая рана подчелюстной области, две проникающие колото-резаные раны грудной клетки, резаные раны левого предплечья и правого плеча (том № л.д. 23, л.д. 25, л.д. 27, л.д. 34).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В., находясь на территории СНТ «Загородный» <адрес> УР, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни и здоровья к З.Р.Р., неправомерно завладели автомобилем последнего «Лада Гранта универсал», государственный регистрационный номер №, без цели его хищения (том № л.д. 29).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с проведением фотосъемки был осмотрен открытый участок местности грунтовой дороги, имеющий координаты №, расположенный на улице без номера, проходящей вдоль лесного массива с южной стороны СНТ «Загородный» <адрес> УР (том № л.д. 35-38).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением фотосъемки был осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, в том числе на земле и на траве около <адрес> обнаружено и изъято вещество красно-бурого цвета (том № л.д. 39-43).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес> с применением фотосъемки был осмотрен и изъят автомобиль «Лада Гранта Универсал», государственный регистрационный номер №, в ходе осмотра установлено, что шина правого заднего колеса спущена (том № л.д. 45-49).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов в области криминалистики с применением фотосъемки осмотрен автомобиль «Лада Гранта Универсал», государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра установлено, что спущено заднее правое колесо, элементы кузова автомобиля имеют повреждения в виде царапин. В багажнике автомобиля обнаружено колесо с механическими повреждениями на штамповочном диске. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты с различных частей кузова смывы вещества бурого цвета, фрагмент массажной накидки с водительского сиденья со следами вещества бурого цвета, ткань красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, мобильные телефоны «Нокиа» и «Ксиоми», листы бумаги со следами обуви, следы рук (том № л.д. 50-78).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след № и след №, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта Универсал», государственный регистрационный номер №, оставлены Мусаевым Р.В. ладонью правой руки и ладонью левой руки, соответственно (том № л.д. 137-150).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего З.Р.Р. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (том № л.д. 22-26).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах, изъятых в 14 м и 20 м от <адрес>, в смыве № с порога со стороны водительской двери, в смывах № и № с задней левой пассажирской двери, в смыве № с ручки пассажирской задней двери с правой стороны, на фрагменте массажной накидки с сидения, на ткани из багажника автомобиля «Лада Гранта Универсал», государственный регистрационный номер №, а также на футболке и кофте З.Р.Р. обнаружена кровь человека. При определении группой принадлежности в данных следах установлена группа А?, Нр 2-2, свойственная, в том числе потерпевшему З.Р.Р. (том № л.д. 177-183).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые мобильные телефоны «Xiaomi», «Nokia», «Micromax» (том № л.д. 87-106).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 207-214).

В соответствии с постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу автомобиль «Лада Гранта Универсал», государственный регистрационный номер №, а также предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследующем возвращены по принадлежности (том № л.д. 215-218, л.д. 219).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Артемьева Р.И. были изъяты одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения преступления (том № л.д. 29-34).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Мусаева Р.В. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, мобильный телефон, а также портмоне, принадлежащий потерпевшему (том № л.д. 37-39).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с левой руки Артемьева Р.И. обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, что свидетельствует о происхождении от лица с группой А?, каковым является, в том числе потерпевший Зарипов Р.Р. (том № л.д. 156-160).

Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спортивной кофте, спортивных штанах и паре кроссовок Артемьева Р.И., спортивных брюках и куртке Мусаева Р.В. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности установлена группа А?, Нр 2-2, свойственная, в том числе потерпевшему З.Р.Р. (том № л.д. 166-171).

Потерпевший З.Р.Р. подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что в свободное от основной работы время он на личном автомобиле «Лада Гранта Универсал», государственный регистрационный номер №, работал водителем служб такси: «43-43-43»; «900-373»; «Яндекс такси», для этого он на свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5A» установил соответствующие приложения. Указанный автомобиль он приобрел посредством автокредита в 2019 году в автосалоне «Форвард Авто» <адрес> за 507 000 рублей. В автомобиле была установлена магнитола «Альпаин», приобретенная за 3 000 рублей, на колесах имелись защитные колпаки, кроме переднего правого, который он потерял ранее. В багажнике находилось детское кресло, компрессор для подкачки колес, домкрат, кроссовки, которые в совокупонсти он оценивает в сумму 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он выехал для работы в службе такси. При передвижении на автомобиле он никогда не пристегивается, а лишь набрасывает пристегнутый ремень на себя сверху. Заработанные за вечер денежные средства он складывал в свой портмоне черного цвета стоимостью 500 рублей, который находился между передними сиденьями под ручным стояночным тормозом. К 00 часам ДД.ММ.ГГГГ у него в портмоне находилось 2 000 рублей купюрами: 2 купюры по 500 рублей, 8 купюр достоинством 100, 2 купюры по 50 рублей и 10 монет достоинством 10 рублей. Кроме того, в портмоне были две банковские карты «Сбербанк» (зарплатная и кредитная карты), а также бонусные и дисконтные карты различных магазином. В перчаточном ящике автомобиля находились его паспорт гражданина РФ, полис СНИЛС, сберкнижка, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, а также полис «ОСАГО». После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Таб Такси» поступил заказ по адресу: УР, <адрес>, пункт назначения для поездки «по городу». В течение 2 минут он прибыл на данный адрес и сообщил об этом заказчику. Примерно через 10 минут из указанного дома вышли ранее не знакомые ему двое мужчин и одна женщина, которые сели к нему в машину. Было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно, в пространстве ориентировались. Мусаев Р.В. сел на переднее пассажирское сидение, а Артемьев Р.И. и А.А.В. сели на заднее сидение, при этом Артемьев Р.И. находился за ним, а А.А.В. за Мусаевым Р.В. Сев в машину, Мусаев Р.В. пояснил, что их нужно отвезти на СНТ, после чего обратился к Артемьеву Р.И., спросив, как именно называется нужный им садовый массив. Артемьев Р.И. ответил СНТ «Загородный», который находится перед старым постом ДПС Якшур-Бодьинского тракта (называется 16-й километр), пояснив при этом, что покажет дорогу. Во время поездки Мусаев Р.В. постоянно что-то говорил, просил сделать музыку громче, а Артемьев Р.И. разговаривал по мобильному телефону, обращался к собеседнику «мама», говорил, что они скоро приедут жарить шашлык. По просьбе пассажиров он остановился около Зоопарка, чтобы те покурили, при этом он передал им сигареты. Мусаев Р.В. осматривал и интересовался его автомобилем, а Артемьев Р.И. все время их торопил, говорил, что счетчик тикает, их ждет мама, надо ехать. На протяжении всей поездки они общались вежливо, конфликтов между ними не возникало. Повернув около старого поста ДПС, он проехал около 200 метров по асфальтированной дороге, а затем заехал в металлические ворота СНТ. По указанию Артемьева Р.И. он проехал прямо около 50 метров, затем повернул налево и, проехав по грунтовой дороге около 400-500 метров, доехал до самого леса, где, повернув направо, проехал еще около 5 метров. Освещения на данной дороге не было, рядом находились садовые домики. Артемьев Р.И. попросил его остановиться, пояснив, что дальше они пойдут пешком. Он остановил автомобиль, период времени был с 01 часа до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на счетчике была сумма около 340 рублей. Как только он начал поворачиваться к Артемьеву Р.И. за деньгами, он почувствовал удушение ремнем безопасности и удары острым предметом, в область шеи и щеки справа. Он понял, что Артемьев Р.И. одной рукой держит ремень безопасности, который, удушая, прижимает его к сиденью, а другой рукой наносит ему удары предметом, похожим на нож. При этом Мусаев Р.В. схватил и удерживал его руки, чтобы он не мог сопротивляться. В это время Артемьев Р.И. нанес ему предметом, похожим на нож, около трех ударов в область правого бока, а также один удар в область грудной клетки спереди. Затем Артемьев Р.И. нанес ему один удар предметом, похожим на нож, в область шеи, но данный предмет попал в медальон, находящийся у него на шее. Поскольку он пытался уворачиваться от ударов клинка, у него были порезаны руки и область лица. Все происходило очень быстро, А.А.В. в это время находилась в машине на заднем сидении, но ничего не предпринимала. От того, что его душили ремнем безопасности, ему было тяжело дышать, а также от полученных ударов острым предметом он получил телесные повреждения и испытал сильную физическую боль. В какой-то момент он смог телом сделать резкое движение вниз и, вырвавшись от Мусаева Р.В., руками скинул с себя ремень безопасности и выбежал из автомобиля. После чего Артемьев Р.И., Мусаев Р.В. и А.А.В. тоже вышли из машины. Артемьев Р.И. сказал Мусаеву Р.В.: «Его надо добивать! Не оставлять в живых! Иди, поймай его!». После чего Мусаев Р.В. побежал за ним, Артемьев Р.И. сел за руль его автомобиля, А.А.В. села на заднее сиденье, и автомобиль также поехал в его направлении. Он, опасаясь за свою жизнь, побежал от Мусаева Р.В. по дороге, а когда заметил сзади свет фар автомобиля, свернул с дороги и стал убегать по огородам. На данном садовом массиве людей не было, позвать на помощь он никого не мог. Мусаев Р.В. в силу алкогольного опьянения догнать его не смог, после чего он также сел в автомобиль к Артемьеву Р.И. По данному СНТ он бегал около 30 минут, стучал в садовые дома, но ему никто не открывал. После этого он убежал в лес, преодолев который, он добрался до другого садового массива. Жители одного из домов данного массива оказали ему помощь. Из-за большой потери крови ему стало плохо. Ему вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Действиями Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. ему причинен материальный ущерб в виде повреждений на автомобиле, которые в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценены на сумму 86 588 рублей 75 копеек, а также ему причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания. Просит взыскать с подсудимых денежные средства в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого, а также назначить Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. суровое наказание.

Данные показания потерпевший З.Р.Р. подтвердил при производстве следственного эксперимента, в ходе которого с применением фотосъемки он продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (том № л.д. 117-128).

В соответствии со справкой ООО «Такси 900» (служба такси «930-373»), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель З.Р.Р. на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, выполнил заказ. Адрес подачи: <адрес>, пункт назначения: «по городу» (том № л.д. 15).

Согласно копии карты вызова АУЗ УР «ССМП МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут принят вызов скорой медицинской помощи для З.Р.Р., который пояснил, что на СНТ «Загородный» избили неизвестные лица и нанесли ножевые ранения (том № л.д. 18-19).

Из копии справки БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему З.Р.Р. проведена компьютерная томография и установлен диагноз: «Травматической патологии со стороны головного мозга, костей черепа, позвоночника, грудной клетки, органов брюшной полости и малого таза не определяется. Справа в подмышечной области – повреждение мягких тканей в проекции 5 ребра на уровне ПЖК» (том № л.д. 108).

В соответствии с копией справки БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ врачом челюстно-лицевой хирургии потерпевшему З.Р.Р. установлен диагноз: «Ушибленная рана подбородочной области» (том № л.д. 109).

Согласно копии справки БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом потерпевшему З.Р.Р. установлен диагноз: «Резаная рана правого плеча, левого предплечья» (том № л.д. 110).

Из копии справки БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом нейрохирургом потерпевшему З.Р.Р. установлен диагноз: «Колотая рана подбородочной области» (том № л.д. 111).

В соответствии с копией справки БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом потерпевшему З.Р.Р. установлен диагноз: «Резана рана области грудной клетки справа» (том № л.д. 112).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у З.Р.Р. установлены повреждения характера колото-резаной раны подбородочной области с наличием кровоподтека; резаных ран с наличием кровоподтёков на обеих верхних конечностях, резаной раны на грудной клетке справа. Все повреждения образовались от воздействия предметов с колюще-режущими и режущими свойствами и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том № л.д. 115-116).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер О073ОС/18, принадлежит З.Р.Р. (том № л.д. 94).

Свидетель З.И.М. суду показала, что проживает совместно с мужем З.Р.Р. и их совместными детьми. З.Р.Р. характеризует исключительно с положительной стороны, как неконфликтного, неагрессивного, доброго, отзывчивого и очень доверчивого человека. З.Р.Р. практически не употребляет спиртное, за руль в нетрезвом виде он не садиться. В 2019 году в автосалоне с помощью автокредита они приобрели автомобиль «Лада Гранта Универсал», государственный регистрационный номер №, за 507 000 рублей. З.Р.Р. в свободное от основной работы время на данном автомобиле подрабатывал водителем служб такси: «43-43-43»; «900-373»; «Яндекс такси». Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Р. уехал поработать в ночное время водителем такси. В 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от телефонного звонка с неизвестного ей номера. Ей звонила женщина, которая пояснила, что их машину угнали, а ее муж З.Р.Р. с ножевыми ранениями находится у них дома на участке № по улице № СНТ «Италмас» и ему уже вызвали скорую помощь. Приехав по указанному адресу, она увидела З.Р.Р., который был сильно напуган, бледный, его грудь и руки были перевязаны тряпками, из которых шла кровь. После этого З.Р.Р. отвезли в 1 РКБ, где ему была оказана медицинская помощь. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили сотрудники полиции, что их автомобиль найден, преступники задержаны. Со слов З.Р.Р. ей известно, что ночью он выполнял заказ с <адрес>. К нему в машину сели двое мужчин и одна женщина, которые попросили отвезти их на СНТ «Загородный». Приехав на данный СНТ, З.Р.Р. остановился в указанном пассажирами месте, где-то рядом с лесом. В этот момент мужчина, сидящий на переднем пассажирском сидении, схватил и стал удерживать руки З.Р.Р., а мужчина, находящийся на заднем пассажирском сидении, стал наносить З.Р.Р., прижимая его ремнем безопасности к сидению, удары ножом в область шеи и груди. Поскольку З.Р.Р. пытался уворачиваться от ударов ножом, они приходились ему, в том числе и по рукам, и в область лица. В какой-то момент З.Р.Р. смог вырваться и выбежать из машины. Желая убить З.Р.Р., один из нападавших вышел из машины и побежал за ним, а второй, пересев за руль, стал на автомобиле его преследовать. З.Р.Р. реально опасался за свою жизнь, бегал по территории СНТ, просил помощи, прятался от нападавших на садовых участках, а затем через лес смог убежать на другой СНТ, где ему оказали помощь. При таких обстоятельствах З.Р.Р. повезло, что он остался жив.

Свидетель А.А.В. суду показала, что сожительствует с Артемьевым Р.И., который помогает, в том числе материально, содержать ее двух малолетних детей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также на протяжении ДД.ММ.ГГГГ они с Артемьевым Р.И. и его другом Мусаевым Р.В. употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Р.И. с Мусаевым Р.В. о чем-то разговаривали, она их разговор не слышала, а затем кто-то из них ей сказал одеваться и ехать с ними. Она оделась, и когда они вышли, на улице их уже ждала машина такси, кто конкретно вызывал такси ей неизвестно. Все дорогу они с Артемьевым Р.И. ехали молча, пункт назначения таксисту при ней никто не называл, только Мусаев Р.В., сидящий на переднем пассажирском сидении, разговаривал с водителем, просил его сделать музыку громче. Приехав на СНТ «Загородный», таксист остановился. В этот момент Мусаев Р.В. схватил его за руки и стал их удерживать, а Артемьев Р.И. сел ближе к водительскому сидению, навалившись на его спинку. Она испугалась происходящего, выскочила из машины и побежала в сторону выхода из СНТ. Что именно происходило в машине, она не видела. Пройдя два или три садовых участка, она обернулась и увидела, что таксист находился уже на улице и что-то кричал. Затем ее догнал автомобиль таксиста, за рулем которого сидел Артемьев Р.И. По требованию Артемьева Р.И. она села на заднее пассажирское сидение, а затем к ним в машину на переднее пассажирское сидение сел Мусаев Р.В. Когда они выехали с территории СНТ, она предложила ехать в гости к своей подруге в <адрес>, и они поехали в данном направлении. Доехав до <адрес> ее подруга так и не ответила, и они поехали обратно в <адрес>. Во время пути Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. по очереди находились за рулем автомобиля такси. По дороге они пробили колесо и останавливались, чтобы его подкачать. В одну из таких остановок она пыталась уйти от Артемьева Р.И. с Мусаевым Р.В., однако Артемьев Р.И. ударил ее в нос, и она осталась с ними. Впоследующем их задержали сотрудники полиции. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она подтверждает частично, считает, что следователь изложил ее показания с указанием выгодных для себя обстоятельств. При этом давление на нее не оказывалось, о какой-либо заинтересованности в исходе дела у следователя ей не известно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем А.А.В. в ходе предварительного следствия, и показаниями в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.А.В. были оглашены.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в том числе с применением видеозаписи, свидетель А.А.В. показала, что проживает совместно с Артемьевым Р.И. и двумя своими малолетними детьми по адресу: <адрес>. Артемьева Р.И. характеризует исключительно с положительной стороны, он занимался воспитанием ее детей. Кроме того, Артемьев Р.И. постоянно помогал своей матери, которая страдает тяжелыми заболеваниями, а также малолетней сестре. Вместе с тем Артемьев Р.И. ранее судим, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, постоянно устраивает конфликты, неоднократно наносил ей побои. У Артемьева Р.И. есть близкий друг – Мусаев Р.В. На протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ они с Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. употребляли спиртные напитки, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили распивать спиртное. Каких-либо ссор и конфликтов между ними не возникало. Находясь в состоянии алкогольного опьянения у нее дома, Мусаев Р.В. стал предлагать Артемьеву Р.И. вызвать такси, убить водителя, забрать автомобиль и покататься по городу. Артемьев Р.И. согласился и стал с Мусаевым Р.В. обсуждать, как это можно сделать. Она пыталась отговорить Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., просила их лечь спать, но те ее не слушали. Тогда она стала прятать все имеющиеся в доме колюще-режущие предметы, но Артемьев Р.И. взял кухонный нож и засунул его в рукав спортивной кофты. При этом Артемьев Р.И. был очень агрессивно настроен и заставил ее поехать вместе с ними. Артемьев Р.И. с Мусаевым Р.В. решили совершить задуманное, приехав на территорию СНТ «Загородный», который находится неподалеку от старого поста ГАИ по Якшур-Бодьинскому тракту, где есть садовый участок у матери Артемьева Р.И., и вызвали такси. На вызов приехал автомобиль «Лада», после чего они вышли из квартиры и сели в такси. Мусаев Р.В. сел на переднее пассажирское сидение, Артемьев Р.И. сел на заднее пассажирское сидение за водителем, а она села на заднее пассажирское сидение за Мусаевым Р.В. и они поехали, назвав таксисту пункт назначения СНТ «Загородный». Предупредить таксиста о том, что на него готовится нападение, она не смогла, поскольку опасалась за свою жизнь, так как Артемьев Р.И., имея при себе нож, находился рядом с ней и мог убить ее. Маршрут до СНТ «Загородный» и по территории данного СНТ показывал Артемьев Р.И., попросив таксиста остановиться рядом с лесом неподалеку от участка его матери. Когда автомобиль такси остановился, она увидела, как Артемьев Р.И. достал из рукава нож и похлопал по плечу сидящего на переднем сиденье Мусаева Р.В., подав тому тем самым условный знак. Затем Артемьев Р.И. стал наносить острием ножа удары таксисту в область шеи справа, а она, испугавшись, выбежала из машины и пошла в сторону выезда из СНТ. Через некоторое время она обернулась и увидела, что таксист находился уже на улице и что-то кричал. Затем ее догнал автомобиль таксиста, за рулем которого сидел Артемьев Р.И., а Мусаев Р.В. находился на переднем пассажирском сидении. По требованию Артемьева Р.И. она села в машину, и они проехали по территории СНТ, а затем выехали на трассу. При этом Артемьев Р.И. с Мусаевым Р.В. стали обсуждать, в том числе спрашивать у нее, куда можно поехать. Она сказала, что у нее есть знакомая Мухачева Анжела, живущая в <адрес>, которая приглашала к себе в гости. После чего Артемьев Р.И. с Мусаевым Р.В. решили ехать к Мухачевой и, заправив автомобиль на деньги таксиста, они поехали в сторону <адрес>. Во время движения она со своего телефона и телефона таксиста отправляла сообщения Мухачевой, но та не отвечала. Перед <адрес> Артемьев Р.И. съехал на проселочную дорогу, на которой у автомобиля спустило правое переднее колесо. Они остановились, и Артемьев Р.И. с Мусаевым Р.В. поменяли колесо. В это время у нее случилась истерика, она хотела уйти, но Артемьев Р.И. со всей силы ударил ее по лицу, а также пнул по ноге, требуя, чтобы она села в машину. Из носа у нее пошла кровь, испугавшись Артемьева Р.И., она села на заднее сидение, и они продолжили движение. За нанесенные побои она не желает привлекать Артемьева Р.И. к уголовной ответственности. По ходу движения Артемьев Р.И. с Мусаевым Р.В. менялись местами, то есть за рулем какое-то время был Артемьев Р.И., а какое-то время Мусаев Р.В. Мухачева на сообщения не отвечала, и они поехали обратно в <адрес>, за рулем находился Артемьев Р.И. В одну из остановок по ходу их движения Мусаев Р.В. выбросил нож, которым Артемьев Р.И. наносил удары таксисту. В районе <адрес> они заметили, что спустило правое заднее колесо, и Артемьев Р.И. подкачал его. Затем Артемьев Р.И. снова остановился, чтобы подкачать колесо, в этот момент их задержали сотрудники полиции. При задержании сотрудники полиции побоев Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. не наносили, давления на них не оказывали (том № л.д. 154-163, л.д. 164-167).

Свидетель К.А.С. суду показал, что он ранее состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на СНТ «Загородный» <адрес> УР неизвестные лица ударили ножом З.Р.Р. и угнали его автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. По дороге на СНТ «Загородный» он заехал к семейной паре, к которым обратился за помощью потерпевший. По данному адресу также стояла машина скорой помощи, в которой находился перебинтованный потерпевший. У З.Р.Р. имелись повреждения в области шеи, тела и рук, кровь сочилась через бинты. Потерпевший пояснил, что, работая таксистом, выполнял заказ до СНТ «Загородный». Прибыв на место, один молодой человек схватил его за руки, а второй стал наносить удары ножом в область шеи, тела, рук. В какой-то момент он смог от них вырваться и убежать, а нападавшие уехали на его автомобиле. После чего он прибыл на СНТ «Загородный», где пообщался со сторожем, а также просмотрел видеозаписи с камеры наблюдения, однако, каких-либо сведений, имеющих значение для дела, в ходе данных мероприятий обнаружено не было. Затем ему позвонил руководитель ОУР П.В.А. и сообщил, что на автомобильной дороге сообщением «<адрес> – <адрес>» задержан автомобиль потерпевшего с подозреваемыми лицами. Прибыв на место, он помог другим сотрудникам доставить Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Какого-либо давления на Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. не оказывалось, на состояние здоровья они не жаловались. Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. находились в адекватном состоянии, ориентировались в пространстве, отвечали на поставленные вопросы. Пояснили, что накануне выпивали в квартире на <адрес> в <адрес>, где решили «хлопнуть» таксиста и покататься на его машине, для этого вызвали автомобиль такси, на котором доехали до СНТ «Загородный», где все и произошло.

Свидетель П.В.А. суду показал, что состоит в должности начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около СНТ «Италмас» <адрес> УР неизвестные лица ударили ножом З.Р.Р. и угнали его автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Им было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, установление лиц, совершивших преступление, а также местонахождение похищенного автомобиля. От операторов такси поступило сообщение, что телефон коммуникатор, находящийся в машине такси, выходил в сеть в д. <адрес> УР. Однако в данном населенном пункте ни автомобиль потерпевшего, ни подозреваемые лица, обнаружены не были. Вместе с тем на проезжей части первой улицы при въезде в данную деревню были обнаружены следы крови. Местные жители пояснили, что ночью они слышали лай собак, и как кто-то стучался в двери. Затем было установлено, что на камерах видеонаблюдения зафиксировано, как автомобиль, принадлежащий З.Р.Р., выехал из <адрес> по автомобильной дороге сообщением «<адрес> – <адрес>» и двигался в сторону <адрес>. Он вместе с сотрудниками уголовного розыска выехал в указанном направлении с целью установления местонахождения угнанного автомобиля и задержания лиц, совершивших данное преступление. По ходу движения в указанном направлении им на встречу попался автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Они развернулись и на 35 км автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» был обнаружен стоящий на обочине данный автомобиль со спущенным колесом, в котором находились двое молодых людей и одна девушка. Молодые люди были задержаны и доставлены в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Какого-либо давления на Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. не оказывалось, на состояние здоровья они не жаловались. Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. находились в адекватном состоянии, ориентировались в пространстве, отвечали на поставленные вопросы. Пояснили, что «хлопнули» таксиста и забрали его машину, чтобы покататься.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Артемьева Р.И. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имелось (том № л.д. 125).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мусаева Р.В. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (том № л.д. 131).

Свидетель А.Т.А., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что у нее есть старший сын Артемьев Р.И., которого она характеризует с положительной стороны. Артемьев Р.И. проживает вместе с А.А.В. и ее двумя малолетними детьми. Артемьев Р.И. занимается воспитанием детей сожительницы, содержит их, а также материально помогает ей, так как она вдова и у нее имеются тяжелые заболевания, и своей малолетней сестре. Артемьев Р.И. добрый, щедрый, отзывчивый, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии опьянения ведет себя спокойно. У Артемьева Р.И. имеется ряд заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Артемьевым Р.И., его сожительницей отмечала свой день рождения на садовом участке <адрес>. Спиртное при этом никто из них не пил. Около 23 часов Артемьев Р.И. вместе с А.А.В. уехали домой. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ними, все было в порядке, она в тот день осталась на огороде. Больше она с Артемьевым Р.И. в тот день не созванивалась. Следующий их разговор состоялся по телефону ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Артемьев Р.И. пояснил, что их с Мусаевым Р.В. задержали, и они находятся в полиции.

Свидетель О.Т.Л., а также допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели О.О.А. и Ф.Ю.А. характеризовали Мусаева Р.В. исключительно с положительной стороны, как доброго, веселого, заботливого, всегда помогающего по хозяйству и в материальном плане внука, племянника и отца своего малолетнего ребенка. Мусаев Р.В. не злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, агрессии не проявляет.

По ходатайству стороны обвинения допрошены свидетели Б.М.В. и Ч.А.А., которые суду показали, что ими проводились первоначальные розыскные мероприятия, а также оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. С момента задержания Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. находились в адекватном состоянии, ориентировались в пространстве, отвечали на поставленные вопросы. При этом Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. сразу начали сотрудничать со следствием, давали подробные показания об обстоятельствах произошедшего, а также сообщали сведения, которые не были известны ни оперуполномоченным, ни следователям. Какого-либо давления на Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. не оказывалось, на состояние здоровья они не жаловались.

По ходатайству стороны обвинения допрошены в качестве свидетелей следователи М.А.В. и П.Д.В., входившие в состав следственной группы и выполнявшие следственные действия по настоящему уголовному делу, которые суду показали, что все действия выполнялись ими в строгом соответствии с действующим законодательством. После задержания Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. находились в адекватном состоянии, ориентировались в пространстве, отвечали на поставленные вопросы, согласно проведенных медицинских экспертиз у них телесных повреждений обнаружено не было. Кроме того, перед каждым следственным действием ими выяснялось самочувствие Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., что отражалось в протоколе следственного действия. Все следственные действия с Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. были проведены с обязательным участием их защитников, при необходимости предоставлялось время для консультации. Право на защиту Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. нарушено не было. В ходе следственных действий, в том числе с применением видеозаписи, Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. каждый раз заявляли, что могут в них участвовать по состоянию здоровья, а также поясняли о согласии на представление их интересов защитниками Молчановым В.А. и Агеевым М.А., соответственно. При этом, Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. давали подробные показания об обстоятельствах произошедшего, какого-либо психологического либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них не оказывалось. Кроме того, Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. в ходе следственных действий сообщались сведения, которые не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следователям.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ доводы Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, в частности оказания на них давления, своего подтверждения не нашли, в связи с чем принято решение об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Р.И. в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическими расстройствами, у Артемьева Р.И. не обнаружено, в момент правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, Артемьев Р.И. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Артемьев Р.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что психологическая атмосфера допроса, а также проверки показаний на месте Артемьева Р.И. препятствовала свободному волеизъявлению подэкспертного при воспроизведении юридически значимых событий, а равно и данных, которые бы свидетельствовали о признаках психического воздействия на подэкспертного со стороны следователя либо третьих лиц, не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, показания подэкспертного, а также объяснения на психологическом обследовании позволяют сделать вывод об отсутствии данных за возникновение в юридически значимый момент времени состояния аффекта у Артемьева Р.И., либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия (том № л.д. 189-194).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мусаев Р.В. в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическими расстройствами, у Мусаева Р.В. не обнаружено, в момент правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, Мусаев Р.В. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мусаев Р.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что психологическая атмосфера допроса, а также проверки показаний на месте Мусаева Р.В. препятствовала свободному волеизъявлению подэкспертного при воспроизведении юридически значимых событий, а равно и данных, которые бы свидетельствовали о признаках психического воздействия на подэкспертного со стороны следователя либо третьих лиц, не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, показания подэкспертного, а также объяснения на психологическом обследовании позволяют сделать вывод об отсутствии данных за возникновение в юридически значимый момент времени состояния аффекта у Мусаева Р.В., либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия (том № л.д. 200-204).

Таким образом, оценивая все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимых Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов и документов, в том числе содержащихся на электронных носителях, полученных в ходе осмотров места происшествия и выемок, направленных в соответствии с запросами уполномоченных должностных лиц, а также приобщенных свидетелями, поскольку данные следственные действия выполнены в соответствии со ст. 164, ст. 166, ст. 170, ст. 177 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных предметов и документов также не допущено.

Вопреки требованиям подсудимого Артемьева Р.И. о признании недопустимым осмотра места происшествия – автомобиля потерпевшего З.Р.Р., оснований к этому суд не находит, поскольку данные следственные действия выполнены уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 164, ст. 176, ст. 177 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 45-49, л.д. 50-78) соответствуют требованиям ст. 166, ст. 170 и ст. 180 УПК РФ.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов и документов, в том числе содержащихся на электронных носителях, полученных в ходе осмотров места происшествия и выемок, направленных в соответствии с запросами уполномоченных должностных лиц, а также приобщенных свидетелями, поскольку данные следственные действия выполнены в соответствии со ст. 164, ст. 166, ст. 170, ст. 177 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных предметов и документов также не допущено.

Допустимость вещественных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Содержащаяся в них информация согласуется и детализирует обстоятельства, сообщенные потерпевшим и свидетелями, а также подтверждает первоначальные показания Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., данные ими 25 и ДД.ММ.ГГГГ на следствии, соответственно, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Оценивая заключения судебной дактилоскопической экспертизы №, судебных биологических экспертиз №№, 205, 206, судебных медицинских экспертиз №, №, №, судебных психиатрических экспертиз №, № суд учитывает, что данные экспертизы назначены в порядке, предусмотренном УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 201, ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, в пределах поставленных перед ними вопросов, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые для производства исследований объекты, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, принимавших участие в производстве данных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их мотивированным и аргументированным выводам не имеется.

Указанные выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, а также объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющими значение для разрешения дела.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего З.Р.Р., в том числе в ходе следственного эксперимента, а также показания свидетелей З.И.М., П.В.А., К.А.С., А.Т.А.,О.Т.Л., О.О.А., Ф.Ю.А. являются допустимыми и достоверными доказательствами в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу.

Убедительных причин, по которым перечисленные участники уголовного судопроизводства, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимых, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Суд признает достоверными показания свидетеля А.А.В., данные ею на предварительном следствии, в том числе с применением видеозаписи, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, никаких заявлений об оказании на нее давления не делала и содержание показаний, отраженных в тексте соответствующих протоколов, не оспаривала. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющими значение для разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд отвергает показания свидетеля А.А.В. в суде, признавая их не достоверными, данными с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, учитывая их близкие и дружеские отношения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо противоправных действиях в отношении подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов, что в частности подтверждается вынесенным по результатам проверки доводов Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Отсутствие точных сведений об обстоятельствах произошедшего в первоначальных рапортах, иных сообщениях о преступлении, медицинских документах, напротив, свидетельствуют об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов заинтересованности в исходе дела.

Подвергая оценке показания подсудимых Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. на предмет их достоверности, суд приходит к следующему.

Проверка показаний подсудимого Артемьева Р.И., данных в суде и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимого Мусаева Р.В., данных в суде и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, путем сопоставления их с первоначальными показаниями Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. на предварительном следствии от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с другими достоверными доказательствами, свидетельствует, что показания Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. в судебном заседании и в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не соответствуют действительности, поскольку они не только содержат внутренние существенные противоречия, но и в целом опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы подсудимых Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., а также их защитников о том, что первоначальные показания на следствии были получены оперативными сотрудниками и следователями с нарушением закона и права на защиту – несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями в качестве свидетелей оперуполномоченных П.В.А., К.А.С., Б.М.В., Ч.А.А., следователей П.Д.В., М.А.В.

Так, допросы Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. в ходе предварительного следствия, были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. соответствующих прав, а также предупреждения о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. В этой связи суд находит первоначальные показания, данные Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. 25 и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, допустимыми доказательствами.

Согласно указанным протоколам допросы Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. производились в присутствии защитников – адвокатов Молчанова В.А. и Агеева М.А., которые являлись гарантами соблюдения их прав и законных интересов. Перед началом каждого допроса как Артемьеву Р.И., так и Мусаеву Р.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каждый из них предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Суд принимает во внимание наличие в материалах дела письменного ходатайства обвиняемого Артемьева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит следователя допустить к участию в уголовном деле в качестве его защитника адвоката Молчанова В.А. с момента первого его допроса (том № л.д. 234), а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 236), на основании которого названный адвокат был допущен к участию в деле.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство подозреваемого Мусаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит следователя допустить к участию в уголовном деле в качестве его защитника адвоката А.М.А. с момента первого его допроса (том № л.д. 127), а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129), на основании которого названный адвокат был допущен к участию в деле.

Безосновательными являются также заявления Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. о том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, длительное время не спали, в связи с чем по состоянию здоровья не могли участвовать в следственных действиях.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. были проведены судебные медицинские экспертизы, при этом оснований для заключения врачей о невозможности их участия в следственных действиях по состоянию здоровья, в том числе каких-либо телесных повреждений, установлено не было (том № л.д. 125, л.д. 131).

В протоколах следственных действий с участием Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. отражены их пояснения о согласии на осуществление защиты адвокатами Молчановым В.А. и Агеевым М.А., а также об отсутствии жалоб на состояние здоровья. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью указанных следственных действий.

Несостоятельными являются также доводы Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. о том, что протоколы от 25 и ДД.ММ.ГГГГ их допросов, проверок показаний на месте, а также очной ставки между ними, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проводились без адвоката, более четырех часов и в ночное время.

Необходимость проведения данных следственных действий, в том числе очной ставки в ночное время, была вызвана задержанием Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, допускающим производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств, продолжительность каждого из указанных следственных действий составила менее четырех часов. Кроме того, перед началом следственных действий как Артемьев Р.И., так и Мусаев Р.В. заявляли, что чувствуют себя нормально и не отказываются давать показания, каких-либо ходатайств об отложении данных действий ни сами Артемьев Р.И., ни Мусаев Р.В., ни их защитники не заявляли и каких-либо замечаний и дополнений по окончании следственных действий не делали. Каких-либо сведений, подтверждающих факт отсутствия во время проведения данных следственных действий защитников Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания протоколов следственных действий, проведенных с участием Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., недопустимыми доказательствами. Содержание данных протоколов соответствует положениям ст. 164, ст. 166, ст. 187, ст. 190, ст. 192, ст. 194 УПК РФ

Никаких заявлений о нарушении прав Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. либо об оказании на них давления, ни Артемьев Р.И., ни Мусаев Р.В., ни их защитники, присутствие которых само по себе исключало возможность оказания какого-либо воздействия на их подзащитных, не делали и содержание показаний, отраженных в текстах протоколов, не оспаривали.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № и № психологическая атмосфера допросов, а также проверки показаний на месте Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. не препятствовала их свободному волеизъявлению при воспроизведении юридически значимых событий, данных, которые бы свидетельствовали о признаках психического воздействия на Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. со стороны следователя либо третьих лиц, не выявлено.

Изложенные выше обстоятельства, по убеждению суда, исключают возможность оказания на Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов их допросов. С учетом изложенного, суд расценивает как недостоверные утверждения Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., согласно которым на предварительном следствии они оговорили себя, давая показания, которые были нужны следствию.

Утверждения подсудимых о том, видеозапись следственных действий с их участием выполнена с нарушением закона, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

В данном случае анализ сообщенных Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. сведений о конкретных деталях и обстоятельствах совершения противоправных деяний в отношении потерпевшего З.Р.Р. в присутствии очевидца А.А.В. исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что подобные сведения об обстоятельствах данных преступлений могли быть известны исключительно лицам, их совершившим.

С учетом изложенного, суд находит обозначенные показания, данные Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. на досудебной стадии и исследованные в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу, тогда как их показания в судебном заседании, а также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, доводы Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. о том, что явки с повинной, написанные ими ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершенных ими преступлений являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, являются обоснованными.

Судом установлено, что данные явки с повинной, не подтвержденные Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. в суде, составлены ими в отсутствие защитников, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание иных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам стороны защиты, судом не установлено.

Версия подсудимых Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. об аморальном и противоправном поведении З.Р.Р. опровергается оказаниями самого потерпевшего и очевидца – свидетеля А.А.В., а также иными доказательствами, в том числе характеризующими личность потерпевшего.

Доводы Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. о нарушениях закона, допущенных в отношении них сотрудниками СИЗО по инициативе следствия, в период рассмотрения судом уголовного дела по существу не свидетельствуют о том, что данные нарушения каким-либо образом повлияли на законность и обоснованность полученных в ходе расследования и представленных стороной обвинения доказательств.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. в совершении преступлений установлена и доказана. Обстоятельства совершения ими преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает единство умысла участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления и принимавших участие в ее выполнении.

Так, в судебном заседании достоверно установлено наличие предварительного сговора между Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. на совершение убийства водителя такси с использованием ножа с целью завладения его транспортным средством.

При этом подсудимыми было решено, что Артемьев Р.И. с ножом сядет за спиной водителя, откуда будет наносить удары последнему, а Мусаев Р.В. сядет на переднее пассажирское место, чтобы держать руки потерпевшего, преодолевая его сопротивление.

В такси Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. сели именно на те сидения, на которые планировали, и в определенный момент, находясь в отдаленном, безлюдном месте, действуя по ранее достигнутой договоренности с целью убийства, Артемьев Р.И. стал одной рукой прижимать ремнем безопасности к сидению водителя З.Р.Р., а клинком ножа в другой руке наносить удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – шею и грудь, при этом Мусаев Р.В. схватил руки З.Р.Р. и с силой их удерживал, подавляя сопротивление. Водитель З.Р.Р. смог сбросить ремень безопасности и, выскочив на улицу, скрыться от нападавших.

При этом, изначально мотивом совершения преступления являлось желание подсудимых неправомерно завладеть автомобилем такси, именно, с целью устранения препятствий в реализации угона транспортного средства, в целях облегчения совершения данного преступления, Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. были совершены действия, направленные на причинение смерти водителю З.Р.Р., после чего, осознавая, что наступление смерти потерпевшего неизбежно, виновные неправомерно завладели автомобилем такси, скрывшись на нем с места происшествия.

Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. были выполнены активные действия объективно опасные для жизни З.Р.Р., смерть которого не наступила по независящим от них обстоятельствам.

У потерпевшего были обнаружены телесные повреждения характера колото-резанных и резанных ран подбородочной области, на грудной клетке, на верхних конечностях, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта универсал», государственный регистрационный номер №, были обнаружены повреждения, следы рук, а также вещество бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта два следа рук изъятых в ходе осмотра указанного автомобиля оставлены ладонью правой руки и ладонью левой руки Мусаева Р.М., а следы крови, в том числе на водительском кресле, коробке передач, а также водительской двери, могли произойти от потерпевшего З.Р.Р.

В соответствии с положениями уголовного закона завладение транспортным средством без цели хищения считается оконченным с момента отъезда с места, на котором оно находилось.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия каждого из подсудимых Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенные группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В., предварительно договорившись, распределив преступные роли на совершение убийства с целью облегчить совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершили активные действия объективно опасные для жизни З.Р.Р., после чего, осознавая, что наступление смерти потерпевшего неизбежно, неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим З.Р.Р., и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего З.Р.Р., а также в связи со своевременным доставлением З.Р.Р. в медицинское учреждение и оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

Решая вопрос о вменяемости Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. во время совершения преступлений и в настоящее время, судом проанализированы заключения судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что они научно обоснованы, мотивированы, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Кроме того, в процессе судебного рассмотрения дела психическое состояние и поведение подсудимых Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. было адекватным, они логично отвечали на поставленные вопросы, активно использовали предоставленные законом процессуальные права, в связи с чем суд приходит к выводу, что Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. подлежат привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым за каждое преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, условия их жизни, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артемьева Р.И., суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей и малолетней сестры, имеющиеся тяжелые, хронические заболевания у него и его матери А.Т.А., а также явку с повинной, не смотря на то, что Артемьев Р.И. в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердил сообщенные им сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артемьева Р.И., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мусаева Р.В., суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, имеющиеся тяжелые, хронические заболевания у него и его близких родственников, а также явку с повинной, не смотря на то, что Мусаев Р.В. в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердил сообщенные им сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мусаева Р.В., не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, отсутствие объективных данных, подтверждающих нахождение виновных в тот период времени в состоянии опьянения, их личности, а также учитывая влияние состояния опьянения на поведение Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., суд не признает по каждому преступлению отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не способствовало его совершению.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление назначено быть не может, что позволяет суду, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. наказание по каждому преступлению с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности подсудимого Артемьева Р.И. суд относит его исключительно положительные характеристики по месту жительства, работы и детского сада, посещаемого его детьми, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, малолетней сестры, а также матери, нуждающейся в постороннем уходе.

К данным о личности подсудимого Мусаева Р.В. суд относит его исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также близкого родственника (бабушки), нуждающегося в постороннем уходе.

Артемьев Р.И. ранее судим, Мусаев Р.В. судимости не имеет, при этом они совершили умышленные особо тяжкие преступления, имеющие повышенную общественную опасность, поэтому суд полагает, что в целях неотвратимости и справедливости наказания, оно должно быть назначено подсудимым в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенных Артемьевым Р.И. и Мусаевым Р.В. преступлений, а также учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая условия жизни Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., наличие у них постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики, наличие у них заболеваний, состояние здоровья их близких родственников, иные данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, применяя по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд считает справедливым назначить наказание Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. не в максимальных размерах санкции соответствующих статей УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., суд полагает необходимым назначить подсудимым за преступление, предусмотренное ст. 30, ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая приговор Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Артемьеву Р.И. назначается путем частичного сложения наказаний настоящего и указанного приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая приговор Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Мусаеву Р.В. назначается путем частичного сложения наказаний настоящего и указанного приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. следует оставить в виде содержания под стражей.

Потерпевшим З.Р.Р. предъявлен гражданский иск к Артемьеву Р.И. и Мусаеву Р.В. о возмещении морального вреда в размере одного миллиона рублей с каждого.

Судом установлено, что умышленными действиями подсудимых Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. потерпевшему З.Р.Р. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взысканный в пользу потерпевшего З.Р.Р. с Артемьева Р.И. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также с Мусаева Р.В. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, будет соответствовать перенесенным потерпевшим страданиям, принципам разумности и справедливости, а также степени вины подсудимых и их материального положения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АРТЕМЬЕВА Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Артемьеву Р.И. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Артемьева Р.И. являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Артемьеву Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания под стражей, в том числе по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, остальной период из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать МУСАЕВА Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 11 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мусаеву Р.В. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Мусаева Р.В. являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Мусаеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования З.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Артемьева Р.И. в пользу З.Р.Р. в счет компенсации морального вреда 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Мусаева Р.В. в пользу З.Р.Р. в счет компенсации морального вреда 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – образец грунта, гипсовый слепок следа обуви, марлевый тампон со смывом с внутренней ручки водительской двери, марлевый тампон со смывом с внутренней ручки задней левой пассажирской двери, марлевый тампон со смывом с внутренней ручки задней правой пассажирской двери, марлевый тампон со смывом с внутренней ручки передней правой пассажирской двери; марлевый тампон со смывом с коробки переключения передач, фрагмент ткани красного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, листы бумаги со следами подошвы обуви – уничтожить, спортивную кофту черного цвета, спортивные штаны черного цвета, пару кроссовок черного цвета, футболку серого цвета, пару носок серого цвета – вернуть Артемьеву Р.И., куртку красного цвета, спортивные брюки синего цвета с полосками белого цвета – вернуть Мусаеву Р.В., мобильный телефон, портмоне, футболку бежевого цвета, куртку серого цвета, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, – вернуть потерпевшему З.Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через суд его вынесший. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии их защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков

Свернуть