Маслюков Сергей Николаевич

22RS0065-02-2022-000193-33 Дело №2-1297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

О.И. Овчаровой,

с участием представителя истца Маслюкова С.Н. - Сысоева И.Н., представителя ответчика Мардасовой Е.С. - Тарасовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюкова Сергея Николаевича к Мардасовой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маслюков С.Н. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что весной 2003 года он, его бывшая супруга Маслюкова Л.П. и дочь Мардасова Е.С. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли каждому) квартиру №20 в доме №78 по Павловскому тракту в городе Барнаул (далее также - квартира №20). В 2007 году указанная квартира продана, а на полученные от продажи денежные средства, как считал истец, было приобретено две квартиры, одна - в собственность Мардасовой Е.С., а другая - квартира №30 в доме №82 по Павловскому тракту в городе Барнауле (далее также - квартира №30) - в собственность истца и его супруги. После этого истец как собственник квартиры зарегистрировался и стал проживать в указанной квартире.

В декабре 2019 года бывшая супруга истца Маслюкова Л.П. в ходе конфликта сообщила истцу, что квартира №30 приобретена в собственность только ответчика, в том числе и на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу 1/3 доли ...

...в прежней квартире №20.

В этой связи истец считает, что Мардасова Е.С. за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему 1/3 доли в квартире №20 в сумме 1 160 000 рублей неосновательно обогатилась.

На основании изложенного, Маслюков С.Н. просит взыскать с Мардасовой Е.С. неосновательное обогащение в размере 1 160 000 рублей.

Истец Маслюков С.Н., ответчик Мардасова Е.С. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовали свое право на участие в настоящем деле через представителей, соответственно, Сысоева И.Н. и Тарасову Ю.А., представивших в подтверждение полномочий ордеры и удостоверения адвокатов.

В судебном заседании представитель истца Маслюкова С.Н. - Сысоев И.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Маслюков С.Н. в продаже квартиры №20 не участвовал, свою подпись в договоре купли-продажи он оспаривает, о чем намерен заявить соответствующее ходатайство. Денежные средства от продажи квартиры ему не передавались, всеми вопросами занималась дочь истца Мардасова Е.С., которая действовала по устному соглашению, доверенность истец ей не выдавал. Кроме того, представитель просил принять к производству направленный истцом в суд уточненный иск, в котором в качестве ответчиков заявлены также Новиков В.А. и Новикова Н.В. (покупатели квартиры №20), в обоснование которого указано, что из пояснений представителя ответчика следует, что покупатели денежные средства за квартиру передавали каждому из продавцов квартиры отдельно, однако каких-либо доказательств данным обстоятельствам не представлено. Поскольку денежные средства за принадлежащую истцу 1/3 долю в квартире не передавались ни покупателями Новиковыми, ни ответчиком Мардасовой Е.С., истец полагает, что за счет денежных средств в сумме 1 160 000 рублей они неосновательно обогатились. В этой связи о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере в уточненном иске заявлено в солидарном порядке с Новикова В.А., Новиковой Н.В. и Мардасовой Е.С.

Поскольку по своей правовой природе уточненный иск о взыскании неосновательного обогащения с покупателей квартиры №20 представляет собой по существу не изменение иска по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основание, судом в принятии уточненного иска отказано с разъяснением права обращения в суд в общем порядке.

Представитель ответчика Мардасовой Е.С. - Тарасова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая по доводам, изложенным в письменных возражениях, на то, что квартира №20 продана покупателям Новиковым за 3 480 000 рублей, из которых 2 784 000 рублей являлись кредитными средствами. В материалах регистрационного дела имеются подписанные продавцами квартиры договоры и заявления о внесении изменений в ЕГРН, что свидетельствует о том, что истец знал о продаже квартиры и принимал личное участие при оформлении сделки. 22 мая 2007 года Мардасова Е.С. приобрела квартиру №30 за 1 000 000 рублей, то есть за денежные средства, полученные от продажи ее доли в квартире №20. С указанного времени она пользовалась всеми правами собственника и несла бремя содержания имущества. 1 ноября 2007 года истец с согласия собственника Мардасовой Е.С. прописан в квартире, соответственно, с указанного времени он знал, что спорная квартира на праве собственности принадлежит ответчику. Бремя содержания данной квартиры истец не нес. Кроме того, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. В этой связи в удовлетворении иска ответчик просит отказать. К тому же, ответчиком представлена копия договора на оказание услуг от 5 декабря 2016 года и копия справки №52 от 12 декабря 2016 года на имя истца, в которых указано, что квартиры №20 и №30 в собственности Маслюкова С.Н. не значатся, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Сысоев С.Н. после отказа в принятии к производству суда уточненного иска просил оставить иск без рассмотрения или отложить судебное заседание с целью согласования позиции с доверителем, поскольку копии представленных договора и справки истцу не предъявлялись, он про них не знает, в связи с чем невозможно сформулировать отношение к представленным документам; копии документов не являются надлежащим доказательством. По поводу пропуска срока исковой давности настаивал, что о нарушении своих прав истец узнал в декабре 2019 года во время ссоры с супругой, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Разрешая заявленные ходатайства, судом с учетом положений статей 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено оснований для отложения судебного заседания; против оставления иска без рассмотрения возражала представитель ответчика.

Так, одной из задач гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами представляет собой фактическое выражение (реализацию) конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Целью злоупотребления процессуальными правами является получение лицом, участвующим в деле, процессуальных выгод, а его последствием - причинение процессуального вреда лицам, участвующим в деле, и (или) воспрепятствование деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Исходя из того, что истцу, инициировавшему судебное разбирательство, предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном заседании по делу, при этом представитель истца не ссылается на наличие у истца объективных препятствий для участия в судебном заседании, суд полагает, что заявленные ходатайства, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания, направлены на воспрепятствование деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, материалы регистрационного дела на квартиру №20, представленного суду в оригинале, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло именно за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2003 года Маслюков С.Н., Маслюкова Л.П. и Маслюкова Е.С. купили квартиру №20 в доме №78 по Павловскому тракту в городе Барнауле в равных долях каждому.

21 марта 2007 года между Маслюковым С.Н., Маслюковой Л.П., Мардасовой Е.С., совместно именуемым «продавец», и Новиковым В.А., Новиковой Н.В., совместно именуемым «покупатель», составлен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал в общую совместную собственность покупателю вышеуказанную квартиру №20 за 3 480 000 рублей.

Согласно пунктам 7-8 договора квартира приобретается покупателем у продавца с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Бинбанк» по кредитному договору №NOV-КД-0000 от 1 марта 2007 года. Оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации настоящего договора, перехода права собственности на квартиру по настоящему договору, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем уплаты покупателем продавцу: 696 000 рублей - уплачено за счет собственных средств до подписания настоящего договора; 2784 000 рублей - за счет предоставленного кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 3 480 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи на дату подписания настоящего договора в квартире проживают и зарегистрированы Маслюков С.Н., Маслюкова Л.П. и Мардасова Е.С., которые обязуются обеспечить физическое освобождение квартиры и предпринять все зависящие от них действия по снятию с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

С целью регистрации данного договора 22 марта 2007 года продавцами квартиры №20, в том числе Маслюковым С.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей за регистрацию перехода права собственности к покупателям квартиры; поданы заявления в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о внесении изменений в запись ЕГРН в связи с заменой паспорта и места жительства и регистрации перехода права. В заявлениях имеется отметка специалиста территориального органа об установлении личности заявителя и подписании заявлений в его присутствии. Договор купли-продажи содержит подписи сторон.

Государственная регистрация договора купли-продажи, права общей совместной собственности покупателей и ипотеки в силу закона осуществлена 26 марта 2007 года.

Материалами дела также подтверждается, что 22 мая 2007 года Мардасова Е.С. по договору купли-продажи купила в собственность квартиру №30 общей площадью 36кв.м, в доме №82 по Павловскому тракту в городе Барнауле за 1 000 000 рублей.

1 ноября 2007 года по адресу указанной квартиры на регистрационный учет поставлены Маслюков С.Н. и Маслюкова Л.П., собственник - Маслюкова Е.С. - без регистрации. Финансовый лицевой счет по данной квартире также открыт на Мардасову Е.С.; количество проживающих - 2 человека.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения с Мардасовой Е.С. является факт приобретения ею квартиры №30 в свою собственность, в том числе на денежные средства, принадлежащие истцу от продажи квартиры №20 в сумме 1 160 000 рублей (из расчета 3 480 000 / 3).

Однако при продаже квартиры №20 каждому из продавцов квартиры, в том числе Мардасовой Е.С. причиталось по 1 160 000 рублей, соответственно, факт покупки Мардасовой Е.С. квартиры за 1 000 000 рублей при наличии у нее лично такой суммы, не позволяет прийти к выводу о том, что покупка квартиры совершена ответчиком на денежные средства, принадлежащие истцу, тем более, что истец в иске не ссылается на то, что принадлежащие ему денежные средства от продажи квартиры он передал ответчику.

Доводы истца о том, что при оформлении сделки он не участвовал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства лично не получал, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены. При этом истцом не представлено логичных объяснений тому, по какой причине он, зная о продаже квартиры, совершая действия по снятию с регистрационного учета и регистрации по другому адресу, не интересовался вопросом получения денежных средств за проданное имущество и приобретения другого имущества, если это входило в его планы.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разъясняя указанную норму в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Принимая во внимание юридическую квалификацию отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента продажи квартиры и внесения соответствующих сведений в ЕГРН - с 26 марта 2007 года, следовательно, истцом при обращении в суд с иском 29 декабря 2021 года пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении права истец узнал в декабре 2019 года в ходе конфликта с бывшей супругой, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Тем более, что юридическое значение для дела имеет не только когда лицо узнало, но и то, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Представитель истца в судебном заседании указывал на возраст истца в обоснование причин пропуска срока. Однако указанные обстоятельства в 2007 году позволили Маслюкову С.Н., 17 сентября 1949 года рождения, участвовать в продаже квартиры, что свидетельствует об отсутствии препятствий для оформления покупки квартиры в случае ее совершения.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, указывая, что о нарушении своих прав Маслюков С.Н. узнал в декабре 2019 года, следует вывод том, что обратиться в суд он должен был не позднее июня 2020 года, однако соответствующие действия не совершил.

Более того, в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Исходя из того, что заключение договора купли-продажи имело место в 2007 году, и 10-летний пресекательный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора, исковые требования Маслюкова С.Н. о взыскании с Мардасовой Е.С. суммы в размере 1 160 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения с полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маслюкова Сергея Николаевича к Мардасовой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2022 года.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

О.И. Овчарова

По состоянию на 19 апреля 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

О.И. Овчарова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1297/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края