Маспанова Светлана Александровна

Дело №33- 1666/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.

при секретаре Вороновой В.А.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Маспанова С.А., заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.М.С. к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания», Федорову Г.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца – Маспановой С.А., возражения представителя ответчика АО «ЛОЭСК» - Никанорова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Маспанова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Федорову Г.В. о коменсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 2017 года в 11 часов 10 минут на 4 км + 800 метров автодороги <адрес>, при управлении автомобилем «Рено Логан», г.р.н. №, водитель Федоров Г.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. №, под управлением водителя Е.А.В., с послед...

...ующим столкновением с автомобилем «Лада 219110 Гранта», г.р.з. №, под управлением водителя Маспановой С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Маспановой С.А., а также несовершеннолетнему М.М.С. причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего им длительное время пришлось находиться на лечении.

В связи с причиненным вредом здоровью просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – АО «ЛОЭСК»).

Ответчик Федоров Г.В. иск не признал, в судебном заседании его представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Федоров Г.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем, принадлежащим его работодателю - АО «ЛОЭСК».

Представитель ответчика АО «ЛОЭСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также считал их чрезмерно завышенными.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Маспановой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.М.С., удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу Маспановой С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В пользу М.М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением от 05.02.2019 г. устранена описка в фамилии ответчика Федорова Г.В., допущенная в решении ( т.2, л.д. 150 -151).

АО «ЛОЭСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда и несение нравственных страданий, что должно быть подтверждено свидетельскими показаниями, фактами обращения ко врачу по поводу ухудшения психологического состояния, применения лекарственных препаратов, предназначенных для преодоления подавленного эмоционального состояния.

Указывает на неверный вывод суда первой инстанции о признании ответчиком иска, т.к. несогласие с заявленными требованиями было выражено в письменных возражениях на иск. Более того, у представителей АО «ЛОЭСК» отсутствуют полномочия по признанию исковых требований, что подтверждается в доверенностях представителей, принимавших участие в заседаниях в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются копии выплатных дел по страховым случаям № 05719-О, № 05720-О, согласно которым САО <данные изъяты> выплатило истцам страховое возмещение вреда здоровью в размере 20 250 рублей в пользу Мапсановой С.А., 25 250 рублей в пользу М.М.С., тем самым полностью компенсировав причиненный вред здоровью. Обращает внимание, что истцы не предприняли мер по урегулированию спора в досудебном порядке, так как не обращались к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда.

В письменных возражениях истец Маспанова С.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает их не соответствующими закону, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель ответчика АО «ЛОЭСК» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Федоров Г.В., представитель 3-го лица – ООО «ПТК-Лизинг» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( т.2, л.д. 159, 160) на рассмотрение жалобы не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем, коллегией по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор полагал решение законным и не подлежащим отменен или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, материалы по делу №5-385/2018 по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанного выше следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года в 11 часов 10 минут водитель Федоров Г.В., управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.н. №, двигаясь на 04 км+800 м автодороги <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.н. №, под управлением водителя Е.А.В., с последующим столкновением с автомобилем «Лада 219110 Гранта» г.р.н. №, под управлением водителя Маспановой С.А., повлекшее причинение вреда здоровью истцов средней тяжести.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 5-385/2018 от 27 июня 2018 года Федоров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

Автомобиль «Рено Логан» г.р.н. №, приобретено ООО «ПТК-Лизинг» у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи № ПТК 053-16 от 27 мая 2016 года для передачи АО «ЛОЭСК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ПТК 053-Л-16 от 25 мая 2016 года.

Пунктом 11.4 Договора финансовой аренды (лизинга) № ПТК 053-Л-16 от 25 мая 2016 года предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет АО «ЛОЭСК».

На момент дорожно-транспортного происшествия Федоров Г.В., являясь работником АО «ЛОЭСК», исполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиками, и о чем свидетельствуют трудовой договор, приказ № 125 б от 02.10.2017 г. о том, что Федоров Г.В. допущен к управлению служебным транспортным средством, а также путевой лист от 26.12.2017 г. ( т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 3-8).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований и взыскании 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учел положения статьи 151 и п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда отклоняется судебной коллегией, ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права, поскольку положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При наличии факта причинения вреда здоровью, претерпевание морального вреда истцами, который выражается в физических и нравственных страданиях, не требует подтверждения какими-либо иными доказательствами.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что размер компенсации определен судом в завышенном размере, судебная коллегия признает указанные доводы не соответствующими установленным обстоятельствам.

Как установлено из материалов дела, из заключений судебной медицинской экспертизы № 620, № 621 от 02.04.2018 г., проведенных в отношении Маспановой С.А., несовершеннолетнего М.М.С., Маспановой С.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 г., относящиеся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП несовершеннолетнему М.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 года, относящиеся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью.

Коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации в размере 150 000 руб. в пользу каждого потерпевшего соответствует степени и характеру перенесенных страданий, учитывая установленные повреждения, причиненные в результате ДТП.

Ссылка ответчика на то, что ответчик освобожден от выплаты компенсации морального вреда ввиду произведенной страховой компанией выплат истцам возмещения вреда здоровью на общую сумму 45 500 рублей, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла указанной статьи следует, что потерпевшему полагается компенсация только расходов на восстановление его здоровья, но не причиненных моральных и нравственных страданий. Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возложена на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, к которым, в настоящем споре, относится АО «ЛОЭСК».

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование спора по компенсации морального вреда, в силу чего довод апелляционной жалобы о несоблюдение данной процедуры истцами судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года, с учетом определения от 05 февраля 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>