Мастабаев Алексей Федорович

№ 2-583/2020

32RS0021-01-2020-000865-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бордовской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастабаева А.Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Решительный» о признании права собственности на условную земельную долю в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Мастабаев А.Ф. обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Решительный» о признании права собственности в порядке наследования на условную земельную долю общей площадью 4,0 га, расположенную по адресу: <адрес>, СХПК «Решительный».

Судебное заседание назначалось на 10 часов 30 минут 29 июня 2020 г., однако было отложено на 16 часов 30 минут 03 августа 2020 года ввиду неявки истца и представителя ответчика.

03 августа 2020 г. в судебное заседание стороны, их представители не явились повторно.

Представитель третьего лица Новозыбковской городской администрации Брянской области Кабова И.П. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

О времени и месте проведения судебного разбирательства стороны извещались судом посредством вручения судебных извещений.

Стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, как 29 июня 2020 г., так и 03 августа 2020 г., вместе с тем в оба судебных заседания не яви...

...лись, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Мастабаева А.Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Решительный» о признании права собственности на условную земельную долю в порядке наследования оставить без рассмотрения.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд.

Судья Т.М. Ляшкова

Дело № 2-5724/ 10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастабаева А.Ф. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мастабаев А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный им отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере 1 051 000 рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, общей площадью 45, 1 кв.м, расположенного по адресу: "____", ...

...который расположен в зоне отселения, он выехал для постоянного проживания в чистую зону в "____" и имеет право на получение компенсации.

В судебном заседании истец Мастабаев А.Ф. исковые требования поддержал по исзложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Ивкин И.Н. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества ООО «Бюро оценки «Регион» не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, однако, конкретной мотивации несоответствия не предоставил.

Представитель Департамента по строительству Брянской области по доверенности Карпеченко А.П., представитель 3-х лиц Министерства финансов РФ и УФК Минфина РФ по Брянской области Назаров С.Н. также не оспаривали право истца на получение компенсации, поддержали доводы представителя ответчика Ивкина И.Н.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Судом установлено, что Мастабаев А.Ф. является собственником жилого дома общей площадью 45, 1 кв.м, расположенного по адресу: "____", право собственности на указанный жилой дом подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от дата, основанием права собственности явилось Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Новозыбковского нотариального округа ФИО1 дата, реестровый номер №...

Согласно справке Новозыбковского участка Регионального Информационно-Расчетного Центра от дата №... на момент выдачи справки истец проживал в зоне отселения с дата по дата, с дата по настоящее время в "____".

Истцу выдано удостоверение сер. АЕ №... о том, что он проживал в зоне отселения в "____" с дата по дата, с дата.

Территория г.Новозыбкова Брянской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. №1582 отнесена к зоне отселения.

Согласно справке главы сельской администрации Старобобовичского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области №... от дата по адресу: "____" никто не зарегистрирован и не проживает. Указанное жилое помещение на баланс поселения не принималось (справка главы сельской администрации Старобобовичского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области №... от дата ).

Истец выехал в чистую зону и проживает в настоящее время "____", что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте - зарегистрирован по адресу "____".

Согласно отчету №...-№... по определению рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "____", составленному ООО «Бюро оценки «Регион» оценщиком ФИО2 (является членом СРО «Ассоциация Российских Магистров Оценки»), рыночная стоимость указанного жилого дома с хозяйственными постройками составляет 1 051 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от дата) Мастабаеву А.Ф. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Конкретных доводов в отказе не указано.

В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009);

ФСО №1 предусматривает, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

К числу требований к составлению отчета об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО №3 относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

В отчете об оценке №..., составленному ООО «Бюро оценки «Регион», оценщиком ФИО2., для оценки жилого дома с хозяйственными постройками применен затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного подхода оценщиком обоснован, поскольку в настоящий момент объект оценки не используется и использоваться в дальнейшем не будет, доходов от владения данным объектом не предполагается.

Оценка стоимости жилого дома с хозяйственными постройками по сравнительному методу составила 1 045 0000 рублей, по затратному методу - 1 056 000 рублей. Оценщиком исследовано 4 объекта-аналога, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести.

В отчете указаны источники информации и содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. С учетом согласования результатов двух методов итоговая стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составила 1 051 000 рублей.

Средняя стоимость одного кВ.м домовладения составляет 1051/45,1 = 23,3 тыс.руб, что примерно соответствует средним ценам на жилые помещения на территории Брянской области.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет об оценке №..., составленный ООО «Бюро оценки «Регион», приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, необоснованны и неконкретны. При отказе комиссии в выплате компенсации истице, а также в ответе начальника Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области не содержится подробная мотивации отказа, кроме ссылки на несоответствие отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиками не представлено, а судом не установлено.

В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, суд находит отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате истцу компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснованным.

В связи с чем, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 051 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастабаева А.Ф. - удовлетворить.

Признать за Мастабаевым А.Ф. право на получение компенсации в размере 1051 000рублей за утраченное имущество: жилой дом c хозяйственными постройками общей площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: "____".

Обязать Администрацию Брянской области в соответствии с п.п.5,6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС включить Мастабаева А.Ф. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 051 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов