Мастеренкова Анна Васильевна

Дело № 2-378/2024

86RS0021-01-2024-000323-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 26 июля 2024 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца Хмелевского А.А.,

третьего лица Хмелевской Г.Н.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевского Алексея Анатольевича к Мастеренковой Анне Васильевне, ООО «Прогресс 86» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Хмелевский А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мастеренковой Анне Васильевне, ООО «Прогресс 86» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мастеренковой А.В., проживающей этажом выше, произошел залив его квартиры. В результате залива ему причинен материальный ущерб, стоимость которого по заключению эксперта составила 18 840 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ просил взыскать с Мастеренковой А.В. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 18 840 рублей, судебные расходы по оплате услуг об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате слуг почтовой связи в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Прогресс 86» в его пользу ком...

...пенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Хмелевская Г.Н.

В судебном заседании истец Хмелевский А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что ответчиком Мастеренковой А.В. в настоящее время ущерб не возмещен, урегулировать настоящий спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик не идет на контакт. Полагал, что управляющая организация ООО «Прогресс 86» обязана контролировать имущество в многоквартирном доме, проверять водопроводную систему собственников жилых помещений, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей должна нести ответственность в виде компенсации морального вреда. Квартира №, в которой они проживают с супругой, является их совместной собственностью, приобретена в период брака. Ущерб в результате залива, причинен им обоим с супругой.

Третье лицо Хмелевская Г.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования истца, указала, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры этажом выше.

Ответчик Мастеренкова А.В., ее представитель Каданцев О.В., в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили возражение на исковое заявление.

Из письменных возражений ответчика Мастеренковой А.В. следует, что она не возражает против искового требования в части возмещения материального ущерба в размере 18 840 рублей, с возможностью оплаты частями в течении полугода, в связи с трудным материальным положением. Требования о взыскании с нее возмещения затрат на услуги оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку она неоднократно предпринимала попытки возместить ущерб истцу до суда, а компенсации морального вреда по данному спору законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «Прогресс 86» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что истец Хмелевский А.А., третье лицо Хмелевская Г.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной на 4 этаже жилого <адрес>, в <адрес> ХМАО-Югры по ? доли в общей долевой собственности, данная квартира является совместной собственностью супругов Хмелевских, была приобретена ими в период брака.

Ответчику Мастеренковой А.В. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная на 5 этаже жилого <адрес>, в <адрес> ХМАО-Югры, над квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с разгерметизацией резьбового соединения после отсекающих кранов на полотенцесушителе в <адрес> указанного многоквартирного дома, произошло затопление <адрес>, что подтверждается представленным в дело актом обследования затопа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами.

В ходе обследования было установлено, что при визуальном осмотре в коридоре и кухни <адрес> от протекания воды намокли обои на потолке и стенах, образовались коричневые разводы, в отдельных местах обои отклеились от основания стен; на дверной коробке входа в ванную комнату потрескался покрасочный слой.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Согласно представленного в дело заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без учета износа материалов составляет 18 840 рублей.

Ответчик Мастеренкова А.В. обстоятельства затопления жилого помещения, принадлежащего Хмелевскому А.А., Хмелевской Г.Н., причину этого затопления и свою вину в произошедшем не оспаривала, с размером причиненного ущерба согласилась, что указала в возражениях на иск.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, виновность ответчика Мастеренковой А.В. в причинении ущерба истцу, суд находит установленной.

Поскольку на момент затопления квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Хмелевских, соответственно ущерб причинен им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержание принадлежащего ему имущества. В связи с этим с Мастеренковой А.В. в пользу Хмелевского А.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 18 840 рублей.

Довод ответчика Мастеренковой А.В. о тяжелом материальном положении, и предоставлении рассрочки оплаты возмещения материального ущерба не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат подтверждения данного факта.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков Мастеренковой А.В., ООО «Прогресс 86» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и 500 рублей соответственно, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Как ранее установлено судом, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> произошло в связи с разгерметизацией резьбового соединения после отсекающих кранов на полотенцесушителе в <адрес> указанного многоквартирного дома, что указывает на повреждение оборудования собственника <адрес>, которому, в силу ст. 210 ГК РФ надлежит следить за состоянием своего имущества и при необходимости производить его замену.

Указанные повреждения водопроводной системы не входит в техническое обслуживание жилищного фонда, поскольку утечка произошла в месте после запорного устройства на стояке, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения №.

Таким образом, ООО «Прогресс 86» в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обязано следить за имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, а потому требование о взыскании с Общества компенсации морального вреда истцом предъявлено не правомерно, и удовлетворению не подлежит

Разрешая требование истца Хмелевского А.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Мастеренковой А.В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Хмелевского А.А. на оплату услуг эксперта-оценщика ФИО4 в размере 7000 рублей за составление отчета об оценке подтверждаются договором об оказании услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для подтверждения размера ущерба от залива квартиры, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мастеренковой А.В. в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика Мастеренковой А.В. в пользу истца также подлежат взысканию его почтовые расходы в размере 390 рублей, связанные с направлением искового заявления ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хмелевского Алексея Анатольевича к Мастеренковой Анне Васильевне, ООО «Прогресс 86» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мастеренковой Анны Васильевны (паспорт РФ №) в пользу Хмелевского Алексея Анатольевича (СНИЛС №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 840 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 390 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Хмелевского Алексея Анатольевича (СНИЛС №) к ООО «Прогресс 86» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мастеренковой Анны Васильевны (паспорт РФ №) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 753 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2024 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-378/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000323-69

Секретарь суда __________________

Дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеренковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мастеренкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать ущерб, причиненного автомобилю, в размере 169 100,00 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 12 000,00 руб., по составлению претензии в размере 2000,00 руб., по консультированию и составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 00,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4856,00 руб.

Истец в обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № ******. 20 февраля 2019 года автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома по адресу: ******, причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. В рамках проверки по обращению участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Волховскому району А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174 467 руб. 92 коп. (122 997 руб. 92 коп. + 51 470 руб. 00 кон.), утрата товарной стоимости транспортного средства - 8314 руб. 00 коп. Стоимость составления экспертных заключений составила 12 000 руб. (6000 руб. + 4000 руб. + 2000 руб.). 24 июля 2019 года истец обрат...

...илась в управляющую компанию ООО «Жилищное хозяйство» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб в сумме 182 781 руб. 92 коп., а также расходы по составлению экспертных заключений. В телефонном разговоре, состоявшемся в ноябре 2019 года, представитель ООО «Жилищное хозяйство» предложил выплатить в счет возмещения ущерба 100 000 рублей. Однако данный размер компенсации является для истца неприемлемым.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 155 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 800,00 руб.

Ссылаясь на пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, пп. 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) указывает, что управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кроили от снега, наледи и сосулек. Поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома, свидетельствую о ненадлежащем исполнении ООО «Жилищное хозяйство» обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, ООО «Жилищное хозяйство» должно возместить истцу причиненный ущерб.

Также ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКРФ», полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства равная 155 300 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 13 800,00 руб., а всего 169 100,00 руб. Для решения вопроса во внесудебном порядке истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., на оплату помощи адвоката по консультированию и составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000,00 руб.

Определением Волховского городского суда ленинградской области от 14 мая 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, ООО «ЛОС».

В судебное заседание истец Мастеренкова А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Самойлова И.М., действующая на основании ордера от 27.12.2019, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Фомин Д.А., действующий на основании доверенности 09.01.2020, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, посчитал оценку ущерба необоснованной, размер ущерба завышенным, несоразмерным наступившим последствиям.

Представители третьих лиц администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, ООО «ЛОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца Самойлову И.М., представителя ответчика Фомина Д.А., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064?Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Мастеренкова А.В. является собственником транспортного средства Ниссан Террано, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******.

20 февраля 2019 года автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома по адресу: ******, причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден материалами проверки КУСП-№ ****** от 20.02.2019 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в том числе протокол осмотра места происшествия от 20.02.2018 с фототаблицей к нему. По результатам рассмотрения заявления истца, материала КУСП-№ ****** от 20.02.2019 г., участковым уполномоченным ОМВД России по Волховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2019 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года следует, что а/м смят, продавлен, полностью разбито лобовое стекло, продавлено, на стекле в нижней части лежат куски льда. Крыша а/м смята, ближе к лобовому стеклу, в верхней части декоративной решетки радиатора трещина. В нижней части бампера справа в средней части скол ЛКП. На впускном коллекторе трещина, поврежден кислородный датчик.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД Росси по Волховскому району Ленинградской области Денисовым А.П.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Денисова А.П. у суда не имеется, учитывая, что его показания не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по настоящему делу, показания свидетеля признаются судом надлежащими доказательствами.

Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174 467 руб. 92 коп. (122 997 руб. 92 коп. + 51 470 руб. 00 кон.), утрата товарной стоимости транспортного средства - 8314 руб. 00 коп.

Стоимость составления экспертных заключений составила 12 000 руб. (6000 руб. + 4000 руб. + 2000 руб.)(квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 28.02.2019, 3 55 от 03.06.2019, № ****** от 12.06.2019).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июля 2019 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Жилищное хозяйство» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб в сумме 182 781 руб. 92 коп., а также расходы по составлению экспертных заключений. В телефонном разговоре, состоявшемся в ноябре 2019 года, представитель ООО «Жилищное хозяйство» предложил выплатить истцу в счет возмещения ущерба 100 000 рублей. Однако данный размер компенсации истец посчитал неприемлемым.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 26 февраля 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ****** ООО «Центр независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № ******, от повреждений, полученных в результате падания наледи с крыши 20 февраля 2019 года, без учета амортизационного износа составляет 155 300,00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № ******, составляет 13 800,00 руб.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. В соответствии со статьей 14 Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 27 июня 2018 года № ******, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее Правила). Согласно подпункта 1 пункта 9.26 вышеназванных Правил, Работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов – организации, обслуживающие жилищный фонд.

В силу подп.7 п. 9.27 Правил, Работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории; в зимний период работы по уборке территорий с усовершенствованным покрытием, включающие уборку от снега и наледи до твердого покрытия и обработку протовогололедными материалами, проводятся до 8 часов утра.

На основании п. 9.28.3 Правил, работы по содержанию и уборке придомовых территорий проводятся в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в объеме не менее установленного законодательством Российской Федерации минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ им с учетом утвержденных собственниками помещений в многоквартирных домах перечня работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и периодичности их выполнения/оказания.

Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, управляющая компания обязана организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не только не оспаривалось, но и признавалось наличие у ответчика обязанности по контролю за состоянием наледи на кровли МКД.

Судом установлено, что ****** в ****** находится в управлении ООО «Жилищное хозяйство», что также не оспаривалось сторонами.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль рядом с домом, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, так как каких-либо запретов для стоянки транспортного средства возле придомовой территории МКД судом не установлено, какой-либо информации о невозможности оставления автомобиля в указанном месте, ответчиком не осуществлено, при этом суд принимает во внимание, что представленными фотографиями из отказного материала КУСП-№ ****** от 20.02.2019 подтверждается отсутствие в месте парковки знаков, объявлений, запрещающих парковку либо стоянку автомобилей, а также предупредительных объявлений возможности падения наледи с крыши дома.

Поскольку иного со стороны ответчика не доказано, следует исходить из того, что в случае проявления со стороны надлежащего ответчика ООО «Жилищное хозяйство» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязанностей по содержанию МКД, в том числе работ по уборке снега, в случае принятия всех мер для надлежащего исполнения этой обязанности, удалось бы избежать причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие падения на него наледи. Доказательств принятия ответчиком ООО «Жилищное хозяйство» достаточных мер по содержанию общего имущества МКД суду не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все элементы гражданско-правового нарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения причиненного вреда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу (транспортному средству) истца причинен вследствие падения надели с крыши многоквартирного дома по адресу: ******, то причинителем вреда является ООО «Жилищное хозяйство» как лицо, ответственное за уборку территории МКД в том состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Согласно п. 2 ст. 1064?Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 401, ст. 1064?Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба относится на ООО «Жилищное хозяйство», однако ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины. Таким образом, при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ООО «Жилищное хозяйство», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по уходу за территорией МКД, и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля упавшим стволом дерева. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, должна быть возложена на ООО «Жилищное хозяйство». В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК?РФ?), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Учитывая, что экспертное заключение № ****** ООО «Центр независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отвечает признакам относимости и допустимости и ответчиком не оспорено, суд принимает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Размер ущерба ответчиком ООО «Жилищное хозяйство» не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Мастеренковой А.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в размере 155 300 руб. 00 коп., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 800,00 руб., а всего 169 100,00 руб. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом изложенного, с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертных заключений.

Кроме того, для решения вопроса во внесудебном порядке истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией № ****** от 24.07.2019, которые также подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000,00 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью: оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями № ****** от 28.11.2019 и № ****** от 11.02.2020, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем истца и подготовленных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний, не сложную категорию спора, а также учитывая степень участия в настоящем деле представителя, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу завышенным и считает возможным компенсировать истцу расходы на представителя, в том числе по составлению искового заявления, в размере 15 000 рублей, поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000,00 руб. (2000,00 + 15 000,00).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856,00 руб., что подтверждается чек-ордером № ******.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4582,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мастеренковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мастеренковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Мастеренковой А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 169 100,00 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 12 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4582,00 руб., всего взыскать 202 682 (двести две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных Мастеренковой А.В. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина