Мастеров Сергей Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3195/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Подольского Р.В., Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова С.В. в защиту интересов Мастерова С.В. и адвоката Холодельщикова В.В. в защиту интересов Зылева В.С. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года

Мастеров С.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зылев В.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мастерову С.В. и Зылеву В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания Мастерова С.В. и Зылева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день заключения под стражей, за один день...

... лишения свободы в исправительной колонии общего режима, каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из приговора указание на фамилию ФИО4, а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено Мастеровым С.В. и Зылевым В.С. с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденных Мастерова С.В. и Зылева С.В., адвокатов Холодельщикова В.В. и Кучеренко Т.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мастеров С.В. и Зылев В.С. признаны виновными и осуждены каждый за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов С.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Мастерова С.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность в совершении инкриминируемого Мастерову С.В. преступления не доказана.

Считает, что действия осужденного Мастерова С.В. квалифицированы не верно, так как осужденный Мастеров С.В. вину в части предварительного сговора на приобретение наркотического средства не признал, отрицал умысел на приобретение наркотика в крупном размере и показал, что по просьбе Зылева В.С. согласился приобрести ему <данные изъяты> грамм наркотического средства, затем совместно с ФИО4 намеривался приобрести для себе и ФИО4 еще <данные изъяты> грамм, всего <данные изъяты> грамм наркотического средства, которое он оплатил и заказал на интернет-сайте «<данные изъяты>»; то, что в закладке оказалось больше чем он заказал, он узнал в ходе расследования после ознакомления с заключением химической экспертизы.

Утверждает, что намерение приобрести один грамм наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, явкой с повинной Мастерова В.С., ФИО13 и ФИО4

Обращает внимание, что доказательств, опровергающих факт намерения Мастерова С.В. приобрести именно один грамм наркотического средства, обвинением представлено не было.

Считает, что действия Мастерова С.В. квалифицированы не верно, так как Мастеров С.В. оплачивал путем перевода денежных средств за один грамм наркотического средства, он не знал и не мог знать, что фактически в закладке окажется больше на <данные изъяты> грамм, что правоохранительным органом удалось выяснить после проведения экспертизы.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, утверждает, что один грамм наркотического средства относится к значительному размеру, в связи с чем считает, что действия Мастерова С.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что с выводами суда апелляционной инстанции об оплате наркотического вещества в размере <данные изъяты> грамм, а также что умыслом осужденных охватывалось желание приобрести в целях последующего потребления наркотическое средство в количестве менее одного грамма, не соответствуют действительности. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Мастерова С.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Холодельщиков В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Зылева В.С. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность в совершении инкриминируемого Зылеву В.С. преступления не доказана.

Считает, что выводы судов двух инстанций о том, что Зылев В.С. являлся соисполнителем в приобретении наркотика именно в крупном размере, ошибочны и противоречат материалам уголовного дела.

Так, Зылев В.С. и на стадии предварительного следствия и в суде указывал на то, что не собирался совместно с ФИО23 и Мастеровым С.В. употреблять наркотическое средство «Соль», которое планировалось приобрести в размере не более одного грамма, а дал денег 1200 рублей Мастерову С.В. для того, что бы одновременно приобретая для себя наркотическое средство, Мастеров С.В. приобрел и ему только на сумму 1200 рублей, т.е. <данные изъяты> грамма наркотического средства Зылев В.С. планировал распорядиться этой частью наркотика по своему усмотрению, в связи с чем он не имел умысла на коллективное (общее) присвоение наркотика как в размере одного грамма, а тем более свыше одного грамма, т.е. в крупном размере и его последующее употребления совместно с Мастеровым С.В. и ФИО4

Считает, что Мастеров С.В. является пособником в приобретении наркотика «Соль» объемом <данные изъяты> грамма непосредственно для Зылева В.С., однако сам Зылев В.С. в данном случае передав Мастерову С.В. только деньги на приобретение наркотика не совершил уголовно-наказуемого деяния, поскольку законом не предусмотрено уголовной ответственности за приготовление к преступлению небольшой и средний тяжести.

Обращает внимание, что Мастеров С.В. и ФИО16 совершили покушение на приобретение <данные изъяты> грамма наркотика «Соль» в общее совместное пользование для дальнейшего совместного употребления, поскольку лишь Мастеров С.В. и ФИО4 договаривались между собой приобрести совместно наркотик на общие денежные средства и совместно же его употребить. В данном случае у Мастерова С.В. и ФИО16 имеет место соисполнительство в покушении на приобретении наркотика «Соль» в размере <данные изъяты> грамма.

Полагает, что прямой умысел у Зылева В.С. на покушение в приобретении наркотического средства «Соль» в крупном размере, не установлен и не доказан.

Считает, что прямой умысел у Зылева В.С. усматривается только в части совершения преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ без применения какой-либо части данной статьи, так как он осознает общественную опасность деяния, связанного с незаконным приобретением (оборотом) наркотиков, и желает его совершить.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении Зылева В.С. приобрести наркотик свыше одного грамма или кем-либо из привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Указывает, что Зылев В.С. не желал приобретать наркотик свыше одного грамма, т.е в крупном размере и не предполагал, что это может произойти, его умысел был направлен только на приобретение наркотика в значительном размере и только для личного потребления, отдельно от других лиц.

Считает, что поскольку у Зылева В.С. отсутствует прямой умысел на приобретение наркотика свыше одного грамма, то в таком случае его действия не образуют покушение на приобретение наркотика в крупном размере, а образуют приготовление к приобретению наркотика в значительном размере, а такие действия не образуют уголовного состава преступления.

Полагает, что в квалификации действий Зылева В.С. допущена юридическая ошибка, а его обвинение в покушении на приобретение наркотика «Соль» в крупном размере, в нарушении требований ст. 302 УПК РФ, основано на предположениях и не подтверждено бесспорными доказательствами. Просит судебные решения отменить, Зылева В.С. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Мастерова С.В. и Зылева В.С. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Мастерова С.В. и Зылева В.С., об обстоятельствах совершения незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, основания для оговора ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С. о их непричастности к совершению инкриминируемого каждому из них преступления.

Суждения авторов жалоб о незаконности судебных решений, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Мастеровым С.В. и Зылевым В.С. покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, каждым.

Доводы жалоб о переквалификации действий осужденных обоснованно отвергнуты судебными инстанциями, которыми приняты во внимание, что действия осужденных в виде заказа наркотика в интернет-магазине, его оплаты, получения координат тайника, а также его поиск с использованием сотового телефона, в совокупности свидетельствуют о выполнении ими объективной стороны неоконченного преступления, а именно покушения.

При этом их умысел направлен был именно на незаконное приобретение без цели сбыта находящегося в тайнике наркотического средства, количество которого относится к крупному размеру.

Доводы жалоб о том, что осужденные намеривались приобрести наркотическое средство в количестве менее одного грамма не влияет на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления и квалификацию их действий, поскольку умысел их был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в тайник, которое они не получили, поскольку были задержаны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Мастерова С.В. и Зылева В.С. в содеянном и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Наказание Мастерову С.В. и Зылеву В.С., каждому, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мастерову С.В., судом обосновано признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зылеву В.С., судом обосновано признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья – наличие заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Признание обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мастерову С.В. и Зылеву В.С., каждому, обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мастерову С.В. и Зылеву В.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность приговора и внес соответствующие изменения. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Смирнова С.В. и Холодельщикова В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года в отношении Мастерова С.В. и Зылева В.С., оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Смирнова С.В. и Холодельщикова В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Куликова Т.Е. дело № 22-2553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мастерова С.В. – адвоката Смирнова С.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Зылева В.С. – адвоката Холодельщикова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2024 г. апелляционные жалобы осужденного Зылева В.С. и его защитника – адвоката Холодельщикова В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Мастерова С.В. – адвоката Смирнова С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г., которым

Мастеров С. В., <.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Зылев В. С., <.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в с...

...рок лишения свободы, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мастеров С.В. и Зылев В.С. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зылев В.С. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел всех обстоятельств уголовного дела, а именно то, что его умысел был направлен на приобретение 0,25 гр. наркотического вещества.

Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить справедливое наказание, смягчив его с учетом всех смягчающих обстоятельств, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зылева В.С. – адвокат Холодельщиков В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу органом предварительного расследования и государственным обвинением не доказано, что Зылев В.С. покушался на приобретение наркотических средств в крупном размере именно с прямым умыслом (масса наркотика была установлена только при изъятии из тайника и проведении экспертизы – 1,198 грамма).

Утверждает, что Зылев В.С. не был осведомлен об умысле Мастерова С.В. на приобретение наркотического средства весом как 1 грамма, так и свыше, то есть в крупном размере, так как передал Мастерову С.В. денежные средства в размере <.......> рублей именно для покупки ему наркотического средства для личного потребления в массе, примерной 0,25 грамма, сговора о совместном приобретении 1 грамма наркотического вещества и его дальнейшего совместного употребления не имелось. Кроме того, Мастеров С.В. не смог забрать наркотическое средство из тайника, так как был задержан сотрудниками полиции, следовательно, он не был осведомлен о весе наркотика в закладке. Считает, что при квалификации действий Зылева В.С. и Мастерова С.В. судом допущена ошибка, поскольку прямой умысел Зылева В.С. на покушение в приобретении наркотика как в объеме 1 грамма, так и в большем объеме, не доказан.

Полагает, что Зылеву В.С. незаконно вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку органом предварительного расследования и государственным обвинением не доказан предварительный сговор между соисполнителями преступления Зылевым В.С. и ФИО 1 Отмечает, что последние не знакомы и ранее никогда не виделись, действия Мастерова С.В. были согласованы только с ФИО 1, с которым они совместно выполняли объективную сторону приобретения наркотического средства в форме покупки.

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами утверждения осужденного Зылева В.С. об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору опровергнуты не были, в связи с чем, из обвинения Зылева В.С. подлежит исключению ссылка на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, и покушение на приобретение всего объема наркотического вещества массой 1,198 грамма.

Просит приговор в отношении Зылева В.С. отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Мастерова С.В. – адвокат Смирнов С.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению.

Указывает, что одними из доказательств подтверждения заказа наркотического вещества именно в размере 1,198 гр. суд в приговоре привел показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, где в каждом случае Мастеров С.В. утверждал, что заказал ровно 1 грамм наркотического вещества, а Зылев В.С. пояснил, что не знал какое количество наркотика будет заказывать Мастеров С.В., так как дал тому <.......> рублей для приобретения лично ему 0,25 грамма. Одновременно с этим суд критически оценил в приговоре данные в судебном заседании показания обоих осужденных, сославшись на то, что они противоречивы и не последовательны, опровергаются показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и другими доказательствами. Однако сведений о том, что суд берет за основу показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, не имеется, в связи с чем неясно какими показаниями осужденных в этой части подтверждается их виновность.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, признавая себя виновным частично, Мастеров С.В. показал, что намеревался приобрести ровно 1 грамм наркотического вещества, и именно такое количество заказал на интернет-сайте, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1 и явками с повинной Мастерова С.В., Свидетель №1 и ФИО 1 При этом, доказательством, опровергающим факт намерения Мастерова С.В. приобрести именно 1 грамм наркотического средства и не более, суд посчитал лишь обнаруженное количество «соли» в закладке, размер которой был установлен после проведения экспертизы, и о котором Мастеров С.В. узнал также после проведения экспертизы в ходе расследования. Считает, что при квалификации действий Мастерова С.В. необходимо исходить из его действительного умысла, поскольку последний не знал и не мог знать, что в закладке окажется именно такое количество наркотического вещества, которое отлично от желаемого на 198 тысячных грамма.

Полагает, что в данном случае действия Мастерова С.В. должны быть квалифицированы как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, то есть по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку 1 грамм того наркотического средства, на который покушался Мастеров С.В., относится согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г., к значительному размеру, а не к крупному.

Отмечает, что суд не дал оценку ходатайству стороны защиты о квалификации действий Зылева В.С. и Мастерова С.В., как отдельного эпизода о покушении на приобретение наркотического средства в размере 0,25 грамма лично для Зылева В.С., поскольку, исходя из показаний осужденных, Зылев В.С. попросил Мастерова С.В. приобрести для него 0,25 грамма наркотического вещества, и о том, что Мастеров С.В. будет еще приобретать наркотическое средство для себя и ФИО 1, и в каком количестве, тот не знал. Указывает, что исходя из этих показаний Мастеров С.В. сначала был пособником у Зылева В.С. в приобретении тому наркотического средства в размере 0,25 грамма, а затем покушался вместе с ФИО 1 на приобретение наркотического средства в размере 0,75 грамма. Считает, что и в том и в другом случае действия Мастерова С.В. должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мастерова С.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу Шухтина Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С. в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Мастерова С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Зылев В.С. и поинтересовался наличием у него наркотического средства «соль», на что он ответил, что для заказа наркотика ему не хватает <.......> рублей. Зылев В.С. согласился на совместное приобретение 1 грамма наркотического вещества и при встрече передал ему <.......> рублей, после чего уехал, а он с Свидетель №1 направился к ФИО 1, которому предложил добавить <.......> рублей на приобретение наркотика и дать сотовый телефон, чтобы он через имеющийся у него аккаунт в интернет-магазине «<.......>» в приложении «Telegram» заказал наркотическое средство массой 1 грамм, на что ФИО 1 ответил согласием. При этом он пояснил ФИО 1, что часть наркотика необходимо будет передать Зылеву В.С., поскольку последний также внес денежные средства на его приобретение. Далее он перевел денежные средства по реквизитам, указанным оператором интернет-магазина «<.......>», после чего, с учетом уже имеющихся там принадлежащих ему денежных средств, он выбрал наркотическое средство КРБ 2900 массой 1 грамм, стоимость которого составила <.......> рублей. Получив после оплаты фотографию с координатами месторасположения тайника с наркотическим веществом, он, ФИО 1 и Свидетель №1 направились к месту тайника, где были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями осужденного Зылева В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ранее знакомым Мастеровым С.В., последний сообщил, что хочет приобрести наркотик, но ему не хватает <.......> рублей, на что он предложил добавить указанную сумму для приобретения наркотического вещества, часть которого массой 0,25 грамма попросил привезти ему на работу. Передав Мастерову С.В. <.......> рублей для приобретения наркотического средства, он уехал;

- показаниями обвиняемого ФИО 1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последнего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Мастеров С.В. и попросил в пользование принадлежащий ему сотовый телефон для заказа наркотического вещества. Они договорились, что для заказа он добавит <.......> рублей и заберет часть от приобретенного наркотика. После перечисления денежных средств интернет-магазину «<.......>» Мастеров С.В. заказал наркотическое средство и, получив сообщение с координатами места нахождения тайника с наркотиком, они направились по указанным координатам. По дороге Мастеров С.В. сообщил, что часть наркотического средства необходимо будет передать Зылеву В.С., который на него добавлял деньги. По пути следования к тайнику они были задержаны сотрудниками полиции, после чего он с сотрудниками полиции проследовал к тайнику согласно имеющимся в телефоне координатам, где был обнаружен сверток с веществом белого цвета;

- протоколом явки с повинной ФИО 1, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мастеровым С.В. и Свидетель №1, используя аккаунт Мастерова С.В., заказал в интернет-магазине 1 грамм наркотического вещества;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Зылевым В.С. приехал домой к Мастерову С.В., где последние договорились между собой о заказе наркотического вещества, при этом Мастеров С.В. сообщил Зылеву В.С., что для заказа наркотического средства «соль», массой 1 грамм, не хватает денег, в связи с чем Зылев В.С. передал Мастерову С.В. денежные средства в сумме <.......> рублей, договорившись, что часть наркотика, а именно 0,25 грамма, Мастеров С.В. привезет Зылеву В.С. на работу, после чего Зылев В.С. уехал, а они с Мастеровым С.В. пошли к ФИО 1 Мастеров С.В. и ФИО 1 перевели деньги в интернет-магазин «<.......>», после чего Мастеров С.В. через установленное в телефоне приложение заказал наркотическое средство, и, получив сообщение с координатами местонахождения тайника с наркотическим веществом, они направились к тайнику, однако были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО 2 – сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Мастеров С.В., Свидетель №1 и ФИО 1;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых в осмотре места происшествия с участием ФИО 1 – участка местности, где был обнаружен сверток с кристаллообразным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО 3 – сотрудника полиции, об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия, где по имеющимся координатам был обнаружен тайник с наркотическим веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «<.......>», в ходе осмотра которого установлено наличие в нем приложений, а также папки «Фотоснимки». В одном из приложений обнаружена фотография с указанием адреса, координат, стрелкой указателя и номером;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО 1 осмотрен участок местности с координатами, указанными на фотографии в его телефоне, где был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-белого цвета;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,198 грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<.......>» с установленными в нем приложениями. В приложении «Галерея» обнаружен чек ПАО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <.......> рублей с карты, принадлежащей Мастерову С.В., также была обнаружена фотография с координатами тайника, расположенного на высоте <.......> м. по <адрес>;

а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Мастерова С.В. и Зылева В.С. виновными в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смирнова С.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С., и обоснованно признано, что их показания в судебном заседании об отсутствии договоренности между собой на совместное приобретение наркотического средства в размере 1 грамма, являются несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими. Данные показания верно судом расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные Мастеровым С.В. и Зылевым В.С. при производстве предварительного расследования, в которых они, признавая вину в совершении преступления, подробно сообщили о договоренности на совместное приобретение 1 грамма наркотического вещества «соль», для чего Зылев В.С. передал Мастерову С.В. часть денежных средств, которые Мастеров С.В. добавил к имеющимся у него на счете электронной программы «<.......>» денежным средствам. Мастеров С.В. также пояснил, что с помощью телефона лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, также передавшего часть денежных средств для приобретения наркотического вещества, он заказал наркотическое средство КРБ 2900 массой 1 грамм и оплатил его. Данные показания осужденных получены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, результатами проведенного осмотра места происшествия с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, осмотром принадлежащего ему мобильного телефона и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Мастерова С.В. и Зылева В.С. следует, что они действовали с единым умыслом - совместно приобрести наркотическое средство для личного употребления.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» размер наркотического средства определяется исходя из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ».

Указанным документом приобретенное осужденными наркотическое средство по своему весу относится к крупному размеру. Намерение осужденных после совместного приобретения наркотического средства разделить его на части (в значительных размерах каждому), вопреки доводам апелляционных жалоб, на квалификацию содеянного осужденными не влияет.

Кроме того, доводы защитников о неправильной квалификации действий Мастерова С.В. и Зылева В.С. также ввиду несоответствия массы заказанного Мастеровым С.В. наркотического средства массе изъятого из тайника наркотического вещества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для юридической оценки содеянного имеет значение фактическое количество изъятого наркотического средства. Установлено, что масса изъятого наркотического вещества, которое пытались незаконно приобрести осужденные, и которое ими было оплачено, составляет 1,198 грамма, что согласно вышеназванному постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 является крупным размером.

Сведений о том, что умыслом осужденных охватывалось желание приобрести в целях последующего потребления наркотическое средство в количестве менее 1 грамма, материалы дела не содержат. Умысел осужденных был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в тайник, которое они в последующем планировали разделить между собой.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо оправдания Зылева В.С., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

Таким образом, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мастерова С.В. и Зылева В.С., квалифицировав действия каждого по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мастерова С.В. и Зылева В.С. в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и неправильном применении уголовного закона.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мастерова С.В. и Зылева В.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мастерову С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие <.......>, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зылеву В.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд учел данные о личности Мастерова С.В. и Зылева В.С., <.......>, Зылев В.С. <.......>.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Мастерову С.В. и Зылеву В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору и признание данного обстоятельства отягчающим наказание основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самих осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С., которые поясняли о том, что на совместные денежные средства пытались приобрести наркотическое средство в размере 1 грамма с целью последующего его распределения между собой на части, для личного употребления, и с этой целью Зылев В.С. передал денежные средства Мастерову С.В., после чего уехал, договорившись о передаче ему, после приобретения, части наркотического средства. Иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Мастеров С.В. заказали наркотическое средство посредством сети Интернет, оплатили его с помощью платежной системы, используя телефон иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, с имеющимся в нем аккаунтом Мастерова С.В., и получив сведения о местонахождении наркотического средства, Мастеров С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, направились к указанному месту, однако были задержаны. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что осужденные, имея предварительную договоренность, совместно выполняли действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Мастерову С.В. и Зылеву В.С. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения наказания либо применения ст. 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб осужденного Зылева В.С. и защитника осужденного Мастерова С.В. - адвоката Смирнова С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Мастерову С.В. и Зылеву В.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

Вопреки этому, в приговоре суд указал, что в преступлении, наряду с Мастеровым С.В. и Зылевым В.С., участвовал ФИО 1, тем самым суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Из материалов дела следует, что постановлением <.......> уголовное дело в отношении ФИО 1 прекращено в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилию ФИО 1, как лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г. в отношении Мастерова С. В. и Зылева В. С. – изменить:

исключить из приговора указание на фамилию ФИО 1, а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено Мастеровым С.В. и Зылевым В.С. с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зылева С.В. и его защитника – адвоката Холодельщикова В.В., защитника осужденного Мастерова С.В. – адвоката Смирнова С.В. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: <.......>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-697/2022

УИД:38RS0009-01-2022-001045-95

г. Зима 05 октября2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мастерову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мастерову С.В., в котором просит взыскать с него задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 132449,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило ему кредитную карту <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отче...

...те, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 26.07.2022 образовалась просроченная задолженность в размере просроченного основного долга - 132449,53 руб. 18.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Мастерова С.В. задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 20.05.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Щербаков В.А., действующий на основании доверенности от **.**.**, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мастеров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Мастерова С.В. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2019 между ПАО Сбербанк и Мастеровым С.В. в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 145000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 23,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 24,048 % годовых.

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк:

Банк предоставляет клиенту средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на Счете в соответствие с разделом 1 Индивидуальных условий.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнять счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в Индивидуальных условиях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в предусмотренном договором размере. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Мастеров С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 26.07.2022 составила 132449,53 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих её отсутствие, суду представлено не было.

13.11.2020 ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Мастерова С.В. задолженности по кредитной карте № за период с 14.04.2020 по 23.10.2020 в размере 167653,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2276,54 руб. Судебный приказ № вынесен 18.11.2020, по заявлению должника отменен 20.05.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3848,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03.11.2020 на сумму 2276,54 руб., № от 10.08.2022 - на сумму 1572,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Мастерову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) с Мастерова Сергея Викторовича, **.**.** рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 132449,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3848,99 руб., всего взыскать 136298,52 руб. (сто тридцать шесть двести девяносто восемь руб. 52 коп.).

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме направить участвующим в деле лицам с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Горбунова

Дело № 2-1831/2021

34RS0019-01-2021-003597-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Оксаны Александровны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Мастерова Дмитрия Сергеевича, Волкова Максима Евгеньевича к Мастерову Сергею Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.А., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего Мастерова Д.С., 05 января 2008 года рождения и Волков М.Е. обратились в суд с иском к Мастерову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... По указанному адресу также зарегистрирован бывший сожитель Волковой О.А. – Мастеров С.В., который не проживает в квартире примерно с 2019 года. С указанного периода он стал вести асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, забрал вещи и выехал по неизвестному адресу. Ответчик расходы по содержанию жилья не несет, на просьбы истцов о снятии с регистрационного учета добровольно, не реагирует.

С учетом изложенного, истцы просят суд признать Мастерова С.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Истцы Волкова О.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Мастерова Д.С., Волков М.Е. о дате, времени и месте заседания изве...

...щались судом своевременно и надлежащим образом, не явились, в исковом заявлении просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Мастеров С.В. о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо МО МВД России «Камышинский» о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данное положение также закреплено частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Исходя из положений Конституции РФ и ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Как указывается в Бюллетене Верховного Суда РФ (№ 6 июнь 2003 года) «регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания».

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные правомочия собственника по реализации права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением предусмотрены частью 1 статьи 30 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Волкова О.А., Волков М.Е. несовершеннолетний Мастеров Д.С. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04 октября 2021 года (л.д. 23-24).

В указанном жилом помещении, в том числе зарегистрирован, с 20 апреля 2001 года Мастеров С.В., что подтверждается финансово-лицевым счетом МАУ «ИФЦ», справками с ОВМ МО МВД России «Камышинский, ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 11, 28-29).

Согласно сведениям, предоставленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский», в ходе проверки факта проживания установлено, что по адресу: .... .... Мастеров С.В. постоянно не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, совместного хозяйства с Волковой О.А. не ведет (л.д. 27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, собственником квартиры не является, в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей не имеет, общее совместное хозяйство с собственниками не ведет, членами их семьи не является, при этом остается зарегистрированным в жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта «б» пункта 11, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ» необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Сведений о том, что со стороны истцов ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, либо между истцами и ответчиком заключено какое-либо соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, в том числе с указанием срока (периода) проживания в ней ответчика, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и сторонами.

Исходя из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, у него с собственниками отсутствует общий бюджет и не ведется общее хозяйство, солидарная с собственником обязанность по несению расходов, вытекающих из пользования данным жилым помещением, ответчиком не исполняются, личные вещи в жилом помещении отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением и удовлетворения иска.

Данное обстоятельство, в силу пункта 6 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта «е» статьи 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Оксаны Александровны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Мастерова Дмитрия Сергеевича, Волкова Максима Евгеньевича к Мастерову Сергею Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мастерова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Данное решение является основанием для снятия Мастерова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ветлугин

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2021 года

дело № 1-2/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Камышин 6 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Желонкиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Шухтиной Н.А.,

подсудимых Мастерова Сергея Викторовича, Зылева Владимира Сергеевича,

их защитников - адвокатов Смирнова С.В., Холодельщикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мастерова Сергея Викторовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Зылева Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

ФИО23., Мастеров С.В. и Зылев В.С. покушались на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2022 года Мастеров С.В., находясь по месту жительства по адресу: Волгоградская область, город Камышин, .... ранее знакомым Зылевым В.С., сообщил последнему, что на счете его аккаунта под ник-неймом «@ OBON1» в интернет-магазине «Черная Волга» имеются денежные средства в сумме 1 364 рубля и для приобретения наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в крупном размере Зылеву В.С. необходимо добавить денежные средства, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта в крупном размере дл...

...я личного употребления, и передал Мастерову С.В. 1 200 рублей, заранее договорившись о доставке части приобретенного наркотического средства ему по месту работы по адресу: ...., после чего уехал.

Далее, в тот же день, Мастеров С.В., действуя в продолжение совместного преступного умысла на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, направился к ранее знакомому ФИО24 по адресу: ...., где предложил последнему предоставить мобильный телефон и добавить денежные средства в сумме 100 рублей для совместного приобретения наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в крупном размере, на что ФИО25. ответил согласием, вступив тем самым с Мастеровым С.В. в преступный сговор на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, в крупном размере и передал последнему мобильный телефон марки «ОРРО» для осуществления заказа и оплаты наркотического средства и денежные средства в сумме 100 рублей. При этом Мастеров С.В. пояснил ФИО26., что часть из совместно приобретенного ими наркотического средства необходимо будет передать Зылеву В.С., которым также были добавлены денежные средства на приобретение наркотика.

После чего, 5 апреля 2022 года, действуя в продолжение совместного преступного умысла на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, Мастеров С.В. и ФИО27., находясь в помещении магазина «Радеж», расположенного по улице Пролетарская города Камышина Волгоградской области, где Мастеров С.В. через установленный в магазине терминал самообслуживания в 15 часов 27 минут, внес на принадлежащую ему банковскую карту 1 300 рублей, переданные ему ранее Зылевым В.С. и ФИО28 для оплаты наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, а затем, используя принадлежащий ФИО29. мобильный телефон марки «ОРРО», через установленное им на экране телефона приложение кроссплатформенного мессенджера «Telegram» перевел денежные средства в сумме 2 664 рубля на счет своего аккаунта в интернет-магазине «Черная Волга» и оплатил ими заказанное наркотическое средство-смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,198 грамма, после чего в приложении кроссплатформенного мессенджера «Telegram» получил от оператора магазина «Черная Волга» фотографию с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством.

В тот же день, Мастеров С.В. и ФИО30. направились к тайнику, чтобы забрать наркотическое средство для последующего употребления, без цели сбыта, и передачи части наркотика Зылеву В.С., согласно ранее достигнутой договоренности, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку по пути следования к тайнику, на участке местности, расположенном в районе церкви Успения Пресвятой Богородицы г. Камышина Волгоградской области, были задержаны сотрудниками полиции.

После чего 5 апреля 2022 года, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 10 минут на участке местности с координатами 50,09432, 45,37265, расположенном в районе церкви Успения Пресвятой Богородицы города Камышина Волгоградской области сотрудниками полиции был обнаружен тайник, в котором находился сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,198 грамм, относящейся к категории крупного размера.

По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО22 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью.

Подсудимый Мастеров С.В. виновным себя в предъявленном обвинении в части предварительного сговора на приобретение наркотического средства не признал, также отрицал умысел на приобретение наркотика в крупном размере и суду пояснил, что 5 апреля 2022 года к нему домой приехали Свидетель №1 с Зылевым, с которыми он встретился на улице у подъезда. При встрече Зылев попросил его приобрести ему 0,25 грамма соли, дал для этого 1 200 рублей и уехал. У него на счете уже были денежные средства для приобретения 0,75 грамма, которые он и намеревался приобрести. Так как телефон у него не работал, они с Свидетель №1 пошли к ФИО31, где Свидетель №1 остался у подъезда, а он, поднявшись в квартиру к ФИО32, попросил телефон последнего, чтобы заказать наркотик, на что ФИО12 согласился, сказав, что пойдет вместе с ним и добавил деньги для заказа 1 грамма соли. После чего он, ФИО12 и Свидетель №1 положили деньги Зылева в сумме 1 200 рублей и деньги ФИО12 на банковскую карту для заказа 1 грамма наркотика. С этого грамма он должен был отдать долю ФИО12. Затем, через его аккаунт, имеющийся в телефоне ФИО12 и приложение Сбербанк онлайн они оплатили заказ наркотика, после чего на телефон ФИО12 пришел адрес с координатами тайника, согласно которым они втроем – он, ФИО12 и Свидетель №1 направились в Третий городок, где по пути к месту закладки были задержаны сотрудниками полиции. Позже ему стало известно, что наркотика в тайнике было больше грамма, примерно 1,198 грамма. Кроме того пояснил, что Свидетель №1 4 апреля 2022 года занял у него 500 рублей для совместного приобретения наркотических средств, которые входили в общую сумму оплаты за приобретенный наркотик, в связи с чем полагает, что последний также должен быть привлечен к уголовной ответственности наряду с ним.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Мастерова С.В. на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым с октября 2021 года у него имеется аккаунт с ником «@OBON1», зарегистрированный в приложении «Telegram» в интернет – магазине «Черная Волга», где он приобретает наркотические средства, производя оплату посредством электронной программы «ОBON_bot». 5 апреля 2022 года, примерно в 10 часов ему позвонил ранее знакомый Зылев и поинтересовался наличием у него наркотического средства «соль», на что он ответил, что у него ничего нет, и сообщил, что для заказа ему не хватает 1 300 рублей, на что Зылев сообщил, что согласен на совместное приобретение 1 грамма наркотического средства. После чего, примерно в 14 часов к нему по месту жительства приехали Свидетель №1 с Зылёвым, где Зылев передал ему 1 200 рублей, для покупки наркотика, после чего уехал, а он с Свидетель №1 направился к ФИО12, поскольку ему ещё не хватало денежных средств для заказа наркотика. Придя к ФИО12 Свидетель №1 остался на улице, а он поднялся в квартиру, где предложил ФИО12 добавить 100 рублей и дать сотовый телефон, чтобы он через имеющийся у него аккаунт в интернет-магазине «Черная Волга» в приложении «Telegram» заказал наркотическое средство «соль» массой 1 грамм, на что ФИО12 ответил согласием. При этом он пояснил ФИО12, что часть наркотического средства необходимо отдать ФИО1, поскольку он также передал денежные средства для приобретения наркотика. После чего он направился к терминалу, где внес на принадлежащую ему карту «Сбербанк» 1 300 рублей, переданные ему ранее Зылевым и ФИО12, а ФИО12 с принадлежащего ему телефона зашел в его аккаунт в интернет-магазине «Черная волга» в приложении «Telegram», где оператор магазина «Черная Волга» указал номер карты, на которую необходимо перевести деньги для покупки наркотика. Затем он через банкомат «Сбербанка» со своей карты перевел 1 280 рублей по реквизитам, указанным оператором «Черной Волги», а чек о переводе на сумму 1 250 рублей, с учетом комиссии за перевод 30 рублей, ФИО12 сфотографировал и отправил оператору магазина «Черная Волга» вместе с заявкой. Полученные денежные средства оператор магазина «Черная Волга» перевел на счет его электронной программы «ОBON_bot», где с учетом уже имеющихся там средств находилось 2 614 рублей. Далее из предложенного электронной программой «ОBON_bot» перечня наркотических средств он выбрал КРБ 2900 массой 1 грамм, стоимость которого составила 2 610 рублей. После списания указанной суммы с его счета электронной программы «ОBON_bot» они получили фотографию с координатами месторасположения тайника с наркотическим средством «соль», после чего ФИО12 введя полученные координаты в приложение «Гугл карты» сообщил, что тайник находится в 3 городке города Камышина и они втроем – он, ФИО12 и Свидетель №1 направились к месту тайника. Подойдя к церкви, расположенной на ул. Воинов-Интернационалистов, г. Камышина, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Кроме того пояснил, что Свидетель №1 участия в приобретении наркотического средства не принимал, и ходил вместе с ним, поскольку он, зная, что Свидетель №1 является потребителем наркотиков хотел угостить его, как делал это ранее (том 1 л.д. 83-87, 207-210, 221-222).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также в соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мастерова С.В. в качестве подсудимого, данные в судебном заседании от 7 июня 2023 года при предыдущем рассмотрении дела (том 2 л.д. 215-220). В указанных показаниях Мастеров С.В. пояснял, что 4 апреля 2022 года в 24 часа заказал 0,5 грамма наркотического средства в интернет-магазине, однако не смог его приобрести, поскольку не хватило денег. 5 апреля 2022 года к нему приехали Свидетель №1 с Зылевым и последний сказал, что может одолжить ему деньги на приобретение наркотических средств, после чего оставил 1 200 рублей и уехал, при этом вид и вес наркотического средства они не обсуждали и Зылев передать ему часть наркотика не просил, просто одолжил деньги. Затем ему позвонил ФИО12 и поинтересовался наличием у него наркотического средства, на что он ответил, что ему не хватает денег на 0,5 грамма. После чего ФИО12 сказал, что добавит денег и они с Свидетель №1 направились к нему, где ФИО12 сообщил, что наркотик в магазине появился, но только в граммах, после чего ФИО12 заказал 1 грамм наркотика, а он перевел деньги на электронный кошелек для оплаты. Затем ФИО12 на телефон пришли координаты месторасположения тайника и они поехали по ним в 3 городок города Камышина, где по дороге к тайнику были задержаны сотрудниками полиции. О том, что в тайнике оказалось больше 1 грамма наркотика он узнал от сотрудников полиции.

Подсудимый Мастеров С.В. показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что они неверно изложены следователем, показания он давал в отсутствие защитника, с протоколами фактически не знакомился. Настаивал на показаниях, данных в настоящем судебном следствии. Разницу в показаниях пояснить не смог.

Подсудимый Зылев В.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что 5 апреля 2022 года он приехал к Мастерову домой чтобы заказать для себя 0,25 грамма наркотика «соль». Никаких договорённостей ни с Мастеровым, ни с ФИО33 о совместном приобретении 1 грамма «соли» у него не было. Отдавая Мастерову 1 200 рублей, он не знал какой объем и вид наркотика Мастеров будет приобретать лично себе, и кого еще будет привлекать для приобретения наркотика. Он передал Мастерову деньги в сумме 1 200 рублей исключительно для того, чтобы тот помог ему приобрести для личного потребления 0,25 грамма «Соли», поскольку знал, что Мастеров умеет заказывать наркотики. Он, Мастеров и ФИО12 не собирались в одном месте и в одно время, и не обсуждали каким образом будут приобретать наркотик и в каком объеме, а также не распределяли роли для приобретения наркотика. Умысла на приобретение 1 грамма «соли» совместно с Мастеровым и ФИО12 у него не было. Никаких договоренностей о приобретении именно 1 грамма наркотика «Соль» у него с Мастеровым не было. 0,25 грамма «Соли» он хотел употребить единолично. Таким образом, он не был осведомлен о преступных намерениях других соучастников, так как не обговаривал с ними детали приобретения наркотика, не участвовал лично в его приобретении, и не знал, что другие лица, а именно Мастеров и ФИО12 будут приобретать именно 1 грамм наркотика «Соль». В связи с этим его действия содержат только признаки приготовления к приобретению наркотического средства «Соль» в значительном размере, то есть по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в чем он и признает полностью свою вину.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Зылева В.С. на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым 5 апреля 2022 года утром он позвонил ранее знакомому Мастерову, и поинтересовался наличием наркотического средства «соль» для совместного употребления, на что последний ответил, что в наличии ничего нет. После чего днем он встретился с Свидетель №1, который попросил отвезти его к Мастерову, на что он согласился. Подъехав к дому 10 в 7 микрорайоне города Камышина, где проживает Мастеров, он увидел, что последний стоит у подъезда и подошел к нему. В ходе разговора Мастеров сказал, что хочет приобрести наркотик, но ему не хватает 1 200 рублей, на что он ответил, что добавит указанную сумму для приобретения наркотиков и часть приобретенного наркотического средства массой 0,25 грамма попросил привезти ему в тот же день на работу, на что Мастеров ответил согласием и он тут же передал ему 1 200 рублей для приобретения наркотического средства и уехал на работу. После чего со слов Мастерова и Свидетель №1 ему известно, что они пошли заказывать наркотики, часть из которых должны были привезти ему на работу в целях дальнейшего употребления. Кроме того пояснил, что Свидетель №1 о своей договоренности с Мастеровым на приобретение наркотических средств не сообщал (том 1 л.д. 123-125, 190-192, том 2 л.д. 4-5).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также в соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Зылева В.С. в качестве подсудимого, данные в судебном заседании от 7 июня 2023 года при предыдущем рассмотрении дела (том 2 л.д. 215-220). В указанных показаниях ФИО1 пояснил, что 5 апреля 2022 года он подвез Свидетель №1 к Мастерову и последний попросил у него деньги, пояснив, что не хватает на курительную смесь, на что он согласился и одолжил 1 300 рублей оставив их на тумбочке, после чего уехал на работу. При этом они не оговаривали на вид приобретаемого наркотика, ни его вес, ни передачу ему части приобретенного наркотического средства. Впоследствии в ходе телефонного разговора он попросил угостить его по возможности наркотиком в небольшом количестве примерно 0,1 грамма, для разового употребления. Примерно через 5 дней сотрудники полиции задержали его на работе и доставили в отделение для допроса, после чего отпустили, а через некоторое время в тот же день вновь доставили в отделение, где вновь допросили. При этом следователем был переписан первоначальный протокол. С протоколами он не знакомился, подписывал не читая, адвокат при допросах не присутствовал. В ходе допроса и написания явки с повинной на него оказывали давление оперативные сотрудники (том 2 л.д.215-220)

Подсудимый Зылев В.С. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они неверно изложены следователем, в предварительный сговор он не вступал, деньги Мастерову не одалживал, а лишь попросил его приобрести наркотическое средство в размере 0,25 грамма для личного употребления, показания он давал в отсутствие защитника, при оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, с протоколами фактически не знакомился. Настаивал на показаниях, данных в настоящем судебном следствии. Разницу в показаниях пояснить не смог.

Однако, виновность подсудимых Мастерова С.В. и Зылева В.С. в предъявленном им обвинении, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными показаниями подсудимого Тишкина В.Н. на предварительном следствии, согласно которым 5 апреля 2022 года он находился по месту жительства по адресу: город Камышин, 7 микрорайон, дом 17/17А, квартира 81, когда к нему пришел его знакомый Мастеров, и попросил в пользование, принадлежащий ему сотовый телефон для заказа наркотика. Он согласился, сказав при этом, что добавит для заказа 100 рублей и заберет часть от приобретенного наркотика, на что Мастеров согласился. Затем они вышли на улицу, где стоял Свидетель №1 и все вместе направились к МФЦ, где Мастеров через терминал внес на банковскую карту денежные средства. По дороге Мастеров установил в его телефоне приложение «Телеграмм» для заказа наркотических средств через интернет-магазин «Черная Волга». Далее они направились в магазин «Радеж» на улице Пролетарской города Камышина, где Мастеров через терминал «Сбербанка» внес деньги, а он сфотографировал чек и отправил фотографию оператору интернет-магазина «Черная Волга», после чего Мастеров заказал наркотик, при этом вес наркотика и сумму заказа он не видел. Затем на его телефон от оператора интернет-магазина пришло сообщение с координатами места нахождения тайника с наркотиками. В тот же день примерно в 16 часов они направились по указанным координатам к тайнику, который находился в районе церкви в Третьем городке города Камышина, при этом телефон находился у него в кармане трико. По дороге Мастеров пояснил, что часть наркотика необходимо передать Зылеву, который на него добавлял деньги. Свидетель №1 в заказе наркотических средств участия не принимал. По пути следования к тайнику они были задержаны сотрудниками полиции. После задержания, он с сотрудниками полиции проследовал к тайнику согласно имеющимся в телефоне координатам, где был обнаружен сверток с веществом белого цвета. Вину признал в полном объеме (том 1 л.д. 102-104, 194-196);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым в начале апреля 2022 года он одолжил у Зылева деньги для возврата долга своему знакомому, вернув который он вместе с Зылевым приехал в квартиру к Мастерову. Мастеров и Зылев о чем-то разговаривали между собой, в это время он стоял в стороне и видел, как Зылев передавал деньги Мастерову. Деньги в его присутствии не пересчитывали, он предположил, что денег было 1 200 рублей, так как видел три купюры - одна номиналом 1 000 рублей и две купюры по 100 рублей. Он не слышал разговор Мастерова с Зылевым так как стоял в стороне, в другой части комнаты, однако понял, что это деньги на приобретение наркотика «соль» в интернет-магазине «Черная Волга», это было логично, поскольку Зылев хотел приобрести 0,5 грамма наркотика, из которых 0,25 грамма оставить себе. Мастеров согласился на предложение Зылева, после чего Зылев уехал на работу, и больше они с ним не виделись и не созванивались. Далее, он и Мастеров пошли к ФИО12, который живет в 7 микрорайоне города Камышина. Мастеров поднялся в квартиру к ФИО12, а он остался ждать у подъезда. Когда ФИО12 и Мастеров вышли из дома, они втроем пошли в магазин, где Мастеров и ФИО12 подошли к банкомату, что происходило у банкомата, он видел плохо. Было видно, что ФИО12 кладет деньги в банкомат, какую сумму тот положил, он не видел. Он понял, что деньги ФИО12 положил на счет магазина «Черная Волга», а чек об оплате сфотографировал на телефон и отправил. После, ФИО12 на телефон пришел адрес с указанием места закладки и они втроем поехали по указанному адресу в район третьего городка. Он не участвовал в заказе наркотиков. Когда доехали, ФИО12 пошел впереди с телефоном, где были координаты тайника, а они с Мастеровым шли за ним. По дороге они были задержаны сотрудниками полиции;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым 5 апреля 2022 года, они с Зылевым приехали к Мастерову по адресу: ..... Находясь в квартире у Мастерова, Зылев договорился с последним о заказе наркотика, и в разговоре Мастеров сообщил Зылеву, что для заказа наркотика «Соль», массой 1 грамм не хватает денег, какой именно суммы не хватает, он не слышал, на что Зылев дал Мастерову денежные средства в сумме 1 200 рублей, для приобретения наркотика, договорившись, что часть наркотика, а именно 0,25 грамма Мастеров привезет Зылеву на работу, после чего Зылев уехал, а они с Мастеровым пошли к ФИО12, проживающему в ..... Он остался ждать на улице, а Мастеров поднялся к ФИО12 домой. Примерно через 10 минут они вышли, ФИО12 передал Мастерову, принадлежащий ему телефон после чего они все вместе направились в МФЦ, где Мастеров через терминал внес деньги на банковскую карту для заказа наркотика. Затем они направились в магазин «Радеж», расположенный на улице Пролетарской, где Мастеров и ФИО12 перевели деньги в интернет-магазин «Черная Волга», при этом ФИО12 диктовал номер карты, а Мастеров осуществлял перевод. После чего ФИО12 сфотографировал чек и отправил фотографию оператору интернет-магазина. Затем Мастеров через установленное в телефоне приложение заказал наркотик, но его вес и стоимость ему не известны. После чего от оператора интернет-магазина пришло сообщение с координатами местонахождения тайника с наркотиками, который находился в 3-м городке города Камышина. Примерно в 16 часов они направились к тайнику и по дороге были задержаны сотрудниками полиции. После приобретения наркотического средства, одну четвертую часть Мастеров должен был отвезти Зылеву. Также пояснил, что он участия в заказе наркотического средства не принимал, просто хотел употребить его вместе с ними (том 1 л.д. 89-92), которые свидетель подтвердил в части, пояснив, что к тайнику с наркотическим средством сотрудники полиции ездили с Тишкиным, а он и Мастеров в это время находились в отделе полиции. При заказе наркотического средства телефон Тишкин Мастерову не передавал. Зылев просил Мастерова приобрести наркотическое средство в размере 0,5 грамма, из которых 0,25 грамма передать ему, и для этого передал Мастерову 1200 рублей, кому предназначалась вторая часть наркотика, он не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России по Волгоградской области, куда в марте или начале апреля 2022 года, поступила оперативная информация о том, что Мастеров С.В. и двое неустановленных граждан планируют приобрести наркотическое средство через тайник в районе третьего городка в городе Камышине. В связи с чем им, совместно с оперативными сотрудниками МО МВД России «Камышинский» ФИО34 и ФИО35, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». На служебном автомобиле они приехали в район третьего городка города Камышина и встали на парковочной площадке около девятиэтажного дома, расположенного на автомобильном кольце по улице Воинов-Интернационалистов. Примерно в 30 метрах от их автомобиля, они увидели троих мужчин, одним из которых был Мастеров, которые прошли мимо их автомобиля, перешли на другую сторону дороги и пошли по направлению к Успенской церкви, за гаражи. Как только они зашли за гаражи, было принято решение об их задержании. После задержания, Мастерова и двоих мужчин, которыми оказались Свидетель №1 и ФИО12 доставили в отдел полиции, где провели их досмотр, в ходе которого никаких предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. У кого-то из задержанных в руках были мобильные телефоны, но у кого конкретно и какие, он не помнит. Также им была отобрана явка с повинной от Зылева, однако обстоятельства её написания он не помнит за давностью событий;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым в апреле 2022 года он принимал участие в качестве понятого, при этом ему были разъяснены права и обязанности. Он с сотрудниками полиции, вторым понятым и одним задержанным, фамилию которого он не помнит, прошли к камню в поле в районе церкви в третьем городке города Камышине, где задержанный показал сотрудникам полиции местоположение тайника с наркотическим веществом. Находилось ли что-то у задержанного в руках в тот момент он не видел. Было уже темно, и сотрудник следственной группы не сразу нашел тайник, а обнаружив его, нашел в нем небольшой пакет, в котором находилась кристаллообразная смесь белого цвета. После этого обнаруженный пакет опечатали, составили протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Пояснял ли при этом что-либо задержанный, он не слышал;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым 5 апреля 2022 года, примерно в 20 часов он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. При этом сотрудники полиции пояснили, что ими был задержан мужчина по подозрению в приобретении наркотических средств, у которого в сотовом телефоне была обнаружена фотография с координатами месторасположения тайника с наркотическим средством. Далее, они прошли на участок местности, расположенный недалеко от дома 2 «б» по улице Воинов-Интернационалистов, города Камышина, где уже находились сотрудники полиции, а у служебного автомобиля стоял задержанный. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции вместе со вторым понятым. Им разъяснили права и обязанности, а также причину проведения осмотра вышеуказанного участка местности. В ходе осмотра задержанный, который представился как ФИО12 пояснил, что находящаяся в его сотовом телефоне фотография является месторасположением тайника с наркотическим средством. Далее, по указанным координатам, примерно в 150 метрах от церкви, в земле, сотрудниками полиции был обнаружен сверток в синей изоленте, в котором при вскрытии был обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом. После чего обнаруженный пакет был упакован и опечатан, составлен протокол, в котором после ознакомления все расписались без замечаний (том 1 д.л. 182-183), которые свидетель подтвердил в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым, дату не помнит, но больше года назад, она принимала участие в качестве понятой. В вечернее время, так как на улице уже было темно, она вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым на служебном автомобиле приехали на место, куда через некоторое время подъехала еще одна машина, на которой привезли ФИО12, который был пристегнут наручниками к полицейскому. Сотрудник полиции забрал у ФИО12 телефон и по координатам, указанным в телефоне, все пошли к месту закладки. Примерно через 100 метров они дошли до места, где был большой булыжник или плита, и сотрудники полиции, подсвечивая фонарями стали искать тайник, установив который в нем обнаружили сверток, но какое в нем было содержимое, она не помнит. Найденный сверток был упакован и опечатан, составлен протокол, в котором после ознакомления все расписались. Пояснял ли ФИО12 при этом что-либо, она не помнит;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым 5 апреля 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия. Для чего она с сотрудниками полиции прошла на участок местности, расположенный недалеко от дома 2 «б» по улице Воинов-Интернационалистов, города Камышина, где уже находились другие сотрудники полиции со вторым понятым, а у служебного автомобиля находился задержанный. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности, а также основания проведения осмотра участка местности. В ходе осмотра задержанный представился ФИО12 и пояснил, что на находящейся в его телефоне фотографии указано месторасположение тайника с наркотическим средством. После чего, по указанным в телефоне координатам, сотрудники полиции в земле, примерно в 150 метрах от церкви, обнаружили закопанный на 2-3 сантиметра в глубину сверток в синей изоленте, в котором находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом серо-белого цвета. Обнаруженный сверток был изъят, упакован и опечатан, о чем составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 184-185), которые свидетель подтвердила в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым она проводила расследование по уголовному делу в отношении подсудимых, в связи с чем ею проводились все необходимые следственные действия, в том числе, допросы подсудимых и свидетелей. Перед началом допроса подсудимым были разъяснены их права, в том числе ст.51 Конституции РФ, был приглашен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, предоставлено время для общения с ним. Допросы проводились в присутствии адвоката, в форме свободного рассказа, задавались уточняющие вопросы. Показания были внесены в протокол, в котором после ознакомления участвующие лица поставили свои подписи, замечаний на протокол не поступило. Иные лица, кроме указанных в протоколах, участия в допросах либо иных следственных действиях, не принимали. Показания участники следственных действий давали добровольно, без оказания давления. Аналогичным образом были допрошены свидетели, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и уголовным законом;

показаниями свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия, согласно которым 5 апреля 2022 года она была на дежурстве, и вечером из дежурной части поступило сообщение о необходимости проведения осмотра места происшествия, где обнаружен тайник с наркотическим веществом. Она выехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Помимо неё в осмотре места происшествия участвовали эксперт, сотрудник уголовного розыска, двое понятых и кто-то из задержанных. Тайник был обнаружен по имеющимся координатам. Подробностей проведения осмотра места происшествия она не помнит за давностью произошедшего;

показаниями свидетеля ФИО10 в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский» и принимал участие в оперативном мероприятии «Наблюдение» вместе с оперуполномоченным Свидетель №4, у которого была оперативная информация, что Мастеров будет приобретать наркотик. Он вместе с Свидетель №4 находился в автомобиле, припаркованном в районе улицы Воинов Интернационалистов города Камышина и в ходе наблюдения они увидели, что в сторону Успенской церкви прошли трое мужчин, двое из них были им известны – это Мастеров и ФИО12. Было принято решение о задержании, после чего все трое были задержаны. Им была отобрана явка с повинной от Мастерова, в ходе написания которой давление на Мастерова не оказывалось, сведения указанные в протоколе Мастеров сообщал самостоятельно и добровольно, после разъяснения прав;

протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2022 года, согласно которому в отделе полиции у ФИО12 изъят принадлежащий ему сотовый телефон «ОРРО», который был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством. В ходе осмотра телефона установлено наличие в нем приложений, в том числе, «Телеграмм», «Google карты», «Киви-кошелек», а также паки «Фотоснимки». В одном из приложений обнаружена фотография с указанием адреса, координат, стрелкой указателя и номером (том 1 л.д. 9-14, 167-168);

протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2022 года, согласно которому с участием ФИО12 осмотрен участок местности с координатами 50.09432, 45.37265, расположенный в 150 метрах от церкви Успения в районе 3 городке города Камышина и в присутствии понятых изъят сверток с веществом серо-белого цвета (том 1 л.д. 21-24);

заключением эксперта № 653-н от 6 апреля 2022 года, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в районе 3 городке города Камышина, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,198 грамма (том 1 л.д. 31-33);

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия в районе 3 городке города Камышина пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д.158-160);

протоколом явки с повинной от 6 апреля 2023 года, согласно которому ФИО12, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 5 апреля 2022 года он вместе с Мастеровым и Свидетель №1, используя аккаунт Мастерова заказал в интернет-магазине 1 грамм наркотического вещества (том 1 л.д. 70);

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2022 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «ОРРО» с установленными в нем приложениями. В приложении «Галерея» обнаружен чек ПАО «Сбербанк» от 5 апреля 2022 года об онлайн-операции о перечислении денежных средств в сумме 1 250 рублей в 15:27:41 с карты № ...., принадлежащей Мастерову С.В. на карту № № ...., также была обнаружена фотография с координатами тайника – ...., расположенного на высоте 62 м., по улице Воинов-Интернационалистов города Кмышина (том 1 л.д. 163-166).

Полученные результаты оперативного мероприятия «наблюдение» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; они свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, который сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные для их проведения материалы дела, изъятые вещества, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать явки с повинной Мастерова С.В. и Зылева В.С. недопустимым доказательством, поскольку при оформлении данных протоколов Мастерову С.В. и Зылеву В.С. было разъяснено право пользоваться помощью защитника, однако реализация такого права им обеспечена не была, как и не было обеспечено их право на согласование позиции с защитником, поскольку защитник вступил в дело уже после написания ими явки с повинной. Учитывая, что в судебном заседании подсудимые не подтвердили сведения, изложенные в составленном без участия адвоката протоколе явки с повинной, указав на оказанное на них сотрудниками правоохранительных органов давление при её написании, этот процессуальный документ, несоответствующий требованиям закона, не может использоваться для подтверждения их виновности ввиду недопустимости.

Показания свидетелей обвинения, как допрошенных в судебном следствии, так и их показания на предварительном следствии, противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены давностью событий, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений подсудимыми. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимых со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1 в судебном следствии в части размера приобретаемого наркотического средства суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, которые являются последовательными и подробными по своему содержанию, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности у суда. Свидетель давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд расценивает изменение им показаний в этой части в судебном следствии направленным на уменьшение вины подсудимых и избежание ими уголовной ответственности за содеянное, поскольку является их знакомым и заинтересован в благоприятном для них исходе дела.

Кроме того суд критически оценивает данные в судебном следствии показания подсудимых Мастерова С.В. и Зылева В.С., поскольку они противоречивы и не последовательны, опровергаются показаниями, данными ими же в ходе предварительного расследования, а также другими исследованными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. В ходе следствия показания подсудимые давали в присутствии защитников и после того, как им были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самих себя.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, о том, что они подписали протоколы их допросов под давлением следователя и оперативных сотрудников, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также не нашли своего подтверждения и доводы подсудимых о неверном изложении следователем их показаний в протоколах допросов и не ознакомлении их с указанными протоколами, поскольку из материалов дела усматривается, что с протоколами допросов они были ознакомлены после чего подписали их, принадлежность им подписей не отрицают, замечания на протоколы не подавали. Указание на юридическую неграмотность суд считает несостоятельным, поскольку допросы проходили в присутствии профессиональных защитников, то есть подсудимым была обеспечена реализация их права на защиту.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку судом, не было установлено, что обвинительное заключение в отношении подсудимых составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного судебного решения на основе данного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судом не усматривается. А доводы стороны защиты в обоснование требований сводятся к оспариванию предъявленного им обвинения и несогласия с ним, которые не влекут возврат уголовного дела прокурору.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимых в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что Мастеров С.В. и Зылев В.С. покушались на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, массой 1,198 грамма, относящейся к категории крупного размера.

Действия подсудимых Мастерова С.В. и Зылева В.С. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На то, что подсудимые при совершении преступления действовали как соучастники в группе лиц по предварительному сговору, указывает вся совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающая действия подсудимых, описанные в установочной части приговора, которые являлись согласованными и слаженными, последовательными и целенаправленными на достижение общего преступного результата. Согласно представленным доказательствам подсудимые до совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном приобретении наркотического средства с целью его совместного употребления; Зылев В.С. передал денежные средства Мастерову С.В. для приобретения наркотического средства, после чего уехал, договорившись о передаче ему после приобретения части наркотического средства, после чего ФИО12 и Мастеров С.В. заказали наркотическое средство посредством сети Интернет, оплатили его с помощью платежной системы, при этом использовали телефон ФИО12 с имеющимся в нем аккаунтом Мастерова С.В. и банковскую карту последнего, кроме того ФИО12 были добавлены денежные средства на приобретение наркотического вещества; далее, получив сведения о месте нахождения приобретаемого наркотического средства, ФИО12 и Мастеров С.В. направились к указанному месту, чтобы по содержащимся в телефоне ФИО12 сведениям о месте нахождения "тайника-закладки" с наркотическим средством обнаружить и забрать её для последующего личного употребления, но по пути следования к тайнику были задержаны, то есть подсудимые, имея предварительную договоренность, совместно выполняли действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые являлись непосредственными исполнителями преступления. При этом участие каждого имело значимую функцию для достижения цели преступления. Их преступные роли были одинаково активны и значимы для достижения преступного результата.

Таким образом, факт совершения Мастеровым С.В. и Зылевым В.С. преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления – в крупном размере, поскольку размер наркотического средства, изъятого по указанным в телефоне Тишкина В.Н. координатам, установлен на основании заключения эксперта с учетом постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», как крупный.

Утверждение стороны защиты о намерении приобрести наркотическое средство в меньшем размере, по соответствующей весу, цене, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, умысел подсудимых был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в закладку, в связи с чем, при определении размера наркотического средства необходимо исходить из его фактического количества.

При этом приобретение наркотического средства сверх оплаченного веса также квалифицируется по ст. 228 УК РФ, поскольку по смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

Кроме того, утверждения стороны защиты о том, что подсудимые не были осведомлены о реальном объеме наркотического средства, помещенного в тайник, а потому у них отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого деяния; они не взяли наркотик, так как был задержаны, а потому не приняли тот объем, который находился в тайнике, несостоятельны, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Мастерова С.В. и Зылева В.С. в предъявленном им обвинении в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, все доводы стороны защиты были проверены в судебном следствии, оснований для оправдания подсудимых, или иной квалификации их действий, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые Мастеров С.В. и Зылев В.С. вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, суд оценив их действия при разбирательстве уголовного дела, приходит к убеждению о вменяемости подсудимых как в момент совершения ими преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключениями комиссии экспертов от 26 апреля 2022 года, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Мастерову С.В. и Зылеву В.С., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мастеров С.В. и Зылев В.С., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершили покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Мастеров С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мастерова С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, статус ветерана боевых действий, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Зылев В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, до задержания работал, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зылева В.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья – наличие заболеваний, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мастерова С.В. и Зылева В.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поэтому суд при назначении Мастерову С.В. и Зылеву В.С. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое Мастеров С.В. и Зылев В.С. должны, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждаются за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении Мастерову С.В. и Зылеву В.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При определении размера наказания Мастерову С.В. и Зылеву В.С. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Избранная ранее в отношении Мастерова С.В. и Зылева В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом до вступления приговора в законную силу изменяется на содержание их под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мастерова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мастерову Сергею Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зылева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зылеву Владимиру Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мастерову Сергею Викторовичу и Зылеву Владимиру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Мастерова Сергея Викторовича и Зылева Владимира Сергеевича под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 1, 198 грамма, мобильный телефон марки «ОРРО», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела № 12201180003000575 в отношении неустановленного лица;

фрагмент изоляционной ленты, «zip-lock» пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

Справка:

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г. в отношении Мастерова Сергея Викторовича и Зылева Владимира Сергеевича - изменить:

исключить из приговора указание на фамилию ФИО36., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено Мастеровым С.В. и Зылевым В.С. с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2015 года № 7А-21/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Мастерова С. В. на постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 21.01.2015, которым Мастеров С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,

обязанность по административному принудительному выдворению Мастерова С. В. возложена на Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области,

до исполнения решения об административном выдворении Мастеров С. В. помещен в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Вологодской области,

установила:

21.01.2015 по адресу: <адрес> гражданин Республики Молдовы Мастеров С.В. допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания.

21.01.2015 УУП ОМВД России по Вытегорскому району в отношении Мастерова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Мастеров С.В. вину...

... в совершении правонарушения не оспаривал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Мастеровым С.В. поставлен вопрос об изменении постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мастерова С.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела срок пребывания гражданина Республики Молдова Мастерова С.В. на территории Российской Федерации истек 24.08.2014.

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.

Факт совершения Мастеровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2015, справкой отделения УФМС России по Вологодской области в Вытегорском районе от 20.01.2015 и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мастерова С.В. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации Мастеров С.В. незаконно проживает с 24.08.2014, мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, трижды отбывал наказание в виде лишения свободы, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, назначение Мастерову С.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 21.01.2015 оставить без изменения, жалобу Мастерова С. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

УИД: 50RS0021-01-2021-009229-05 Дело № 2а-8603/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Красногорск Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

установил:

ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд к ФИО1 с административным иском, в котором просит взыскать недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 36 828,29 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, которые в силу п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее также –НК РФ) признаются плательщиками страховых взносов.

Административный ответчик в добровольном порядке задолженность по выставленному Инспекцией требованию не погасил; вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция ...

...обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в Инспекции как индивидуальный предприниматель.

Согласно подп.2 п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), и в силу п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для данной категории плательщиков, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 подп. 1 п, 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст, 430 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ лица, отнесенные к данной категории плательщиков исчисление и уплату суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производит самостоятельно в соответствии со ст. 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам (п. 2 ст. 432 НК РФ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (п. 5 ст. 432 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате административным ответчиком страховых взносов, Инспекцией выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29 203,20 руб., пени 33,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 7 583,40 руб., пени 8,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые также не исполнены налогоплательщиком.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет помимо прочего соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, вынесенный по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мастерова С.В.

С иском в суд Инспекция согласно оттиску почтового штемпеля на конверте обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

Доказательств оплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Задолженность оплачена по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по другому судебному приказу.

Таким образом, с административного ответчика в пользу Инспекции подлежит взысканию задолженность суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29 203,20 руб., пени 33,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 7 583,40 руб., пени 8,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 36 828,29 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 304,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области задолженность суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29 203,20 руб., пени 33,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 7 583,40 руб., пени 8,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 36 828,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 304,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Васильева Е.А.

Дело № 2-366/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000167-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к Мастерову Сергею Викторовичу, о прекращении права общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Вязники» Владимирской области на невостребованную земельную долю на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – МО Вязниковский район) обратилась в суд с иском к Мастерову С.В. в котором просит прекратить право его собственности на земельную долю в размере 7,85 га в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях бывшего ТОО «Заречье» <адрес>, признанную невостребованной постановлением администрации МО «Город Вязники» от ДД.ММ.ГГГГ №, и признать на указанную земельную долю право муниципальной собственности за МО «Город Вязники» Владимирской области.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земли в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственным предприятиям и выдаче им документов, удостоверяющих право на землю», за ТОО «Заречье» <адрес> в коллективно-долевую собственность закреплены сельскохозяйственные угодья. Постановлением Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Заречье» утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по ТОО «Заречье», с определением размера доли каждого собственника по 7,85 га. В этом списке значится Мастеров С.В., который не передал указ...

...анную земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Свое право собственности на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он не зарегистрировал. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории МО «Город Вязники» на землях бывшего ТОО «Заречье» <адрес>. ТОО «Заречье» было реорганизовано в СПК «Заречье», который впоследствии ликвидирован в связи с банкротством.

Администрацией МО «Город Вязники» сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Процедура утверждения списка невостребованных земельных долей соблюдена. Возражений об исключении земельной доли от Мастерова С.В. из указанного списка не поступало, и данная земельная доля признана невостребованной.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по доверенности Король Е.Н., исковые требования поддержала по тем же основаниям в полном объеме, указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мастеров С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным предприятиям в собственность бесплатно, а также в бессрочное (постоянное) пользование и аренду на 20 лет с правом выкупа предоставлены сельскохозяйственные угодья, в том числе ТОО «Заречье» в коллективную долевую собственность выделено 2600 га сельскохозяйственных угодий.

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Заречье» утвержден список членов товарищества-собственников земельных долей ТОО «Заречье», которым выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельные паи с определением размера доли каждого собственника 7,85 га.

В представленных истцом списках в числе прочих за № значится и Мастеров С.В.На основании постановления Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ Мастерову С.В. выдано свидетельство серии <данные изъяты> № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 7,85 га на земельном участке, расположенном на территории ТОО «Заречье».

Правопреемником ТОО «Заречье», согласно представленным документам, является СПК «Заречье», которое ликвидировано вследствие банкротства.

Как следует из Устава муниципального образования «Город Вязники» и описания границ муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах муниципального образования «Город Вязники».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что сведения о праве Мастерова С.В. на земельный участок площадью 7,85 га отсутствуют.

Администрацией МО «Город Вязники» соблюдена процедура формирования списка невостребованных земельных долей, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями, протоколом собрания, сведениями об опубликовании списка долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Список невостребованных долей утвержден ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации МО «Город Вязники» и был опубликован в средствах массовой информации. В данный список включена принадлежащая Мастерову С.В. земельная доля общей площадью 7,85 га. Возражений против включения данной доли в список невостребованных долей не поступило.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ ФЗ земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По данному делу судом установлено, что собственник земельной доли – Мастеров С.В. не принял никаких мер к распоряжению своей долей земельного участка, не оформил ее в свою собственность, не выделил ее, не обрабатывает.

С учетом изложенного исковые требования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Мастерова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю в размере 7,85 га, ранее принадлежавшую ему на основании свидетельства серии <данные изъяты> № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях бывшего ТОО «Заречье» <адрес>, признанную невостребованной постановлением № администрации муниципального образования «Город Вязники» Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за муниципальным образованием «Город Вязники» Владимирской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 7,85 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на землях бывшего ТОО «Заречье», принадлежавшую Мастерову Сергею Викторовичу, на основании свидетельства серии <данные изъяты> № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, признанную невостребованной постановлением № администрации муниципального образования «<адрес>» Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Кутузова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 декабря 2015 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Полканова Ю.В.,

рассмотрев материалы по жалобе должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <ФИО>5 на постановление мирового судьи 10 судебного участка <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кравченко В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» подал жалобу на указанное постановление, указав, что постановление подлежит отмене, так как в описательной части административные материалы рассматривались в отношении Мастерова С.В., однако в резолютивной части решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято в отношении Кравченко В.А., в связи с чем, заявитель считает, что решение в отношении Мастерова В.А. судом не принято.

Автор жалобы просит постановление от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <ФИО>5 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, от него не поступило ходатайства об отложении ...

...рассмотрения жалобы, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО>6, действующий на основании нотариально заверенной доверенности <номер>, выданной 26 ноября 2014 года, представил ходатайство, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, а также отложить судебное заседание для допроса ИДПС, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на участие в производстве по данному административному делу, так как срок действия доверенности истек, а иных документов, подтверждающих полномочия данного лица не представлено.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ 1.1. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления от <дата> была направлена в адрес органа, в котором проходит службу должностное лицо, <дата> (л.д. 78), постановление получено <дата>, жалоба подана <дата>, прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП (ст. 30.7 ч. 2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, их оценку, а также мотивированные выводы относительно принимаемого судьей решения.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мастерова С.В. мировым судьей не соблюдены.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

В постановлении мирового судьи от <дата> содержатся все сведения в отношении Мастерова В.А., однако решение по делу было принято в отношении Кравченко В.А..

В силу части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Федеральным законом от 23.12.2010 года № 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 27 января 2011 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 29.12.1, в силу которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Однако мировым судьей определение в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ принято не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пункта 3 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <ФИО>5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 10 судебного участка <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кравченко В.А. за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мастерова С.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Полканова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мастерова С.В.

Помощник судьи: <ФИО>7

Дело № 1- 44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязники «27» февраля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственного обвинителя Вязниковского межрайонного прокурора Лёвина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Адвокатской конторы № Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № адвоката Пуказова М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время. ФИО1 подошел к окну <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, руками оторвал штапик от стекла в наружной оконной раме и выставил стекло, затем оторвал штапик от стекла во внутренней раме, которое от действий ФИО1 разбилось. После этого ФИО1 незаконно проник в поме...

...щение указанной квартиры, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, похитил следующее имущество:

- чугунную ванну, весом 100 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на общую сумму 800 рублей.

- водонагреватель, стоимостью 800 рублей,

- чугунную батарею, состоящую из 4 секций, общим весом 32 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на общую сумму 256 рублей,

- чугунную батарею, состоящую из 6 секций, общим весом 48 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на общую сумму 384 рублей,

- чугунную батарею, состоящую из 7 секций, общим весом 56 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на общую сумму 448 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2688 рублей.

Подсудимый ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание места нахождения части похищенного имущества, что привело к возврату его потерпевшей; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику с места жительства, его материальное положение, отсутствие постоянных доходов, отсутствие семейных связей, состояние его здоровья, что состоит на учете у врача нарколога.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; обстоятельств его совершения; совершение преступления против собственности, сведений о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнение определенных обязанностей на основании ч.5 ст. 73 УК РФ.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: чугунную ванну, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309,316,317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: чугунную ванну, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко

Дело № 5-8/2015

Протокол 35 АБ 849410

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вытегра 21 января 2015 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мастерова С.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2015 года при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Мастеров С.В., совершивший нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (указанный срок истек 24.08.2014 г.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мастеров С.В. вину в нарушении признал, суду пояснил, что был зарегистрирован на территории <данные изъяты> района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выезжать из России он не собирается, т.к. у него нет денег и он хочет жить в России. За продлением регистрации в УФМС не обращался.

Совершение Мастеровым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Мастерова С.В., уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которого срок пребывания Мастерова С.В. на территории <данные изъяты> района истек 24.08.2014 г., справкой отделения УФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Мастеров С.В. встал на учет ОУФМС ДД.ММ.ГГГГ на сро...

...к до 24.08.2014 г., по вопросу продления регистрации не обращался.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом № 115-ФЗ.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении Мастеровым С.В. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Мастерова С.В., гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поместить Мастерова С.В. до момента выдворения в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> области (на правах обособленного отдела), расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить исполнение судебного постановления о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации на Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Воронцова

Постановление обжаловано. Вологодским областным судом постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 27 января 2015 года.