Мастерова Виктория Ивановна

дело №2-200/2024

УИД: №

Определение

о прекращении производства по делу

2 октября 2024г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего районного Власова А.В.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова Александра Михайловича, Мастеровой Виктории Ивановны к Скурлатовой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

представитель истцов Мастерова А.М. и Мастеровой В.И. по доверенности Мастеров О.А. обратился в суд с иском к Скурлатовой М.С. о взыскании денежных средств переданных третьим лицам за ответчика по договорам об оказании медицинских и образовательных услуг, судебных расходов.

Просят взыскать со Скурлатовой М.С. в пользу Мастеровой В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Скурлатовой М.С. в пользу Мастерова А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Скурлатовой М.С. в пользу Мастеровой В.И. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Мастеров А.М., Мастерова В.И. и их представитель по доверенности Мастеров О.А. в суд не явились по неизвестной суду причине, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещены о времени и месте судебного заседания. Возражений против прекращения производства по делу от истцов не поступило.(л.д.131-134)

Ответчик Скурлатова М.С. в суд не явилась по неизвестной суду причине, извещена о времени и месте судебного заседания, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, так как ранее в Жердевском районном суд Тамбовской области уже рассмотрено гражданское дело № по такому же иску Маст...

...ерова А.М. и Мастеровой В.И. 12.03.2024 было вынесено решение суда, письменное возражение на иск в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.8, 136-137)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Представитель истцов Мастерова А.М. и Мастеровой В.И. по доверенности Мастеров О.А. обратился в суд с иском к Скурлатовой М.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Скурлатова М.С. не возвращает истцам деньги, одолженные ей взаймы в порядке ст. 807 ГК РФ. Денежные средства передавались третьим лицам истцами за ответчика по следующим документам в порядке ч. 5 ст. 807 ГК РФ:

- по договору на оказание платных медицинских услуг № от 02.06.2021 <данные изъяты>", по которому всего оплачено Мастеровой В.И. <данные изъяты> руб. за Скурлатову М.С., что подтверждается платежными документами, а именно кассовыми чеками от 02.06.2021, выпиской по дебетовой карте Мастеровой В.И.;

- по договору на сопровождение без после родового патронажа от 02.04.2021 <данные изъяты>, счет-сопровождение родов <данные изъяты>" на <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами, а именно чеком ордером на <данные изъяты>. от 07.06.2021, выпиской по дебетовой карте Мастеровой В.И., платежным поручением № от 05.04.2021 на <данные изъяты> руб. Всего оплачено Мастеровой В.И. <данные изъяты> руб.. Мастеровым А.М. <данные изъяты> руб. за Скурлатову М.С.;

- по договору об оказании платных образовательных услуг № от 15.12.2020, договор об оказании платных образовательных услуг № от 15.12.2020, по которым всего плачено Мастеровой В.И. <данные изъяты> руб. за Скурлатову М.С., что подтверждается платежными документами, а именно оплатами по договорам, выписками по дебетовой карте.(л.д.2-3)

13.05.2024 от ответчика Скурлатовой М.С. в суд поступало письменное ходатайство о прекращении производства по делу, так как ранее в Жердевском районном суд Тамбовской области уже рассмотрено гражданское дело № по такому же иску Мастерова А.М. и Мастеровой В.И. 12.03.2024 было вынесено решение суда, которое обжаловано и рассматривается Тамбовским областным судом (л.д.88)

Определением Жердевского районного суда от 24.05.2024 производство по делу приостанавливалось до разрешения по существу гражданского дела № по иску Мастерова Александра Михайловича, Мастеровой Виктории Ивановны к Скурлатовой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку были заявлены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.(л.д.103-104)

В соответствии с копией решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.03.2024 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований аналогичным исковым требованиям по рассматриваемому делу Мастеровым отказано, а апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.05.2024, в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа между сторонами и передача денежных средств по договорам об оказании медицинских и образовательных услуг Мастеровыми Скурлатовой М.С. свидетельствует об оказании невестке добровольной помощи и производилась без каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно. (л.д.115-117, 118-119)

Возражений от сторон на прекращение производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не поступило.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу №2-200/2024 по иску Мастерова Александра Михайловича, Мастеровой Виктории Ивановны к Скурлатовой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья А.В. Власов

Дело № 33-1792/2024

Судья: Плыкина А.В. (дело №2-117/2024,

УИД: 68RS0007-01-2023-000740-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Арзамасцевой Г.В., Горелик А.Б.

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова Александра Михайловича и Мастеровой Виктории Ивановны к Скурлатовой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Мастеров Олег Александрович представителя Мастерова Александра Михайловича, Мастеровой Виктории Ивановны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мастеров О.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском от имени истцов Мастерова А.М. и Мастеровой В.И. к Скурлатовой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: просил взыскать в пользу Мастеровой В.И. и денежную сумму в размере 171 800 рублей, в пользу Мастерова А.М. – 25 000 рублей, госпошлину в пользу Мастеровой В.И. - 5 136 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы передавали денежные средства третьим лицам за ответчика Скурлатову М.С. по документам: договор на оказание платных медицинских услуг №2287 от 02.06.2021 ГБУЗ «МО ЩПЦ»( кассовые чеки от 02.06.2021 года на сумму 110800руб., выписка по дебетовой карте по операциям со 02.06.2021 по 03.06.2021 с карты истца Мастеровой В.И. на сумму 110800руб.); договор на сопровождение безпосле родового патронажа от 02.04.2021 ООО «Амедкниник», счет сопровождение на 25000руб. ( чек ордер на 25000 от 07.06.2021 года с карты истца мастеровой В.И., выписка ...

...по дебетовой карте по операциям с 06.06.2021 по 07.06.2021 на 25250руб(250руюкомиссия за платеж), платежное поручение №275241 от 05.04.2021 на 25000руб; договор об оказании платных образовательных услуг №322.15 от 15.12.2020( оплата №2 по договору на 9000руб, 9000руб, 9000руб. всего на 36000руб., которые и просили взыскать со Скурлатовой М.С. в пользу Мастеровой В.И. 171800руб, Мастерова А.М. 25000руб, госпошлину в пользу Мастеровой В.И. 5136руб.

Решением Жередевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано, что истцы не предоставляли названные денежные суммы в качестве благотворительности. А ответчик не доказал, что эти деньги были переданы в качестве благотворительности. Автор жалобы полагает, что необходимо было применить правовое регулирование о неосновательном обогащении. Далее в жалобе приведено содержание ст.808 ГК РФ, указано, что в подтверждение договора займа являются платежные банковские документы, представленные истцом. Пояснения ответчика о том, что она не хотела проходить обучение, являются надуманные. Суд должен был критически отнестись к ним. Доводы Ответчика о том, что на каком-то семейном совете решили, что ответчик будет рожать в частной клинике, вместо родов по ОМС, также несостоятельны. Ответчик брала деньги на роды у истцов, истцы заплатили по договору оказания медицинских услуг, а ответчик деньги не возвратила. В жалобе обращено внимание, что отсутствует благотворительность, есть только факт злоупотребления доверием со стороны Скурлатовой М.С. в отношении истцов. Ответчик из-за сложившейся ситуации в стране ограничила истцов в общении с внучкой и изменила свое отношение к истцам.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 807, ст.808, ст.810 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мастеров О.А. и Скурлатова М.С. состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2017 по 04.05.2023 (л.д. 80). Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака истцом Мастеровой В.И. (матерью бывшего супруга) произведены оплаты: по договору на оказание платных медицинских услуг № 2287 от 02.06.2021 ГБУЗ Московской области «Щелковский перинатальный центр» на сумму 110 800 рублей; по договору на сопровождение БЕЗ после родового патронажа от 02.04.2021 ООО «А Медклиник» на сумму 25 000 рублей, а так же по договорам об оказании платных образовательных услуг № 322.15 от 15.12.2020, № 323.13 от 15.12.2020 на общую сумму 36 000 рублей.

Истцом Мастеровым А.М. (отцом бывшего супруга) произведены оплаты по договору на сопровождение БЕЗ после родового патронажа от 02.04.2021 ООО «А Медклиник» на сумму 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии договора займа на указанных выше условиях. Судом установлено, что денежные средства на счет ответчика Скурлатовой М.С., а также на руки ответчику, истцами не переводились и не передавались. Факт перечисления денежных средств, в счет оплаты договоров оказания платных образовательных и медицинских услуг за ответчика Скурлатову М.С. не доказывает заключение между сторонами договора займа. Оплата истцами договоров оказания платных образовательных и медицинских услуг за ответчика Скурлатову М.С. производилась в течение длительного периода - с декабря 2020 г. по июнь 2021 г, и, при наличии между сторонами в указанный период времени семейных отношений, как между невесткой и свекровью со свекром, может свидетельствовать об оказании добровольной помощи невестке при родах и прохождении ею обучения без каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств на условиях, указанных истцами. Представленные истцами доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований.

Ссылка на необходимость применения правового регулирования как неосновательное обогащение не может повлиять на законность принятого судом решения, так как исковые требования были заявлены как взыскание денежных средств по договору займа. Основание иска как неосновательное обогащение истцами заявлено не было. Суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Жередевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024года