Мастрич Альбина Ивановна

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2922\2011

«30» мая 2011 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Н.С. Сергиенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастрич А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мастрич А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого оплатила стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из стоимости 1 кв.м. 20047 руб. в размере 2 900 000 руб. за 144,66 кв.м. Фактически ответчик передал квартиру площадью 140,1 кв.м. Излишне оплаченные денежные средства составили 144,6 кв.м. - 140,1 кв.м. = 4,56 кв.м. х20047 руб.= 91414 руб. 32 коп. Сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами составляет: 91414 руб. 32 коп. х 8% х 740 дней /360 = 15032 руб. 58 коп. Просит в судебном порядке взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 91 414 руб. 32 коп., проценты в размере 15032 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Архипенко Ю.П., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Скади» в пользу истца убытки в размере 91 414 руб. 32 коп., процен...

...ты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 026 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Архипенко Ю.П. исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> Кинсфатор С.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом под расписку.

Сведениями, свидетельствующими об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседании от ответчика не поступило.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО <данные изъяты>. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям,

реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в действующей редакции) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (застройщик), и Мастрич А.И. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства - четырехкомнатную <адрес> собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - <адрес> при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Мастрич А.И. стоимость четырехкомнатной <адрес> оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом строительства является четырехкомнатная <адрес> общей площадью 143 кв.м., балкона площадью 6,64 кв.м. (включенную в оплачиваемую площадью с коэффициентом перевода 0,25) на 4-ом этаже в 1-ой очереди, 4-ей блок секции строящегося дома по адресу: <адрес> этом оплачиваемая стоимость квартиры составляет 144,66 кв.м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что окончательная общая площадь квартиры определяется после обмера ГУП РХ «УТИ» при оформлении технического паспорта квартиры.

Из п. 3.3 договора следует, что договорная стоимость одного квадратного метра оплачиваемой площади квартиры на момент заключения договора составляет 20 047 руб.

Согласно п. 3.9 договора в случае расхождения результатов обмера квартиры и проектных данных, установленных в п. 1.2 настоящего договора, в сторону увеличения общей площади, участник долевого строительства доплачивает за дополнительную площадь по стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры на момент обмера.

В случае уменьшения площади квартиры, Застройщик возвращает денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры по средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры на момент оплаты участником долевого строительства.

Между тем, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>А в <адрес> имеет общую площадь - 137,4 кв.м., площадь балкона 1,8 кв.м. и 0,9 кв.м.

Учитывая то, что Мастрич А.И. оплатила стоимость указанной квартиры, общей площадью 144,66 кв.м., в размере 2 900 000 руб. (по 20 047 руб. за 1 кв.м.), а фактически получила квартиру площадью 140,1 кв.м., суд приходит к выводу, что Мастрич А.И. внесла в ООО «<данные изъяты> переплату за 4,56 кв.м (144,66 кв.м - 140,1 кв.м), что составляет 91 414 руб. 32 коп. (20 047 руб. х 4,56 кв.м).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мастрич А.И. излишне уплаченные денежные средства в размере 91 414 руб. 32 коп.

Далее, как установлено в ходе судебного заседания 91 414 руб. 32 коп. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ получила квартиру меньшей площадью, чем было указанно в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4,56 кв.м. А значит, о данном факте ответчику было известно с момента передачи квартиры застройщику.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, Мастрич А.И. просила директора ООО <данные изъяты> П вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ей излишне оплаченную стоимость квартиры в размере 91 414 руб.

Требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период незаконного пользования деньгами у ответчика начинается с момента передачи денежных средств по договору (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 765 дня.

91414 руб. 32 коп. х8,28%х765/360=16026 руб.07 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же от степени вины причинителя вреда.

По мнению суда, истице, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, следовательно, в ее пользу с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО <данные изъяты> подлежит штраф в доход бюджета <адрес> в размере 56 220 руб. 20 коп. (91414 руб. 32 коп. +16026 руб. 07 коп. + 5000 руб.= 56 220 руб. 20 коп.)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Скади» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 548 руб. 81 коп., из которых: 3348 руб. 81 коп.- размер государственной пошлины по имущественным требованиям и 200 рублей - размер государственной пошлины по не имущественным требованиям.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастрич А.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мастрич А.И. убытки в размере 91 414 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 026 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 122 440 (сто двадцать две тысячи четыреста сорок) руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета <адрес> штраф в размере 56 220 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 81 коп.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 06 июня 2011 года

Судья: Л.М. Паксимади