Мастюгина Татьяна Григорьевна

Судья Самогов Т.А. (I инст. № 2-161/2023) Дело № 33-1404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 16 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей – Муращенко М.Д., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СОЛО» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.769 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2.000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 810 (восемьсот десять) рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», стоимостью 195.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076663) ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076625) ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были получены заявления о расторжении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств в размере 195.000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств Страхователя - ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных денежных средств. Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу абонентского характера договора клиент не имеет право требовать возврата абонентского платежа. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078956) на адрес ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078994) на адрес ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были направлены претензии с требованиями о расторжении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и возврате уплаченных денежных средств в размере 195.000 рублей, однако, ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что услуга по страхованию уплачивается за счет средств - ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных денежных средств. Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО...

Показать ещё

... «СОЛО» в её пользу взыскана сумма абонентского платежа в размере 189.583,33 рубля, штраф за нарушение требований потребителя в размере 2.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей и почтовые расходы в размере 1.099,10 рубля. Данное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 суммы по исполнительному листу в размере 213.682,43 рубля. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500075079671) на адрес Дорогомиловского отделения судебных приставов было направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 данной суммы по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма комиссии в размере 189.583,33 рубля была выплачена ООО «СОЛО» только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и соответственно удовлетворению подлежит требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по возврату комиссии в размере 189.583,33 рубля). ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500077046916) ООО «СОЛО» было получено заявление с требованиями компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 195.000 рублей, а также компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 12.769,60 рубля, однако ООО «СОЛО» заявленные требования были оставлены без ответа. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неуплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и на отправку почтовых отправлений в размере 462,68 рубля.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СОЛО» просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным. Считает, что судом неправомерно взысканы неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, штраф и компенсация морального вреда. Кроме этого выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной, а также со взысканием судебных расходов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», стоимостью 195.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076663) ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076625) ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были получены заявления о расторжении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств в размере 195.000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств Страхователя - ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу абонентского характера договора клиент не имеет право требовать возврата абонентского платежа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078956) на адрес ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078994) на адрес ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были направлены претензии с требованиями о расторжении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и возврате уплаченных денежных средств в размере 195.000 рублей, однако, ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что услуга по страхования уплачивается за счет средств - ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «СОЛО» в её пользу взыскана сумма абонентского платежа в размере 189.583,33 рубля, штраф за нарушение требований потребителя в размере 2.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей и почтовые расходы в размере 1.099,10 рубля.

Данное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 суммы по исполнительному листу в размере 213.682,43 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500075079671) на адрес Дорогомиловского отделения судебных приставов было направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 данной суммы по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

Согласно расчету истицы, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 календарных дней), составляет 1.353.624,98 рубля (3 % от 189.583,33 рубля ? 238 календарных дней), при этом в связи с тем, что размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЛО» (ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») неустойка заявленная ко взысканию составляет 195.000 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и соответственно удовлетворению подлежит требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по возврату комиссии в размере 189.583,33 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500077046916) ООО «СОЛО» было получено заявление с требованиями компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 195.000 рублей, а также компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 12.769,60 рубля, однако ООО «СОЛО» заявленные требования были оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абз. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материальные требования истицы удовлетворены решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она вправе претендовать на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное возврат средств в размере не были удовлетворены ФИО2 компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

При этом снижая размер взыскиваемых сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходил как из конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истицы, тяжести допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, так и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением ООО «СОЛО» претензий в размере 462, 68 рубля.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истицы, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления ее нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО6 за оказание юридических услуг 30.000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ИП ФИО6 перечислено 30.000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Так, ФИО6 являясь представителем истицы на возмездной основе, составил исковое заявление, направил его в суд, однако не принимал участия в судебных заседаниях.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истицы в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СОЛО» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Е.А. Тхагапсова

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 19 июля 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастюгиной Татьяны Григорьевны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мастюгина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», в котором просит расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СОЛО», взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 1099 рублей 10 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования №БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (страховщик). В связи с чем ей был выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», стоимостью 1...

Показать ещё

...95000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076663) ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076625) ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» были получены заявления о расторжении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств в размере 195000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что страхования премия за застрахованных уплачивается за счет средств Страхователя – ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу абонентского характера договора клиент не имеет право требовать возврата абонентского платежа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078956) на адрес ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078994) на адрес ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия с требованиями о расторжении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и возврате уплаченных денежных средств в размере 195000 рублей, однако, ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что услуга по страхования уплачивается за счет средств – ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Мастюгиной Т.Г. в отношении ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено решение № У-22-47349/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мастюгиной Т.Г. в отношении ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», указав, что требование о возврате денежных средств в сумме 195000 рублей за услуги, оказанные по сертификату, должно быть предъявлено к ООО «СОЛО».

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. С требованиями об отказе от договора она обратилась к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей.

Извещенные надлежащим образом истец Мастюгина Т.Г. и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и ее представителя. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В своем возражении на исковое заявление указал, что Ответчик не является страховщиком (по смыслу ГК РФ), не заключал с Истцом договор страхования и не получал от Истца страховую премию.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор не является договором страхования. Истец заключил с Ответчиком абонентский договор оказания услуг. Денежные средства, уплаченные Истцом по данному Договору в пользу Ответчика, являются абонентским платежом за услуги по приобретенному Тарифному плану, а не страховой премией.

При этом Договором предусмотрено присоединение клиента (в данном случае — Истца) к договору коллективного страхования. Услуга по такому присоединению к страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ООО «Ак Барс Страхование».

Таким образом, по указанному договору коллективного страхования: — Ответчик является страхователем, ООО «Ак Барс Страхование» является страховщиком.

Истец заключил с ООО «Соло» (далее — «Ответчик») абонентский договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты — «Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО “Авто-Лидер”» (далее — «Правила»). Правила размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте soloassistance.ru.

Заключение с Ответчиком Договора является прямым волеизъявлением Истца. Заключение такого Договора производится Истцом на основании его добровольного волеизъявления.

Кроме того, заключение такого Договора не является условием предоставления клиенту (Истцу) каких-либо продуктов/товаров/услуг ООО «Соло» и (или) кредитного продукта (а равно незаключение такого Договора не является основанием для отказа в их предоставлении).

Истец является дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируются добросовестными и разумными. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Договор между Истцом и ООО «Соло» является самостоятельной сделкой, никоим образом не связанной с кредитным договором (который упоминается Истцом в исковом заявлении), и заключается на основании отдельно подаваемого письменного заявления Истца в адрес ООО «Соло». Такое заявление подписано Истцом собственноручно. Также в таком заявлении Истец подтвердил: что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» продуктах/услугах и условиях их получения; что все положения Правил ему известны и разъяснены в полном объеме, и он с ними ознакомлен и согласен.

Статья 307.1 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому общие положения об обязательствах (ст. 307—419 ГК РФ) применяются к договорным обязательствам:

а) если иное не предусмотрено специальными правилами о них;

б) если (при отсутствии специальных правил) иное не предусмотрено общими положениями о договоре (ст. 420—453 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии специальных правил об определенном договорном обязательстве, оно регулируется и общими положениями об обязательствах, и общими положениями о договоре. А поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил (в том числе о расторжении абонентского договора), то в данном случае следует руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре (ст. 420—453 ГК РФ). Данное положение дословно подтверждается и Верховным Судом РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по причине полного отсутствия фактов нарушения Ответчиком какого-либо из перечисленных прав Истца и полного отсутствия фактов причинения Ответчиком Истцу указанных страданий; требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, т.е. вытекающим из основного требования; а в отсутствие нарушения основного права нет и оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, требование Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца в виду вышеизложенного. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до максимально возможного размера.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании изложенных доводов.

С учетом письменных мнений представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «СОЛО», представителя третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», исследовав материалы дела, суд считает, что иск Мастюгиной Т.Г. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мастюгиной Т.Г. и ООО «СОЛО» в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № по программе Глобал – 3 года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги составила 195000 рублей за 3 года, которые истцом были оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Мастюгина Т.Г. со ссылкой на указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У решила воспользоваться своим правом и обратилась в ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

От ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что указанная в Сертификате сумма в размере 65000 рублей, указанная в сертификате, и сумма в размере 195000 рублей, указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «СОЛО», является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло» за одни год и три года соответственно, не является страховой премией и не содержит страховую премию. Также ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило Мастюгину Т.Г. об исключении его из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных за Сертификат денежных средств.

От ООО «Соло» также поступил ответ, в котором указано, что основания для возврата абонентского платежа в размере 195000 рублей отсутствуют на основании Правил абонентского обслуживания.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между Мастюгиной Т.Г. и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года. С требованиями об отказе от договора Мастюгина Т.Г. обратилась к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отправке отправления, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истице законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе, о договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о расторжении абонентского договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Абонентский договор по Сертификату Teledoctor24 № был заключен на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на 36 месяцев.

За весь данный период Мастюгиной Т.Г. была уплачена стоимость абонентского обслуживания в размере 195000 рублей, что сторонами не оспаривается. Следовательно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 5416 рублей 67 копеек (195000/36=5416,67).

Стоимость обслуживания по Сертификату Teledoctor24 №, приходящаяся на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 5416 рублей 67 копеек.

Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию с ООО «СОЛО» в пользу истца в качестве суммы абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № составит: 189583 рубля 33 копейки (195000-5416,67=189583,33).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит: 94791 рубль 67 копеек (189583,33 х 50%).

Вместе с тем обосновывая возражения против иска, ООО «Соло» просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1099 рублей 10 копеек.

Как следует из представленных материалов, Мастюгиной Т.Г. понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о расторжении договора и претензии в размере 1099 рублей 10 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мастюгина Т.Г. оплатила нотариусу Майкопского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО6 на право представления его интересов, в том числе и в судебных учреждениях 2000 рублей.

Вместе с тем данная доверенность выдана ФИО6 на право представления ее в суде не по конкретному делу, а по всем делам с участием Мастюгиной Т.Г., в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мастюгина Т.Г. оплатила ИП ФИО6 за оказание юридических услуг и представления ее интересов в суд 35000 рублей.

Так, ФИО6 являясь представителем истца на возмездной основе, составил исковое заявление, направил его в суд и в ходе судебного разбирательства направлял ходатайства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд считает понесенные Мастюгиной Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей не отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования Мастюгиной Т.Г. частично, взыскав с ООО «СОЛО» в пользу Мастюгиной Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5331 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мастюгиной Татьяны Григорьевны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу Мастюгиной Татьяны Григорьевны (паспорт серии 79 19 №) сумму абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189583 рублей 33 копеек, штраф за нарушение требований потребителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и почтовые расходы в размере 1099 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска Мастюгиной Татьяны Григорьевны к ООО «СОЛО» о расторжении сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мастюгиной Татьяной Григорьевной и ООО «СОЛО», отказать.

В удовлетворении иска Мастюгиной Татьяны Григорьевны к ООО «СОЛО» о взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5331 рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 09 марта 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, неуплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 462 рубля 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», стоимостью 195000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076663) ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076625) ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были получены заявления о раст...

Показать ещё

...оржении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств в размере 195000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств Страхователя - ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО СОЛО по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу абонентского характера договора клиент не имеет право требовать возврата абонентского платежа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078956) на адрес ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078994) на адрес ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были направлены претензии с требованиями о расторжении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и возврате уплаченных денежных средств в размере 195000 рублей, однако, ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что услуга по страхования уплачивается за счет средств - ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, она обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования в части и постановлено взыскать с ООО «СОЛО» в её пользу сумму абонентского платежа в размере 189583 рублей 33 копеек, штраф за нарушение требований потребителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и почтовые расходы в размере 1099 рублей 10 копеек.

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в её пользу суммы по исполнительному листу в размере 213682 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500075079671) на адрес Дорогомиловского отделения судебных приставов было направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в её пользу суммы по исполнительному листу в размере 213682 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме в размере 213682 рублей 43 копейки.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами зашиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сумма комиссии в размере 189583 рубля 33 копейки была выплачена ООО «СОЛО» только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 календарных дней), составляет 1353624 рублей 98 копеек (3 % от 189583 рубля 33 копейки ? 238 календарных дней).

Таким образом, размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЛО» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») в размере 195000 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и соответственно удовлетворению подлежит требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по возврату комиссии в размере 189583 рубля 33 копейки)

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате, составляет 12769 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500077046916) ООО «СОЛО» было получено заявление с требованиями компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 195000 рублей, а также компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 12769 рублей 60 копеек, однако ООО «СОЛО» заявленные требования были оставлены без ответа.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта невозврата в установленный законом срок денежных средств по её требованию.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «СОЛО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, неуплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 462 рубля 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО5, просил рассмотреть дело без его участия и участия его доверителя.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях представитель ООО «СОЛО» ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, при этом указала, что обращение с иском с дополнительными требованиями спустя полгода после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расценивается как злоупотребление правом, следовательно – незаконное и неправомерное. Кроме того действующим законодательством запрещается повторное обращение в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также положения ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям между ФИО1 и ООО «СОЛО», так как неустойка, установленная перечисленными статьями, относится к случаям, когда у исполнителя возникает обязанность по возврату уплаченной за работу денежной суммы при нарушении сроков работ или обнаружении в таких работах недостатком, и не может быть применена к требованию о возврате денежных средств в случае одностороннего расторжения договора по иным основаниям. При этом требования истца заявлены на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.ст. 28, 31 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае. Также положения ст. 395 ГК РФ неприменимы к настоящим отношениям. Проценты на сумму долга подлежат уплате лишь в том случае, если удержание денежных средств является неправомерным, то есть отсутствуют правовые основания для их удержания. Однако до вынесения судом решения, удовлетворившего требования истца, ООО «СОЛО» правомерно сохраняло абонентский платеж уплаченный истцом по абонентскому договору.

Исследовав материалы дела, с учетом письменных возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения ФИО2 выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», стоимостью 195000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076663) ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076625) ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были получены заявления о расторжении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств в размере 195000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств Страхователя - ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО СОЛО по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу абонентского характера договора клиент не имеет право требовать возврата абонентского платежа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078956) на адрес ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078994) на адрес ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были направлены претензии с требованиями о расторжении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и возврате уплаченных денежных средств в размере 195000 рублей, однако, ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что услуга по страхования уплачивается за счет средств - ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования в части и постановлено взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 сумму абонентского платежа в размере 189583 рублей 33 копеек, штраф за нарушение требований потребителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и почтовые расходы в размере 1099 рублей 10 копеек.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 суммы в размере 213682 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500075079671) на адрес Дорогомиловского отделения судебных приставов направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 суммы в размере 213682 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме в размере 213682 рублей 43 копейки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 календарных дней), составляет 1353624 рублей 98 копеек (3 % от 189583 рубля 33 копейки ? 238 календарных дней), при этом в связи с тем, что размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЛО» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») неустойка заявленная ко взысканию составляет 195000 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и соответственно удовлетворению подлежит требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по возврату комиссии в размере 189583 рубля 33 копейки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате, составляет 12769 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500077046916) ООО «СОЛО» было получено заявление с требованиями компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 195000 рублей, а также компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 12769 рублей 60 копеек, однако ООО «СОЛО» заявленные требования были оставлены без ответа.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку материальные требования истца удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное возврат средств в размере не были удовлетворены ФИО2 компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195000, однако суд находит указанную сумму завышенной, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит: 25000 рублей (50000 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением ООО «СОЛО» претензий в размере 462 рубля 68 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО5 30000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ИП ФИО5 перечислено 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Так, ФИО5 являясь представителем истца на возмездной основе, составил исковое заявление, направил его в суд, однако не принимал участия в судебных заседаниях.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд считает понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 510 рублей 78 копеек по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12769 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 810 (восемьсот десять) рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Свернуть