Масунов Максим Васильевич

Мировой судья Бодюкова Т.А. Дело № 11-36/2025

(2-2510/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новоалтайск 06 мая 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Лаврик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Масунов М.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска от 04.02.2025 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 22.08.2024 удовлетворены исковые требования Тарасов К.Н. к Масунов М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Масунов М.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по направлению претензии в размере 63 руб.

Тарасов К.Н. обратился с заявлением о взыскании с Масунов М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска от 04.02.2025 заявление Тарасов К.Н. удовлетворено в части, с Масунов М.В. в пользу Тарасов К.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В частной жалобе на указанное определение ответчик Масунов М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив взысканные в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на представителя до 3500 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что сумма расходов является завышенной по отношению к удовлетворенным требованиям, так как в судебных заседаниях 22.08.2024 (предварительное судебное заседание и основное судебное заседание) сторона истца, в том числе представитель не участвовали, иных д...

...оказательств связи понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и фактическом участием представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу не представлено. Мировым судьей оценка данному факту не дана, соответствующий довод ответчика, в представленном возражении оставлен без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска исковые требования Тарасов К.Н. к Масунов М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Масунов М.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 35904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по направлению претензии в размере 63 руб.

Между Тарасов К.Н. и Кошелев А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2023, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на предоставление консультаций, составление претензий и искового заявления, составление ходатайства и представление заказчика в судебном разбирательстве. Стоимость юридической помощи определена в размере 31000руб. (п.1.2.1 Договора).

Согласно отметке об оплате по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2023, денежные средства в размере 31000 руб. получены от заказчика Кошелев А.А.

Пунктом 1.2 предусмотрены следующие способы выполнения исполнителем взятых на себя обязательств с указанием цены каждого действия, о которой договорились стороны: консультирование – 5000 руб., составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 5 000руб., составление ходатайства – 5000 руб., представление интересов заказчика в судебном разбирательстве в связи с удаленностью – 15 000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, мировой судья, приводя в оспариваемом определении нормы закона, регулирующие возникшие отношения, указал на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, категории спора, цены иска, полагает размер расходов в сумме 31000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. Конкретные мотивы и критерии определения названной суммы в определении мирового судьи не отражены. Так, не ясно, какой именно объем работы, выполненной представителем, учтен судом. При этом из материалов дела следует, что в судебных заседаниях представитель не участвовал, составил исковое заявление и по электронной почте направил просьбу о выдаче исполнительного листа с объемом текста в одну строку.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи относительно размера расходов по оплате услуг представителя, находя их не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду, при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого либо восстановленного права.

При этом определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены. Поэтому очень важным является указание в судебном акте мотивов определения конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучение материалов дела показало, что в рамках судебного разбирательства возникшего спора представителем Кошелев А.А. были совершены действия по составлению претензии, искового заявления, направления заявления о выдаче исполнительного листа по электронной почте.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2024, представитель истца Кошелев А.А. в судебном заседании не участвовал.

Ответчиком в дело представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, однако доводы этих возражений мировым судьей не приняты во внимание и в нарушение гражданского процессуального законодательства не нашли отражения в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы ответчика по своему содержанию аналогичны доводам письменных возражений и они нашли свое подтверждение. Как указывает апеллятор, отсутствуют основания для возложения на него расходов в сумме 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании, поскольку он в них не участвовал. Вместе с тем, мировым судьей данному факту оценка не дана. Обоснованно указано ответчиком на то, что сумма в размере 5000 руб. за составление претензии (как указано в договоре) не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку таковыми не является в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данном случае составление претензии не являлось истца обязательным в силу закона.

Учитывая содержание пункта 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг, включение в него по состоянию на 01.07.2023 конкретных сумм за действия, связанные с подготовкой иска и его рассмотрением по существу, а затем предусматривающего сопровождение исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем в соответствии с заключенным с истцом договором выполнены такие действия, как консультирование и составление искового заявления, а также направление по электронной почте ходатайства (заявления) о выдаче исполнительного листа. Сам исполнительный лист получен истцом. Доказательства, что именно представителем было выполнено еще какое-то действие в рамках рассматриваемого спора, материалы дела не содержат. Акт выполненных работ либо иной документ, подтверждающий выполнение представителем конкретных мероприятий, стороной истца не представлен.

Заключая договор оказания юридических услуг, истец и представитель Кошелев А.А. договорились о конкретной стоимости таких услуг, как консультирование и составление иска – соответственно, 1000 руб. и 5000 руб. Однако в договоре отсутствует согласование стоимости составления и направления заявления о выдаче исполнительного листа, вместе с тем, имеется сумма в 5000 руб. за составления ходатайства. Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая объем заявления о выдаче исполнительного листа (1 строка), категорию дела и высокую степень распространенности спора, объем оказанных представителем услуг, перечисленных чуть выше в настоящем определении, продолжительность времени, затраченного на произведенные действия, само количество и виды процессуальных действий представителя, цены региона на данный вид работ, апелляционный суд находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в суде, сумму в размере 6 500 руб. Указанный размер соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает принципу разумности.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска от 04.02.2025 о взыскании судебных расходов отменить разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Тарасов К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Масунов М.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Тарасов К.Н. (паспорт НОМЕР) расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб.

В остальной части заявление Тарасов К.Н. оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Сергеева

22RS0015-01-2020-002093-08

Дело № 5-568/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 18 мая 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К. Н.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Масунова М. В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Масунова М. В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 10:40 час. Масунов М. В. находился в общественном месте по адресу: АДРЕС, где выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Масунову М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Масунов М.В. признал полностью.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрено, что за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, наступает административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей и...

...ли административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Масунова М.В. в инкриминируемом административном правонарушении, кроме его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля, отобранными в соответствии с требованиями законодательства и в которых изложены обстоятельства совершения Масуновом М. В. правонарушения.

Выслушав Масунова М.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, считаю, что действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая характер совершенного Масуновым М.В. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, полное признание вины, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие данные о наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Масунова М. В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья К. Н. Турлиу

УИД 22RS0015-01-2020-002094-05

Дело № 5-569/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 18 мая 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Масунова М. В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Масунова М. В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 10 часов 29 минут Масунов М. В., находясь АДРЕС, допустил нарушение требований п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее-Правила), требований п.7 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», а именно покинул место своего проживания (пребывания) по адресу: АДРЕС, с целью осуществления прогулки.

В судебном заседании Масунову М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Масунов М.В. признал.

Выслушав пояснения Масунова М. В., исследовав материалы дела, считаю, что его действия правиль...

...но квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно - эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Режим повышенной готовности в Алтайском крае введен постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120.

В соответствии с п. 7 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 года №44 (в редакции от 07.04.2020) «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда предусмотренных случаев (перемещение к объекту недвижимого имущества, принадлежащего гражданину, следование к месту приобретения товаров, реализация которых не ограничена, выгул животных и некоторые другие. Данный указ принят в пределах компетенции Губернатора Алтайского края (подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции COVID-19»).

При этом на Масунова М.В. распространяется действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Вина Масунова М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ОМВД России по г. Новоалтайску, объяснениями свидетеля, отобранными в соответствии с требованиями закона, иными материалами дела об административном правонарушении. Описка в протоколе об административном правонарушении в части указания места нахождения Масунова М.В. на существо обвинения не влияет, устранена путем сопоставления материалов дела.

Учитывая характер совершенного Масуновым М.В. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, признание вины, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Масунова М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья К. Н. Турлиу