Масюк Гульшат Замилевна

Дело № 33-5882/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-377/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2019 по апелляционной жалобе истца Масюк Гульшат Замилевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Масюк Гульшат Замилевны к ОАО «Запсибгазпром» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Масюк Г.З., третьего лица Павловой Л.Б., представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Красновой Е.А.,

установила:

Истец Масюк Г.З. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением – квартирой <.......>, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 1996 года на основании распоряжения Администрации г. Тюмени супругу истца ФИО1 была предоставлена квартира <.......>, выдан ордер на вселение. ФИО1 с семьей вселился в жилое помещение и проживал в нем. После смерти ФИО1 истец стала нанимателем жилого помещения, она с членами своей семьи была зарегистрирована в квартире, оплачивала коммунальные услуга, несла бремя содержания имущества, иного жилого помещения на праве собственности не имеет. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован и не ...

...проживает. На обращение к ответчику о заключении договора социального найма, истцу было отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

02 ноября 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Тюмени на надлежащего ответчика ОАО «Запсибгазпром».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Масюк Г.З. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Запсибгазпром» Жукова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Масюк Г.З.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно посчитал собственником спорного жилого помещения ОАО «Запсибгазпром» на основании справки органа БТИ, тогда как в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе спорной квартиры отсутствуют.

Полагает также, что суд необоснованно не принял во внимание факт выдачи ордера и неправильно применил нормы материального права, а именно Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Отмечает, что они с супругом оба работали в системе ОАО «Газпром», поэтому ордер был выдан на состав семьи. Указанный ордер, по мнению истца, является основанием для вселения и приобретения права пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Масюк Г.З. и третье лицо Павлова Л.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель третьего лица ДИО Администрации г. Тюмени в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира <.......> принадлежит на праве собственности ОАО «Запсибгазпром».

Это подтверждается справкой о принадлежности от 21 декабря 2009 года (л.д. 29), а также дубликатом свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 80). Согласно этим документам, право собственности ответчика на жилое помещение возникло на основании договора от 16 января 1989 года, договора передачи доли общей собственности от 30 октября 1995 года. Дата регистрации права собственности 10 ноября 1998 года.

В подтверждение прав на жилое помещение истцом представлен ордер № 2888 от 10 января 1996 года № 45, выданным Администрацией Тюменского городского совета народных депутатов на имя ФИО1 на право занятия с семьей из трех человек (Масюк Г.З., Масюк Л.Б.) квартиры <.......>. В ордере также указано, что владельцем дома является АО «Запсибгазпром», при освобождении квартиру распределяет АО «Запсибгазпром» (л.д. 6, 7).

Согласно записи акта о смерти, ФИО1 умер 17 апреля 1998 года, после его смерти в спорном жилом помещении проживала истец Масюк Г.З., и как следует из ее пояснений, оплачивала коммунальные услуги и осуществляет текущий ремонт квартиры.

Требований о выселении к истцу не предъявлялось, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со справкой об объектах учета муниципального имущества г. Тюмени, жилое помещение по адресу: <.......>, не является объектом учета реестра муниципального имущества.

Сведений о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется (л.д. 76-77).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Масюк Г.З. к ОАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <.......> в силу приобретательной давности было отказано. 07 мая 2013 года решение суда вступило в законную силу (л.д. 58-60).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса РФ и положениями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что квартира № <.......> не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма, а потому в удовлетворении исковых требований Масюк Г.З. отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции частично, а именно – в части отказа истцу в заключении договора социального найма.

Порядок и основания предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма регламентированы нормами жилищного законодательства.

При этом, как в период действия Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры ФИО1, так и в после вступления в действие Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставлялись гражданам на условиях договора социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда.

Так, в силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд, не находящийся в государственной или муниципальной собственности относится к частному жилищному фонду.

При разрешении настоящего спора установлено, что жилое помещение - квартира <.......>, в настоящее время к государственному или муниципальному фонду не относится, решение об его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования либо специализированному жилищному фонду органами местного самоуправления не представлено, доказательств обратного не имеется.

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику ОАО «Запсибгазпром», право собственности на квартиру за ОАО «Запсибгазпром» зарегистрировано 10 ноября 1998 года, что следует из справки о принадлежности Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и дубликата свидетельства о государственной регистрации права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе спорной квартиры отсутствуют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как до 28 января 1999 года государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляло БТИ, справка из которого представлена и подтверждает право собственности ответчика на спорную квартиру.

Таким образом, спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находится в частной собственности ответчика ОАО «Запсибгазпром», который не имеет правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма по смыслу главы 8 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что ее семья заселилась в спорную квартиру на законном основании и поэтому истец имеет право пользования квартирой, судебная коллегия признает справедливым.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел положения ст.ст.47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, который действовал на момент заселения семьи истца в спорную квартиру.

Так, согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Ордер, представленный истцом в материалы дела, соответствует положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, не признан недействительным в судебном порядке, следовательно, пока не доказано иное, подтверждает право на вселение и пользование спорным жилым помещением ФИО1 и членов его семьи.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года отменить в части отказа Масюк Гульшат Замилевне в требовании о признании права пользования жилым помещением, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Масюк Гульшат Замилевны удовлетворить частично, признать за Масюк Гульшат Замилевной право пользования квартирой <.......>.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Масюк Гульшат Замилевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: