Масюков Евгений Александрович

Дело № 2-2380/2020

УИД 75RS0002-01-2020-003319-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

22 декабря 2020 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием истца Масюкова Е.А., его представителя Пичугова А.М., третьего лица Масюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюкова Е. А., Масюкова А. А., Масюковой Т. Г. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы с учетом представленных уточнений на основании ст.222 ГК РФ просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 171,2 кв.м по адресу: <адрес> стр.1 (прежний адрес <адрес>) как самовольно возведенное строение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Масюкова Т.Г. приобрела в свою собственность и собственность несовершеннолетних на тот момент сыновей - Масюкова Е.А. и А.А. дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с одноименным адресом. В дальнейшем на месте и фундаменте прежнего дома истцами построен спорный дом в отсутствие соответствующих разрешений и оформленных прав на земельный участок, строительство завершено в 2019 году. Вновь построенный дом соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности.

Первоначально иск предъявлен к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита». В ходе судебного разбирательства с согласия стороны истца произведена замена данных ответчиков на надлежащего ответчика в лице Деп...

...артамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, процессуальный статус администраций изменен с ответчиков на третьих лиц. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца Масюкова Е.А. - Масюкова В.И.

В судебном заседании Масюков Е.А. иск в уточненной редакции поддержал.

Представитель истцов Пичугов А.М. исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Третье лицо Масюкова В.И. против иска не возражала, самостоятельных требований в отношении спорного дома не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, истцы Масюковы Т.Г., А.А. представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, аналогичное заявление подано представителями районной администрации и администрации городского округа, ответчик каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не представил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>. (продавец) и Масюковой Т.Г. (покупатель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Масюкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Масюкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя приобрела в равнодолевую собственность (по 1/3 доле в праве за каждым) на свое имя и имя сыновей Масюкова Е.А. и А.А. жилой дом по адресу: <адрес> площадью 32,3 кв.м, находившийся в собственности продавца на основании свидетельства о праве на наследство, и расположенные на земельном участке бытовые строения и сооружения, находившиеся в собственности продавца без оформления права собственности. Указанный договор удостоверен нотариусом г.Читы <данные изъяты>., прошел регистрацию в БТИ.

Данный дом зарегистрирован в едином государственном реестре под кадастровым номером № (инвентарный №), 1947 года постройки, расположен на земельном участке с одноименным адресом с кадастровым номером № площадью 1096 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", назначение - для размещения индивидуальной жилой застройки. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на этом же земельном участке имеется жилой дом (именуемый истцами флигель) площадью 21,2 кв.м, 1969 года постройки, с кадастровым номером №.

Размещение данных строений в пределах указанного земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты>. от 2.07.2019, отраженным в техническом плане здания.

Согласно заключению кадастрового инженера от 2.07.2019 произведена реконструкция данного флигеля, построен второй этаж и дополнительные помещения, вследствие чего увеличена его площадь до 171,2 кв.м. По объяснениям истца фактически вместо данного флигеля при использовании ранее установленного фундамента истцами в 2019 году построен спорный дом, которому, как следует из технического плана, составленного по состоянию на 29.07.2019, выписки из адресного реестра зданий и сооружений г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>

Поскольку сведений о получении в установленном законом порядке разрешений на строительство жилого дома не имеется, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении условий, определенных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцы являются лицами, осуществившими спорную постройку.

Из заключения ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" от 15.10.2019 о техническом обследовании указанной постройки следует, что принятые при строительстве указанного жилого дома технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и зданий соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 14.01.2020 подтверждено соответствие указанного дома и примененных при его строительстве материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю № 8 от 11.02.2020 названный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения №738 от 18.02.2020 следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду названного объекта недвижимости допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на возведенный на земельном участке жилой дом общей площадью 171,2 кв.м. (ответ № ОГИ-79 от 26.03.2020).

При этом разрешение на строительство данного объекта не предоставлено в связи с тем, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство, с разъяснением права признания права собственности на спорный объект в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Истцами представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Земельные отношения истцов и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края урегулированы на данном этапе заключением 30.04.2020 соглашения об оплате за период фактического пользования земельным участком площадью 1096 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения индивидуального жилого дома.

В связи с вышеизложенным заявленные требования подлежат удовлетворению. Принадлежность истцам имеющегося на указанном участке жилого дома, реконструированного в дальнейшем, на праве равнодоллевой собственности дает основания для признания за истцами аналогичного права на жилой дом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Масюковым Е. А., Масюковой Т. Г., Масюковым А. А. право общей долевой собственности по 1/3 в праве за каждым из истцов на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 171,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2020