Масюков Виталий Петрович

Копия

Дело № 2-176/2025

32RS0008-01-2024-002455-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 14 января 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего Чернигиной А.П.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рубанова М.В.,

истца Масюкова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюкова В.П. к Мягких Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении, кроме истца зарегистрирована ответчик Мягких Ю.В., которая в нем не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи собственников жилого помещения не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, истец просит суд прекратить право пользования ответчиком данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Масюков В.П. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований и возвратить оплаченную при подаче иска госпошлину, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчик Мягких Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Рубанов М.В. против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований...

Показать ещё

..., не возражал.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, проверив материалы дела, полагает возможным принять отказ Масюкова В.П. от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, имеются основания для принятия его судом и прекращения производства по делу.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврат или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем в абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Документально подтверждено, что при подаче искового заявления Масюковым В.П. была оплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, подлежащая возврату истцу государственная пошлина составляет 2100 руб. (3000х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Масюкова В.П. от предъявленных к Мягких Ю.В. требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Масюкова В.П. к Мягких Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Масюкову В.П. государственную пошлину в размере 2100 руб., уплаченную по чекам от 07.11.2024г., от 12.12.2024г.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

Свернуть

Дело №2-69/2020

32RS0001-01-2019-002628-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителя истца, третьего лица Овечкина Г.В. – Рединой М.А., представителя ответчика Масюкова В.П. –Жариновой И.И., ответчика Михалевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкина Владимира Вениаминовича к Масюкову Виталию Петровичу, кадастровому инженеру Михалевой Елене Евгеньевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точек границ земельного участка, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит 1/2 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 2188 кв.м., фактические границы земельного участка огорожены забором, существующим более 15 лет. Ответчик приобрел домовладение № по <адрес> в <адрес> у ФИО10, последняя в установленном порядке в 2009 году провела межевание земельного участка с кадастровым номером № - была уточнена площадь указанного земельного участка с кадастровым номером № -2033 кв.м., установлены границы данного земельного участка, согласована с истцом смежная с ним граница. В феврале 2019 года кадастровым инженером Михалевой Е.Е. были проведены работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего, площадь указанного земельного участка увеличилась с 2033 кв.м. до 2325 кв.м., в т.ч. увеличение площади произошло за счет земельного участка, на котором расположенное домовладение истца. Впоследствии в результате раздела участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, №. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего зако...

Показать ещё

...нодательства и содержит недостоверные сведения. Смежная граница не была согласована с истцом, между тем, как он владеет участком на праве постоянного ( бессрочного пользования). В нарушение ст.22 ФЗ №218-ФЗ, кадастровый инженер определил местоположение смежной границы без учета существующего более 15 лет забора, сведений о документе, определявшим местоположение границ земельного участка по <адрес>, при его образовании, в межевом плане нет, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ таким документом не является. По изложенным основаниям просил суд:

1) признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28№ содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

2) исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

3) восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастром номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку Масюкова В.П. по разделу земельного участка с кадастровым номером № и недействительным результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №;

5) исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №;

6) погасить в ЕГРН запись о регистрации права Масюкова В.П. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №;

7) восстановить запись о регистрации права собственности ответчика Масюкова В.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2033 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы уточненные исковые требования, в которых истец просил суд:

1) признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать недействительными результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №,

3) исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

4) исключить из ЕГРН сведения о координатах и площадях земельных участках с кадастровыми номерами №, №;

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы уточненные исковые требования, в которых истец просил суд:

1) признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32№ содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать недействительными координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, смежных с участком №.

3) исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, смежных с участком №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

4) установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № с другой по фактическому землепользованию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы уточненные исковые требования, в которых истец просил суд:

1) признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать недействительными координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, смежных с участком №.

3) исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, смежных с участком №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

4) установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № с другой в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Масюкова В.П., третьих лиц - Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО «ЗемсервисПлюс», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ФИО9, Ерохина А.А., Ерохиной Г.В., Колоненковой В.В.

Представитель истца в суде заявила об отказе от иска в части требований, заявленных в первичном иске от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 2,3,4,6,7 (Т.1 л.д. 7), в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 2,3 и пункте 4 только в части исключения площади (Т.2 л.д. 24), в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пункте 4 уточенного иска (Т.2 л.д.133), просила в указанной части производство прекратить.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.07.2020 судом принят отказ от иска в части требований истца:

- исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастром номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку Масюкова В.П. по разделу земельного участка с кадастровым номером № и признать недействительными результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №;

- погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Масюкова В.П. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №;

- восстановить запись о регистрации права собственности ответчика Масюкова В.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2033 кв.м.;

- исключить из ЕГРН сведения о площадях земельных участках с кадастровыми номерами №, №;

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № с другой по фактическому землепользованию.

В указанной части производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования (Т.3 л.д. 197-202) поддержала, просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежных с участком №;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежных с участком №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, № с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № с другой в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №.

В обоснование представителем истца указано, что истцом с прежним собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> смежная спорная граница была согласована по фактическому пользованию, площадь смежного участка была уточнена до 2033 кв.м. Согласования с истцом местоположения смежной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В результате проведенных кадастровых работ в 2019 году, смежная граница сместилась вглубь участка истца, проходит по его хозяйственным постройкам.

Редина М.А., как представитель третьего лица ФИО9, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Масюкова В.П.- ФИО6 возражала по заявленным уточненным требованиям истца, указав, что ответчик Масюков В.П. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Управление имущественных и земельных отношений обращалось для постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером №. Истец является землепользователем, не собственником, не является субъектом права, его права ничем не нарушены. По первичным документам <адрес> в <адрес> располагался на земельном участке площадью 2325 кв.м. В предыдущем межевом плане 2009 года содержалась ошибке в сведениях о площади и координатах данного участка, что было устранено при новом межевании. Ответчик приобрел в собственность участок площадью 2325 кв.м., договор купли- продажи, по которому ответчик приобрел данный участок, не оспорен. В результате установления границы согласно предложенному в экспертном заключении варианту, площадь земельного участка ответчика уменьшиться, что нарушает его права. Установление смежной границы возможно по предложенному ответчиком Михалевой Е.Е. плану.

Ответчик Михалева Е.Е. возражала по заявленным уточненным требованиям, ссылаясь на доводы, приведенные в возражении на иск, согласно которым при подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика была проведена процедура согласования границ со всеми заинтересованными лицами и в порядке, установленном действующим законодательством. Реестровая ошибка имелась в сведениях о площади и координатах данного участка. В первичных документах, удостоверяющих право, была указана площадь участка ответчика 2325,7 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН площадь составляла 2033 кв.м., что противоречит имеющимся правоустанавливающим документам. За основу был принят план БТИ 1988 по домовладению № по <адрес>, в котором расстояние от дома до границы составило 3,1 м., в результате исправления реестровой ошибки указанное расстояние не нарушено.

В отзыве на иск третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации полагало требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве указано, что акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером № подлежал согласованию по смежной границе с уполномоченным органом, т.к. по сведениям ЕГРН сведения о правообладателе смежного земельного участка отсутствуют. При заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Масюковым В.П. земельного участка с кадастровым номером № уполномоченным органом принято во внимание в том числе копия плана земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 приобрела по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность с ФИО8 жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 21,6 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 1968 кв.м. (Т.3 л.д. 229).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО7 принадлежащую ему 1/2 доли в жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 77,7 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 1968 кв.м. (Т.3 л.д. 230).

Истец, после смерти матери ФИО7, унаследовал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 78,1 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 2188 кв.м., о чем выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 12), третье лицо ФИО9, проживающий в доме, после смерти матери в права наследования не вступал.

В ЕГРН по адресу: <адрес> значились два земельных участка, каждый площадью 1094 кв.м., с кадастровыми номерами № и № (Т. 1 л.д. 77, 84).

Сведения об указанных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, участок № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Овечкину В.В., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФИО7, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Т.2 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Росреестра по Брянской области подано заявление об исправлении технической ошибки относительно участков № и №, поскольку в свидетельстве о праве на долю в доме указан один участок, в ЕГРН значатся два участка (Т.1 л.д.203). В ЕГРН внесены сведения о едином участке по адресу: <адрес> общей площадью 2188 кв.м., как о ранее учтенном, присвоен кадастровый номер № (Т.2 л.д. 138).

Иск мотивирован нарушением прав истца тем, что ранее с прежним собственником смежного домовладения по адресу: <адрес> - ФИО10 была согласована смежная граница участков. При новом межевании смеженного участка в целях исправления реестровой ошибки, проведенного по обращению ответчика, нового собственника, местоположение смежной границы не было согласовано с истцом, между тем, смежная граница смещена в сторону участка, находящегося в пользовании истца, граница проходит по постройкам истца.

Материалами дела подтверждено, что ФИО10 получила в дар от ФИО11 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2325,7 кв.м. (Т. 2 л.д. 87).

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право собственности на 1/2 часть вышеуказанного жилого дома.(Т.2 л.д. 94-95).

Указанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером №.

По обращению ФИО10 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земсервис» был подготовлен межевой план, в котором отражены площадь уточняемого участка – 2033 кв.м. и координаты участка. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2033 кв.м. согласовано с Овечкиным В.В. ( Т.1 л.д. 119-138).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании данного межевого плана (Т.1 л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ Масюков В.П. приобрел у ФИО10 по договору купли- продажи жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2033 кв.м. (Т.2 л.д. 104).

Ответчик обратился к кадастровому инженеру Михалевой Е.Е. для подготовки нового межевого плана с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Михалевой Е.Е. подготовлен межевой план, в котором отражены площадь участка с кадастровым номером № – 2325 кв.м. и координаты участка. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2325 кв.м. по смежной границе с участком по адресу: <адрес> ( на данный момент кадастровый номер №) согласовано с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Т.1 л.д. 162, Т.2 л.д. 44-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений и Масюковым В.П. заключен договор купли- продажи, по которому земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 2325 кв.м. продан Масюкову В.П. (Т.1 л.д. 180-185).

По обращению ответчика ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Михалевой Е.Е. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате путем раздела участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка, участок с кадастровым номером № площадью 1163 кв.м. и № площадью 1162 кв.м., право собственности на участки зарегистрировано за ответчиком Масюковым В.П. (Т.1 л.д. 81-83, 85-87, Т.2 л.д. 38-43).

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ ( далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее ФЗ №218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений ( ст.8 ФЗ №218-ФЗ).

В силу п.3 ч.4 ст.8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках ( ч.1 ст.22 ФЗ №218-ФЗ).

В статье 22 ФЗ №218-ФЗ закреплены положения о том, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части ( часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость ( ч.9 ст.22 ФЗ №218-ФЗ).

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ №128-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ №218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), ( в т.ч. собственниками, арендаторами, пользователями и т.д.), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости ( ч.1 ст.39 ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007, далее ФЗ №221-ФЗ).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана ( ч.1 ст.40 ФЗ №221-ФЗ).

Согласно положениям ст. 43 ФЗ №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка).

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 61 Закона №218-ФЗ, определяющей порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлено, что исправлению подлежит техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях).

Тем самым, в случае уточнения границы земельного участка, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, ч.1 ст.64 ЗК РФ ( ч.5 ст. 40 ФЗ №221-ФЗ).

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 ЗК РФ, Федеральным законом от 18.01.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (в не противоречащей обозначенным выше актам части).

Пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, п.п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, определено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), предварительно извещаются о времени и месте проведения межевания, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Аналогичная позиция изложена и в Письме Минэкономразвития России от 06.11.2018 № 32226-ВА/Д23и, согласно которому согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного пользователя.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в этой связи применительно к настоящему спору выяснению подлежит вопрос о том, в какой мере уточнение границ земельного участка при проведении кадастровых работ в 2019 году могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестровая ошибка, возникшая в результате неверного определения местоположения характерных точек земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

При сопоставлении фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> с восстановленными границами согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по адресу: <адрес> имеют отклонения относительно фактических границ этого участка (Приложение №), установлено смещение фасадной ( со стороны улицы) границы в сторону <адрес> с соседним земельным участком (<адрес>), пересекает существующие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

По фактическому пользованию площадь земельного участка по адресу: <адрес> 2002 кв.м., по адресу: <адрес>2950 кв.м.

- фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № с одной стороны и с кадастровым номером № с другой, не соответствует данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Причина несоответствия- наличие ошибки в результате неверного определения местоположения характерных точек земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ( архивный номер №), в том числе, по причине недостаточного количества выявленных поворотных точек, характеризующих конфигурацию спорной границы.

- определить точное расположение границ спорных земельных участков, в т.ч. смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с одной стороны и № с другой согласно данных инвентарных дел на домовладения № и № по <адрес> в <адрес> и землеотводным документам не представляется возможным.

При проведении натурных исследований установлено, что жилые дома, отраженные в данных инвентаризации до 1973, на момент проведения экспертизы на спорных земельных участках отсутствуют.

Согласно данным инвентаризации границы земельных участков не изменялись: с 1988 года по адресу: <адрес>, с 1985 года по адресу: <адрес>.

Рассмотрены данные технической инвентаризации в максимально близкий к друг другу период времени: 1948,1954,1988 г.г.

- по данным инвентаризации 1948 определить расположение смежной границы между спорными земельными участками не представилось возможным;

- по данным инвентаризации 1954 фактическое расположение начала смежной границы ( со стороны улицы) между спорными земельными участками соответствует данным технической инвентаризации, конфигурация смежной границы согласно данных технической инвентаризации 1954 не соответствует фактической, определить расположение смежной границы между спорными земельными участками не представилось возможным;

- по данным инвентаризации 1988 установлено, что ряд строений, указанных в планах, на момент экспертного осмотра присутствуют, выполнено сопоставление планов технической инвентаризации для определения расположения спорной смежной границы (Приложение №).

Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют данным технической инвентаризации 1988, выявлены противоречия в данных планах, выраженное во взаимном пересечении смежных границ, восстановленных двух планов соответствующих земельных участков (Приложение №).

Согласно Приложению № ( Т.3 л.д. 148), при сопоставлении планов, исходя из площадей по участку № по <адрес> 2325,7 кв.м., и по <адрес> 1969 кв.м., выявлено, что смежная граница спорных земельных участков, исходя из данных плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проходит по жилому дому № по <адрес> в <адрес> и хозяйственным постройкам, исходя из данных плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположена за пределами фактической смежной границы данных участков.

Таким образом, выявлено значительное несоответствие в местоположении смежной границы по данным инвентаризации двух домовладений на 1988, и определить точное расположение смежной границы между спорными земельными участками не представилось возможным.

<адрес> участка по адресу: <адрес> составляет 2002 кв.м., вместе с тем, согласно данных инвентарных дел значения площади- 2325,7 кв.м., 1600 кв.м.

<адрес> участка по адресу: <адрес> составляет 2950 кв.м., вместе с тем, согласно данных инвентарных дел значения площади- 1969 кв.м., 2188 кв.м., 1968 кв.м.

Возможными причинами данных несоответствий являются неточные исчисления площади ввиду недостаточной детализации планов технической инвентаризации, а также результаты хозяйственной деятельности на спорных земельных участках.

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: <адрес> ( участки № и № ) не соответствует данным ЕГРН, площадь по фактическому пользованию 2002 кв.м., вместо указанной в ЕГРН 2325 кв.м., смежная граница ( согласно ЕГРН) смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние 1,13-1,6 м. и пересекает существующие хозяйственные постройки на участке по адресу: <адрес> (Приложение №).

Экспертом предложен вариант расположения смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № с одной стороны и № с другой, с учетом данных инвентарных дел и фактической застройки этих земельных участков (Приложение №).

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения подтвердил. Указал, что определить точное расположение смежной границы между участком с архивным номером № и с номером № не представляется возможным. Для возможного определения границы были взяты данные инвентаризации на 1988, поскольку на указанную дату в инвентарных делах имеются планы земельных участков по каждому домовладению. При этом взяты площади согласно данным инвентарных дел, для участка по адресу: <адрес> 2325,7 кв.м., для участка по адресу: <адрес> 1969 кв.м. По факту площади земельных участков иные, возможная причина расхождения в площадях – неточное измерение. Определить, имели ли участки по факту те площади, которые отражены в инвентарных делах, не представляется возможным, однозначно утверждать, что участки имели такую площадь, как по данным БТИ, нельзя. Фактическое увеличение площади участка по адресу: <адрес> возможно за счет конфигурации участка, что отражено в Приложении №. В указанных планах по дому № расстояние от дома до смежной границы с <адрес> - 3,1 м., по дому № расстояние от дома до смежной границы с <адрес> – 3,05 м., фактически между домами расстояние чуть более 3 м. При сопоставлении планов, установлено значительное взаимное пересечение смежных границ, что отражено в Приложении № к заключению. Фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, уходит незначительно вглубь участка по адресу: <адрес> не по всей протяженности участка, чему причиной явилось недостаточное количество выявленных поворотных точек. <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, архивный номер участка №, на данный момент участки № и № при их сложении, не соответствует данным ЕГРН, площадь меньше, фактическая граница между указанными земельными участками и участком с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН, внесенным на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В результате межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> произошло смещение границы указанного земельного участка в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, за счет чего, в основном и произошло увеличение площади участка по адресу: <адрес> до 2325 кв.м., вместо площади 2033 кв.м. Граница участка по адресу: <адрес> согласно данным ЕГРН по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ пересекает хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, имевшиеся по данным инвентаризации на 1988, что не должно иметь место. Вариант смежной границы между спорными земельными участками предложен с учетом данных инвентарных дел и фактической застройки земельных участков. При определении начальной точки было взято равное расстояние до границы между домами № и №, далее граница определена с учетом того, чтобы она не пересекала постройки, и далее по прямой, исходя из данной конфигурации участка по адресу: <адрес>, где конечная точка совпадает с данными ЕГРН.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в рамках экспертизы им производились геодезические измерения, использовалось пять геодезических пунктов, результаты измерений были переданы эксперту ФИО12 для дачи заключения. Оформление результатов измерений не требует составление геодезического отчета. Каталог координат был представлен суду.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Региональная служба судебных экспертиз». Указанная экспертиза соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полной, отвечает на поставленные вопросы, достаточна для разрешения дела, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, материалами дела установлено, что в 2009 году на основании обращения прежнего собственника <адрес> в <адрес> ФИО10, был произведен кадастровый учет изменений объекта - земельного участка по адресу: <адрес> в связи с уточнением границы и площади данного участка, уточненная площадь участка- 2033 кв.м. При этом, местоположение уточняемого земельного участка было согласовано с истцом, пользователем земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

При уточнении границ земельного участка ответчика местоположение смежной границы с истцом не согласовалось.

Между тем, в результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Михалевой Е.Е. местоположение смежной спорной границы изменилось за счет углубления границы в сторону участка по адресу: <адрес>, при этом граница проходит по расположенным на данном участке постройкам, что подтверждено экспертным заключением.

При таких обстоятельствах отсутствие согласования границы земельного участка Масюкова В.П. со смежным землепользователем Овечкиным В.В. является нарушением закона.

Ввиду изложенных обстоятельств межевание в 2019 году участка с кадастровым номером № ( <адрес>) нельзя признать действительным, поскольку оно проведено и составлено с нарушением норм действующего земельного законодательства, его результаты нарушают права истца.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - ЕГРН).

В свою очередь одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (ст. 2 ГПК РФ).

Ввиду указанного, спор о смежной границе земельных участков судом должен быть разрешен. Неразрешение данного вопроса судом преграждает доступ к правосудию.

В связи с изложенным, одновременно, с исключением из ЕГРН сведений о действующих координатах характерных точек земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, в ЕГРН подлежат внесению сведения о границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №.

Суд считает, что предложенный экспертом вариант расположения смежной границы, на нарушает права и законные интересы сторон, поскольку разработан экспертом с учетом данных инвентарных дел, фактической застройки всех земельных участков, в равных значениях для сторон определено расстояние до границы, требуемое для обслуживания домов.

Не может быть принят во внимание представленный ответчиком Михалевой Е.Е. план земельного участка, как вариант границы (Т.4 л.д. 4), учитывая принятие судом в качестве доказательства результатов судебной экспертизы, в которой приведены мотивированные суждения относительно предложенного экспертом варианта определения смежной границы.

Масюков В.П. является собственником спорных земельных № и №, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Несостоятельными суд считает доводы стороны ответчика Масюкова В.П. о нарушении его прав установлением смежной границы согласно предложенному в экспертном заключении варианту ввиду того, что будет уменьшена площадь участка ответчика.

О площади земельного участка № ( <адрес>) – 2325,7 кв.м. указано в первичных документах на домовладение, указанная площадь отражена в материалах инвентарного дела. При сопоставлении в ходе экспертного исследования планов земельных участков на 1988, исходя из указанной площади 2325,7 кв.м. и площади участка по адресу: <адрес>, выявлено взаимное наложение участков, что указывает на возможное неточное определение самих площадей данных участков в сведениях БТИ.

В 2009 году в результате согласования границ участка, в т.ч. смежной границы по фактическому пользованию, площадь участка уточнена и составила 2033 кв.м., произведен кадастровый учет данных изменений.

Ответчику было известно, что приобретаемое им домовладение, расположено на земельном участке площадью 2033 кв.м., что отражено в договоре купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договора купли-продажи №Г от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 190-191) никем не оспоренного не может являться основанием к отказу в иске при установлении судом того обстоятельства, что при межевании земельного участка с кадастровым № ( <адрес>), были нарушены права других землепользователей, возникшие ранее.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овечкина Владимира Вениаминовича к Масюкову Виталию Петровичу, кадастровому инженеру Михалевой Елене Евгеньевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точек границ земельного участка, установлении границ – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером Михалевой Еленой Евгеньевной.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №.

Установить границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), в соответствии с экспертным заключением ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № со следующими координатами:

координаты

№ точки

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 14.07.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Свернуть

Дело № 2-69/2020 Председательствующий – судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2968/2020

27 октября 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Масюкова В.П. - Жариновой И.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 июля 2020 года по исковому заявлению Овечкина Владимира Вениаминовича к Масюкову Виталию Петровичу, кадастровому инженеру Михалевой Елене Евгеньевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точек границ Земельного участка, установлении границ.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения представителя ответчика Масюкова В.П. - Жариновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит ? доля в домовладении <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 2188 кв.м., фактические границы земельного участка огорожены забором, существующим более 15 лет. Ответчик приобрел домовладение <адрес> у Полуховой Т.Б., последняя в установленном порядке в 2009 году провела межевание земельного участка с кадастровым номером № - была уточнена площадь указанного земельного участка с кадастровым номером № - 2033 кв.м., установлены границы данного земельного участка, согласована с истцом смежная с ним граница.

В феврале 2019 года кадастровым инженером ФИО3 были проведены работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего, площ...

Показать ещё

...адь указанного земельного участка увеличилась с 2033 кв.м, до 2325 кв.м., в том числе увеличение площади произошло за счет земельного участка, на котором расположено домовладение истца.

Впоследствии в результате раздела участка кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, №. Межевой план от 7 февраля 2019 года не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит недостоверные сведения. Смежная граница не была согласована с истцом, между тем, как он владеет участком на праве постоянного бессрочного пользования. В нарушение требований статьи 22 Федерального закона №218-Ф3, кадастровый инженер определил местоположение смежной границы без учета существующего более 15 лет забора, сведений о документе, определявшим местоположение границ земельного участка по <адрес>, при его образовании, в межевом плане нет, план земельного участка от 10 декабря 1986 года таким документом не является. По изложенным основаниям с учетом уточнений просил суд:

признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от 7 февраля 2019 года;

признать недействительными координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, смежных с участком №;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, смежных с участком №, содержащиеся в межевом плане от 7 февраля 2019 года;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № с другой в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РССЭ» №5-02/2020 от 17 апреля 2020 года Приложение №6.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года исковые требования Овечкина В.В. удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с межевым планом от 7 февраля 2019 года, выполненными кадастровым инженером Михалевой Еленой Евгеньевной.

Признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №.

Установил границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), в соответствии с экспертным заключением ООО «РССЭ» №5-02/2020 от 17 апреля 2020 года Приложение №6.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Масюкова В.П. - Жаринова И.И. просит решение суда отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Указывает, что у истца не зарегистрировано право собственности на земельный участок, ввиду чего кадастровый инженер не должен был согласовывать с ним смежную границу. Считает, что суд неверно установил смежную границу земельного участка, поскольку площадь земельного участка Масюкова В.П. уменьшилась на 300 кв.м. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «РССЭ» от 17 апреля 2020 года, ввиду его несоответствия Закону об оценочной деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Масюкова В.П. - Жаринова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд путем правильной оценки доказательств, в том числе путем назначения землеустроительной экспертизы, установил нарушение прав истца при выполнении кадастровых работ при межевании земельного участка ответчика, признал результаты межевания в части установления смежной границы недействительным и установил ее по другим координатам характерных точек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) по адресу: <адрес> значились два земельных участка, каждый площадью 1094 кв.м., с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 77, 84).

Сведения об указанных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН 3 октября 2005 года, участок № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Овечкину В.В., (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями (действующего законодательства, участок № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Овечкиной А.В., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д. 34-36).

2 августа 2019 года истцом в Управление Росреестра по Брянской области подано заявление об исправлении технической ошибки относительно участков № и № поскольку в свидетельстве о праве на долю в доме указан один участок, в ЕГРН значатся два участка (т.1 л.д.203). В ЕГРН внесены сведения о едином участке по адресу: <адрес> общей площадью 2188 кв.м., как о ранее учтенном, присвоен кадастровый № (т.2 л.д. 138).

Иск мотивирован нарушением прав истца тем, что ранее с прежним собственником смежного домовладения по адресу: <адрес> ФИО12 была согласована смежная граница участков. При новом межевании смеженного участка в целях исправления реестровой ошибки, проведенного по обращению ответчика, нового собственника, местоположение смежной границы не было согласовано с истцом, между тем, смежная граница перемещена в сторону участка, находящегося в пользовании истца, граница проходит по постройкам истца.

Материалами дела подтверждено, что по обращению ФИО7 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, 29 июня 2009 года кадастровым инженером ООО «Земсервис» был подготовлен межевой план, в котором отражены площадь уточняемого участка - 2033 кв.м, и координаты участка. Местоположение границы земельного участка с (кадастровым номером № площадью 2033 кв.м, согласовано с Овечкиным В.В. ( т.1 л.д.119-138).

27 июля 2009 года принято решение произвести кадастровый учет изменений (объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании данного межевого плана (т.1 л.д. 142-143).

1 августа 2017 года ФИО13 приобрел у ФИО7 по договору купли- продажи жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2033 кв.м. (т.2 л.д. 104).

Ответчик обратился к кадастровому инженеру Михалевой Е.Е. для подготовки нового межевого плана с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

7 февраля 2019 года кадастровым инженером Михалевой Е.Е. подготовлен межевой план, в котором отражены площадь участка с кадастровым номером № - 2325 кв.м, и координаты участка. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2325 кв.м, по смежной границе с участком по адресу: <адрес> (на данный момент кадастровый №) согласовано с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (т.1 л.д. 162, т.2 л.д. 44-51).

20 марта 2019 года между Брянской городской администрацией в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 2325 кв.м, продан ФИО2 (т. 1 л.д. 180-185).

По обращению ответчика 21 мая 2019 года кадастровым инженером Михалевой Е.Е. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате путем раздела участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка, участок с кадастровым номером № площадью 1163 кв.м, и № площадью 1162 кв.м., право собственности на участки зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (т.1 л.д. 81-83, 85-87, т.2 л.д. 38-43).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Из вышеприведенных правовых норм, следует, что межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включающий: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства и другие.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году на основании обращения прежнего собственника <адрес> <адрес> ФИО7, был произведен кадастровый учет изменений объекта - земельного участка по адресу: <адрес> в связи с уточнением границы и площади данного участка, уточненная площадь участка- 2033 кв.м. При этом, местоположение уточняемого земельного участка было согласовано с истцом, пользователем земельного участка <адрес>.

При уточнении границ земельного участка ответчика в 2019 году местоположение смежной границы с истцом не согласовалось.

В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Михалевой Е.Е. местоположение смежной спорной границы изменилось за счет углубления границы в сторону участка по адресу: <адрес>, при этом граница проходит по расположенным на данном участке постройкам.

В целях разрешения спора о границе смежных земельных участков определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила доводы истца о неверном расположении границы земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба судебных экспертиз» №5-02/2020 от 17 апреля 2020 года:

- в межевом плане от 29 июня 2009 года имеется реестровая ошибка, возникшая в результате неверного определения местоположения характерных точек хмельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

При сопоставлении фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> с восстановленными границами согласно межевого плана от 29 июня 2009 года границы земельного участка по адресу: <адрес> имеют отклонения относительно фактических границ этого участка (Приложение №3), установлено смещение фасадной (со стороны улицы) границы в сторону <адрес>. Граница с соседним земельным участком <адрес>, пересекает существующие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

По фактическому пользованию площадь земельного участка по адресу: <адрес> 2002 кв.м., по адресу: <адрес> 2950 кв.м.

- фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № с одной стороны и с кадастровым номером № с другой, не соответствует данным межевого плана от 29 июня 2009 года. Причина несоответствия - наличие ошибки в результате неверного определения местоположения характерных точек земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (архивный №), в том числе, по причине недостаточного количества выявленных поворотных точек, характеризующих конфигурацию спорной границы.

- определить точное расположение границ спорных земельных участков, в том числе смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с одной стороны и № с другой согласно данных инвентарных дел на домовладения №167 и №169 по <адрес> и землеотводным документам не представляется возможным.

Фактическая площадь участка по адресу: <адрес> составляет 2002 кв.м., вместе с тем, согласно данных инвентарных дел значения площади - 2325,7 кв.м., 1600 кв.м.

Фактическая площадь участка по адресу: <адрес> составляет 2950 кв.м., вместе с тем, согласно данных инвентарных дел значения площади- 1969 кв.м., 2188 кв.м., 1968 кв.м.

Возможными причинами данных несоответствий являются неточные исчисления площади ввиду недостаточной детализации планов технической инвентаризации, а также результаты хозяйственной деятельности на спорных земельных участках.

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: <адрес> (участки № и №) не соответствует данным ЕГРН, площадь по фактическому пользованию 2002 кв.м., вместо указанной в ЕГРН 2325 кв.м., смежная граница (согласно ЕГРН) смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние 1,13-1,6 м. и пересекает существующие хозяйственные постройки на участке по адресу: <адрес> (Приложение №4).

Экспертом предложен вариант расположения смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № с одной стороны и № с другой, с учетом данных инвентарных дел и фактической застройки этих земельных участков (Приложение №6).

Суд признал заключение экспертизы надлежащим доказательством, не усмотрев оснований сомневаться в выводах эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» №5-02/2020 от 17 апреля 2020 года, имеющегося в рамках гражданского дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 июля 2020 года по исковому заявлению Овечкина Владимира Вениаминовича к Масюкову Виталию Петровичу, кадастровому инженеру Михалевой Елене Евгеньевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точек границ Земельного участка, установлении границ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Масюкова В.П. - Жариновой И.И. без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 2-1289/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюкова Н.М., Виталия Петровича к Полуховой О.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, расходов по оформлению документов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Масюковы Н.В. и В.П. обратились в суд с настоящим иском к ответчице Полуховой О.В., ссылаясь на то, что 24.07.2008 между истцами и ответчицей, действующей в интересах третьего лица Полуховой Т.Б., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно указанному предварительному договору купли-продажи стороны договорились заключить основной договор не позднее 01.07.2009. При подписании данного договора истцы передали ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере 650000 руб., что соответствует полной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В связи с тем, что документы еще не были готовы, стороны заключили дополнительное соглашение и установили новый срок для заключения основного договора до 01.07.2010, другими дополнительными соглашениями срок был перенесен до 01.09.2010, а позднее – до 01.12.2010.

Осенью 2010 года истцам стало известно, что имеются другие собственники земельного участка и жилого дома – наследники собственницы ? доли указанных объектов недвижимо...

Показать ещё

...сти, без участия которых, невозможно оформить документы.

При заключении предварительного договора купли-продажи ответчица скрыла от истцов факт наличия наследников, указав, что все наследники скончались.

23.11.2010 истцы направили в адрес ответчицы письмо с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка в двойном размере, а так же понесенных истцами дополнительных расходов, связанных с оформлением документов в сумме 66000 руб., которое до настоящего времени остается без ответа.

Истцы просили суд взыскать с ответчицы в их пользу двойную сумму задатка в размере 1300000 руб., расходы по оформлению документов в сумме 66000 руб. и судебные расходы в размере 15030 руб.

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2011 и в настоящее судебное заседание истец Масюков В.П. либо его представитель Жаринова И.В. и истица Масюкова Н.В. не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия, представлено не было.

Ответчица Полухова О.В. либо ее представитель Мешков С.И. и третье лицо Полухова Т.Б. также не явились в настоящее судебное заседание, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу абз. 8, ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Масюков В.П. либо его представитель Жаринова И.В. и истица Масюкова Н.В. дважды не явились по вызову в суд, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило, ответчик заявлений о рассмотрении дела по существу суду не представил, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Масюкова Н.М., В.П. к Полухова О.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, расходов по оформлению документов и судебных расходов, без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Масленникова А.В.

Свернуть

Дело 2-839/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

при секретаре судебного заседания Чекусовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» ОО «На Авиационной» в г. Брянске к Масюкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Московский филиал ОАО АКБ «Акцент» ОО «На Авиационной» в г. Брянске обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на заключенный 26.06.2012 года между Масюковым В.П. и ОАО КБ «МАСТ-Банк» кредитный договор №, по условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей на срок по 26.06.2014 года, под процентную ставку в размере 19,9 % годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования № от 09.04.2013 года все права требования «цедента» - ОАО КБ «МАСТ-Банк» к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних) приняты «цессионарием» в лице Московского филиала ОАО АКБ «Акцент».

Начиная с сентября 2012 года ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кре...

Показать ещё

...дита и уплате процентов за пользование кредитом.

21.02.2013 года ОАО КБ «МАСТ-Банк» было направлено ответчику уведомление о необходимости погашения образовавшееся задолженности по состоянию на февраль 2013 года и 21.05.2013 года Московским филиалом ОАО АКБ «Акцент» ОАО КБ «МАСТ-Банк» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврата кредита, задолженность по которому на мая 2013 года составила 76352 руб. 97 коп.

В связи с тем, что требование Банка Масюковым В.П. исполнено не было, то Московский филиал ОАО АКБ «Акцент» ОО «На Авиационной» в г. Брянске просит суд взыскать с Масюкова В.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2013 года в размере 82969 руб. 68 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 27083 руб. 26 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 18750 руб. 06 коп., проценты на основной долг в размере 6400 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 661 руб. 07 коп., пени на основную задолженность в размере 21783 руб. 42 коп., пени за просрочку внесения оплаты процентов в размере 7785 руб. 29 коп., штраф за факт просрочки в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Акцент» Шавеко Е.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил и просил суд взыскать с Масюкова В.П. задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года по состоянию на 27.09.2013 года в размере 109105 руб. 87 коп.

Кроме того при удовлетворении иска просил суд о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2689 руб. 09 коп. (л.д. 7).

Ответчик Масюков В.П. в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

При этом неявка лиц, участвующих по делу, не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании заключенного кредитного договора № от 26.06.2012 года ОАО КБ «МАСТ-Банк», именуемый в дальнейшем кредитор предоставил Масюкову В.П., именуемому в дальнейшем заемщиком, кредит в размере 50000 рублей на срок по 26.06.2014 года включительно под 19,9 % годовых.

С учетом тех доказательств, которые представил истец, и отсутствия возражений со стороны ответчика в судебном заседании, суд не может считать, что обязательства заемщиком выполнены надлежаще и полностью, как указывает на это п. 4.1 и 5.3 кредитного договора.

В силу ст. 8 и ст. 307 ГК РФ договор является основанием возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Закон прямо определяет в ч.2 указанной статьи, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст.811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.2013 год сумма задолженности с штрафными санкциями составляет 109105 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга в размере 20833 руб. 24 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 25000 руб. 08 коп., проценты на основной долг в размере 8013 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1874 руб. 15 коп., пеня на основную задолженность в размере 39583 руб. 48 коп., пеня за просрочку внесения оплаты процентов в размере 13301 руб. 13 коп., штраф за факт просрочки в размере 500 руб.

Во исполнение п. 5.1. Кредитного договора № от 26.06.2012 года кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик допустил несвоевременную уплату процентов на срок более 5 (пяти) дней, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что предоставленная сумма кредита не будет возвращена заемщиком в срок, указанный в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что дважды ответчик Масюков В.П. уведомлялся о требовании ОАО КБ «МАСТ-Банк» погасить кредитную задолженность перед Банком в полном объеме до указанного в уведомлениях срока, чего однако не сделал.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также из обращения ОАО КБ «МАСТ-Банк» к Масюкову В.П. 09.04.2013 года за № следует, что он был уведомлен о том, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ОАО АКБ «Акцент» был заключен договор уступки прав требования № от 09.04.2013 года.

Согласно приложения к договору цессии № от 09.04.2013 года за № 31 и 32 значится заемщик Масюков В.П., что означает переход к новому кредитору права требования с заемщика Масюкова В.П. по двум кредитным договорам суммы основного долга, уплаты сумм процентов за пользование кредитом, а также право требования уплаты сумм неустоек.

Это же регламентировано договором уступки прав требования № от 09.04.2013 года в п. 1. 4.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным заявленный иск к Масюкову В.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2689 руб. 09 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 27.06.2013 года (л.д. 7).

Таким образом, при удовлетворении иска присуждение этой суммы приходится на сторону ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» ОО «На Авиационной» в г. Брянске удовлетворить.

Взыскать с Масюкова В.П. в пользу ОАО АКБ «Акцент» задолженность по состоянию на 27.09.2013 год в размере 109105 руб. 87 коп., в том числе:

сумму основного долга - 20833 руб. 24 коп.,

задолженность по просроченному основному долгу - 25000 руб. 08 коп.,

проценты на основной долг - 8013 руб. 79 коп.,

проценты на просроченный основной долг - 1874 руб. 15 коп.,

пеню на основную задолженность - 39583 руб. 48 коп.,

пеню за просрочку внесения оплаты процентов - 13301 руб. 13 коп.,

штраф за факт просрочки - 500 руб.

по кредитному договору № от 26.06.2012 года.

Взыскать с Масюкова В.П. в пользу ОАО АКБ «Акцент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 руб. 09 коп.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья С.Н. Прядёхо

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 года

Свернуть

Дело 2-999/2013

08 ноября 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

При секретаре Чекусовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» ОО «На Авиационной» в г. Брянске к Масюкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Московский филиал ОАО АКБ «Акцент» ОО «На Авиационной» в г. Брянске обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на заключенный 22.12.2011 года между Масюковым В.П. и ОАО КБ «МАСТ-Банк» кредитный договор №, по условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей на срок по 20.12.2013 года, под процентную ставку в размере 19 % годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования № от 09.04.2013 года все права требования «цедента» - ОАО КБ «МАСТ-Банк» к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних) приняты «цессионарием» в лице Московского филиала ОАО АКБ «Акцент».

Начиная с сентября 2012 года ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за п...

Показать ещё

...ользование кредитом.

21.02.2013 года ОАО КБ «МАСТ-Банк» было направлено ответчику уведомление о необходимости погашения образовавшееся задолженности по состоянию на февраль 2013 года и 21.05 2013 года Московским филиалом ОАО АКБ «Акцент» ОАО КБ «МАСТ-Банк» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, задолженность по которому на мая 2013 года составила 47566 руб. 25 коп.

В связи с тем, что требование Банка Масюковым В.П. исполнено не было, то Московский филиал ОАО АКБ «Акцент» ОО «На Авиационной» в г. Брянске просит суд взыскать с Масюкова В.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2013 года в размере 51319 руб. 06 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 14583 руб. 22 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 18163 руб. 08 коп., проценты на основной долг в размере 3271 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 618 руб. 93 коп., пени на основную задолженность в размере 12586 руб. 72 коп., пени за просрочку внесения оплаты процентов в размере 2095 руб. 72 коп

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Акцент» Шавеко Е.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил и просил суд взыскать с Масюкова В.П. задолженность по кредитному договору № от 22.12.2011 года по состоянию на 27.09.2013 года в размере 66166 руб. 38 коп.

Кроме того при удовлетворении иска, просил суд о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 57 коп.( л.дл. 32).

Ответчик Масюков В.П. в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

При этом неявка лиц, участвующих по делу, не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании заключенного кредитного договора № от 22.12.2011 года ОАО КБ «МАСТ-Банк», именуемый в дальнейшем кредитор предоставил Масюкову В.П., именуемому в дальнейшем заемщиком, кредит в размере 50000 рублей на срок по 20.12.2013 год включительно под 19 процентов годовых.

С учетом тех доказательств, которые представил истец, и отсутствия возражений со стороны ответчика в судебном заседании, суд не может считать, что обязательства заемщиком выполнены надлежаще и полностью, как указывает на это п. 4.1 и 5.3 кредитного договора.

В силу ст. 8 и ст. 307 ГК РФ договор является основанием возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Закон прямо определяет в ч.2 указанной статьи, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст.811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.2013 год сумма задолженности с штрафными санкциями составляет 66166 руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга - 6249 руб. 86 коп., задолженность по просроченному основному долгу (кредиту) составляет 26496 руб. 44 коп., проценты на основной долг соответствуют размеру 4123 руб.78 коп., проценты на просроченный основной долг - 1761 руб.30 коп., пени на основную задолженность - 23559 руб. 55 коп., пени за просрочку внесения оплаты процентов равны 3975 руб. 45 коп

Во исполнение п. 5.1. Кредитного договора № от 22.12.2011 года кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик допустил несвоевременную уплату процентов на срок более 5 (пяти) дней, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что предоставленная сумма кредита не будет возвращена заемщиком в срок, указанный в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что дважды ответчик Масюков В.П. уведомлялся о требовании ОАО КБ «МАСТ-Банк» погасить кредитную задолженность перед Банком в полном объеме до указанного в уведомлениях срока, чего однако не сделал.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также из обращения ОАО КБ «МАСТ-Банк» к Масюкову В.П. 09.04.2013 года за № следует, что он был уведомлен о том, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ОАО АКБ «Акцент» был заключен договор уступки прав требования № от 09.04.2013 года.

Согласно приложения к договору цессии № от 09.04.2013 года за № 31 и 32 значится заемщик Масюков В.П., что означает переход к новому кредитору права требования с заемщика Масюкова В.П. по двум кредитным договорам суммы основного долга, уплаты сумм процентов за пользование кредитом, а также право требования уплаты сумм неустоек.

Это же регламентировано договором уступки прав требования № от 09.04.2013 года в п. 1. 4.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным заявленный иск к Масюкову В.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1739 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 27.06.2013 года (л.д. 32).

Таким образом, при удовлетворении иска присуждение этой суммы приходится на сторону ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-98, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» ОО «На Авиационной» в г. Брянске удовлетворить.

Взыскать с Масюкова В.П. в пользу ОАО АКБ «Акцент» задолженность по состоянию на 27.09.2013 год в размере 66166 руб. 38 коп., в том числе:

сумму основного долга - 6249 руб. 86 коп.,

задолженность по просроченному основному долгу (кредиту) - 26496 руб. 44 коп., проценты на основной долг в размере 4123 руб.78 коп.,

проценты на просроченный основной долг - 1761 руб.30 коп.,

пени на основную задолженность - 23559 руб. 55 коп.,

пени за просрочку внесения оплаты процентов - 3975 руб. 45 коп

по кредитному договору № от 22.12.2011 года.

Взыскать с Масюкова В.П. в пользу ОАО АКБ «Акцент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 57 коп.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья С.Н. Прядёхо

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2013 года

Свернуть