Мягких Юлия Владимировна

Копия

Дело № 2-176/2025

32RS0008-01-2024-002455-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 14 января 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего Чернигиной А.П.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рубанова М.В.,

истца Масюкова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюкова В.П. к Мягких Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении, кроме истца зарегистрирована ответчик Мягких Ю.В., которая в нем не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи собственников жилого помещения не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, истец просит суд прекратить право пользования ответчиком данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Масюков В.П. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований и возвратить оплаченную при подаче иска госпошлину, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчик Мягких Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Рубанов М.В. против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований...

..., не возражал.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, проверив материалы дела, полагает возможным принять отказ Масюкова В.П. от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, имеются основания для принятия его судом и прекращения производства по делу.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврат или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем в абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Документально подтверждено, что при подаче искового заявления Масюковым В.П. была оплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, подлежащая возврату истцу государственная пошлина составляет 2100 руб. (3000х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Масюкова В.П. от предъявленных к Мягких Ю.В. требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Масюкова В.П. к Мягких Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Масюкову В.П. государственную пошлину в размере 2100 руб., уплаченную по чекам от 07.11.2024г., от 12.12.2024г.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

Гражданское дело № 2-4216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Протасова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на возле дома №м 29 по адресу г. <адрес> Красноярский рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением, и автомобилем Toyota Caldina, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, в результате чего ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 83 150 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа, в резу...

...льтате чего размер восстановительных расходов на ремонт с учетом износа составляет 153 560 рублей.

В этой вязи просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 70 410 рублей, расходы по оценке 4 500 руб., расходы на оплату охраняемой стоянки в сумме 2 100 рублей, оплату эвакуатора в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, так же в случае удовлетворения требований, просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом нения представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после 01.10.2014 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на возле дома №м 29 по адресу г. <адрес> Красноярский рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением, и автомобилем Toyota Caldina, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, в результате чего ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 83 150 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа, в результате чего размер восстановительных расходов на ремонт с учетом износа составляет 153 560 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истице окончательно выплачено страховое возмещение в сумме 120 100 рублей.

При определении размера суммы страхового возмещения судом принимается во внимание оценка ущерба, установленная ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», ввиду того, что заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, содержит исследовательскую часть, а так же сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом установленного, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный данному транспортному средству, в сумме 33 460 рублей из расчета (153 560 рублей– 120 100 рублей).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 33 460 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 4 500 рублей, а так же расходы, понесенные на оплату охраняемой стоянки, в сумме 2 100 рублей, оплату эвакуатора в сумме 3 000 рублей, поскольку суд признает их необходимыми и понесенными истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 21 530 рублей (43 060 рублей/2).

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность имеет общий характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 1 492 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 460 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 4 500 рублей, расходы, понесенные на оплату охраняемой стоянки, в сумме 2 100 рублей, оплату эвакуатора в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 21 530 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 74 590 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 492 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко

копия

Гражданское дело № 2-2035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – Протасова И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягких ЮВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мягких Ю.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу № руб. – пеня за просрочку выплаты и пользование чужими денежными средствами, № руб. – за юридические услуги.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Дементьева С.П., и автомобиля «Toyota Caldina» г/н №. Согласно справки о ДТП и определени, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Toyota Caldina», г/н №.

В установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке и сроки истица известила страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец передала в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ независимыми экспертами ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства» Honda Fit» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое...

... возмещение в размере № руб.

Не согласившись с данной выплатой, истцом проведена независимая экспертиза, о чем заблаговременно была уведомлена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных работ с учетом износа составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную доплату в сумме № руб.

Таким образом, сумма недоплаты составила № руб. – сумма ущерба, № руб. – стоимость независимой экспертизы, № руб. – стоимость эвакуатора, № руб. – стоимость охраняемой стоянки.

Общая просрочка выплаты страхового возмещения составила 209 дней.

В судебное заседание истец Мягких Ю.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, её представитель – Протасов И.Н., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не просивших об отложении процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме № руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату охраняемой стоянки, в сумме № руб., оплату эвакуатора в сумме № руб., штраф в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб., а всего - № руб.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлен факт наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в районе <адрес> - причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: «Honda Fit» государственный регистрационный знак № 124, принадлежащего Мягких Ю.В. на праве собственности и находившегося под управлением Дементьева С.П., и автомобиля «Toyota Caldina» г/н № под управлением собственника Чикуниной А.О. и находившегося под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак Т103АХ 124. Также судом была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме № руб., поскольку на день вынесения решения суда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а также расходы на оплату услуг оценки – № руб., на оплату охраняемой стоянки - № руб. и оплату эвакуатора – № руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом также установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность ответчика осуществить страховую выплату возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически взысканная решением суда сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в размер страхового возмещения подлежат включению и расходы истца по оплате услуг эвакуатора – №. и по оплате услуг охраняемой стоянки – № руб.

Таким образом, поскольку по данному делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней), что будет составлять (№ руб. + № руб. + № руб.) * 1% * х 219 дн. = № коп.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит неустойка в размере № руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии и иска, а также за представительство интересов истца - в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний – № руб.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (№,40 руб. - 20000 руб.) *3% + 800 руб. = № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мягких ЮВ удовлетворить.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мягких ЮВ неустойку – № коп., возмещение судебных расходов – № руб., а всего взыскать – № коп.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: