Масюков Владимир Николаевич

№ М- 1127/2020

УИД 26RS0023-01-2020-003592-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., изучив исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Масюкову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Семкин А.А., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Масюкову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль « HYUNDAI SOLARIS», VIN .............., год выпуска 2016, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей; в целях обеспечения иска просит наложить арест указанное транспортное средство.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

Полагаю, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение судебного ...

...акта или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае если решение будет вынесено в пользу истца.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть - наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика.

В соответствии с ч. 3 приведенной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска предназначены для возможности исполнения решения суда оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется.

Из сведений от .............., полученных из ГУ МВД РФ по .............. следует, что собственником указанного транспортного средства с .............. является Масюков В.Н.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное выше имущество, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Согласно требованиям ст. 142 ГПК РФ определения суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 139-142, 145, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Масюкову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на имущество:

-автомобиль « HYUNDAI SOLARIS», VIN .............., год выпуска 2016, принадлежащий на праве собственности Масюкову В.Н., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Копии определения направить для исполнения руководителю Управления ГИБДД ГУ МВД России по СК, начальнику Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю для исполнения; сторонам для сведения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд СК в течение 15 дней.

Судья Е.С. Шаманова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1596/2021

№ дела 2-1397/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0023-01-2020-003592-31

28 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Масюкову Владимиру Николаевичу об обращении взыскании на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Масюкова Владимира Николаевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Юренко Л.И., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Масюкову В.Н., в котором просило обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN № 2016 года выпуска, принадлежащее Масюкову В. Н., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020, исковые требо...

...вания ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены.

В кассационной жалобе Масюков В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 19.10.2016 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Бушковским А.А. заключен договор потребительского кредита № 49924897 на сумму 873 000 руб. со сроком возврата до 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору предоставлен в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, год изготовления 2016.

С 16.07.2019 собственником спорного автомобиля является ответчик.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда, г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3281/2019 от 22.07.2019 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». С Бушковского А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN №, год изготовления 2016, принадлежащее Бушковскому А.А.

На момент разрешения данного спора судом истец не был осведомлен о надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствовались пунктом 1 статьи 334, статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент приобретения ответчиком Масюковым В.Н. спорного автомобиля по договору от 16.07.2019 в реестре уведомлений о залогах движимого имущества содержались сведения о залоге автомобиля в пользу банка, внесенные 01.11.2016, ответчик не проявил при его покупке должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, залог не прекратился и банк вправе требовать обращения на него взыскания.

Доводы кассационной жалобы Масюкова В.Н. о том, что на момент покупки им автомобиля в реестре такие сведения отсутствовали, приводились в апелляционной жалобе и были мотивированно отклонены с подробным и тщательным выяснением всех обстоятельств внесения сведения о залоге в названный реестр.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального либо материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Масюкова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова