Масюкова Юлия Николаевна

Дело № 2-587/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца Масюковой Ю.Н.,

представителя истца Асериной К.Ю.,

представителя ответчика Бароненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масюковой Юлии Николаевны к Малиновскому Шамилю Абдулаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование с учетом принятых судом изменений исковых требований, указав следующее.

(дата) в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением Малиновского Ш.А., "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением Масюковой Ю.Н..

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам в действиях водителя Малиновского Ш.А. имелись нарушения ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Малиновского Ш.А. застрахована не была.

(дата) истец обратилась в (марка обезличена) для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 94 600 рублей, стоимость проведения экспертизы – 5 000 рублей.

О проведении независимого исследования истец извещала ответчика, однако тот на осмотр не явился.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня ...

...вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 038 рублей.

Истец Масюкова Ю.Н. и ее представитель Асерина К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малиновский Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель истца Бароненко А.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу не имеется, истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на восстановление автомобиля.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец Масюкова Ю.Н. является собственником автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от (дата).

(дата) около 18 часов 40 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением Малиновского Ш.А., "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением Масюковой Ю.Н..

Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей, фототаблицей, схемой места ДТП.

Согласно представленному в суд административному материалу, постановлением от (дата) ответчик Малиновский Ш.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части).

Из объяснений Малиновского Ш.А. и Масюковой Ю.Н., водителей автомобилей, а также схемы места ДТП следует, что Масюкова Ю.Н., управляя автомобилем "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., выезжая с кругового движения на ..., двигаясь в крайнем левом ряду, почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля. Автомобиль ответчика, поворачивая также с кругового движения в сторону ..., совершил столкновение с автомобилем Масюковой Ю.Н., двигавшимся справа от него.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал вину Малиновского Ш.А. как в нарушении правил дорожного движения, так и в причинении имущественного ущерба истцу, а также возникновение всего перечня механических повреждений от действий ответчика.

Однако постановление от (дата) о привлечении Малиновского Ш.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ последним не обжаловано, вступило в законную силу и на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены в том числе следующие вопросы: как с технической точки зрения должны были действовать водители Масюкова Ю.Н. и Малиновский Ш.А. в данной конкретной дорожной обстановке (дата); чьи действия (бездействия) с технической точки зрения водителя Масюковой Ю.Н. или водителя Малиновского Ш.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями (дорожно-транспортным происшествием от (дата) и материальным ущербом) в данной конкретной обстановке?

Согласно заключению №... от (дата) (марка обезличена) водитель транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... Масюкова Ю.Н., в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ППД РФ: 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 9.1 (1), 9.2, 9.7, 9.9.

Водитель транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ППД РФ: 1.4, 1.5, 8.5, 8.6, 9.1, 9.1 (1) и 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ч. 4, а также требованием линии разметки 1.3.

Действия водителя Малиновского Ш.А. были не безопасны и не соответствовали требованиям п.п. ПДД РФ: 1.4, 1.5, 8.5, 8.6, 9.1, 9.1 (1) и 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ч. 4, а также требованию линии разметки 1.3.. Действия водителя Малиновского Ш.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием от (дата)) и материальным ущербом.

Механические повреждения транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между действиями водителя Малиновского Ш.А., нарушившего правила дорожного движения, и наступившим вредом – имущественным ущербом Масюковой Ю.Н. – прямой причинно-следственной связи.

В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность Малиновского Ш.А. как владельца транспортного средства застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается также постановлением о привлечении Малиновского Ш.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом Масюковой Ю.Н. в виде возмещения материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) составит: без учета износа - 135 500 рублей, с учетом износа - 115 400 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Масюковой Ю.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 135 500 рублей (суммы ремонта без учета износа) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об измененном пробеге автомобиля истца и не представлении последней доказательств стоимости фактически произведенного ремонта не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактический пробег автомобиля на стоимость его ремонта не влияет, а нормы действующего законодательства не регламентируют конкретный вид и способ восстановления имущества. Истец, реализовав свое право на возмещение убытков, просила взыскать именно стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы, которое судом принято в качестве допустимого доказательства. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость фактически произведенного Масюковой Ю.Н. ремонта автомобиля значительно ниже стоимости, определенной экспертом и на стороне истца возможно неосновательное обогащение.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах исковые требования Масюковой Ю.Н. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 038 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы Масюковой Ю.Н. представляла сотрудник (марка обезличена)", Асерина К.Ю., с которым у Масюковой Ю.Н. был заключен соответствующий договор №... от (дата).

За услуги ООО (марка обезличена)" истцом Масюковой Ю.Н. уплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией №... от (дата)

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рублей 76 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 038 рублей (от первоначальной цены иска в размере 94 600 рублей).

Поскольку впоследствии истцом размер исковых требований был увеличен, то на основании положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат довзысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рублей.

(марка обезличена) было представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно определению суда от (дата) расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ответчика Малиновского Ш.А..

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Малиновского Ш.А. в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масюковой Юлии Николаевны к Малиновскому Шамилю Абдулаевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Масюковой Юлии Николаевны с Малиновского Шамиля Абдулаевича в счет возмещения материального ущерба 135 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 500 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 782 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малиновского Шамиля Абдулаевича в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 872 рублей.

Взыскать с Малиновского Шамиля Абдулаевича в пользу (марка обезличена) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова