Масюлис Антонина Сергеевна

Судья: Царев В.М. 24RS0035-01-2020-000144-89

Дело №33-10306/2020

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Масюлис Антонины Сергеевны к ООО «Агроторг» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Масюлис А.С.,

на решение Минусинского городского суда от 10 июля 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масюлис Антонины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за непроизведенный окончательный расчет при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Масюлис А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 февраля 2019г. по 06 сентября 2019г. работала по трудовому договору в одном из магазинов, принадлежащих ООО «Агроторг» в должности <данные изъяты>. В связи с переездом в г.Минусинск она хотела уволиться, однако работодатель предложил ей оформить отпуск без сохранения содержания, пояснив, что в г. Минусинске открывается магазин и есть возможность перевода. Когда она прибыла в магазин, ей было объявлено об отсутствии свободных вакансий. 26 августа 2019г. она была трудоустроена в МКУ г.Минусинска «Землеустройство и градостроительство». В тот же день ею было написано заявление в ООО «Агроторг» об увольнении по собственному желанию с 06 сентября 2019г. Дата увольнения была согласована с работодателем, заявление было подписано ею и директором Рогозиной Н.А. 08 сентября 2019г. ей в телефонном режиме было сообщено, что она не может быть уволена, т.к. заявление на увольнение было составлено неверно, отсутствует виза директора магазина «Пятерочка» Сафроновой Н.Е. Ей было пре...

...дложено переписать заявление об увольнении с 20 сентября 2019г. Она написала такое заявление, не отозвав ранее поданного. 23 сентября 2019г. она вновь позвонила на горячую линию магазина, ей пояснили, что она до сих пор не уволена. Далее было вновь рекомендовано написать третье заявление на увольнение по собственному желанию с 24 сентября 2019г. с двухнедельной отработкой. По состоянию на 12 января 2020г. ее требования не удовлетворены, приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана. Она считает, что указанные действия работодателя нарушают ее права. В этой связи она просила суд возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с соответствующими записями о дате приема на работу и дате увольнения по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 5 424 руб. 65 коп. в качестве заработной платы за период с 26 августа 2019г. по 06 сентября 2019г., денежную сумму в размере 39 368 руб. 77 коп. в качестве неполученного заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на 12 января 2020г., денежную сумму в размере 761 руб. 84 коп. в качестве компенсации за непроизведенный окончательный расчет при увольнении по состоянию на 12 января 2020г., денежную суму 7 890 руб. 40 коп. в качестве суммы компенсации за неиспользованный отпуск; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Масюлис А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не учел представленные доказательства о написании ею 26 августа 2019г. заявления об увольнении 06 сентября 2019г., которое было направлено по электронной почте. Суд не разрешил устное ходатайство о запросе документа с портала внутреннего документооборота ответчика. Вывод суда о незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агроторг» Лепендина Ю.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Масюлис А.С., представитель ООО «Агроторг», третье лицо Рогозина Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные по ходатайству ООО «Агроторг» и приобщенные к материалам дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Масюлис А.С. на основании трудового договора от 01 февраля 2019г. была принята 01 февраля 2019г. на работу <данные изъяты> магазина «Пятерочка», местом работы является структурное подразделение Обособленное структурное подразделение 1 Старооскольский / ООО «Агроторг», расположенное в <адрес>.

На основании заявлений истицы от 26 февраля 2019г., от 29 апреля 2019г., от 30 июля 2019г., приказами работодателя от 27 февраля 2019г., от 29 апреля 2019г., от 30 июля 2019г. ей были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с 01 марта 2019г. по 30 сентября 2019г. Данные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.37-44).

В обоснование своих требований истицей представлена в материалы дела копия заявления от 26 августа 2019г. об увольнении ее по собственному желанию 06 сентября 2019г. На заявлении имеется подпись Рогозиной Н.А., заявление адресовано представителю по доверенности ООО «Агроторг» Гончарову С.В. Указанное заявление, по пояснениям истицы, было направлено в адрес работодателя по электронной почте.

Масюлис А.С., считая, что работодателем нарушены ее трудовые права в связи с тем, что она на день подачи иска в суд 12 января 2020г. уволена не была, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Доказательств, подтверждающих обращение истицы к работодателю с заявлением об увольнении с 06 сентября 2019г. по собственному желанию в соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств направления указанного заявления в адрес работодателя ООО «Агроторг» и получения им этого заявления.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ООО «Агроторг» Лепендиной Ю.М. следует, что Рогозина Н.А. не является уполномоченным представителем ответчика для приема заявлений, не является непосредственным руководителем истицы. Заявление на увольнение с 06 сентября 2019г. от Масюлис А.С. работодатель не получал, в связи с чем отсутствовали основания для расторжения трудового договора, выдачи ей трудовой книжки, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета при увольнении. Кроме того, в связи с тем, что истица с 26 августа 2019г. не работает, с марта 2019г. по сентябрь 2019г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за период с 26 августа 2019г. по 06 сентября 2019г. В связи с тем, что трудовые права истицы работодателем нарушены не были, доказательств причинения этого вреда в суд не представлены, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. (т.1 л.д.23-26, 56-63, 121-128).

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что обязанность письменной формы уведомления работодателя о реализации работником своего исключительного права на расторжение трудового договора обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов работника и работодателя и основывается на добросовестности участников данных правоотношений.

В этой связи суд, принимая во внимание, что Масюлис А.С. с заявлением об увольнении с 06 сентября 2019г. к работодателю не обращалась, действие заключенного с ней трудового договора продолжалось, у работодателя, не уведомленного работником в письменной форме о расторжении трудового договора, не имелось законных оснований для расторжения с ней трудового договора с 06 сентября 2019г. и выдачи трудовой книжки.

Кроме того, судом было установлено, что Масюлис А.С. обращалась к работодателю с заявлением от 03 марта 2020г. об увольнении по собственному желанию, направленное ею в адрес руководителя ООО «Агроторг» через организацию почтовой связи 11 марта 2020г., в котором она просила уволить ее с 16 января 2020г. и направить ей трудовую книжку по указанному ею адресу.

Ответчиком данное заявление было получено 21 марта 2020г., что подтверждается дополнительными возражениями представителя ООО «Агроторг» Лепендиной Ю.М., поступившими в Минусинский городской суд 10 июля 2020г., из которых следует, что заявление об увольнении, направленное истицей, получено ответчиком 20 марта 2020г., с 21 марта 2020г. начал исчисляться 14-дневный срок, установленный ст.80 ТК РФ, оснований для увольнения ранее указанного срока у ответчика не имелось. В этой связи требования о расчете компенсации за период с 06 сентября 2019г., получение трудовой книжки с 06 сентября 2020г., взыскании процентов не обоснованы (т.1 л.д.200).

Из представленной в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Агроторг» Лепендиной Ю.М. копии приказа от 03 апреля 2020г. №5853-785Л\С следует, что трудовой договор с Масюлис А.С. от 01 февраля 2019г. расторгнут 03 апреля 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с выплатой компенсации за 9.33 календарных дней неиспользованного отпуска. Основанием к изданию этого приказа указано личное заявление. Трудовая книжка была направлена в адрес истицы посредством почтовой связи 17 сентября 2020г., что подтверждается копией списка №11 внутренних почтовых отправлений ООО «Агроторг» от 17 сентября 2020г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что как на день подачи искового заявления истицей в суд, так и на день принятия судом решения трудовые отношения между сторонами прекращены не были, у ответчика, в отсутствие письменного заявления работника, не имелось законных оснований расторгнуть трудовой договор, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать истице трудовую книжку с соответствующими записями о дате приема на работу и дате увольнения по собственному желанию, взыскании денежной суммы в качестве заработной платы за период с 26 августа 2019г. по 06 сентября 2019г., компенсации за непроизведенный окончательный расчет при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на 12 января 2020г. в сумме 39 368 руб. 77 коп., т.к. доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено, сведений о том, что ей при приеме на новое место работы было в этом отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не содержится. При этом из искового заявления истицы следует, что с 26 августа 2019г. она трудоустроена в МКУ г.Минусинска «Землеустройство и градостроительство».

Данный вывод суда соответствует положениям ст.234 ТК РФ, в соответствии с которыми на работодателя обязанность по возмещению материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки возлагается только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Агроторг» в пользу Масюлис А.С. компенсации материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав Масюлис А.С. судом установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда от 10 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масюлис А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации10 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе: председательствующего судьи Царёва В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюлис Антонины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об индивидуальном трудовом споре

УСТАНОВИЛ:

Истец Масюлис А.С. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Агроторг» с требованиями об обязании ответчика осуществить выдачу трудовой книжки с соответствующим записями о дате приёма на работу и дате увольнения по собственному желанию; взыскать денежную сумму в размере 5424 руб. 65 коп. в качестве заработной платы за период с 26.08.2019 по 06.09.2019, денежную сумму в размере 39368 руб. 77 коп. в качестве неполученного заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на 12.01.2020, денежную сумму в размере 761 руб. 84 коп. в качествекомпенсации за непроизведенный окончательный расчет при увольнении по состоянию на 12.01.2020, денежную суму 7890 руб. 40 коп. в качестве суммы компенсации за неиспользованный отпуск; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2019 года по 06 сентября 2019 года истец осуществляла трудовую деятельность в одном из магазинов, принадлежащих ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира на основании бессрочного трудового договора, средняя заработная плата составила 15000 руб. в месяц. В связи с переездом в г. Минусинск Масюлис А.С. хотела уволится, однако работник предложил оформить отпуск без содержания, пояснив, что в г. Минусинске открывается магазин. Устно было объявлено том, что не допускается трудоустройство ранее уволенныхсотрудников из данной организации ни в одном из филиалов, убедили о возможностиперевода. Когда Масюлис А.С. прибыла в магазин для выполнения обязанностей, ей было объявлено, что свободных вакансий не имеется, и что скоро откроется очередной магазин, пообещав рассмотреть её кандидатуру в первую очередь. Директор магазина Рогозина Н.А., сообщила, что поскольку номер телефона Масюлис А.С. был утерян и по этой причине не смогли её трудоустроить. 26 августа 2019 года она была трудоустроена в МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство». В тот же деть истцом было написано заявление в ООО «Агроторг» на увольнение по собственному желанию с 06 сентября 2019 года. Дата увольнения была согласована с работодателем. Заявление также было завизировано директором Рогозиной Н.А. 27 августа 2019 года директор Рогозина Н.А. предъявила уведомление на WhatsApp о том, что заявление на увольнение зарегистрировано. 08 сентября 2019 года было в телефонном режиме был сообщено, что заявка отклонена по причине отсутс...

...твия визы директора магазина «Пятёрочка» г. Старый Оскол Сафроновой Н.Е. После чего был осуществлен звонок Сафроновой Н.Е., которая сообщила о том, что заявление на увольнение было составлено неверно, т.к. неверно былауказана должность, но несмотря на это пообещала уволить с 06 сентября 2019 года. Истица регулярно созванивалась с Рогозиной Н.А. и Сафроновой Н.Е. в целях уточнения статуса заявления на увольнение по собственному желанию, на что отвечали, что их вины в задержке увольнения нет и необходимо переписать заявление другой датой, с 20 сентября 2019 года. Истец Масюлис А.С. написала заявление на увольнение с 20 сентября 2020 года, не отозвав прошлого. Добровольного волеизъявления на условие об увольнении с 20 сентября 2019 года не было, заявление было написано в отчаянии, потому что, работая в МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» на 0,5 ставки, потеряв при этом доход, поскольку работу выполняла на полную ставку. 23 сентября 2019 года вновь позвонила на горячую линию магазина «Пятёрочка», ей пояснили, что она до сих пор не уволена. Далее Сафроновой Н.Е. было вновь рекомендовано написать еще одно третье заявление на увольнение по собственному желанию с 24 сентября 2019 года с двухнедельной отработкой, аргументируя это тем, что этого требуется в соответствии с трудовым законодательством. Истцом была направлена претензия, которая оставлена работодателем без внимания. По состоянию на 12.01.2020 требования Масюлис А.С. не удовлетворены. Приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана. Считает, что указанными действия работодателя нарушают её права.

Истец Масюлис А.С., участвующая в судебном заседании,исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Агроторг» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым выразили позицию о несогласии с заявленными требованиями, пояснили, что между истцом и ответчиком действительно был заключен трудовой договор 01 февраля 2019 года. Заявление об увольнении 06.09.2019 истец непосредственному руководителю Масюлис А.С. не подавала, по почте не поступало. Ввиду чего у работодателя отсутствовали основания для выдачи трудовой книжки. Трудовой договор с истцом не расторгнут ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника.Работник Масюлис А.С. находилась в отпуске без сохранениязаработной платы с 01.03.2019 по 03.05.2019. Следовательно, и оснований для взыскания заявленных сумм не имеется. В данном случае работодатель не нарушал прав истца. Заявление об увольнении получено ответчиком 20.03.2020, полагают, что с 21.03.202 начинает течь 14 дневной срок, установленный ст. 80 ТК РФ. Основания для увольнения истца ранее данного срока у ответчика не имеется. Считают, что у истца не было права на увольнение с 06 сентября 2019 года, поскольку отсутствовало заявление на увольнение, также отсутствовало право на увольнение 16.01.2019, поскольку заявление об увольнении ответчику подано не было. На основании этого не имеется основания для взыскания всех заявленных сумм. Кроме того, истец считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный п.1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Третье лицо Рогозина Н.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. причины неявки не известны, ходатайств не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02 марта 2020 года суду пояснила, что с Масюлис А.С. они знакомы с весны, когда она работала администратором в магазине «Пятрочка». Масюлис А.С. пришла к ней и просила взять её на работу, но в то время не было мест, потом она просила помочь ей уволится, поскольку она устроилась на работу в МКУ «Земли города». Она написала в магазин г. Старый Осколе, где ранее работала Масюлис А.С., и связалась с региональным менеджером по персоналу, который сказал, чтобы Рогозина Н.А. оказала ей помощь. Они распечатали с сайта бланк заявления, заявление необходимо было завизировать руководителем, сама Рогозина Н.А.руководителем Масюлис А.С. не являлась, но заявление завизировала.Направили заявление, через некоторое время сообщили, что заявление некорректное. Рогозина Н.А. вновь направила заявление в отделение, находящееся в г. Старый Оскол, но ответа не получили. Масюлис А.С. обращалась к ней несколько раз с увольнением, но помочь Рогозина Н.А. ей ничем не смогла.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку и иные документы, связанные с его трудовой деятельностью при прекращении трудовых отношений, наступает в случаях расторжения трудового договора в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 1 февраля 2019 года, Масюлис А.С. работала в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», местом работы является структурное подразделение Обособленное структурное подразделение 1 Старооскольский / ООО «Агроторг», расположенное в г. Старый Оскол, с условиями оплаты по тарифной ставке в размере 95 руб. за один час (л.д.104-105).

В материалах дела имеются заявление Масюлис А.С. о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 01 марта 2019 по 03 мая 2019 заявление от 26 февраля 2019 года, с 06 мая 2019 года по 31 июля 2019 года заявление от 29 апреля 2019 года, с 01 августа 2019 по 30 сентября 2019 года заявление от 30 июля 2019 года (л.д.97,98,99).

Заявления Масюлис А.С. об увольнении с 06 сентября 2019 года в материалы дела не представлено, также не представлено надлежащих доказательств направления указанного заявления в адрес работодателя ООО «Ароторг».

Из отзыва ответчика на исковое заявление Масюлис А.С. усматривается, что заявление на увольнение с 06 сентября 2019 от истца не получали. Соответственно, издавать приказ о прекращении трудовых отношений с работником, а также выдавать трудовую книжку ответчик не был обязан. Ответчик никаким образом не ограничивал право истца на увольнение, истец мог направить работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в любое время с соблюдением двухнедельного срока уведомления работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений ст. 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 первая указанной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего, исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Обязательность письменной формы уведомления работодателя о реализации работником своего исключительного права на расторжение трудового договора обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов работника и работодателя и основывается на добросовестности участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, а также то, что с заявлением об увольнении с 06 сентября 2019 годаМасюлис А.С. к работодателю не обращалась, действие заключенного с ней трудового договора продолжалось.

Вместе в ходе рассмотрения дела истцом представлены копия заявления об увольнении по собственному желанию от 03 марта 2020 года, направленное 11 марта 2020 года в адрес руководителя ООО «Агроторг» по средствам услуг ФГУП «Почта России», в котором она просит уволить её с 16 января 2020 года и с просьбой направления ей трудовой книжки с указанием адреса.

Ответчик подтверждает факт получения заявления об увольнении от 03 марта 2020 года, которое получено им 21 марта 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание длящийся характер трудовых отношений и отсутствие у ответчика обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом без письменного заявления работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки Масюлис А.С.

Кроме того, исходя из смысла ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

В соответствии сп.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом исковые требования не уточнялись, следовательно, судом разрешены те требования, которые заявлены.

Доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. Сведений о том, что Масюлис А.С. при приеме на новое место работы было в этом отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО « Агроторг » в пользу Масюлис А.С. компенсации материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании денежной суммы в качестве заработной платы за период с 26.08.2019 по 06.09.2019, компенсации за непроизведенный окончательный расчет при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку нарушений трудовых прав Масюлис А.С. не установлено, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масюлис Антонины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за непроизведенный окончательный расчет при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения будет изготовлен 15 июля 2020 года.

Председательствующий: В.М. Царёв

Дело № 2-3129/2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 10 декабря 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Масюлис А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Масюлис А.С. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59751,87 руб., в том числе: 43358,64 руб. основной долг, 2426,23 руб. проценты, 4589,90 руб. комиссию за обслуживание ссудного счета, 9377,10 руб. неустойку, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>%годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 5180 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Масюлис А.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Просит суд взыскать с Масюлис А.С. сумму задолже...

...нности по Соглашению о кредитовании в размере 59751,87 руб., в том числе: 43358,64 руб. - основной долг; 2426,23 руб. - проценты; 4589,90 руб. комиссию за обслуживание ссудного счета; 9377,10 руб. – неустойку.

Представитель истца - Банка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. (л.д. 5).

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 115 этого Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, ответчик Масюлис А.С. зарегистрирована и постоянно проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. По этому адресу судом 2 раза направлялись повестки, однако ответчик и его родственники их не получали, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд выполнил требования закона о направлении извещений о явке ответчика в судебное заседание по рассмотрению иска по известному месту регистрации и жительства.

При таких обстоятельствах ответчик о времени, дате и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца, ранее представил заявление о том, что не возражает против разрешения спора по существу, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Масюлис А.С. Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № №, в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до <данные изъяты> месяцев (л.д. 12-13), денежные средства ответчиком получены, согласно представленной справке и выписке по счету (л.д. 8). С ДД.ММ.ГГГГ Масюлис А.С. обязательства по гашению задолженности не исполняются.

Согласно п. 6.4. условий кредитования (л.д. 15-16) банк вправе требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушений сроков уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов он обязан уплатить неустойку в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по Соглашению о кредитовании № № ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен банком (л.д. 6) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Рассматривая требование банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, несмотря на отсутствие встречных требований ответчика о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, поскольку в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд наделен правом применения таких последствий по собственной инициативе.

На основании изложенного, суд полагает требования обоснованными, в связи с чем взысканию с ответчика Масюлис А.С. подлежит общая сумма задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 55161,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Масюлис А.С. сумму госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1854,86 рублей, уплаченную истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка к Масюлис А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка с Масюлис А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 55161 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2012 года.