Матаева Джамиля Махачевна

Дело №

УИД: 05RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матаевой Джамили Махачевны к Потребительскому кооперативу ЖСК «Доктор-2», третьему лицу – Управлению Росреестра по РД оп признании права собственности на недвижимое имущество по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Матаева Джамиля Махачевна обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу ЖСК «Доктор-2», третьему лицу – Управлению Росреестра по РД оп признании права собственности на недвижимое имущество по договору долевого участия.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Между тем, дело было назначено к судебному рассмотрению: на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд повторно не явились, и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в слу...

...чае повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Матаевой Джамили Махачевны к Потребительскому кооперативу ЖСК «Доктор-2», третьему лицу – Управлению Росреестра по РД оп признании права собственности на недвижимое имущество по договору долевого участия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

УИД-05RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «ДОКТОР-2» о признания права собственности на недвижимое имущество по договору долевого участия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «ДОКТОР-2» о признания права собственности на недвижимое имущество по договору долевого участия.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны дважды, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин, доказательств существования уважительности причин неявки не представили, при этом не требует разбирательства дела по существу в их отсутствии, суд п...

...олагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «ДОКТОР-2» о признания права собственности на недвижимое имущество по договору долевого участия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре с/з ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Махачкала Ритм» и Администрации <адрес>, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по РД, о признании права собственности на квартиру,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО12 обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что между ФИО6, и ПК "ЖСК"ДОКТОР-2" в лице бывшего учредителя ФИО1 (ИНН 056208528794) был заключён Договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. 1.3. данного договора от ПК "ЖСК"ДОКТОР-2" мне передаётся двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес> с учетом площади балкона: 50,17 м2.

Согласно п. 2.2. данного договора общая сумма долевого участия составляет 275 935 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мною была полностью уплачена сумма долевого участия, что подтверждается копией кассового ордера №.

Паевой взнос был выплачен полностью.

Согласно п. 1.5 данного договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приёмки государственной комиссией - 3-й квартал 2006 года.

Согласно пп. 3 и. 3.1. вышеуказанного договора, ПК ЖСК «Доктор-2» обязуется: с момента проведения окончате...

...льных расчетов передать по акту приема-передачи квартиру в состоянии, указанном в и. 1.4 договора.

Истец полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил своё обязательство по оформлению недвижимого имущества в собственность истца.

Ситуация ухудшается тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ ответчик исключён из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать за истцом, ФИО6, 31.08.1973г.р., право собственности на недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, кадастровый №, площадь: 50.1 м2.

Обязать Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, кадастровый №, площадь: 50.1 м2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГОсВД «<адрес>».

В качестве соответчика к участию в деле также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Махачкала Ритм».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ПК «ЖСК «Доктор-2» исключено из числа ответчиков, а соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства <адрес>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 доводы иска поддержала и просила суд удовлетворить иск ее доверительницы по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО10 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, что квартира и многоквартирный дом в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО6 и ПК ЖСК «Доктор - 2», в лице председателя кооператива ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, территория Махачкалинской железнодорожной отделенческой больницы.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинской железнодорожной отделенческой больнице выдано разрешение на строительство многоэтажного кооперативного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 54. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ право строительства крупнопанельного 206-квартирного жилого дома предоставлено ПК ЖСК «Доктор-2», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ИМНС России по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1040502627065.

Из информации из адресного реестра Махачкалы, полученной также из Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>», следует, что адрес: <адрес>, пр. И. Шамиля, 54, идентичен адресу: <адрес>, проспект имама Шамиля, 54в (правильное написание).

Согласно условиям договора, истец участвует в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, пр. И. Шамиля, 54, с правом последующей передачи истцу 2-х комнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей площадью 50,17 кв.м., посредством оплаты предусмотренного договором суммы долевого участия в размере 275 935 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, это подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по сдачи объекта строительства в 3 квартале 2006 г. не исполнил. Сдача в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца, затянулась, хотя с 2006 года жилой дом фактически достроен, квартира истца уже индивидуализирована органами технической инвентаризации, получен технический паспорт. Истец сделал ремонт и заселился в квартиру еще в 2007 г.

Истцом обязательства по настоящему договору полностью исполнены, истец пользуется спорным недвижимым имуществом по сегодняшний день и несет бремя его содержания, что подтверждается многочисленными квитанциями по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, согласно договору, планируемый срок сдачи объекта инвестиционного строительства в эксплуатацию определен третьим кварталом 2006 года, однако данное обязательство застройщиком не исполнено.

Вместе с тем, строительные работы на объекте не ведутся в течение нескольких лет, поскольку фактически строительные работы в указанном доме завершены. Дом, в котором находится квартира истца, подключен ко всем коммуникациям и заселен.

Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный дом представляет собой объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что свои обязательства по заключенному договору им полностью исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица ПК ЖСК «Доктор - 2» (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, исполнив все свои обязательства по Договору, истец не может оформить свои права на квартиру, зарегистрировать свои права на нее.

Указанные факты, в отношении других жильцов многоквартирного дома, неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными решениями по аналогичным делам, в т.ч. по делу № и 2-2898/2017, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, истец фактически владеет квартирой с 2007 года, то есть уже на протяжении 18 лет.

За указанный период администрацией <адрес> не предпринято каких-либо мер, направленных на устранение угрозы жизни и здоровью граждан, если по ее мнению, постройка не соответствует каким-либо нормам; либо каких-либо мер, направленных на легализацию всего многоквартирного дома, в случае, если многоквартирный дом, по мнению администрации, не создает угрозу. Бездействие администрации <адрес> в отношении определения правового статуса многоквартирного дома, в котором находится квартира, а при попытке собственника квартиры легализовать право владения ею - ссылки администрации <адрес> на создание угрозы для жизни и здоровья граждан от многоквартирного дома, суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны муниципалитета.

Таким образом, исковые требования ФИО6 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 паспорт РФ: 8218 № к ООО «Махачкала Ритм», Администрации ГОсВД «<адрес>» ИНН 0562042520, ФИО1 ИНН 056208528794, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по РД, - удовлетворить.

Признать за истцом, ФИО6, 31.08.1973г.р., право собственности на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, кадастровый №, площадь: 50.1 м2.

Обязать Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, кадастровый №, площадь: 50.1 м2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья И.М. ФИО8

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 находилась в помещении магазина «Изобилие» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осущес...

...твлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов