Ширинян Тамара Ашотовна

Дело № 33 - 3890/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

I инстанция № 2-985/2023 Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-007376-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Додоряна А. ГрА.ча, Додорян И. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира 30 мая 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Додоряна А. ГрА.ча, Додорян И. С. к МУП «Владимирводоканал» г.Владимира **** об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додорян А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» г.Владимира, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: ****, за период с 23.10.2019 по 05.05.2022 в размере 140 024 руб. 80 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 70 012 руб. 40 коп. Исковые требования обосновал тем, что в период с 07.05.2014 по 03.06.2022 являлся собственником вышеуказанной квартиры, в которой до настоящего времени зарегистрирован и проживает. С 06.05.2022 расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению производится по показаниям индивидуальных приборов учета. За период с 01.04.2019 по 05.05.2022 МУП «Владимирводоканал» г.Владимира произвел перерасчет платы исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении. Полагает, что п...

...ерерасчет платы за период с 23.10.2019 по 05.05.2022 произведен в отсутствие законных оснований, поскольку 23.10.2019 истцом осуществлена поверка приборов учета потребления холодной и горячей воды без замены приборов учета, 06.05.2022 составлен акт о введении в эксплуатацию приборов учета, в связи с чем расчет платы за коммунальные услуги должен производиться по показаниям приборов учета.

Додорян И.С. обратилась в суд к МУП «Владимирводоканал» г.Владимира с аналогичными требованиями, обосновав их тем, что с 01.09.2022 является собственником квартиры по адресу: ****. Начисление платы за водоснабжение и водоотведение за период с 23.10.2019 по 05.05.2022 по нормативу потребления полагала незаконным, поскольку 23.10.2019 проведена поверка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире, в связи с чем начисление платы должно производиться по их показаниям. Также указала, что зарегистрированные по месту пребывания по указанному адресу Додорян И.С., Додорян М.А., Додорян С.А., Додорян Г.А. и Додорян А.А. фактически в квартире не проживали и не потребляли коммунальные ресурсы.

Определением суда от 15.03.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Додоряна А.Г. - Додорян А.С. исковые требования поддержал.

Истец Додорян И.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик МУП «Владимирводоканал» г.Владимира в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что с 01.05.2015 МУП «Владимирводоканал» г.Владимира производит начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению по адресу: ****. При передаче данных от управляющей компании предприятию были предоставлены сведения об истечении 21.04.2015 срока поверки индивидуальных приборов учета воды и о зарегистрированных лицах в количестве 1 человека, в связи с чем расчет размера платы производился по нормативу потребления на одного человека. На основании заявки потребителя 06.05.2022 по данному адресу введены в эксплуатацию четыре прибора учета воды, осуществлена их опломбировка. С указанного времени расчет платы производится по показаниям приборов учета. В апреле 2022 года был произведен перерасчет размера платы в соответствии с фактическим количеством зарегистрированных в квартире лиц.

Третьи лица Авакян К.К., Тазаян С., Додорян Н.В., Додорян М.А., Додорян С.А., Додорян Г.А., Додорян А.А., Додорян Н.А., Додорян А.Г., Арутюнян А.С., Никогосян С.А., Ширинян Т.А., ООО «ЕРКЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, позиции по существу спора не выразили.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования

Додоряна А.Г., Додорян И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Додорян А.Г. и Додорян И.С. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что 23.10.2019 истцами была произведена поверка индивидуальных приборов учета, по результатам которой выданы свидетельства о поверке. Указанные свидетельства о поверке, которая осуществлена без замены приборов учета и демонтажа, являются достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности приборов учета. Составленный 06.05.2022 представителем МУП «Владимирводоканал» акт выполнения работ и регистрации приборов учета содержал указание именно на поверенные в 2019 году приборы учета, установленные в квартире. В связи с изложенным, полагали, что расчет размера платы за услуги по водоснабжению в квартире в спорный период должен был осуществляться исходя из показаний приборов учета холодной и горячей воды. По мнению истцов, суд при разрешении спора не установил дату истечения срока поверки приборов учета холодной воды, в материалах дела отсутствует акт ввода прибора учета в эксплуатацию; судом не установлен период, в течение которого отсутствовали контрольные пломбы на приборах учета; судом не учтено, что большая часть зарегистрированных в квартире лиц фактически в квартире не проживали. Также истцами указано на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств наличия/отсутствия контрольных пломб на приборах учета. Проверки состояния приборов учета ответчиком не проводились. На основании изложенного истцы просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 74 - 78 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Додорян А.С., представляющий одновременно интересы третьего лица Авакяна К.К., доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» г. Владимира Шумова М.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцы Додорян А.Г., Додорян И.С., третьи лица: Додорян А.А., Додорян Г.А., Додорян М.А., Додорян Н.В., Додорян Н.А. в лице законного представителя Додоряна А.Г., Додорян С.А., Никогосян С.А., Авакян К.К., Арутюнян А.С., Ширинян Т.А., Тазаян С., представитель третьего лица ООО ЕРКЦ, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 143 - 154, 162 - 167 т.2), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Додорян И.С. с 01.09.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В период с 03.06.2022 по 01.09.2022 указанная квартира принадлежала на праве собственности Ширинян Т.А., а с 07.05.2014 до 03.06.2022 - Додоряну А.Г. (л.д. 17 - 18, 95 т.1).

В спорный период (с 23.10.2019 по 05.05.2013) по данному адресу были зарегистрированы: истец Додорян А.Г. по месту пребывания с 24.07.2020 по 16.11.2022, истец Додорян И.С. по месту пребывания с 01.09.2018 по 16.11.2022, Тазаян С. с 19.05.2017 по 25.05.2022, Авакян К.К. с 19.05.2017 по 12.04.2021, Додорян Н.В. с 19.05.2017 по 12.04.2021, Додорян М.А. по месту пребывания с 01.09.2018 по 16.11.2022, Додорян С.А. по месту пребывания с 01.09.2018 по 16.11.2022, Додорян Г.А. по месту пребывания с 01.09.2018 по 16.11.2022, Додорян А.А. по месту пребывания с 01.09.2018 по 16.11.2022, Додорян Н.А. с 13.07.2020, Арутюнян А.С. с 18.01.2021, Никогосян С.А. с 18.01.2021, что подтверждается справкой ООО «Слово и дело» от 28.02.2023 (л.д. 80 т.1).

Квартира оборудована приборами учета горячей и холодной воды. Предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляется МУП «Владимирводоканал» г.Владимира, формирование платежных документов и начисление платы - ООО «ЕРКЦ» на основании агентских договоров.

С учетом имевшихся у исполнителя коммунальной услуги сведений о количестве зарегистрированных в квартире лиц (1 человек) и истечении межповерочного интервала приборов учета 21.04.2015 начисление платы за данную коммунальную услугу в спорный период производилось по нормативам потребления.

Из материалов дела также следует, что 23.10.2019 в квартире **** произведена поверка счетчиков воды СКВГ 90-3/15 с заводскими (серийными) номерами **** и СКВ -3/15 с заводскими (серийными) номерами ****, о чем выданы свидетельства о поверке № ****, действительные до 22.10.2023 (л.д. 23 - 26, 100 -103 т.1).

06.05.2022 на основании поступившей от Додоряна А.Г. заявки поверенные приборы учета введены в эксплуатацию и опломбированы, о чем МУП «Владимирводоканал» г.Владимира составлен акт № **** от 06.05.2022 (л.д. 22 т.1), и с указанной даты начисление платы за водоснабжение и водоотведение производится по показаниям индивидуальных приборов учета.

Кроме того, в связи с поступлением ответчику сведений о количестве зарегистрированных в квартире лицах за период с 01.04.2019 по 05.05.2022 произведен перерасчет платы, исходя из нормативов потребления.

Произведенный перерасчет отражен в квитанциях за апрель, май и июнь 2022 года (л.д. 19 - 21 т.1).

Истцы не согласились с указанным перерасчетом, полагая, что начисление платы с 23.10.2019 должно осуществляться на основании показаний прибора учета, прошедших поверку.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего нормативного регулирования обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета возложена на пользователя оборудования; и после истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку на дату проведения поверки индивидуальные приборы учета воды в квартире **** в доме **** на ул.**** юридически являлись вышедшими из строя, они должны были быть введены в эксплуатацию.

Кроме того, сославшись на Правила № 354 в редакции, действовавшей на дату проведения поверки, суд первой инстанции указал, что на собственнике помещения - Додоряне А.Г. лежала обязанностьнаправить исполнителю коммунальных услуг копию свидетельств о поверке, которая не была им исполнена.

В связи с изложенным, дав оценку представленным по делу доказательствам, включая показания свидетеля Кашина С.А., и поведению истцов, которые на протяжении длительного периода времени, в том числе и после проведения поверки, оплачивали коммунальный ресурс исходя из норматива потребления и показания счетчиков не передавали, о количестве фактически зарегистрированных в квартире лиц не сообщали, а также не обращались к исполнителю услуги по вопросу опломбировки счетчика и произвели данные действия (опломбировку и ввод счетчиков в эксплуатацию) лишь 06.05.2022 (после того, как был произведен перерасчет платы по количеству зарегистрированных лиц), суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий МУП «Владимирводоканал» о начислении платы по нормативу потребления и перерасчете данной платы с учетом сведений о количестве зарегистрированных в квартире лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении, соглашается, а доводы апелляционной жалобы истцов Додоряна А.Г. и Додорян И.С. отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной конкретном случае обоснованно применялся расчетный способ определения платы за поставленный коммунальный ресурс, что полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и подп. «д» п. 34, п. 42 и п. 81 (13, 81 (14) Правил № 354.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в данном пункте Обзора правовая позиция о том, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, относится к иным спорным правоотношениям, связанным с фактом выявления безучетного потребления ресурса (когда потребитель производил оплату по показаниям приборов учета, используя их показания, несмотря на истечения срока межповерочного интервала).

В настоящем же деле, как обоснованно указал суд первой инстанции, в установленных в жилом помещении ИПУ не только с 2015 года истек межповерочный интервал, но и отсутствовали пломбы, что подтвердил в судебном заседании свидетель Кашин С.А., осуществлявший ввод приборов учета в эксплуатацию 06.05.2022 и их опломбировку, и кроме того, сами же истцы показания счетчиков исполнителю коммунальной услуги не передавали, фактически соглашаясь с порядком начисления платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, когда истек срок поверки ИПУ, не определил период, когда отсутствовали контрольные пломбы на приборах учета, и неправильно распределил бремя доказывания факта отсутствия контрольный пломб, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с подп. «г (2)», подп. д» п. 34 Правил № 354, потребитель обязан:

сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу;

обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

С учетом указанных нормативных положений, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и отклонил доводы истов о недоказанности отсутствия пломб на счетчиках в период с 23.10.2019 по 05.05.2022, сославшись на недопустимость возложения на ответчика бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия пломб), в то время как истцы не только не представили надлежащих доказательств наличия пломб на приборах учета в течение всего спорного периода, но и по сути совершили действия по опломбировке счетчиков в мае 2022 года.

Равным образом, именно истцы должны были представить доказательства, позволяющие установить сроки истечения поверки ИПУ, а именно: технические паспорта или иные документы, однако таких документов не представили, сославшись на их отсутствие, в связи с чем ответчик и суд обоснованно руководствовались теми данными, которые имелись в наличии и были переданы от управляющей компании о том, что срок поверки истец в 2015 года.

По существу, факт истечения сроков поверки подтверждены и действиями истцов, которые ранее до перерасчета не оспаривали порядок начисления оплаты за коммунальную услугу.

Доводы апелляционной жалобы о том, большая часть лиц, зарегистрированных в квартире, фактически в жилом помещении не проживали, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание.

Как видно из содержания обжалуемого решения указанный довод заявлялся ими и в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Судом установлено, что в период с 23.10.2019 до 06.05.2022 расчет платы за услугу по водоотведению и водоснабжению производился исходя из количества одного проживающего в квартире. О действительном количестве зарегистрированных лиц в жилом помещении в названный период потребители не сообщали, оплачивая коммунальные платежи по выставляемым квитанциям с апреля 2015 года.

При получении сведений о количестве зарегистрированных в жилом помещении лицах ответчиком произведен перерасчет исходя из 8 зарегистрированных лиц с 23.10.2019 (Тазаян С., Авакян К.К., Додорян Н.В., Додорян И.С., Додорян М.А., Додорян С.А., Додорян Г.А., Додорян А.А.), 9 зарегистрированных лиц с 13.07.2020 (+ Додорян Н.А.), 10 зарегистрированных лиц (+ Додорян А.Г.), 12 зарегистрированных лиц с 18.01.2021 (+ Никогосян С.А., Арутюнян А.С.), 10 зарегистрированных лиц с 12.04.2021 (- Авакян К.К., Додорян Н.В.), 8 зарегистрированных лиц с 17.09.2021 (- Арутюнян А.С., Никогосян С.А.), что соответствует сведениям о периодах регистрации вышеперечисленных лиц в жилом помещении в справке ООО «Слово и дело» о зарегистрированных в квартире, в том числе по месту пребывания.

Оценивая правомерность данных действий ответчика, суд первой инстанции руководствовался нормами ч.11 ст. 155 ЖК РФ и п. 61, 86, Правилами № 354, из анализа которых пришел к обоснованному выводу о том, что реализация права на перерасчет за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении в соответствии с Правилами носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов; перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных приборов учета возможен при совокупности следующих условий: отсутствие потребителя в жилом помещении является временным и отсутствие технической возможности оборудования помещения приборами учета, а при непредоставлении доказательств технической невозможности установки приборов учета - только в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Поскольку наличия совокупности таких условий при разрешении спора не установлено, учитывая отсутствие пломб на находящихся в жилом помещении приборах учета, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии каких-либо оснований для перерасчета платы за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додоряна А. ГрА.ча, Додорян И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.